?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Похвала науке.

Я уже говорил, что человек по природе своей есть параноик. И не только я это говорил; я мысль украл, как обычно.

Сами представьте себе миллионы лет эволюции с естественным отбором, стирающим тех, кто "а, это кусты просто так шевелятся" в пользу не только тех, кто понимал, с чего они шевелятся, но ещё и тех, кто "волк! волк!", не вникая в суть и удирая со всех ног.

Я говорил и о том, что всякая человеческая мысль есть операция сравнения с признанием или непризнанием тождества.

Мало того, я говорил и о том, что мысль есть способ снятия нервного напряжения, "да - да; нет - нет". Чтобы "уф, полегчало" и не болела трудимая голова.

Говорил и том, что желание, чтобы "полегчало" поскорее, порождает мышление "на отвяжись". И вот уже оно, мышление "на отвяжись", во всю мочь и ширь перекошено тем самым генетическим наследием орды параноиков, которые счастливо спаслись не только от существовавших, но и от воображённых волков.

Сухой остаток: "на отвяжись" человеку всегда легче признать тождество, чем не признать его.

Естественно, возникает и постоянно воспроизводится некоторое множество мыслей, в которых "на отвяжись" признано тождество вовсе не похожих друг на друга вещей.

Потом, когда суть время и желание подумать, под ранее признанное тождество несхожего подводимо основание, которое состоит в признании связи между этими вещами. "Это всё равно одна и та же вещь", просто две её на первый взгляд различных части соединены между собой.

Помнится, у Говарда Ф. Лавкрафта был совершенно прекрасный рассказ по теме, где некое пятиглавое чудовище оказалось всего лишь передней лапой другого (ПОЗДНЕЕ: "Погребённый с фараонами"/"Imprisoned with the Pharaohs"). Пробирает, без шуток. Понимал человек.

Развернём сказанное во времени и получим то же самое признание связи между непохожими друг на друга событиями, изменениями вещей. "Это одно и то же событие", просто две его части... и так далее.

Именно отсюда мы получаем всякий рассказ, всякое повествование, всякую басню и миф, всякий, туды яво в качель, нарратив - не путать с хроникой (логом, летописью). Отсюда же мы имеем теорию заговоров, называть которую "теорией" есть оскорбление человеку. "Теория заговоров" представляет собой естественный продукт нормального человеческого мышления, как и всякая сказка ("ложь, да в ней намёк"). Да, какой-нибудь кантовой монаде вольно сморщить губу на "необъективность", но то монада, её саму вообразили.

Так вот. То, что мы называем "наукой", есть вечная война человека с этим естественным продуктом его собственного мышления; нормирование этого продукта; его очистка; прямой отказ от него; отшелушивание воображённых связей в пользу существующих и установление важности существующих связей.

Без науки мы жили бы в мире, где "всё неразрывно связано со всем", причём в буквальном и общем, а не в поэтическом и богемном понимании. Красивенько, да. До первого жертвоприношения Вашего ребёнка урожая ради. Поэтому, родные мои мистики... ну вы поняли.

Это было моё мнение по вопросу "зачем нужны учёные". Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

(Анонимно)
16 мар, 2016 19:38 (UTC)
То, что мы называем "наукой"

А вот Эйнштейн лучше сказал(конкретнее, не так сфероконично):

"Развитие западной науки основано на двух величайших достижениях: на изобретении греческими философами формальных логических систем (Евклидова геометрия) и на обнаружении методами планируемого эксперимента отношения причинности в эпоху Возрождения. На мой взгляд, удивляться здесь следует не тому, что китайские мудрецы не сделали этих открытий. Удивляться приходится другому: что они вообще были сделаны"

Теоретическое обобщение и последующая экспериментальная проверка.
Как именно европейский путь.
17ur
17 мар, 2016 18:36 (UTC)
Re: То, что мы называем "наукой"

Простите, теоретическое обобщение и экспериментальная проверка закрывают только индукцию, но не дедукцию.
(Анонимно)
18 мар, 2016 09:49 (UTC)
Re: То, что мы называем "наукой"
(задумался)

Вот, говорят, европейская наука выросла из европейской теологии. Теология отличалась от науки способом доказательства: ссылкой на уже признанные истиной тексты. В конечном счете - на Библию.
Это дедукция или дедукция с индукцией?
Когда набор вопросов, решаемых ссылкой на Библию иссяк, был вброшен тезис, что помимо Книги бог оставил нам Книгу Природы, познав которую мы лучше поймем замысел божий - и вся свора теоретиков с энтузиазмом набросилась на новый источник знания (поле-то непаханное!).
Что и привело к новому виду доказательства - планируемому эксперименту.

Если оно "внутре" тикает таким образом, то результатом нашего эксперимента будет этакий эффект.
Это что, чисто индукция?

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger