?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Об эксплуатации.



Нет, погодите договаривать "...человека человеком", этот базар Базар мне пока не нужен. Я про само слово и те распонятки, на которые оно опирается. Обычно не проговариваемые распонятки, если что.

Начну с того, что ради установления чего-то похожего на истину в отношении слова "эксплуатация" я полез в латинский словарь и там его, слова, не нашёл. После чего, будучи дитём собственного века, полез в словарь английский и нашёл там exploit в значении "заметное/героическое деяние".

Оставил в уме пометочку о разности спектра подразумеваемых отношений к одному корнесловию в разных языках и, наконец-то вспомнив, что слово в новой истории распространилось из языка французского, пошёл смотреть французский толковый словарь.

Выяснил, что впервые слово "эксплуатация" объявилось в четырнадцатом веке как "наложение ареста на имущество по постановлению следственного судьи". В семнадцатом веке оно же объяснялось как "воздать должное чему-либо, показать товар лицом" ("de faire valoir une chose"), а ещё через полтораста лет, перед Революцией, в Энциклопедии можно было прочесть про "обращение [себе] на пользу достоинств имущества" ("se fait la mise en valeur de ce bien"). Дальше уже пошла публичная политика, инкрустированная сен-симонистами.

Та форма слова, которая прозвучала в 1340-м году, была прописана как "expletation", что позволило мне вновь нанести визит латинскому словарю. "expleo", "expletio", "expletus", "expletivus"... но меня, как обычно, больше интересовали корень и приставка.

Почему корень и приставка? Да потому, что описанным поиском я занимался аж полчаса, да ещё отвлекаясь на всякое постороннее. Сами понимаете: Интернет, всё в дом мегабайтами в секунду.

А если бы мне надо было соорудить новое слово на языке родных осин, и был бы я при той надобности Феофаном, дьяком Посольского приказа в исполнении Савелия Крамарова?.. или ещё раньше оказался кем-нибудь из тех, кто записывал за киевскими, новгородскими, московскими и тверскими князьями, а сам в истории не сохранился? Или позже записывал, между Петрами Первым и Третьим, но в истории не сохранился всё равно?

Да и тогда без проблем. Соорудил бы слово. Справился. Просто на запросы ушли бы не секунды, а годы, не случись словарей под рукой.

Так что - корень и приставка. И вот вам калечка с "ex"+"pleo"/"pleno"/"plenus"/"pletura". "Ис"+"полнение".

Возраст гадать не примусь, тем более, что корни схожи - причём не только у латинян и нас, грешных, если верить Фасмеру. Одолжиться сочетанием могли хоть до н.э., а корнесловие могло пропутешествовать по окружающей географии любым зигзагом, без многозначительных альтисторических выводов.

А теперь, как и обещал, немножко порассуждаю о распонятках, лежащих под словом "эксплуатация". Картина вырисовывается недвусмысленная.

Покоится она на не рассматриваемом здесь предположении (для меня верном), что границы предмета могут не совпадать с границей его достоинств и доблестей.

Когда такое несовпадение присутствует, то либо границы предмета забирают в себя нечто, его достоинствами и доблестями не являющееся, либо достоинства и доблести частично вылезают за границы предмета, либо и то, и другое.

В этом втором-третьем случае "преисполненного предмета" его "торчащие наружу" достоинства и доблести могут быть превращены кем-то в нечто иное.

Вот это деяние по пресуществлению "наружных" достоинств предмета - например, в деньги - и есть "акт эксплуатации". Соответственно, множество таких актов, связанных между собой причинно-следственными связями, образуют эксплуатацию как процесс, а обладающих подобием в глазах наблюдателя - как явление.

Отмечу, что и предмет, и субъект, и наблюдатель отдельно взятого акта эксплуатации или совокупности таких актов могут совпадать. Проще говоря, эксплуатировать можно и себя самого, отдавая себе в этом отчёт.

Неочевидно то, что предмет эксплуатации может быть подготовлен к ней двумя способами.

Можно вырастить у него лишнее, чтобы потом отрубить вылезшее за нетронутые границы предмета на холодец; а можно сжать сам предмет: пусть за его съёженные границы и без проращивания вылезут существующие доблести, чтобы их отчекрыжить. И вот именно этот второй способ называется "притеснение", "угнетение", "подавление" и прочие "репрессии".

Отсюда следует, что

- во-первых, "угнетение" для "эксплуатации" не обязательно;
- во-вторых, "эксплуататор" не обязательно ни совпадает с "угнетателем", ни хотя бы отвечает за него;
- в-третьих, бывает и эксплуатация выращенного, а не выдавленного, которую из-за вбитого в голову отождествления эксплуатации с притеснением не сразу и признаешь за эксплуатацию. "Это же совсем другое дело".

Для экономии трафика останусь в рамках весьма поверхностной метафоры "ампутации на холодец" и сделаю следующие замечания.

Первое. Вполне возможен - и очень заметен - случай, когда "притеснение" происходит одновременно с "эксплуатацией" и тем более отстаёт от неё. Проще говоря, у предмета эксплуатации срезают нужное ещё до того, как границы предмета съёжены. Это может стать особенно заметно, если сам предмет возражает такому съёживанию. Тогда "эксплуатация" может быть ассоциирована с вторжением внутрь предмета, с нарушением его границ.

Такое часто объявляют "преступлением", потом оспаривают это объявление... короче, это довольно толстый корень всяческих моральных, исторических и политических дискуссий. Которые всегда могут быть сведены к вопросу о границах того или иного предмета.

Второе. У акта эксплуатации есть последействие... ну, или время релаксации отэксплуатированного предмета... обусловленное, во-первых, техникой исполнения, а во-вторых, временем между этим актом и предыдущим.

Анестезия, чтобы не болело; дезинфекция, чтобы не гнило; живая вода, чтобы выросло обратно; ну, или просто подождать, чтобы всё забылось и опять выросло само. Этот метафорический мусор, по-моему, не нуждается в разъяснении, читатель и сам способен применить аллегории к обстоятельствам, наблюдаемым им самим или описанным кем-то другим.

В заключение скажу, на кой я вообще пустился в эти рассуждения.

Я сейчас в свободное от работы время обдумываю такие до невероятия зашумленные абстракции, как "правая и левая идеи". То есть настолько зашумленные, что надо думать не над ответами, а над тем, как сколько-нибудь правильно ставить вопросы.

И вот одним из более или менее постоянных ориентиров различия между "правым" и "левым" я повсюду вижу отношение к "эксплуатации". Естественно, мне стало интересно, что это такое, и как именно "отъём прибавочной стоимости" образует одну из её форм.

Вот и подбираюсь потихонечку.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Да, так как рассуждения простые, то наверняка многие успели раньше. Не читал. Или читал, но невнимательно. Или читал внимательно, но забыл и теперь вспоминаю. Иначе бы просто сослался и не парился.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 15 — добавить )
vladimir_ussr
28 мар, 2016 12:53 (UTC)
В наблюдениях за эксплуатацией, т.е. за несправедливым распределением добавочной стоимости в пользу эксплуататора за счет эксплуатируемого (затрачено усилий/доля в доб.стоимости), необходимо внимательно присмотреться к способу отчуждения эксплуатируемого от результатов его труда. Присмотревшись мы замечаем, что основным механизмом (способом) отчуждения является разделение труда - главный механизм повышения эффективности труда. Тот, кто стоит выше в пирамиде сборки результатов трудов и получения конечного продукта, эксплуатирует ниже расположенных, не имеющих возможности продать свой труд целостно.

ИМХО, правые от левых отличаются согласием или несогласием с несправедливостью в этом распределении. Правые всё время думают, как сделать так, чтобы не больно, чтоб зарастало и снова отрастало. Левые думают о целостности и справедливости.
17ur
28 мар, 2016 16:27 (UTC)

Разделение труда и следующая из него концентрация производства, да, тут бесспорно играют. Но надо смотреть, как. Я тут ещё не копался даже.
vladimir_ussr
28 мар, 2016 20:10 (UTC)
А ведь именно разделение труда есть главное и основное в вопросе отчуждения, т.е эксплуатации. Хотя сам по себе этот процесс не первопричина, конечно. Искать первопричину, а значит и разницу между "право" и "лево" ИМХО нужно в осмыслении разницы между "фаустианским" и "прометеевским" человечеством. Извините, приведу достаточно большой кусок текста (не моего), но, как мне кажется, он точно описывает суть обсуждаемого, и, возможно, поможет Вам очистить от шума абстракции "право" и "лево".

...западное человечество Освальд Шпенглер справедливо назвал «фаустианским». То есть человечеством, стержнем которого является «Фауст». Имеется в виду Гёте, «Фауст» Гёте.
Что же это такое? Ну, в конечном итоге, давайте грубо. Это человечество, где человек заключает договор с чёртом, губит массу благого и в силу чего-то там оправдывается... Договор с чёртом. Погибель Гретхен, Филемона и Бавкиды, много кого… Во имя какого-то вот этого «расширения самого себя», как сказал бы Юнг, который очень любил Гёте, считал себя инкарнацией Гёте и потомком Гёте. Вот во имя всего этого заключается договор со злом, с Мефистофилем, с Сатаной. Говорится, что Бог там тоже в этом чуть-чуть участвует. Потом этот человек возносится, Фауст — и вот этот образ становится осевым.
Здесь я говорю не только о своём мнении, я говорю о Шпенглере, с которым в данной позиции я полностью согласен. В других — нет, а в этой — да.
Есть ли другое человечество развития и в этом смысле западное человечество? Потому что Запад — это мир, имеющий какое-то представление об источнике развития, историзма, движения по прямой или по более сложной траектории, но не по кругу и не вниз. Вот есть ли какое-то другое человечество, которое имеет импульс развития, представления об истории, явным образом не сводимое к Фаусту?
Да, оно есть. И это «прометеевское человечество». Образ Прометея невероятно глубок. Он тянется из глубин древности в современность. Недаром Скрябин так много думал о Прометее. Когда говорят, что он думал о нём как о Сатане, это глубокая неправда. Прометей — это распятый. Прометей — это жертва за человечество. Прометей — это огонь с небес для людей. Это любовь к людям. Это воля к развитию. И это, конечно, прообраз Христа.
Христианину очень легко понять Прометея. Как через страдание и распятие, так через любовь к людям и жертву ради людей. Воскресающие боги были всегда. Осирис, Думузи и бог знает что ещё. Это понятие умирающего и воскресающего бога. Но бог, который принёс себя в жертву ради людей — это фантастическая образность, фантастическая. И она, конечно, тянется от Прометея к Христу. Это не вызывает никаких вопросов.
Но если сейчас посмотреть внимательно на два человечества...
Человечество, которое научилось смиряться со злом, признавать зло как первородный грех, воспринимать человека, как неизлечимо злое существо, и на этой почве, с использованием этого зла строить технический прогресс — это Запад, он блестяще сумел это сделать.
И человечество, которое всё время говорит, что без изменения человека ничего такого делать нельзя. Что «все прогрессы реакционны, если рушится человек», что невозможно оторвать человеческое восхождение от научно-технического прогресса, прогресса во всём остальном. Не просто прогресса, а сложных форм развития.
Вот эти два человечества существуют. Одно из них «фаустианское», другое «прометевское». Это два Запада. Приняв православие, а не католицизм, Россия сказала, что она другой Запад. Она же осталась в христианстве, она не вернулась в язычество, она не выдумала себе каких-нибудь религий, которые позволяют вращаться по кругу, как это было сделано в Азии…

Надеюсь, приведенный текст был Вам интересен и будет полезен также как и мне.
17ur
30 мар, 2016 10:39 (UTC)

Если я правильно понял, то тут товарищ говорит о двух разных трансценденциях - разных способах преодоления границы между человеческим и нечеловеческим. Посмотрю, подумаю. Так сходу тут ничего не скажешь.
(Анонимно)
31 мар, 2016 18:28 (UTC)
"князь мира сего"

... у православных другой? или тот же самый?
ivan_kosty
28 мар, 2016 16:03 (UTC)
Определение смысла процессов по значению древних корней слов сродни постановке диагноза по аватару
17ur
28 мар, 2016 16:21 (UTC)

Нет. Аватар устанавливается персональным волевым актом. Смысл слова - употреблением его тысячами людей "как все" на протяжении сотен лет.
ivan_kosty
28 мар, 2016 16:36 (UTC)
Сотни миллионов человек на протяжении почти ста лет на одном (не одном) восточноевропейском (и не только восточно-) языке употребляли это слово в определенном смысле. Искать новых смыслов в его корнях (латинских, арамейских или греческих) не имеет смысла.

ИМХО, конечно
17ur
30 мар, 2016 10:27 (UTC)

Эхм, я ссылался на Энциклопедию, а это настолько не "новый смысл"... особенно учитывая взаимосвязь работы тов. тов. Дидро и Даламбера, и что потом во Франции началось и во всём мире продолжилось.
ivan_kosty
31 мар, 2016 16:28 (UTC)
Поиск смыслов там, где их быть не должнО
(Удалённый комментарий)
17ur
30 мар, 2016 10:29 (UTC)

Эхм, эксплуатация - это не свойство. Свойство может быть у объекта и в отсутствие субъекта. Эксплуатации без субъекта быть не может.
(Удалённый комментарий)
timark
29 мар, 2016 07:08 (UTC)
Прав был парторг - омерзительное зрелище...
Марксизм ещё нуждается в развитии, а т.т. Ленин и Сталин были глубочайше правы в своём видении феномена эксплуатации человека человеком: как пример, утробная мелкобуржуазность крестьянства - никогда, подчёркиваю - никогда! - селянин не упустит шанса проехаться на горбу коллеги по пашне. Кулачьё - не производственный статус, но менталитет. Сталкивался.
17ur
30 мар, 2016 10:36 (UTC)

И менталитет, и статус. Там, если копаться, имхо, надо смотреть по разнице скоростей производственного процесса и процесса выживания в условиях (потенциального) голода/безденежья. Но это, повторю, имхо, и пока крайне поверхностно.
( Всего-то 15 — добавить )

Latest Month

Май 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger