?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Я полагаю, что Ваша лента уже по швам трещит от постов "про компромат", посему кат на сравнительно краткое для моего журнала сообщение.

У меня всегда вызывали отторжение тексты о неких особых отношениях русских с "правдой". Все тексты: и "правда - для русских хорошо", и "то, что правда для русских хорошо, отличает русских от иностранцев". Вот с третьей стадией, с объяснениями, почему правда для русских хорошо, я видел проблемы уже совсем серьёзные: толковый автор опускался до приёмов уличного зазывалы.

Для меня является очевидной и неоспоримой истиной (или правдой) то, что корректная информация об окружении предельно ценна для одиночки, индивида, атома. Для главного героя цикла игр "Дум" она ценна. Где демоны есть, где их нет. Сколько патронов осталось. Какого цвета ключ-карты. Носит ли кибердемон кружевные панталоны. И так далее.

А как только появляются "свои" и "чужие", так правда тут же уходит на задний план... нет, если человек зациклился на самом слове, то он просто навесит ярлык "правда" на то, что говорят "свои". А если доказать ему, что информация от "своих" расходится с действительностью, то он тут же начнёт про "художественную" или там "духовную" "правду". Которая вроде бы нет, но на самом деле да.

На самом же деле, повторю, правда тем ценнее, чем более человек - одиночка. А среди "своих" ценность соответствия-усвоенного-реальности резко падает по сравнению с ценностью того-что-говорят-свои.

В условиях постсоветской и доинтернетной атомизации - да, поздравляю, "правда - для русских хорошо" более или менее работало. Но не сейчас, уже не сейчас.

Возьмём, скажем, хохла, который пару лет назад обещался, что будет танцюваты бойовий гопак на развалинах Кремля, надев на голову любимую расписанную цветочками кастрюлю, а в перерывах между номерами он станет пануваты и пышатыся.

Чему Вы сегодня поверите из его уст? Да ничему. В крайнем случае перепроверите у своих. Уникально ценной будет побочная информация - сильно ли дёргалась щека именно у этого пациента, когда тот пробовал пышатыся онлайн неделю назад; однако отнюдь не то, что именно он тогда говорил, дёргая щекою.

Такой же вопрос: чему Вы поверите по теме "Путина - в лице людей, которые его, может быть, однажды видели вживую - с мешком денег заметили на границе" от персонажей, для которых "итоги приватизации священны и неприкосновенны"?

Если всерьёз, то для озвучки такого нужны либо упоротые леваки, либо не менее упоротые националисты - и тем, и другим "домик в Лондоне" как итог "приватизации" мерзок и богохулен, пусть и по разным причинам.

А у этих священцев и неприкосновенцев - тема. "Вы, совковое быдло, загнанное нами к станкам, пролюбили ваучеры - жалкую подачку, которой вы, быдло, были вообще недостойны - и теперь до скончания веков вы и ваши потомки будут ползать перед нами, а мы на вас плевать, удовольствие получать, в том числе и от домика в Лондоне, которого у вас, быдло, не будет никогда, хихихи".

И пресловутый "компромат", и его опровержения от лоялистов - это сообщения от разных фракций одной и той же сволочи, которая хочет вечно получать удовольствие от домика в Лондоне.

Заточены эти сообщения будут именно под "правду", "высшую ценность для русских", бггг, которую компромат внезапно раскрыл - или на неё покусился, один хрен.

А действительной целью этих сообщений, сколь угодно полемичных, станут святость и неприкосновенность приватизации и всех исторических потрясений, на которых та покоится, извините оцените мой парадокс.

Равно как неблагоприятные рапорты и прогнозы от авансом пышающегося хохла могут быть истинными, могут быть ложными, но и в том, и в другом случае они заточены под то, чтобы Вы, безгилячный москаль, их прочитали и впали в состояние, технически приближающее бойовий гопак на развалинах Кремля. Поэтому впадать не надо. Читать, наверное, тоже, но тут уж хозяин барин.

И это всё, что я хотел сказать о правде... Ах да, простите, как я сам поступил с этим компроматом? Очень просто. Прочёл его, потом прочёл по его теме людей, которых считаю "своими", - уж не знаю, взаимно или нет - после чего составил мнение по сумме прочитанного, с весом информации от "своих" намного большим, нежели весом информации от неизвестного, но такого бла-ародного анонима.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 40 — добавить )
wim_winter
4 апр, 2016 12:08 (UTC)
Я правильно понимаю, что проверять на соответствие действительности утверждения о том, что Имярек ворует не стоит, если Имярек - "свой"?
sepp_pretander
4 апр, 2016 12:18 (UTC)
неа, неправильно вы понимаете.
17ur
4 апр, 2016 12:23 (UTC)

Простите, "ворует" = "отнимает у своих"? А не у "чужих"? Не у маленьких масипусиков из Южного полушария?

Если "да", то имеет смысл (a.k.a. "стоит") внести коррективы в собственное обеспечение выживания (10 лишних банок консервов на балкон), но не стоит "опрашивать всех вокруг, а вдруг Имярек ворюга?!" - ибо такой опрос и фундирует знаменитое радио ОБС, и способствует всем, для кого и Имярек, и Вы лично - враги одного порядка; а равно и всем тем, для кого падение Имярека важно настолько, что Ваша собственная гибель есть нечто второстепенное.

Если "нет", и Имярек грабит масипусенек где-то там, за меркаторовыми линиями, то тем более не стоит проверять.
(без темы) - wim_winter - 4 апр, 2016 12:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 4 апр, 2016 12:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wim_winter - 4 апр, 2016 12:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 4 апр, 2016 13:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wim_winter - 4 апр, 2016 13:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 4 апр, 2016 13:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wim_winter - 4 апр, 2016 13:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 4 апр, 2016 13:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wim_winter - 4 апр, 2016 13:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 4 апр, 2016 14:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wim_winter - 4 апр, 2016 14:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 4 апр, 2016 14:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 4 апр, 2016 14:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wim_winter - 4 апр, 2016 14:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 4 апр, 2016 14:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wim_winter - 4 апр, 2016 14:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 4 апр, 2016 15:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 4 апр, 2016 12:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wim_winter - 4 апр, 2016 12:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 4 апр, 2016 20:39 (UTC) - Развернуть
ndochp
4 апр, 2016 12:29 (UTC)
Угу. Потому, что пока от него больше пользы как от "своего" чем вреда от того, что он "ворует", то что он ворует это просто исторический анекдот. Как про Меньшикова.

Ну и проверять информацию от недоверенных источников - тратить ресурсы на ветер.
(без темы) - wim_winter - 4 апр, 2016 12:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 4 апр, 2016 12:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wim_winter - 4 апр, 2016 12:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 4 апр, 2016 20:42 (UTC) - Развернуть
cancerogen
4 апр, 2016 12:18 (UTC)
Не совсем так, мне кажется. Оценка "свой-чужой" важна, но тут еще играет и репутационный вес говорящего. Бывают такие "свои", вроде того же Гиркина или Просвирина, что к ним прислушиваться вообще не стоит.
17ur
4 апр, 2016 12:26 (UTC)

Тут ещё присутствует измерение времени, по которому размазывается репутация. Грубо: и Стрелков, и Просвирнин сделали достаточно, чтобы слушать их годами. Вес - да, меняется, но это уже решать слушателю.

Если что, то Ваш покорный слуга тому же Просвирнину не данник и не должник - не платил, и не читал платных статей даже с бесплатных копипаст.
cancerogen
4 апр, 2016 12:37 (UTC)
Насчет "слушать годами" можно и поспорить.
Это создаваться репутация может годами, а слита - за один момент. "Стоит только трахнуть одну маленькую, никому не нужную овечку..."
fon_rotbar
4 апр, 2016 13:54 (UTC)
А то, можно подумать, советская атомизация куда-то девалась...
Не говоря уже о том, что ресурс Просвирина, которого вы упоминаете выше в комментах как многосделавшего, таки разъясняет:

Уважаемым Людям только что публично заявили, что при желании могут отследить все их сделки. И не на уровне "ох и воруют там они все", а на уровне сканов документов с суммами, подписями и печатями. Соответственно, перед нынешней элитой прямо ставится вопрос: или старость на Лазурном берегу отменяется ("Курорты Краснодарского края ждут вас!"), или же явка с повинной перед мировым гегемоном. То, что трудящимся все равно - это и до публикации было понятно. А вот для нетрудящихся... БЛЯДЬ, ОФФШОРЫ ВСКРЫЛИ!

Последствия это всё будет иметь самые серьезные, причем не в форме публичной политики.


Ну и разумеется в форме "...нет, ты будешь меньше кушать!"
17ur
4 апр, 2016 20:49 (UTC)

Знаете, вот это всё... ну почему люди не хотят додумывать дальше: вот злые коррупционеры опечалились и сдались. И ффсё.

А эти воры в первую очередь зададут себе вопрос: "а какие гарантии даёт явка с повинной", после чего посмотрят на длинный ряд голов на стене музея НАТО... потому что не бывает таких идиотов, чтобы они такой вопрос не задали. Точнее, бывают, но не таких должностях.

Особенно вопрос о гарантиях интересен в свете "оффшоры вскрыли", ибо оффшоры как явление и были материализацией этих гарантий.

Я не спорю, что кризис с вывезенными деньгами будет, и страшный, НО "трудящимся всё равно", а курорты Краснодарского края всё же выигрывают перед гаагским изолятором.
(Анонимно)
4 апр, 2016 14:22 (UTC)
"C волками жить..."

Власть и богатство - 2 стороны "одного и того же".

«Всё мое»,— сказало злато;
«Всё мое»,— сказал булат.
(C)

Поэтому слишком большая "разность потенциалов" обязательно вызовет "пробой".
Смуту, бунт, революцию, нарушение нормального течения жизни.
Поэтому стремление власти к богатству (а богатства к власти) - неизбежное зло.

Современная политическая система заточена на доминирование "злата".
Современное государство - это "комитет по делам буржуазии" (С)
Т.е. стремление богатства к власти - это норма жизни, а вот власти к богатству - подрыв устоев.

... и в межгосударственных отношениях - тоже.
Булат не должен даже пытаться выскользнуть из-под злата.
Так неизбежно должно быть - и так оно и есть.
Владимир Арете
4 апр, 2016 19:02 (UTC)
Вопросы на на ответы
Странно, что механизм самоидентификации от чуткого взора автора ускользнул. Солдат, который по внезапно прояснившимся обстоятельствам оказался предателем интересов группы (тут, конечно, можно бесконечно спорить об этой тонкой материи) - он свой? То есть можно по-прежнему подставлять ему спину, если он сам и его подельники-предатели свою сопричастность к этим обстоятельствам отрицают? "Свой" президент - это альфа-самец, который живет по понятиям, т.е. право имеющий и в хвост, и в гриву? "Свой" лидер - это тот, который втянул свою страну в бесконечную войну на Донбассе, добился весьма спорных успехов в Сирии (и добился ли - это еще вопрос, а вот что касается затраченного ресурса - он вполне материален и поддается учету), а теперь, вполне вероятно, втянет страну в конфликт между НКР и Азербайджаном - и при этом целиком и полностью облажался во внутренней политике? И вроде не нужно обладать философским складом ума, чтобы понять, что ближайшие полтора-два десятилетия этот "свой" рубаха-парень будет идти по кровавой тропе, в то время как социальное благополучие рядовых граждан будет стремительно падать. Посему модель мышления вполне понятна, а вот ее предпосылки вызывают резонные вопросы и озабоченность.

Edited at 2016-04-04 19:04 (UTC)
17ur
4 апр, 2016 20:54 (UTC)
Re: Вопросы на на ответы

"Свои" для меня - те, кого я считаю "своими". Я по умолчанию не могу использовать не зависимый от меня, любимого, "механизм самоидентификации", разве нет?

Кстати, покажите мне, где я в тексте назвал президента "своим". Если Вам не сложно, конечно.

А на "кровавую тропу", "имение права" и "бесконечную войну" я отвечать не буду. Не на улице, не на состязании скальдов.
kotomord82
4 апр, 2016 19:10 (UTC)
"Свой" == "Тот, с кем имеет смысл торговать, а не воевать" ?
17ur
4 апр, 2016 20:56 (UTC)
См. комментарий выше. "Свои" - те, кого человек считает "своими". Основой такого мнения могут служить самые разные, зависимые от самых разных обстоятельств, соображения. Я бы даже сказал, что опасно пытаться задавать какой-то универсальный механизм... там ещё выше приведено мнение (не моё), что такой механизм фатально уязвим для паразитизма.

Edited at 2016-04-04 20:56 (UTC)
remeslon
5 апр, 2016 15:16 (UTC)
Вот такие вещи в вас и некоторых других людях меня крайне удивляют. Много знаете, проводите изощрённый анализ, но в конце либо не решаетесь сделать окончательный вывод, либо делаете ровно противоположный тому, который сделал бы я. С моей точки зрения, вы только что привели железное, неопровержимое доказательство того, что любая стадность - мерзость.

Ценность корректной информации о каком-либо обстоятельстве ("правды-для-себя") зависит только от того, насколько сильно это обстоятельство может сказаться на твоих интересах. Ценность того, чтобы говорить корректную информацию другим ("правды-для-других") зависит только от вероятности разоблачения и тяжести возможного наказания за враньё. Говорят ли "свои" или "чужие" - безразлично; себе врать нельзя никогда, другим - можно по обстоятельствам.

> А если доказать ему, что информация от "своих" расходится с действительностью...
- то надо просчитать:
а) увеличивает ли "говорение не-истины" (что может включать либо сознательную ложь, либо заблуждение) вероятность выиграть, и насколько;
б) увеличивает ли объём возможного выигрыша, и до какой величины;
в) увеличивает ли объём возможного проигрыша, и до какой величины;
г) сознательно ли они врут, или заблуждаются.
Если картина неблагоприятная, то это веский довод для них перестать быть "своими".

> Возьмём, скажем, хохла, который пару лет назад обещался, что будет танцюваты бойовий гопак на развалинах Кремля, надев на голову любимую расписанную цветочками кастрюлю, а в перерывах между номерами он станет пануваты и пышатыся.

Чему Вы сегодня поверите из его уст?

В первую очередь не стану слушать просто потому, что он в принципе не может обладать какой-либо ценной информацией.

А компромат на Путина (наличие счетов и их вскрытие и конфискация) хоть и может оказать влияние на моё будущее благополучие, но сколько-нибудь достоверно сказать, соответствует ли он истине, в условиях многосторонней информационной войны в принципе невозможно. Так что тут чисто рациональное решение не вовлекаться, не тратить своё время и силы на бесплодные попытки разобраться, "как оно на самом деле".

Edited at 2016-04-05 15:31 (UTC)
( Всего-то 40 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger