?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда



"...Итак, дорогие мыши.

Пусть у нас есть два предмета, каждый из которых может принимать только два состояния. Предметы А и Б, состояния 0 и 1. Понятно, что возможных комбинаций этих состояний четыре: А0Б0, А0Б1, А1Б0 и А1Б1.

Пусть одно из них... а, гулять так гулять... а именно "А1Б0" - не встречается нигде и никогда. Если предмет А впал в состояние 1, то предмет Б в состоянии 0 уже не будет. И наоборот, если предмет Б находится в состоянии 0, то предмет А тоже может быть только в состоянии 0 и не может принять состояние 1.

Это одновременно означает три вещи. Точнее, одну, но видимый мне обыватель привык считать её тремя.

Во-первых, это означает связь между предметами А и Б. Не обязательно причинно-следственную, типа "дёрни за верёвочку, дверца и откроется". Не обязательно прямую, то есть такую, для которой достаточно только этих двух предметов: может, ими так вертят с внешнего терминала, а сами они "знать друг друга не знают". Просто существующую и заметную связь.

Во-вторых, это означает противоречие между предметами А и Б, то есть невозможные комбинации их возможных изменений. Скажем, изменение состояния предмета А из 0 в 1 несовместимо с изменением состояния предмета Б из 1 в 0 и с сохранением предметом Б состояния 0.

Наконец, в-третьих, наличие у А+Б возможных и невозможных состояний - три возможных и одно невозможное - означает, что А+Б имеет форму в пространстве этих состояний. Что в какой-то его части А+Б есть, а в какой-то части А+Б нет.

Читатель - в отличие от вас, дорогие мыши - волен подвергнуть высказанное уничтожающей критике, лишь бы не отождествлять связь, противоречие и форму и по-прежнему думать, что это разные понятия.

Напрягаться, подвергая, читателю не придётся: эксперимент был мысленным. "А вот в реальной жизни всё сложнее, а состояний много, а докажите, что какие-то из них никогда не встречаются, а наблюдатель тоже влияет, а вот "противоречие" в словаре - это когда ругаются и дерутся..." Да пожалуйста.

Я всего-то хочу сказать, что и существование, и форма всякой системы могут быть описаны как совокупность противоречий между её частями.

Ничего оригинального. Это переслегинщина, если что. Признаю на случай, если подсматривающему читателю понадобился ярлык для произнесения с гордо наморщенным носом перед тем, как отвернуться.

А пока читатель смотрит в другую сторону, я запишу, что снятие противоречия, разрыв связи и изменение формы тоже равнозначны.

Что "непреодолимые противоречия" существуют ровно в той мере, в которой существуют "неразрывные связи" и "неизменное положение дел" - и обдумывающий проблему волен выбирать, за которые кавычки ему легче взяться, содержимое которых кавычек его меньше пугает.

Кстати, в другой стороне - куда смотрит читатель - лихо рассказывают о противоречиях между совершенно самостоятельными, ну никак не нуждающимися друг в друге сущностями. Про связи, которые почему-то нельзя назвать внутренними. Про отсутствие или пренебрежимо малую значимость внутренних противоречий у чего-то, имеющего форму, на которую можно указать крылом.

Глаголят про всё это, не краснея. И очень быстро докатываются до очередных, никогда не надоедающих реприз про борьбу добра со злом, про дружбу и вражду, про месть, интриги, помощь, заговоры, долгую и сложную историю взаимоотношений... сами допишите, дорогие мыши, пока читатель всему этому внимает неизвестный по счёту раз.

И вот там, на другой стороне рождается тактика, которая сводится к размену ненужного у себя на нужное у другого.

При этом читатель не устаёт отождествлять себя с "у себя" и, ещё смешнее, с "нужным", пока практика не разубеждает его в этом.

Впрочем, на итоги воплощения тактики в жизнь читатель жалуется редко: он слишком рад, что остался жив, и больше занят приписыванием мне дурацких рецептов насчёт колокольчиков. Должно быть, в порядке компенсации за разбитый об очередную стену лоб..."

ПостСкриптум. Да, картинка мне очень понравилась. Если кто-то знает автора, ткните в комменты, я упомяну.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.



Comments

bantaputu
24 июл, 2016 22:06 (UTC)
Испуг входит в программу зрелища. Люди деньги заплатили. Да и зверюшка, в общем-то, безобидная, домашняя.

Наши трудности намного непреодолимее и зловещее. А и Б сплошь и рядом оказываются сплетены одновременно в двух системах - в той, что нацелена на собственно результат и в психологической. И эти системы работают на разные задачи. Но назвать "А" и "Б" уже сами эти системы не так-то просто, потому, что концептуально они прекрасно могут друг без друга обойтись и пересекаются только за счёт использования ими одних и тех же элементов.

Пружинка крутит валик, валик толкает молоточки, молоточки бьют по колокольчикам, играет музыка. Но вдруг выясняется, что колокольчики не любят, когда их бьют, пружинка зазналась, валик коррупционер, а молоточки формалисты, и все всеми недовольны. И кто-то что-то трогает, и музыка прекращается, и всё идёт на свалку.

Сначала приходит папа и учит: "Не надо было трогать!" А потом на репетицию оркестра приходит Феллини и заявляет: "Обратимся к музыке!" И тут бы и сделать, как старшие сказали, и было бы всем счастье, и гармония, но выясняется, что... музыку никто не написал. Ноты физически отсутствуют. Нету источника гармонии. И единственная недопартитура, которая у нас есть, это жалобы колокольчиков, капризы пружинки и прочая дребедень из системы "Б", и нам приходится строить по этой какофонии систему "А", потому, что иначе для неё нет мотивации, а нам логичнее систему "А" сломать...

И самым надёжным может оказаться образ старика хитрованской наружности, который смотрит на всё это, вместе взятое, и мерзковато хихикает. Смешно ему.

Edited at 2016-07-24 22:10 (UTC)
visto_verde
26 июл, 2016 17:40 (UTC)
Премного благодарю за ясный образ описанного в посте. Без него сломать мосх было бы единственным выходом из тупичка рациональности.

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger