?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда



"...Итак, дорогие мыши.

Пусть у нас есть два предмета, каждый из которых может принимать только два состояния. Предметы А и Б, состояния 0 и 1. Понятно, что возможных комбинаций этих состояний четыре: А0Б0, А0Б1, А1Б0 и А1Б1.

Пусть одно из них... а, гулять так гулять... а именно "А1Б0" - не встречается нигде и никогда. Если предмет А впал в состояние 1, то предмет Б в состоянии 0 уже не будет. И наоборот, если предмет Б находится в состоянии 0, то предмет А тоже может быть только в состоянии 0 и не может принять состояние 1.

Это одновременно означает три вещи. Точнее, одну, но видимый мне обыватель привык считать её тремя.

Во-первых, это означает связь между предметами А и Б. Не обязательно причинно-следственную, типа "дёрни за верёвочку, дверца и откроется". Не обязательно прямую, то есть такую, для которой достаточно только этих двух предметов: может, ими так вертят с внешнего терминала, а сами они "знать друг друга не знают". Просто существующую и заметную связь.

Во-вторых, это означает противоречие между предметами А и Б, то есть невозможные комбинации их возможных изменений. Скажем, изменение состояния предмета А из 0 в 1 несовместимо с изменением состояния предмета Б из 1 в 0 и с сохранением предметом Б состояния 0.

Наконец, в-третьих, наличие у А+Б возможных и невозможных состояний - три возможных и одно невозможное - означает, что А+Б имеет форму в пространстве этих состояний. Что в какой-то его части А+Б есть, а в какой-то части А+Б нет.

Читатель - в отличие от вас, дорогие мыши - волен подвергнуть высказанное уничтожающей критике, лишь бы не отождествлять связь, противоречие и форму и по-прежнему думать, что это разные понятия.

Напрягаться, подвергая, читателю не придётся: эксперимент был мысленным. "А вот в реальной жизни всё сложнее, а состояний много, а докажите, что какие-то из них никогда не встречаются, а наблюдатель тоже влияет, а вот "противоречие" в словаре - это когда ругаются и дерутся..." Да пожалуйста.

Я всего-то хочу сказать, что и существование, и форма всякой системы могут быть описаны как совокупность противоречий между её частями.

Ничего оригинального. Это переслегинщина, если что. Признаю на случай, если подсматривающему читателю понадобился ярлык для произнесения с гордо наморщенным носом перед тем, как отвернуться.

А пока читатель смотрит в другую сторону, я запишу, что снятие противоречия, разрыв связи и изменение формы тоже равнозначны.

Что "непреодолимые противоречия" существуют ровно в той мере, в которой существуют "неразрывные связи" и "неизменное положение дел" - и обдумывающий проблему волен выбирать, за которые кавычки ему легче взяться, содержимое которых кавычек его меньше пугает.

Кстати, в другой стороне - куда смотрит читатель - лихо рассказывают о противоречиях между совершенно самостоятельными, ну никак не нуждающимися друг в друге сущностями. Про связи, которые почему-то нельзя назвать внутренними. Про отсутствие или пренебрежимо малую значимость внутренних противоречий у чего-то, имеющего форму, на которую можно указать крылом.

Глаголят про всё это, не краснея. И очень быстро докатываются до очередных, никогда не надоедающих реприз про борьбу добра со злом, про дружбу и вражду, про месть, интриги, помощь, заговоры, долгую и сложную историю взаимоотношений... сами допишите, дорогие мыши, пока читатель всему этому внимает неизвестный по счёту раз.

И вот там, на другой стороне рождается тактика, которая сводится к размену ненужного у себя на нужное у другого.

При этом читатель не устаёт отождествлять себя с "у себя" и, ещё смешнее, с "нужным", пока практика не разубеждает его в этом.

Впрочем, на итоги воплощения тактики в жизнь читатель жалуется редко: он слишком рад, что остался жив, и больше занят приписыванием мне дурацких рецептов насчёт колокольчиков. Должно быть, в порядке компенсации за разбитый об очередную стену лоб..."

ПостСкриптум. Да, картинка мне очень понравилась. Если кто-то знает автора, ткните в комменты, я упомяну.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.



Comments

(Анонимно)
25 июл, 2016 14:16 (UTC)
А где противоречие-то?
Вернее, где тут противоречие между объектами?
Допустим, у нас есть объект C, который в силу своей природы может принимать состояния 0 и 2, но не может принимать состояние 1. Кому (чему) он тогда будет противоречить?
way_qi
25 июл, 2016 14:37 (UTC)
Это был я, забывший залогиниться.
17ur
27 июл, 2016 11:06 (UTC)

Если "в силу своей природы", то ничему и вопрос некорректен, Вы заранее ограничили ответ.

А вот если он не принимает состояния 2, когда объект Д принимает состояние 27415, то он противоречит объекту Д.

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger