?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Меньшевицкое.

Запишу концепцию "меньшинств", как я её понимаю.

Начать с того, что человек среди себе подобных играет кучу ролей, настраивается на множество режимов, переобувается на лету... ну, "несколько раз в секунду" будет художественным преувеличением, однако за "несколько раз в день" можно поручиться.

Роли человеческие определяются жизнью человека в разных аспектах и на разных уровнях абстрагирования. "Строгий отец" - роль; "ленивый работник" - роль; "вежливый пассажир" - роль; "футбольный зритель" - роль; "заёмщик в банке" - роль. То бишь некоторый набор ограничений поведения, заданный ожиданиями окружающих.

Подчеркну, что эти наборы обычно существуют до того, как имярек в них обуется. Да, можно представить себе ситуацию зарождения новой роли (точнее, мутации уже известной) и первооткрывателя (в) таковой. Однако эти ситуации настолько редки, что для настоящего рассмотрения значения не имеют.

Концепция "меньшинств" стартует с того, что переобувание, прыжок из роли в роль объявляется неважным, поверхностным и в итоге подлежащим игнорированию со стороны прямо или опосредованно окучиваемого*. Человека поощряют и/или вынуждают к отказу от дисциплины лицедейства.

* - как именно окучиваемого? А через постановку гиперценности "личности" и "индивидуальности" (неделимости). В ослабленной, начальной форме - восхвалении "правдивости", "искренности", "непосредственности".

Такое ведёт и к смешению ролей между собой (прийти на работу в шарфе любимой команды), и к отождествлению себя с одной или несколькими из ролей.

Отождествление это состоит в потере различия между ролью и идентичностью.

Напомню, я считаю, что роль есть сделанное для других, напоказ, чтобы видели, ахали, аплодировали и ужасались. Идентичность - это то, что думаешь о себе, даже если весь остальной мир провалится в тартарары. Работа с идентичностью и ролью может оперировать одними и теми же понятиями, но и цели, и способ применения их разный.

Помнится, у Прэтчетта где-то... "нам не надо петь гимн Анк-Морпорка, пусть иностранцы поют свои. Мы-то и так знаем, что мы лучшие". Это идентичность высказывается о роли.

Так вот, смешение ролей и загрязнение идентичности ролью ведут в первом приближении к тому, что человек весь, целиком, начинает зависеть от отношения окружающих к его игре в одну из ролей или в тесно связанную группу таковых.

Это уже готовый материал для "меньшинства".

Если под конкретную роль написать несколько приличных текстов, разыграть несколько доходчивых историй, завести несколько более-менее толковых проповедников, то за вполне вообразимые деньги можно сформировать и само "меньшинство": связную группу людей со схожей идентичностью, чья схожесть задана социальной ролью - читай: отношением окружающих.

И уже эта группа есть благодатная почва для сознания "элитарности", "осаждённой крепости" и прочих красивых метафор, сводящихся к одному: добровольному отказу от права говорить "за большинство", "за всех". Даже подход "элита лучше знает, у неё шире горизонты" всё равно расшифровывается как "элита не учитывает мнения остальных, отличного от собственного", "элита не говорит за всех".

На полях замечу, что чем проще воспроизводимо отношение окружающих, тем легче создать "меньшинство"; а чем больше людей, подверженных такому отношению, тем "меньшинство" создать труднее. "Меньшинство охотников", "меньшинство дальтоников" - вполне реалистичны. Вот с толстяками проблема, их слишком много, надо выделять какие-то подгруппы.

"Меньшинства" бывают нужные и ненужные, выгодные и невыгодные. Зависит от контекста; от того, чего именно с их помощью хотят добиться или чему именно помешать состояться.

Тем не менее, сам факт наличия и возможности воспроизводства "меньшинств" даёт весьма интересную, фундаментальную возможность по работе с публичным пространством, то есть с высказываниями об окружающем мире, сделанными так, что их может услышать всё общество, в котором завелись "меньшинства".

Если управлять ценностью этих высказываний, то есть каким-то образом задать, что высказывание "представителя меньшинства" весит различимо больше, чем высказывание человека, не участвующего в показном групповом помешательстве на какой-либо роли, то можно добиться, что через конечный промежуток времени публичное пространство будет сформировано только "представителями меньшинств", явно отказывающимися говорить "за всех" и относящимися ко "всем" как в том анекдоте: "их двое, а мы одни".

Докручу. Можно не работать штучно, а сразу задать свойства публичного пространства так, чтобы высказывания "неменьшинств" оно проводило различимо хуже. Итог будет не просто тот же, а и с прилагающейся верой обитателей упомянутого пространства в "так здесь заведено" и "по-другому нельзя".

В этом пространстве не окажется неролевых высказываний. Бонус: ролевые высказывания будут сделаны на правах идентичности, то есть с той убеждённостью во "внутренней правоте", которая под угрозой гражданского конфликта образует рынок посреднических услуг. Проще говоря, столь пылкие ораторы без адвокатов не договорятся.

Профит. Рай методолога. Этим можно править легко и вечно, комбинируя воспроизводимые порывы "меньшинств" для вынуждения общества к эволюции в любом желательном направлении.

Да, и "большинство" в публичном пространстве будет присутствовать на правах "тёмной материи", "общего врага", "83%" - хотя де-факто большинство высказывающихся о "большинстве" к нему и принадлежат, просто не осознают этого, затменные своей единственно верной ролью.

Задавшись целью противостояния такому положению дел, можно достаточно просто получить основные положения большевицкого или, если хотите, большевизанского дискурса. А то зачем слову-то пропадать... я не про "дискурс", я про "большевизм".

Однако это как-нибудь потом.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.



Comments

dmi_try
7 сент, 2016 13:57 (UTC)
Т.е. роль, отыгрываемая со звериной серьёзностью, выражаясь Вашими же словами. Ну, да:)
Назовём это неидентифицируемой идентичностью, если угодно.
kouzdra
7 сент, 2016 14:01 (UTC)
Неидентифицируемая идентичность - это бессмыслица. Вы реально воспроизводите логику религиозников что де "поскольку ни во что не верить нельзя - значит у атеистов вера такая в отсутствие бога".

Ну нет у Сильвио "идентичности" - его бесполезно в этих терминах описывать. Это у главгероя и у Ленского есть. У Онегина есть сословно-статусное поведение которое не позволяет ему уклониться от совершенно ему не нужной дуэли - а Сильвио как раз другого сорта совершенно гражданин
dmi_try
7 сент, 2016 14:09 (UTC)
Это шутка была, неудачная, значит.
Он осознаёт себя как стрелка его учитывают как стрелка, единичка присвоена. Другое дело, что окружение Сильвио приписывает ему необоснованные нули и единички: "оскорблённый дворянин", "дуэлянт", ещё чего-то там и наказывает себя этими ошибками в идентификации. Но ошибочная идентификация не исключает правильной, а, напротив, доказывает её возможность(факт ошибки мы ж установили, значит, сумели уточнить и переидентифицировать).
kouzdra
7 сент, 2016 14:14 (UTC)
Что значит "осознает как стрелка" - он и есть стрелок - и от осозанния им или окружающими этого этот факт не зависит. Это не вопрос личного выбора.

А идентификация это грубо говоря "стрелок - не тот, кто умеет стрелять, а тот кто себя таким считает" (аналог популярный этого маразма - "русский это тот, кто считает себя русским")
dmi_try
7 сент, 2016 14:20 (UTC)
Да как сказать, зависит, поскольку формирует мотивацию для ежедневного посещения тира. И реакция главгероя, сознательно вызванная Сильвио, была построена, в том числе, на осведомлённости о его талантах.
kouzdra
7 сент, 2016 14:21 (UTC)
Мотивацию для ежедневного посещения тира формирует полезность данного навыка в той среде - "наше все" тоже было не чуждо ежедневных пострелушек из пистолетов - по той же причине.
dmi_try
7 сент, 2016 14:25 (UTC)
Ну, там прямо в тексте говорится, что Сильвио стрелял чаще обычного. Поди, реже фехтовал и верхом ездил... А всё почему? Идентичность, чтоб её...
kouzdra
7 сент, 2016 14:29 (UTC)
Вы глупость говорите - я скажем своими упражнениями в разных областях занимаюсь не потому что "стараюсь соответствовать образу", а просто потмоу что мне так нравится.

И да - если с объективной точки зрения - я таки русский - потому что меня таковым большинство внешних наблюдателей сочтет - потому как внешние признаки и поведенческие привычки примерно такие и будет относиться как к русскому.

Но я совершенно например не считаю хоть в какой-то мере соответствовать этому "образу".

Ну вот и с Сильвио так же. Он много стреляет потому что это ему зачем-то надо или нравится - а не потому что он "считает себя стрелком"
dmi_try
7 сент, 2016 14:36 (UTC)
ОК. На мой взгляд человеческое "зачем-то надо"="нравится"="считать себя Х". Вы считаете это разными явлениями. Дальнейший спор касался бы исключительно терминологии.
Я вот себя советским человеком считаю, знали б Вы, каких причудливых поступков ожидают от меня некоторые из окружащих на этом основании:)

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger