На АПН Павел В. Святенков пишет, "Как Советская власть развалила Советский Союз".

Ничего нового: изложенная им теория и солидна, и остроумна, и распространена, и, возможно, даже правильна. Я всего лишь сделаю заметку на тему, отчего эта теория в ходу, и что её распространённость подразумевает.

Читатель знает: был такой Гитлер, который добился, чтобы его помнили, а сами воспоминания о нём вызывали чувства, несколько отличные от обыденных.

Такие воспоминания, одновременно обязательные и будоражащие, основаны на том, что их объекту приписывают не только набор замечательных деяний, но и набор воспроизводимых качеств - как правило, преувеличенных до шаржа.

Думаю, что обязательные к воспоминанию деяния и, главное, качества Гитлера читателю известны. Бриллиантом в этой короне сияет авантюризм, то есть переразвитая склонность к восполнению нехватки ресурсов для некоторого предприятия инициативой в использовании таковых. Решения гитлеровской стороны почти на всех уровнях абстрагирования выше тактического обычно критикуемы именно за авантюризм (на тактическом уровне авантюризм дешёв и потому критике не подлежит).

Из-за того, что Гитлеру в воспоминаниях отведена роль "побеждённого злодея", приписываемые ему качества вспоминаются/воспринимаются как плохие в обоих смыслах - то есть и как проигрышные, ослабляющие самого субъекта, и как аморальные... точнее, асоциальные, мешающие состояться обществу с его участием.

Или, сделаю шаг назад, "побеждённому злодею" усиливают или даже приписывают именно те качества, которые желательно нам, нынешним, задать как проигрышные и антиобщественные.

Зачем это делается? А чтобы качества, противоположные им, воспринимались нами как выигрышные и помогающие состояться обществу.

Думаю, не надо напоминать читателю, что систематичность, планомерность, обоснованность, надёжность и предсказуемость в советское время ходили в идолах.

Я сейчас не говорю о том, как эти вещи относились к реальности, - это "второй сложный" - однако их подавали как хорошие, желательные к упражнению и ведущие ко всяческим победам.

И сделаю-ка я здесь предположение скорее непривычное: а не потому ли их так подавали, что отцы-основатели, имея доступ к общему виду, прекрасно понимали, что "советская эпоха" начиналась и строилась как совершенная авантюра?

Что всё получилось именно в таком виде более или менее случайно, а победители плохо представляли, что делать со своими победами?

Что ресурсов категорически не хватало, что всё решалось на понтах с полагающимися побочными эффектами, которые обходились очень и очень дорого? - самим отцам-основателям в том числе.

"Поистине, искусство властителя сводится лишь к тому, чтобы как можно дольше делать вид, будто управляешь несущим тебя смерчем, презрительной улыбкой отвечая на укоры подданных, что смерч несется не туда."

После (и во время) чего в силу компенсации советским императивом стало "накопать как можно больше ресурсов" (в том самом смысле компьютерных игр) "и не дёргаться".

Во всех школах с малолетства рассказывать про предопределённость и просчитываемость истории, в медиа славить план по валу и вал по плану, вывести ту ещё специфику работы хозяйственных администраторов... ну, и Гитлер тут пришёлся кстати, ибо пациент, похоже, в самом деле зарывался, и давили его систематически (когда хотят это обстоятельство выругать, то говорят, что "заваливали трупами").

Неизбежным и долгосрочным эффектом того, что в школе говорят "вот так вот надо", станет убеждённость значительной части взрослого населения, прошедшего эту школу, что "вот так оно всё и устроено".

Добро пожаловать в мир тайных заговоров и хитрых планов. Располагайтесь, чувствуйте себя как дома. Те же предопределённость, неизбежность и систематичность, только в профиль, без "тоталитарной пропаганды".

"...например, предоставление Украине и Белоруссии членства в ООН уже в 1945 году. Ни одно современное государство не разрешает своим частям входить напрямую в Объединенные нации. СССР это сделал – и сценарий его раздела стал ясен для умных людей уже в 1945."

СССР, если уж вспоминать, подписывался на идею отмены государств вообще. Какая разница, в какую комбинацию их сложат перед этой отменой, если эта комбинация предполагает хоть какие-нибудь, сколь угодно кратковременные выгоды?

Авантюра, да, однако не имеющая никакого отношения к тому, что там было ясно умным людям семьдесят лет тому назад. Искать хитрые планы и сценарии надо не там, где сделано, а там, где не отменено.

Правильный вопрос не в том, почему и в силу каких тайных соображений принято то или иное решение, а в том, когда и как пытались поставить вопрос об его отмене, и почему этот вопрос задать не позволили. Тайные соображения надо искать именно здесь, если уж в школе заразили охотой их искать.

А такое уважаемый читатель вряд ли найдёт в открытых источниках, которые столь легко ставить в пример. Кое-что видно снаружи, вроде "Российского бюро ВКП(б)", хотя и оно замусорено воплями и соплями на тему "эпохи вообще", каковые вопли и сопли потом опять-таки легко ставить в рамки "планов" и "заговоров", с изгнанием самой идеи "несущегося смерча".

Забавно даже, столько умных русских современников считали начальный период советской истории "большевистской авантюрой", и как их мнением нынче пренебрегают именно те, кто провозглашают себя их продолжателями.

Пренебрегают лишь по той причине, что названная авантюра удалась, и считают большевистскую удачу (которую сами же ненавидят) надёжнейшим основанием для своего нынешнего пребывания в уже упомянутом мире вековых заговоров и хитрых планов.

Я не склонен препятствовать им в этом. Это их право пребывать там, бок о бок соседствуя с людьми просоветских убеждений.

Всего лишь напоминаю читателю, что такой подход к истории - и к прошлой, и к происходящей, и к так или иначе предсказанной - имеет альтернативы.

Спасибо за внимание.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---