?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда



Предыстория вопроса, о которой ниже ни слова.


Ниже я делюсь тривиальным пояснением, на кой нам тут в Интернете нужна вежливость. Рассуждение тривиальное и настолько не новое, что хоть ставь "18-" в подзаголовок.

Как это там у Прэтчетта, дайте вспомнить... что-то вроде "трудно обсуждать квантовую физику на языке, предназначенном для того, чтобы указать, на которой ветке спелые бананы".

Впрочем, цивилизованного человека такие трудности не останавливают. Не можешь определить вещь в пространстве, описать её форму, так определи её во времени: скажи, как она получается (или как дохнет, но это реже).

Побочный эффект временного/технического подхода: сюжет, призванный для более полного понимания, привносит в это понимание кучу лишнего и сиюминутного.

Если разбираться с понятием "оккупации", то здесь тот самый случай: использование сюжета с сопутствующими завитушками - пересекающие границу вражеские орды, гибнущие и отступающие израненные герои-защитники, запуганные комендантским часом обыватели и проч..

Хотя цена вопроса велика, затраты отбиваются, и большие люди, собираясь по своим гаагам, чтобы договориться на будущее, старательно перечисляют признаки воспроизводимого результата, а не описывают его форму. У суверенов потом находятся и время, и деньги обсуждать перечисленное между собой; обсуждать на том самом языке для спелых бананов.

Однако вот так получилось, что мне понадобилось достаточно краткое определение "оккупации" без прилагающегося сюжета. Даю такое: оккупация есть всякий государственный суверенитет, не ограниченный требованиями воспроизводства общества*, над которым он осуществляется.

* - я отталкиваюсь от определения общества как возможности совместных действий людей.

Это определение весьма чёрствое, оно не позволяет поэтическим душам хаять "оккупацией" всякий не нравящийся "режим". "Режим" может намеренно блокировать новые возможности совместных действий людей, но яростно защищать прежние. "Режим" может игнорировать достижения общественных наук с очень красивыми именами, однако намеренно не препятствовать новым общественным ухваткам и привычкам просто потому, что те нужны для работы новых заводов-газет-пароходов. И в том, и в другом случае "режим" "оккупацией" по-моему не будет.

Зачем мне это определение потребовалось? Да как раз читаю выплески из тех самых поэтических душ, извержения диванных чемпионов (да-да, сам такой), и взгляд мой, натыкаясь на словосочетание "информационная война", вовсе ни на что не натыкается, а безвозвратно тонет в пышности.

Хочется восхищаться, сочувствовать, сжимать древко или цевьё, - а не то, что вы подумали - затаивать дыхание... А не буду. Вместо восхищения сахарной ватой со вкусом побьеды (виртуальной, близкой, будущей, неизбежной, великой и проч.) вспомню, что как раз оккупация считается одним из пределов войны. Одной из её граней.

Значит, одним из пределов "информационной войны" можно считать "информационную оккупацию", то есть такое размещение одним из суверенов в данном обществе своих информаторов, которое не ограничено требованиями воспроизводства этого общества. Или, что то же, которое отчуждает обывателя от ему подобных.

Когда я читаю, как очередной автор в очередной раз провозглашает различимую часть окружающих чем-то таким, до чего нельзя дотрагиваться, смотреть и слушать, - по сколь угодно возвышенным соображениям - то подтверждаю: на этом масипусеньком участочке "информационная война" кем-то выиграна. Не самим этим автором, - Велюров, как обычно, орудие - а тем, кто прямо, косвенно, через десять тысяч посредников с разных сторон спонсировал крик его души.

Я никоим образом не провозглашаю всеобщих мира, дружбы и согласия; никак не пытаюсь обличить естественную опаску в отношении обывателя к обывателю - человек та ещё скотина, и никакая 282-я не отменит несхожести соседа как повода быть с ним поосмотрительней.

Я говорю о том, что "информационная оккупация" как итог проигранной "информационной войны" начинается, когда вместо обоснования правил общения с окружающими, сколь угодно жёстких и вычурных, на самые разные случаи жизни и для разного состояния контрагента, провозглашают отказ от этого общения. Отказ во имя всего хорошего, конечно, как же иначе?

Не надо отказываться. Это и будет капитуляция в той самой "информационной войне", причём вовсе не обязательно перед теми, кого Вы решили гордо игнорировать.

Отказ отказываться, стремление стоять насмерть, потому что "в Интернете кто-то неправ", тут тоже не поможет, ибо приведёт к той же капитуляции, но уже на почве истощения сил перед превосходящим противником.

Для того, чтобы избавиться от соблазна отказа, - что прямого, что опосредованного - и нужна вежливость.

Вежливость, этикет, дисциплина, правила востребованы как способ ощутить и измерить неудобство поднятия конкретной темы в конкретных обстоятельствах с конкретным собеседником. Именно как действенный способ не сдаваться, как искусство маневра.

Собственно, всё.

Я предупреждал, что рассуждение банальное, древнее. Оно своим появлением обязано недавнему прочтению дюжин пылких комментариев к различным событиям. Комментарии отличались языком, грамотностью, тоном, декларируемым мировоззрением и версией истории, в которой обитал автор, однако все их объединяло априорное исключение из собеседников миллионов и миллионов людей.

Я воспринял прочитанное как крики о помощи из разных бараков лагеря военнопленных, даже если сами авторы таким восприятием оскорбились бы.

И тем не менее помогаю, как умею. Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.



Comments

( Всего-то 23 — добавить )
jack_bird
6 окт, 2016 11:49 (UTC)
Подпишусь. Вежливость - шире, чем неупотребление табуированных слов. Вполне близкая мне лично либеральная программа. боюсь, много проиграла в России именно потому. что ее сторонники забыли о вежливости - в частности, об уважении к чужой точке зрения и ее носителям.
17ur
6 окт, 2016 12:19 (UTC)
Меня тут уже в комментариях именовали либералом (при том, что я Касьянова убью молотком), а я не отказывался. Тупо: чем больше разных мировоззрений (плюрализм и всё такое), тем больше протоколов совмещения, которые

а) и суть вежливость;
б) могут быть использованы в отношении внешних воздействий или приспособления к ним, то есть лучшего выживания всего общества, всех своих (читай: русских - для моего случая).

А если чувак приходит со своей точкой зрения, но отказывается тратиться на её подгонку к существующим, - типа, я и только я существо истинное - то идёт он к хренам; и посылать его туда каждый раз, как он перестаёт договариваться. Или вообще прибить.

Edited at 2016-10-06 12:19 (UTC)
jack_bird
6 окт, 2016 13:10 (UTC)
:) Ну - нормальный такой либерал. Особенно последний абзац:)))
Серьезно - перепуганный либерал от паникующего консерватора не очень отличается: защитная стойка и "кто не с нами..." Я, правда, так не напугалась пока - и удивляюсь, сколько народу в панике.
bantaputu
6 окт, 2016 12:15 (UTC)
Хорошо. Весьма хорошо.
(Анонимно)
6 окт, 2016 13:01 (UTC)
Вообще оккупация - это занятие чужой территории (физической или информационной). Производится ли при этом занятии уничтожение местного общества или его освобождение и спасение - дело другое.

andrey_zorin
6 окт, 2016 13:19 (UTC)
— Nationality?
— Russian.
— Occupation?
— No, no, just visiting.
luckamoralsmith
6 окт, 2016 14:30 (UTC)
Мародерство при оккупации опционально, да. Аналог Occupy Wall Street в местных Пенатах имел бы мало шансов не попасть под административное, если не уголовное преследование, как несанкционированный митинг. И ведь не поспоришь: превентивное законотворчество преследует цели исключительно благие, типа общественного спокойствия и спасения от ненужных эксцессов. Что не отменяет его, законотворчества, оккупационного характера, ибо общественный климат есть чужая закону территория.
17ur
6 окт, 2016 20:51 (UTC)

Так "занятие территории" - это как раз визирование перемещения по ней. Чтобы патруль/блокпост пропустил. И целью этого визирования является "больше трёх не собираться". А такое можно практиковать, только игнорируя условие выживания местного общества.
(Анонимно)
6 окт, 2016 21:44 (UTC)
Это зависит и от реакции на оккупацию местных. Если никакого особого противодействия нет, то и в блокпостах нет смысла, вполне достаточно райотделов полиции со штатом из местных и небольшого количества внедренной туда оккупантской агентуры. В этом случае свобода перемещения будет мало отличаться о той, которая была до оккупации. Более того, свобода перемещения может даже увеличиться (если для перемещения на территорию оккупанта приходилось пересекать границу, а после оккупации таковая необходимость отпала).
17ur
9 окт, 2016 12:05 (UTC)
Если никакого особого противодействия нет, то и в блокпостах нет смысла

Нет, есть. Повторю: "больше трёх не собираться". Здесь дело во времени, которое нужно для срабатывания того или иного опасного расположения дел. Условный Генштаб оккупанта всегда забивается на некоторое время, после которого проблему передают от него условному Парламенту оккупанта.
dith_2009
6 окт, 2016 14:57 (UTC)
Уважаю,
Вы много умнее меня и прекрасно обосновываете свою точку зрения или возможность существования различных точек зрения.

В тоже время я из текущего текста не понял:
Оккупация, как силовая (так или иначе) замена одного сюзерена территории на другого (вне зависимости от предпочтений обывателей) Вами рассматривается в качестве таковой, или нет?

Спасибо!
deadmanru
6 окт, 2016 19:01 (UTC)
Re: Уважаю,
<Оккупация, как силовая (так или иначе) замена одного сюзерена территории на другого (вне зависимости от предпочтений обывателей) Вами рассматривается в качестве таковой, или нет?

Оккупация, это когда на определённой территории находятся войска чужого государства вопреки желанию местного населения данной территории. Если же местное население встречает эти войска цветами, то это не оккупация, а освобождение-аншлюс.

С точки зрение немцев в Крыму и на Украине в годы ВОВ, Вермахт не был оккупантом, поэтому его встречали с цветами. Поэтому немцы со всего СССР отправились с цветами поздравлять белых медведей.
dith_2009
6 окт, 2016 19:04 (UTC)
Re: Уважаю,
Спасибо, дружище, но - не удовлетворяет:
местное население с цветами мы можем найти для любой, хм... силовой смены власти, для вермахта в том числе.
deadmanru
6 окт, 2016 19:09 (UTC)
Re: Уважаю,
Если больше 51% то удовлетворяет. В Крыму большинство было за.
dith_2009
6 окт, 2016 19:17 (UTC)
Re: Уважаю,
ну и что, извините?
А для 1941 года есть статистика?
deadmanru
6 окт, 2016 19:44 (UTC)
Re: Уважаю,
Немцы там в Крыму и на Украине были меньшинства, бывшие колонисты. Так что их мнение никого не должно было волновать.
dith_2009
6 окт, 2016 20:13 (UTC)
Re: Уважаю,
Ну-ну.
17ur
6 окт, 2016 21:02 (UTC)
Re: Уважаю,

Эхм, я тогда следующую заметку о вреде лести напишу.

Ответ же на Ваш вопрос: недостаточно данных. Для того, чтобы я оценил смену суверена на территории как оккупацию или её отсутствие, нужна информация о поведении нового суверена - о том, насколько и как позволяет он совместные действия обитателей занятой территории. Заключение/расторжение браков, качество доступной предпринимательской деятельности, открытие/закрытие школ, мест публичного увеселения, разрешение/запрет тех или иных видов группового времяпрепровождения.

Скажем, самыми сильными аргументами в пользу оценки крымской эпопеи как "оккупации" будут вещи вроде запрета Казантипа. На другой чаше весов окажутся несколько государственных языков, стройки, интеграция в российскую индустрию, более сложная и цивилизованная разметка условий для ведения бизнеса (с другой стороны её же можно назвать "более жёсткой").

Если бы для оккупации достаточно было бы просто смены суверена, то большая часть суши планеты Земля считалась бы оккупированной не один раз.
bezumny_zayec
7 окт, 2016 19:27 (UTC)
Re: Уважаю,
А если на Казантипе будут в заметном количестве комсомолец с хоругвями и монашка с банным веником из известного анекдота, это оккупация или флеш-моб?
Я про мягкую силу, если что:-)
17ur
9 окт, 2016 12:02 (UTC)
Re: Уважаю,

А они не будут. И, скажем так, "парадокс кучи" уж настолько банальная вещь...
bezumny_zayec
9 окт, 2016 15:08 (UTC)
Re: Уважаю,
Не помню, как там по-научному называется эффект, который анекдотом описан так "британские ученые выяснили, что мыши размножаются лучше, если за ними не наблюдают британские ученые"
И до кучи - вспомнился британский? (или американский) документальный фильм из серии то ли про природу, то ли про географию - про голландского миссионера, пытавшегося в 70-х наладить контакт с каким-то "диким" племенем в джунглях Индонезии (чтоб их спасти, конечно). Он их спас буквально - к нынешнему времени все племя отправилось в лучший из миров (контакт с вирусами цивилизации оказался для них смертелен).
oleg100
17 окт, 2016 00:00 (UTC)
Насчет этикета и общения - спору нет. Насчет общества - атрибут интересный, но нв более чем атрибут из многих. Общество атомизировано, власть распределена, все зашифровано - кто чьим воспроизводством занят и какими отношениями - без бутылки не разобрать.
Например - глобальная пирамида фрс - чем дальше от нее тем выше ссудный процент,. Это тоже власть. Вот по какул сторону барьера она?

Edited at 2016-10-17 00:08 (UTC)
hoholusa
2 ноя, 2016 23:51 (UTC)
Пытаюсь приложить эту теорию к реальности, в которой на российском ТВ укрофашисты ведут плодотворные дискуссии с рускопатриотами, а на Украине рускопатриоты сидят в уютных камерах с отбитыми почками.

"Нутром чую, что литр", а сформулировать не получается...
( Всего-то 23 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger