?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда



Предыстория вопроса, о которой ниже ни слова.


Ниже я делюсь тривиальным пояснением, на кой нам тут в Интернете нужна вежливость. Рассуждение тривиальное и настолько не новое, что хоть ставь "18-" в подзаголовок.

Как это там у Прэтчетта, дайте вспомнить... что-то вроде "трудно обсуждать квантовую физику на языке, предназначенном для того, чтобы указать, на которой ветке спелые бананы".

Впрочем, цивилизованного человека такие трудности не останавливают. Не можешь определить вещь в пространстве, описать её форму, так определи её во времени: скажи, как она получается (или как дохнет, но это реже).

Побочный эффект временного/технического подхода: сюжет, призванный для более полного понимания, привносит в это понимание кучу лишнего и сиюминутного.

Если разбираться с понятием "оккупации", то здесь тот самый случай: использование сюжета с сопутствующими завитушками - пересекающие границу вражеские орды, гибнущие и отступающие израненные герои-защитники, запуганные комендантским часом обыватели и проч..

Хотя цена вопроса велика, затраты отбиваются, и большие люди, собираясь по своим гаагам, чтобы договориться на будущее, старательно перечисляют признаки воспроизводимого результата, а не описывают его форму. У суверенов потом находятся и время, и деньги обсуждать перечисленное между собой; обсуждать на том самом языке для спелых бананов.

Однако вот так получилось, что мне понадобилось достаточно краткое определение "оккупации" без прилагающегося сюжета. Даю такое: оккупация есть всякий государственный суверенитет, не ограниченный требованиями воспроизводства общества*, над которым он осуществляется.

* - я отталкиваюсь от определения общества как возможности совместных действий людей.

Это определение весьма чёрствое, оно не позволяет поэтическим душам хаять "оккупацией" всякий не нравящийся "режим". "Режим" может намеренно блокировать новые возможности совместных действий людей, но яростно защищать прежние. "Режим" может игнорировать достижения общественных наук с очень красивыми именами, однако намеренно не препятствовать новым общественным ухваткам и привычкам просто потому, что те нужны для работы новых заводов-газет-пароходов. И в том, и в другом случае "режим" "оккупацией" по-моему не будет.

Зачем мне это определение потребовалось? Да как раз читаю выплески из тех самых поэтических душ, извержения диванных чемпионов (да-да, сам такой), и взгляд мой, натыкаясь на словосочетание "информационная война", вовсе ни на что не натыкается, а безвозвратно тонет в пышности.

Хочется восхищаться, сочувствовать, сжимать древко или цевьё, - а не то, что вы подумали - затаивать дыхание... А не буду. Вместо восхищения сахарной ватой со вкусом побьеды (виртуальной, близкой, будущей, неизбежной, великой и проч.) вспомню, что как раз оккупация считается одним из пределов войны. Одной из её граней.

Значит, одним из пределов "информационной войны" можно считать "информационную оккупацию", то есть такое размещение одним из суверенов в данном обществе своих информаторов, которое не ограничено требованиями воспроизводства этого общества. Или, что то же, которое отчуждает обывателя от ему подобных.

Когда я читаю, как очередной автор в очередной раз провозглашает различимую часть окружающих чем-то таким, до чего нельзя дотрагиваться, смотреть и слушать, - по сколь угодно возвышенным соображениям - то подтверждаю: на этом масипусеньком участочке "информационная война" кем-то выиграна. Не самим этим автором, - Велюров, как обычно, орудие - а тем, кто прямо, косвенно, через десять тысяч посредников с разных сторон спонсировал крик его души.

Я никоим образом не провозглашаю всеобщих мира, дружбы и согласия; никак не пытаюсь обличить естественную опаску в отношении обывателя к обывателю - человек та ещё скотина, и никакая 282-я не отменит несхожести соседа как повода быть с ним поосмотрительней.

Я говорю о том, что "информационная оккупация" как итог проигранной "информационной войны" начинается, когда вместо обоснования правил общения с окружающими, сколь угодно жёстких и вычурных, на самые разные случаи жизни и для разного состояния контрагента, провозглашают отказ от этого общения. Отказ во имя всего хорошего, конечно, как же иначе?

Не надо отказываться. Это и будет капитуляция в той самой "информационной войне", причём вовсе не обязательно перед теми, кого Вы решили гордо игнорировать.

Отказ отказываться, стремление стоять насмерть, потому что "в Интернете кто-то неправ", тут тоже не поможет, ибо приведёт к той же капитуляции, но уже на почве истощения сил перед превосходящим противником.

Для того, чтобы избавиться от соблазна отказа, - что прямого, что опосредованного - и нужна вежливость.

Вежливость, этикет, дисциплина, правила востребованы как способ ощутить и измерить неудобство поднятия конкретной темы в конкретных обстоятельствах с конкретным собеседником. Именно как действенный способ не сдаваться, как искусство маневра.

Собственно, всё.

Я предупреждал, что рассуждение банальное, древнее. Оно своим появлением обязано недавнему прочтению дюжин пылких комментариев к различным событиям. Комментарии отличались языком, грамотностью, тоном, декларируемым мировоззрением и версией истории, в которой обитал автор, однако все их объединяло априорное исключение из собеседников миллионов и миллионов людей.

Я воспринял прочитанное как крики о помощи из разных бараков лагеря военнопленных, даже если сами авторы таким восприятием оскорбились бы.

И тем не менее помогаю, как умею. Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.



Comments

jack_bird
6 окт, 2016 11:49 (UTC)
Подпишусь. Вежливость - шире, чем неупотребление табуированных слов. Вполне близкая мне лично либеральная программа. боюсь, много проиграла в России именно потому. что ее сторонники забыли о вежливости - в частности, об уважении к чужой точке зрения и ее носителям.
17ur
6 окт, 2016 12:19 (UTC)
Меня тут уже в комментариях именовали либералом (при том, что я Касьянова убью молотком), а я не отказывался. Тупо: чем больше разных мировоззрений (плюрализм и всё такое), тем больше протоколов совмещения, которые

а) и суть вежливость;
б) могут быть использованы в отношении внешних воздействий или приспособления к ним, то есть лучшего выживания всего общества, всех своих (читай: русских - для моего случая).

А если чувак приходит со своей точкой зрения, но отказывается тратиться на её подгонку к существующим, - типа, я и только я существо истинное - то идёт он к хренам; и посылать его туда каждый раз, как он перестаёт договариваться. Или вообще прибить.

Edited at 2016-10-06 12:19 (UTC)
jack_bird
6 окт, 2016 13:10 (UTC)
:) Ну - нормальный такой либерал. Особенно последний абзац:)))
Серьезно - перепуганный либерал от паникующего консерватора не очень отличается: защитная стойка и "кто не с нами..." Я, правда, так не напугалась пока - и удивляюсь, сколько народу в панике.

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger