?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Об отношении к истории.

Рискну высказаться по теме "единства и преемственности истории". Сам тезис озвучен Администрацией РФ, опровергают его люди диаметрально противоположных убеждений, но с одинаковым пылом: "всё жрать не хотим, будем картошку выбирать".

Пожалуй, лучше всего это мнение о тезисе Администрации сформулировал Константин А. Крылов, который заявил, что основой русского мышления на ближайшую тысячу лет должны стать страх и ненависть, а немалая часть событий с участием русских русской историей вовсе не является, "не наша", мол. Отмечу, что высказывания с просоветской стороны отличаются только формой и цветом картошки; плюс у тех авторов нет дисциплины договаривать, а то тоже дошли бы до ярости и ужаса на тысячу лет вперёд и "не нашей" истории (сто лет тому назад вполне получалось).

Вот радость-то.

Где-то видел и лукавое примиренчество: со сказанным Администрацией РФ соглашаются, разве что добавляют "если Колчаку, то и Берии мемориальную доску". Мне, кстати, эта точка зрения нравится больше всего. Не из-за Берии, а потому, что люди оспаривают монополию Администрации на слово "картошка" вместо того, чтобы в угоду Администрации этим словом безоглядно пользоваться.

Однако сам подход, порождающий все перечисленные взгляды, - а именно идея (не)принятия истории целиком или частями - мне представляется изначально порочным. Не уверен, правда, что его продавливают именно для свар и ссор среди грамотных людей, или это всего лишь удачный сторонний эффект.

Далее я позволю себе изложить иной подход, с претензией на альтернативность. Рискну поговорить об отношении к "нашей истории". Без приставки "не".

Что такое "принятие истории" (целиком или частями)?

Я принимаю гостя - я делаю его на время его частью своего дома, своего быта, своего распорядка на день. Я принимаю пищу - я делаю её частью своего тела. Я принимаю позу - я делаю её частью своего движения.

А если я принимаю историю, то я делаю исторические события, произошедшие с моим народом, частью своей биографии.

И только потом начинаю думать: а я вообще могу ответить за принятые или непринятые исторические события так, как отвечаю за то, что сделал или не сделал сам? Могу я поручиться за них так, как ручаюсь за свои дела и своё недеяние?

Конечно, слышу я со всех сторон, а как же! Можешь! Вот за эту часть событий - под стягом правильного цвета, со священным писанием - она ну такая прелесть, ну вот такая безоблачная, такая превозвышенная и всевозвышающая, что за неё нельзя не поручиться и невозможно не ответить... не то, что вон та, с их нечестивым буклетом и мятой тряпкой на палке, от которых только последний мерзавец не откажется. Вот тут иконостас, а вон там стенд "их разыскивает историческая справедливость". Вот тут "наша история", а там "не наша". Так ты с нами или против нас?

Не навоевались, бедняги. И куды бедному крестьянину податься?

Разве что в объятия Администрации - и потом одобрять раздачу по рукам и губам воину со всякой стороны, который станет зарываться. Нет, и это тоже вовсе не привлекательная перспектива. Люди-то хорошие. По крайней мере некоторые.

Итак, альтернатива. Она основана на двух положениях.

Во-первых, я, русский, не принимаю русской истории вообще: не считаю события, в которых я не участвовал, частью своей биографии - извините за тавтологию.

Во-вторых, русская история - это моя история; не "только моя", ведь я не один русский, но "и моя тоже".

Противоречие? Нисколько. Просто я отказываюсь от отношения принятия/непринятия истории, полного или частичного, ради отношения собственности на неё.

Дальше я продолжу излагать от первого лица, чтобы не скатываться в проповеди и написания кодексов. О священных книгах я, атеист, уже высказался чуть выше и, наверное, выскажусь ещё.

Изложенные вещи получаются очень простые, "и так понятные". Однако я лучше повторю "и так понятное", чем стану призывать к ненависти на тысячу лет. Здоровье и рассудок дороже.

На русскую историю - на все события, которые

- состоялись с участием русских;
- состоялись потому, что русские в них не участвовали;
- не состоялись потому, что русские были заняты чем-то другим;
- не состоялись потому, что русские были явно против -

у меня есть три права:

- право владения;
- право пользования;
- право распоряжения.

Что такое моё владение предметом? Допуск или недопуск к нему других по моей воле. Что такое моё право владения историческим событием? Игнорирование чужих разговоров о нём по моей воле.

Я не обязан уделять внимания никакому высказыванию на темы русской истории, я волен считать ничтожным в споре по любому вопросу аргумент, опирающийся на события из русской истории. Именно потому, что это моё, что я русский. Я волен сводить аргументы из нерусской истории к аргументам из русской истории (см. выше список событий, её составляющих) и тогда объявлять эти аргументы ничтожными. "Ты мне не про Пилсудского со Сталиным рассказывай, ты про газовый контракт давай".

Что такое моё пользование предметом? Порча его по моей воле: необратимое изменение его формы и материала с тем, чтобы облегчить мою жизнь. О моём праве пользования историческим событием потребно дополнительное рассуждение.

Зачем мне вообще надо знать о каком-то событии, которое случилось не со мной?

Во-первых, чтобы быть готовым к последствиям этого события, которые меня всё-таки достанут.

Во-вторых, для того, чтобы сравнивать описание этого события с теми событиями, которые происходят со мной, и таким образом восполнять недостаток текущей информации для планирования будущих действий. "По аналогии", "от противного" и проч..

Обе этих вещи - извлечение уроков из истории и облегчение таким образом моих настоящего и будущего - требуют понимания события, которое случилось не со мной. Они требуют такого пересказа этого события для меня нынешнего, чтобы я нынешний его понял. Чтобы про людей с мечами и секирами рассказали человеку с тракторами и реакторами.

А пересказ - да, такой пересказ историческое событие портит. И его форму, и его материал. Ведь ко мне, к заинтересованному слушателю, который здесь и сейчас, надо приспосабливаться; что-то разъяснять, что-то пропускать, что-то упрощать, использовать интонацию, мимику и жесты вместо слов и фраз.

И ладно бы пересказ был одноразовым - поработали с источником, "извлекли урок", в следующий раз тоже будем работать с источником, извлекать другой. Однако люди - существа экономные: сделанный пересказ проще сохранить и в следующий раз отталкиваться уже от него, делая пересказ второго сорта. И третьего. И сорок восьмого. Если это не порча, не пользование историей в целях облегчения собственной жизни, то что тогда?..

Предположу, что подавляющее большинство носителей сколько-нибудь оформленного мнения о "памятнике Грозному в Орле" имеют представление о царе Иване IV "Грозном" по пересказу Сергея М. Эйзенштейна, мягко говоря, не первого порядка. Это в лучшем случае, а то и в пересказе Леонида Гайдая пересказа Михаила А. Булгакова.

Итого, моё право пользования историческим событием состоит в том, что я волен понимать и/или пересказывать его так, как мне это удобно для извлечения уроков из него для себя или для адресатов моего пересказа.

Что такое моё распоряжение предметом? Избирательная передача прав владения и пользования им другим субъектам. Уточню: то же самое может быть описано, как избирательное препятствование в осуществлении прав владения или пользования этими субъектами. Что такое моё право распоряжения историческим событием? Отказ в умолчании о нём, вмешательство в его пересказ.

Я не обязан умалчивать или поддерживать умолчание о каком бы то ни было событии русской истории. Я не обязан соглашаться с таким его пересказом, который не облегчает моей жизни.

Всё.

Ещё раз, полностью.

Я не обязан уделять внимания ничьему и никакому высказыванию на темы русской истории.

В споре по любому вопросу я волен считать ничтожным аргумент, опирающийся только на события из русской истории.

Я волен сводить аргументы из нерусской истории к аргументам из русской истории с тем, чтобы объявить и эти аргументы ничтожными, а рассуждения, основанные только на них, не основанными ни на чём.

Я волен понимать и/или излагать любое событие русской истории так, как мне это удобно для извлечения уроков из него для себя или для адресатов моего пересказа.

Я не обязан умалчивать или поддерживать умолчание о каком бы то ни было событии русской истории.

Я не обязан соглашаться с таким изложением любого события русской истории, который не облегчает моей жизни.


Это и есть моя собственность на русскую историю. Эта собственность не может быть сведена к принятию истории, целиком или частями, здесь вообще нет места разметке "наша" и "не наша" на событиях с участием русских. "Нет никакой картошки". В смысле ложки нет.

Предвижу, что читатель возрадуется.

Мол, ты делаешь декларации мирового масштаба, а сам... тут должен быть образ чего-то бессильного и неухоженного, к тому же не осознающего своих бессилия и неухоженности, однако у меня читатели разные, образы тоже будут очень разными, на всех не угодишь, так что просто подумайте нужное... так вот, а сам этих прав не имеешь.

В то время, как во всяком телевизоре Мединский со Сванидзе на твои же налоги отплясывают качучу на твоих "волен" и "не обязан". И чего тогда стоят твои словеса, ты?.. здесь надо тот же образ подумать ещё раз.

На искреннюю радость я отвечу столь же искренним согласием.

Совершенно верно. У меня нет этих прав в той мере, чтобы поделиться ими с читателем, потому что со мной этими правами тоже никто не делился. Я не божество, не уполномоченный и не изделие божества, чтобы рисовать флаги, раздавать книги (священные) и объявлять крестовые походы.

Эти права у меня есть просто потому, что я продукт той самой истории, которую пытаюсь обсуждать, и часть того самого народа, чья эта история.

И есть эти права у меня ровно в той мере, чтобы самостоятельно упражнять их в меру доступных сил, средств и времени, которых мало.

А ещё эти права есть у меня настолько, чтобы рассказать о них читателю. Почему? А потому, что они есть и у него.

Пусть тот сам прикинет на себя, хочет ли он их упражнять независимо от меня, относясь к истории как к своей собственности, а не как к благотворительному обеду в приюте для умственно отсталых; прикинет, надо ли класть свой народ под сколь угодно священное писание, безразлично имён на обложке. Надо ли, чтобы "всё, что мы будем делать дальше", сводилось к конкуренции между церковными лавками.

Рассказать читателю и надеяться на результат через полвека. Или больше.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Ах да. В Циве шестой история России заканчивается в 1917-м. Желания, пусть и не мои, но исполняются.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 35 — добавить )
eednew
29 окт, 2016 11:55 (UTC)
Неправильно расставлены акценты.

1. Я не обязан выбирать сторону среди противостоящих сил в истории (белые или красные финны, какая разница).

2. Я волен трактовать историю в свете текущего момента (у питерцев травма - блокада, поэтому петербужец Иванов не может выступить в защиту её организатора Маннергейма, соответственно, надо смотреть, откуда "Иванов" и Сергей ли он. С Мединским всё ясно - украинец).

3. Я обязан найти виновных и предъявить им счёт для блага моих детей. Этот столетний праздник жизни за русский счёт нам оплатят.
17ur
29 окт, 2016 12:22 (UTC)

Вы формулируете производные от сказанного в п. п. 1 и 2, складываете дом из предложенных мною кирпичей. Один из возможных. И Ваша ошибка в п.2 в том, что Вы пытаетесь говорить за весь народ, отказываясь от того, что Вы (или я) являетесь ЕГО ЧАСТЬЮ. Грубо говоря, у питерца Иванова есть вето на Маннергейма просто потому, что он один из нас.

В п. 3 счёт будет не столько *предъявлен*, сколько *сложен*. Сванидзе - именно что "дитё виновных". Если доставать его антикоммунистически или прокоммунистически, то Сванидзе-самый-младший будет наирьянейше махать нужным в данный момент флагом.

А вот я предлагаю говорить о ЧАСТНОМ ИНТЕРЕСЕ - моём, Вашем, его. И в достаточно большом обществе такое сработает вовсе без "обязан" (моего или Вашего - вдруг у нас окажутся интересы поважнее на данный момент), просто по закону больших чисел.
(без темы) - eednew - 29 окт, 2016 12:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 окт, 2016 19:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eednew - 29 окт, 2016 19:36 (UTC) - Развернуть
smirnoff_v
29 окт, 2016 12:26 (UTC)
"Отмечу, что высказывания с просоветской стороны отличаются только формой и цветом картошки; плюс у тех авторов нет дисциплины договаривать, а то тоже дошли бы до ярости и ужаса на тысячу лет вперёд и "не нашей" истории (сто лет тому назад вполне получалось)".
Не правда. Конечно долбоеба можно найти, а так же можно вырвать из контекста, из сказанного по конкретному политическому поводу но это будет формой вранья.
17ur
29 окт, 2016 12:34 (UTC)

Эхм. Уничтожение подхода к истории как рассказа о людских делах замечено ещё Ильфом с Петровым. Ссылка нужна?

Что же до отрицания конкретного мединского предложения, то повторю: видел его с разных сторон, это отрицание.
smirnoff_v
29 окт, 2016 16:12 (UTC)
Наверное нужна, исключительно для того, что бы не заблуждаться насчет вами сказанного. Слишком уж кружевны ваши слова, можно и ошибиться. И хотелось бы узнать, какой участок истории, по вашему отрицали коммунисты
И вот еще что: "История — не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека". К.Маркс

(без темы) - 17ur - 29 окт, 2016 18:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - smirnoff_v - 29 окт, 2016 21:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 30 окт, 2016 07:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - smirnoff_v - 30 окт, 2016 08:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 30 окт, 2016 15:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - smirnoff_v - 30 окт, 2016 15:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 31 окт, 2016 17:17 (UTC) - Развернуть
gilgatech
29 окт, 2016 14:33 (UTC)
Вихри враждебные веют над нами, Темные силы нас злобно гнетут.
(без темы) - smirnoff_v - 29 окт, 2016 16:14 (UTC) - Развернуть
gilgatech
29 окт, 2016 14:31 (UTC)
Главная особенность личности -осознание и защита собственных интересов. Нация как калька личности на этнос.
andrey_zorin
29 окт, 2016 16:22 (UTC)
А более крупные, нежели этносы, популяции - осознают ли собственные интересы?
(без темы) - gilgatech - 29 окт, 2016 19:04 (UTC) - Развернуть
17ur
29 окт, 2016 19:28 (UTC)

Хм, если этому следовать, то возникает вопрос: а чем защита человеческого интереса отличается от банального самосохранения у кота, взмётывающегося на дерево от стаи дворняг?
(без темы) - gilgatech - 29 окт, 2016 20:50 (UTC) - Развернуть
smirnoff_v
29 окт, 2016 16:23 (UTC)
Я бы иначе подошел. Свою историю я имею право и обязанность рационально интерпретировать. Отказ от какого либо куска истории, это именно отказ от этого. Например, можно интерпретировать деятельность Ивана Грозного в той исторической ситуации как обусловленную конкретными условиями. А можно сказать что он просто был злой (Ужасный). Вот второе это и есть отказ от части своей истории. Чем больше таких отказов, тем менее рациональной получается история.
Но история не сама по себе. Она часть меня как часть моей идентичности. Внушая мне иррациональность моей истории, меня на самом деле сводят с ума.
То, что у Крылова крыша поехала, сомнений нет давно. А наши иностранные партнеры обычно занимаются тем же трезво и со смыслом. Сводят наше общество, которое есть совокупность более или менее конфликтующих или наоборот, комплиментарных идентичностей с ума.
17ur
29 окт, 2016 19:33 (UTC)

Насчёт "обязанности рационально интерпретировать"... рациональность стОит времени и сил. Таким образом, простите, Вас можно *загрузить* этой "обязанностью". Что в своё время и произошло, когда люди выясняли, сколько миллионов лично съел Сталин, пока другие люди в ВС СССР принимали закон "О предприятии".

Я не считаю Константина А. Крылова невменяемым. Более того, испытываю уважение к его умственной дисциплине. Согласие с его идеями - другой вопрос, но изучения они достойны всегда.
(без темы) - smirnoff_v - 29 окт, 2016 21:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrey_zorin - 29 окт, 2016 21:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 30 окт, 2016 07:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - smirnoff_v - 30 окт, 2016 08:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 30 окт, 2016 15:09 (UTC) - Развернуть
bantaputu
29 окт, 2016 22:11 (UTC)
Нелепая тема для разговора.

История на то и история, что уже никак не зависит от наших желаний. Её нельзя принять или не принять. "Это было, но я это не принимаю". Придурок, что ли? История тебя и не спрашивает. Это таблетки можно принимать или не принимать, а историю можно только знать или не знать.

"Преемственность истории" это не преемственность самой истории, то есть реальных событий, а создание единой концепции, в рамках которой описываются исторические процессы. У марксистов есть такая концепция, например - история развития средств производства и классовой борьбы. Есть концепция, что историю следует описывать, как культурный процесс, есть концепция, что как развитие сообществ, способных эффективно вести войну. Есть другие варианты. Гумилёвский этногенез, например. Или религиозная концепция: "Всё это путь к Царству Божьему". И т. д. Нужны ли нам такие концепции? Если они хорошие и непротиворечивые, описывают достоверные факты и тенденции - да на здоровье, почему нет? Если что-то помогает мыслить, видеть взаимосвязь явлений, зачем от этого отказываться?

Может ли нынешняя российская администрация разработать что-либо новое в этом отношении? Маловероятно.

Кстати, подход: "1000 лет страха и ненависти" это тоже такая концепция, только спроецированная в будущее - но основанная на непротиворечивом (с точки зрения автора концепции) видении прошлого.
stalker707
29 окт, 2016 23:37 (UTC)
// История на то и история, что уже никак не зависит от наших желаний.

Так в том-то и проблема, что "история" как перечень зафиксированных фактов, сухой перечень событий в виде вахтенного журнала - вещь объективная и неизменяемая. Но в чистом виде никогда не применяется. Ибо слишком опасная штука.

Везде "история" - это скорее "рассказка", то есть идеологически верное на данный момент толкование событий. Вторая производная. Фактов, как таковых, в "истории" нет. Только сугубо идеология.
(без темы) - bantaputu - 30 окт, 2016 10:03 (UTC) - Развернуть
17ur
30 окт, 2016 07:40 (UTC)

Эхм, тут вопросы: а кто делает эти концепции, кто их критикует, кто редактирует, кто из них выбирает? Они же не сразу появляются в готовом виде, могут изменяться от итерации к итерации - и тут именно у пользователей появляется возможность влиять на их форму. Обратная связь.

Константин А. Крылов как раз, по-моему, и утверждает право пользователей на исключение тех или иных событий из создаваемой концепции "русской истории".
(без темы) - bantaputu - 30 окт, 2016 09:59 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
31 окт, 2016 02:37 (UTC)
История - это как коллекция музейных экспонатов, любой более-менее богатый музей компонует вставки, порой узкотематические, порой широкообзорные, но часть экспонатов таки держит в запасниках или на реставрации.
( Всего-то 35 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger