?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

0. Некий психиатр, ресторатор, карикатурист - разнообразие талантов, достойное эпохи Возрождения - решил поразить своих слушателей и читателей тем, что он считает правдой о подвиге Зои Анатольевны Космодемьянской. Мол, девушка была психически нездорова, а особенности её поведения в угрожаемой ситуации не были сознательными, и подвиг, стало быть, случайность, и вовсе не было подвига.

Этот светоч столкнулся с неприятием отсталых обманутых масс - что характерно, состоящих из людей самых разных убеждений. Понятно, почему столкнулся: человек живёт в кругу хороших и правильных друзей, несёт свет истины, а общество, которому несёт - оно там, само по себе и должно быть уничтожено или преобразовано до полной неузнаваемости в соответствии возвышенным идеалам этого человека и его друзей.

Короче, наглый и подлый чужак, случайно говорящий на одном со мной языке. Мало ли таких. Посмотрел, где я могу столкнуться с его интересами, чтобы случайно не посодействовать, и большего внимания он не достоин.

И я не взялся бы за этот пост, кабы внимания не требовал сам предмет: почему тогдашний героизм Зои оказывается важен даже сейчас?

Ниже я попробую ответить на этот вопрос. Хочу предупредить читателя, что ответ получился долгим. Мне не нужно, чтобы согласились, мне нужно, чтобы поняли, с чем не соглашаются.

1. Нормальному человеку легче всего общаться с нормальными людьми. Это "легче" отнюдь не физическая величина, измеримая сертифицированными приборами; это "легче" по мнению упомянутого нормального человека, если его спросить.

Если умными словами, то неизбежным спутником сколько-нибудь устоявшейся общественной нормы становится субъективный усреднённый минимум расходов обывателя на поддержание знакомств и связей. Расшатывание любой нормы, смещение границы нормального и ненормального вынуждает общество к растрате сил, отвлекает его от признанных целей и угроз.

С ненормальными нормальному общаться труднее, такое общение через границу нормы влечёт дополнительные расходы - нервов, времени, денег... расходы эти укладываются в две категории: защиты ненормального от общества (и от себя как его части), а также защиты общества от ненормального. Для ненормального либо повседневность опасна, либо он сам творит вещи, опасные для повседневности.

Такое может проявлять себя по желанию ненормального или без него, то бишь ненормальный может владеть своими отклонениями от нормы или же быть подвластным им.

Отсюда получаем четыре вида ненормальных:

а) кого приходится защищать;
б) кто намеренно заставляет себя защищать;
в) кто намеренно нападает;
г) и те, кто нападают просто потому, что не способны остановиться.

Общество борется с ненормальностью, уничтожая или приводя к норме её носителей. Общество использует ненормальность, беря пример с её носителей при работе с новыми, непривычными внешними обстоятельствами.

И для борьбы, и для использования в обществе существует запрос на типичные образы перечисленных категорий ненормальных, заранее соединённые с вердиктами "изолировать и уничтожить" или "уважать и подражать". Заранее соединённые именно за тем, чтобы меньше думать в каждом частном случае.

2. "Герой" - это активист без тормозов, последний из приведённого выше списка. Конечно, не всякий, но одобряемый обществом: "уважать и подражать".

Герой вынуждает окружающих опасаться себя потому, что не может остановиться в своих поступках и причиняет ими вред окружающим.

Вреда этого он сам не желал и не предвидел; они, опираясь на прецеденты, могли предвидеть, но тоже вряд ли желали. Примера ради можете вспомнить Геракла, у которого счёт случайных жертв был весьма велик.

При этом герой не просто дурак-активист, горе соседей и персонаж комедий, - таких много - а человек, прославленный подвигами. И подвиги он совершает именно из-за отсутствия тормозов, он не может остановиться, выходя против чудовища, которое до него расправилось с сотнями и тысячами. Герой - тот, кто не способен заставить себя уйти от безнадёжного боя. И бой по воле сказителя зачастую оказывается не таким уж безнадёжным.

Выигрыш общества от победы над очередным чудовищем и от вклада героя в эту победу с лихвой перекрывает несколько случайных жертв, которые никак не влияют на восхваление героя и провозглашение героя примером для подрастающего поколения.

Вполне понятное провозглашение, ибо никакой герой не вечен, а побеждённое чудовище вряд ли было последним.

3. Подвиг Зои Космодемьянской - это поведение совершенного героя, не способного остановиться в своём движении к верной гибели.

В последний, безнадёжный бой девушка вступила не тогда, когда переходила линию фронта или поджигала конюшню, а уже на эшафоте из снарядных ящиков, с табличкой "поджигатель" на груди. Она заговорила и выступила против порядка, который предложили населению чужаки.

И чужаки, и население речью впечатлились достаточно: первые для того, чтобы потом издеваться над телом; вторые затем, чтобы указать на могилу журналистам и поведать, как девушка погибла.

4. Не стоит пытаться дискредитировать поступки Зои, рассуждая об их несоответствии чему-нибудь возвышенному и европейскому. Видите ли, это возвышенное и европейское надо поверять соответствием тому, как вела себя девушка.

Я не шучу. Всё возвышенное и европейское самим своим существованием обязано в том числе и поступкам, весьма схожим с подвигом Космодемьянской. Например, две с половиной тысячи лет назад один молодой парень тоже противопоставил свои порядки порядкам вооружённых пришельцев. Валяйте, откажите Гаю Муцию Сцеволе в месте в Европе.

И Зоя, и Гай не считали важным, что вероятность погибнуть у них изначально весьма высока. Они в первую очередь старались выполнить некий замысел на благо общества и продолжали его выполнять, когда гибель

а) усилиями врагов
б) по ходу дела стала неизбежной.

С этим часто путают в принципе не-европейский подход "камикадзе", когда гибель человека, выполняющего некий замысел на благо общества (богини Аматерасу, халифата - нужное вписать)

а) усилиями самого общества, вплоть до проведения погребальных обрядов над ещё живыми людьми,
б) гарантирована заранее, ещё до начала собственно дела.

Сожжённая конюшня и попытка поджечь избы с немецкими солдатами суть не отказ от цивилизации, а то, на чём цивилизация стоит, то без чего она невозможна.

5. Говоря о том, почему Зою Космодемьянскую помнят и должны помнить, надо понимать не только то, что и как она сделала. Надо понимать, чьё место она заняла.

Поколением раньше в стране бушевала Гражданская война. Мы нынешние работаем с хорошо упакованными сведениями о ней: сведениями от разных сторон, многажды записанными, переписанными, отредактированными... Главное их свойство - это упорядоченность. Гражданская война оказывается продуктом столкновения замыслов масштабов планеты, страны и т. п., добрые или злые действия персонажей подчиняются или не подчиняются этим замыслам, тоже добрым или злым.

Ранний Советский Союз имел своим населением массу людей, которые были свидетелями этим событиям, жили, допустим, в 1918 году и видели, что речь идёт о

а) множественных
б) удачных и неудачных,
в) в подавляющем большинстве своём кустарных и
г) не обеспеченных политическим образованием

попытках установления порядка на множестве территорий и последующем совмещении этих порядков, кооперативном или антагонистическом.

Проще говоря, чрезвычаек было много, самых разных цветов, вполне самостоятельных, то есть слабо зависимых в своих повседневных делах от постоянных или временных столиц - и укомплектованных людьми без серьёзного понятия о цивилизации.

Кого потом куда записали и на каком уровне (КОМУЧ пропал, Вышинский остался) - дело тех, кто паковал историю, снимал кино и писал книги. Однако ситуация, когда человеку угрожала гибель за приверженность иному порядку, была, мягко говоря, нередкой. Нередким было и героическое поведение перед лицом этой гибели перед лицом свидетелей. Да и вообще неостановимой активности в Гражданскую было явлено очень и очень много. И всё это закрепилось в общественном сознании так, что героизм критически повлиял на действовавшие в обществе нормы.

Даже в художественных произведениях победившей стороны можно не напрягаясь найти эпизоды, в которых сторона проигравшая уже вне боя явно предпочитает смерть поражению, отстаивая свою версию порядка. Свои же, понятное дело, перед расстрелом хором наяривают "Интернационал", а Мальчиш-Кибальчиш портит Главному Буржуину аппетит.

Или, давайте усугублю, общество раннесоветского периода было поражено, коррумпировано героизмом, направленным внутрь себя (и советским, и антисоветским, и любым другим). Воспитанное Гражданской одобрение активизма-без-тормозов вело к излишкам тех самых случайных жертв. Хуже того, в эти случайные жертвы легко могли попасть оставшиеся в недостаточном количестве "спецы", и ущерб повседневной сколько-нибудь сложной активности общества от такого героизма рос непропорционально.

Можно предположить, что повседневные интересы администрации требовали борьбы с этим внутренним героизмом, восстановления нормы, удешевления связности управляемого общества. С другой стороны, те фундаментальные преобразования, которые администрация проводила, как раз вели к явной смене действующего порядка (индустриализация и проч.) и закрепляли действующую степень героизма как нечто повседневное.

Предположение выглядит непривычным, однако оно объясняет, например, фетиш "перевыполнения плана", слабо совместимый с "плановой экономикой" как таковой. "Плановая экономика" требует точного выполнения задания при минимально возможном расходе ресурсов, а "перевыполнение плана" выглядит попыткой администрации утилизировать лишний героизм через превращение его в "трудовой героизм", через перенаправление заданных им усилий на борьбу с неживой природой.

Очевидно, что идеальным поглотителем излишнего героизма - таким, который мог бы повлиять на количество героизма в советском обществе и на порядок его применения - мог стать только внешний враг, достаточно цивилизованный напоказ, ведущий себя в противоречии со своей показной цивилизованностью и пытающийся установить здесь свои порядки. Если хотите с точки зрения карикатуриста, то у того немецкого офицера, который командовал повешением Зои, непременно должны были быть перчатки тонкой кожи и монокль.

Так подвиг Зои Космодемьянской, преданный огласке, оказался востребованным всем обществом, начиная с тех самых крестьян. Именно потому, что Зоя встала вместо того больного героизма Гражданской, когда твой сосед, с которым ты на досуге спорил о лучшей жизни, продолжает её отстаивать перед расстрельным строем, в котором стоят другие твои соседи; а потом вам [почти] всем с этим жить, понимая, что все поступили правильно.

6. Если не отказываться от дальнейших шатких предположений и хрупких построений, то говорят, что в 1940 году Зоя познакомилась с писателем Аркадием Гайдаром, который в 1933 году опубликовал в газете "Пионерская правда" "Сказку о военной тайне". Даже если и не познакомилась, то "Сказку..." наверняка читала. А там как раз сформулирован запрос именно на такой героизм: перед чужими, за свой порядок, в лицо смерти. Запрос, обращённый к детям.

Зое в 1933 году было десять лет.

Страшно, уважаемые читатели, когда общество лечит себя, возвращаясь к норме. По-настоящему лечит, а не какими-нибудь "охотой на ведьм", "борьбой с пережитками", "чистками" или "люстрациями". Когда люди - и тот же Гайдар, в Гражданскую проявивший отнюдь не милосердие - оказываются частью огромного самоуправляемого механизма, отрицательной обратной связи в нём. Впрочем, всякий механизм есть не более, чем проекция человеческих отношений на неживую природу...

...извините, увлёкся.

7. Выступления, направленные на дискредитацию подвига Зои Космодемьянской и подобных ему актов поглощения и замещения героизма Гражданской, имеют своей действительной целью возвращение к этому героизму: брат на брата, сосед против соседа, с сиянием в глазах. Неважно, осознаёт ли эту цель ресторатор-психиатр или просто красуется перед аудиторией. Чужак, он и есть чужак. Говорит ли он, говорят ли через него - слова сказаны.

Место, с которого просят Зою, не может остаться свободным, - оно, знаете ли, в терминах верующих "святое" - и на него у разных современников пойдут разные люди из прошлого. Одни будут петь "Интернационал", другие "Белой акации гроздья душистые", третьи "Боже, царя храни", четвёртые читать речитативом курс акций ЮКОСа за несколько лет... Никоим образом не предсказываю возвращения Гражданской, однако всякое совместное действие в современном российском обществе затруднится из-за раскрутки внутреннего героизма ещё на чуточку.

Чего, рискну предположить, и добиваются. Я не лоялист, не танцую ритуальных танцев вокруг "единства и сплочённости", и всякий новый спор в современном обществе можно понимать как фактор развития. Вот только именно что новый, а не "листая старую тетрадь" по десятому разу, не бегая до бесконечности штрафные круги.

Не то окажется, что Зоя погибла зря.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Извините, ткнул в сердечко. Не знаю, как убрать - и не знаю, зачем оно нужно вообще.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.



Comments

( Всего-то 49 — добавить )
surovji
17 дек, 2016 10:35 (UTC)
Всегда казалось, что всех этих рубинштейнов просто выбешивает наличие конкурентов на ниве жертвенного мученичества в виде героев не только лохокоста, но и Советского Союза. К тому же оказывающих действенное сопротивление, а не идущие на смерть с покорностью баранов. Не зря старая блядина Гербер протаскивала уроки холокоста в школах РФ.
Зачем им это нужно, другой разговор, но, имхо, ваша версия слишком сложна, чтобы быть осмысленной ресторатором Бильжо. Если только его в темную имеют..
17ur
17 дек, 2016 10:57 (UTC)

Вообще, насколько я понимаю, Израиль внутри себя оперирует понятием "Катастрофа", что вполне можно считать корректным, в отличие от "Жертвоприношения". Не знаю, может, я и неправ.

Что же до самого кадра - ну что Вы, какое там осмысление.

Его пригласили вещать, ему надо было что-то сказать для рейтинга, чтобы приглашали и дальше. Поиск высказываний шёл в поле того, что несли его друзья, то есть "демократическая интеллигенция", последние тридцать лет, рядом работала вЕсовая функция профессионального авторитета (психиатр), то есть вероятность высказывания о Зое была много выше, чем, например, о событиях в Новочеркасске.

Нашёл, сказал - ЧТО ИМЕННО он затронул, он не понимал и не понимает. Однако его пригласили именно затем, чтобы он сказал что-то вроде. ЕГО СДЕЛАЛИ и продолжают делать, чтобы он такое говорил. Конечно, не только его, тут вероятностный подход, с возможностью выбора в каждый момент времени из многих подобных.
(без темы) - surovji - 17 дек, 2016 12:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skeppdem - 22 дек, 2016 10:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - surovji - 22 дек, 2016 12:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skeppdem - 22 дек, 2016 12:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - surovji - 22 дек, 2016 13:07 (UTC) - Развернуть
c08a
17 дек, 2016 10:58 (UTC)
Есть медузы, которые едят других медуз. При этом некоторые клетки поедаемых - те, которые с ядовитыми жгутиками - они не губят, а встраивают в себя, жгутиками наружу.
Героизм - вещь неуправляемая и неудобная. Если его не развернуть куда надо - получится "неудобный" человек, который и сам мучается, и другие с ним бьются из-за пустяков.
А так выходит красивый панцирь из ядовитых жгутиков.
Удобное, адаптивное - вовнутрь.
Неудобное, статичное, безусловное - наружу.
17ur
17 дек, 2016 11:32 (UTC)

Совершенно верно. Тот же Голливуд - индустриальное предприятие, решающее в том числе и эту задачу. Как понимать чужой героизм, как должен быть использован свой. Причём понимание этой задачи навязывается и наружу - "как встречать нашего героя".
vovkazzz
17 дек, 2016 11:04 (UTC)
У раннего вас я встречал мысль о том, что подобная героизация в советскую эпоху сродни византийской агиографии, и в этом контексте отрицание\замещение неизбежно указывает на "раскол" минимум. Но на мой скромный взгляд, имеет место быть очень глупая попытка получить свои 15 минут славы, отщипнув крохотулю у чужих нимбов и столь низкое не заслуживает внимания. Суть же не в этом, помимо Космодемьянской была Волошина, Брускина, Чайкина, Ускова и еще тысячи безымянных. То есть можно предположить, что они существовали в системе, где отклонение от нормы и стало нормой. И ваша мысль о дискретности подвигов Гражданской и замещении их Космодемьянской из любых побуждений сомнительна, потому как система способная воспроизводить условное "отклонение от нормы" сформировалась именно по итогам войны Гражданской. И вы упускаете из вида, тот факт, что градация восприятия подвига опирается на демонизацию врага. То что происходило в войне Гражданской выглядит невинными шалостями в сравнении с Арбайт махт фрай и Йедем дас Зайне. Одно дело сражаться при Фермопилах с тьмой бессмертных, другое дело бодаться там же в не знамо какой по счету Мессенской войне за половину урожая с местными илотами. Весовые категории условных врагов в "Гражданской" и "Отечественной" не сопоставимы.
17ur
17 дек, 2016 11:43 (UTC)

Хм? Ну давайте вспомним, кого заменил, допустим, Илья-пророк у нас здесь? Колесница, гром?.. Не раскол. Эволюция.

Замещение Космодемьянской произошло не потому, что она сделала нечто отличное от происходившего в Гражданскую, а потому, что произошла переориентация вектора усилий. Герой перестал бороться с пережитками соседей и встал против внешней силы. Его, ничего не подозревающего, не отравил кулак, - или, важно: кто угодно, признанный кулаком - его, видящего свою участь и несдавшегося, сразил вражеский боец. И советские герои Отечественной - никто из них не старается объяснить немцам преимущества Интернационала, они все сражаются за свою землю, на которой сейчас Интернационал правит - это ОЧЕНЬ разные вещи. "У нас тут Божье царство", если уж речь пошла о византийской агиографии.

Весовые категории врагов Гражданской и Отечественной сопоставимы во времени. "Нам с ними, побеждёнными в Гражданской, рядом жить и работать". Здесь "демонизм" накапливается с каждым рабочим днём.
(без темы) - vovkazzz - 17 дек, 2016 12:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 18 дек, 2016 07:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vovkazzz - 18 дек, 2016 07:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 18 дек, 2016 08:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vovkazzz - 18 дек, 2016 15:33 (UTC) - Развернуть
kajaleksei
17 дек, 2016 11:27 (UTC)
Забыли упомянуть о самом главном, о сути подвига, а это верность Родине, сознательный отказ от сотрудничества с врагом. Именно это особенно не нравится в ее подвиге нашим нынешним хозяевам жизни. Ведь, для них предательство, это норма, главный источник прибыли, а их капиталы сколочены на торговле Родиной, на крови своих соотечественников...
17ur
17 дек, 2016 11:47 (UTC)

Суть подвига - это именно что "всех не перевешаете", а в более суровых версиях "Сталин придёт". Это публичный отказ от навязываемого порядка в пользу собственного, в условиях неизбежной гибели.

Капиталы же нынешних здесь обсуждать не буду, оффтопик.
(без темы) - kajaleksei - 17 дек, 2016 12:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skeppdem - 22 дек, 2016 10:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kajaleksei - 22 дек, 2016 15:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skeppdem - 22 дек, 2016 17:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kajaleksei - 22 дек, 2016 17:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - efrejtor - 21 дек, 2016 16:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kajaleksei - 22 дек, 2016 15:55 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
17 дек, 2016 11:46 (UTC)
А и сказать-то нечего, окромя того, что прочитал - и как-будто никомаховой этики почитал)))

По моему деревенскому мнению героизм произрастает тока на почве раздолбайства. Сиречь тот стал героем потому, что те были раздолбаями. Ну а раздолбаи,выходит, это те ненормальные, кто сумели прикинуться нормальным. Ну и соответственно герои это те нормальные, которые стали ненормальными после чьего-то раздолбайства. Ну и конечно же границы между норма-ненорма вполне переходимы.
17ur
17 дек, 2016 11:48 (UTC)

Иван-дурак одобряет. Я так думаю.
(без темы) - (Анонимно) - 17 дек, 2016 12:01 (UTC) - Развернуть
damian_winter_v
17 дек, 2016 12:23 (UTC)
Безотносительно личности Космодемьянской, у чувака, кажись, киевскую ресторацию думали прикрыть как русопятому, вот он и изыскал способ обозначить сексуальную ориентацию.
17ur
18 дек, 2016 07:41 (UTC)

Да, слышал эту гипотезу. Имхо, слишком сложно для тамошней скотобазы в администрации.
galoperidolov
17 дек, 2016 13:50 (UTC)
> Одни будут петь "Интернационал", другие "Белой акации гроздья душистые", третьи "Боже, царя храни", четвёртые читать речитативом курс акций ЮКОСа за несколько лет...

а. Паханат (пить можно, быть вором почётно)
б. Халифат (за воровство руки рубят, но сцуко пить нельзя)

На кого Преемник (очередной) поставит - вопрос.
17ur
18 дек, 2016 07:42 (UTC)

На "компьютеризацию всей страны" и невозможность задания единых правил... если хотите, то на мозаику халифатов и паханатов под единой юрисдикцией.
(без темы) - galoperidolov - 18 дек, 2016 09:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2016 13:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - const0000 - 3 янв, 2017 09:21 (UTC) - Развернуть
jack_bird
17 дек, 2016 15:22 (UTC)
Гражданская война (пока холодная, но все горячее), на мой взгляд, уже идет. Очень печально.
Хочу добавить, что разговоры в ключе: "Матросов - уголовник, спьяну на дот упал" - шли еще в перестроечные времена. По-моему, это была попытка подстроиться к европейскому обществу, каким оно из-за железного занавеса виделось: антигероическим, упорядоченным настолько, что в подвиге нет нужды. "У каждого подвига есть свой виновник" - из этой же оперы.
17ur
18 дек, 2016 07:58 (UTC)

Не думаю. Скорее, речь идёт о нарастании такого потенциала, который может быть реализован в сценариях, схожих с Гражданской войной, но не об увеличении самой её вероятности. Воевать некому и не с кем, сколько бы ни говорили о том, за что может быть война.
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2016 14:41 (UTC) - Развернуть
spy434
17 дек, 2016 16:10 (UTC)
Очень неглупо и в разумном количестве букв. Не много и не мало - в самый раз. Не со всеми тезисами соглашусь полностью, но буду ссылку на сие мнение пиарить в кругах интересующихся, ибо реально очень хорошо.

Не в плане полемики, но для развития темы, добавлю от себя пять копеек:
1. Соглашусь с анонимусом выше, что есть еще такой аспект героизма, как результат чужого раздолбайства. Тут в узком кругу обсуждали именно в этом аспекте Зою и пришли к выводу, что личный героизм - личным героизмом, вопросов нет, но кое-кому из организаторов процесса, в резуальтате которого появились такие акты героизма, не грех еще тогда "по горячим следам" было "глаз на жопу натянуть". Ну, собственно, с комсоргом-предателем из этой истории в итоге так и произошло.
2. Из первого с необходимостью следует еще одна крамольная с точки зрения правоверных патриотов и попахивающая густопсовой конспирологией, но тем не менее имеющая право на некоторое обсуждение и осмысление мысль: Не сильно сберегающие потенциальных героев средства и методы борьбы с западными "гостями" в определенной мере неслучайны и, как и "чистки" 30-х годов, направленны прямо и непосредственно на осознанное снижение зашкаливающей "пассионарности", оставшейся в виде "остаточного излучения" после Гражданской. Судя по дальнейшим результатам, похоже, что чересчур перегнули палку, но сие уже вопрос отдельный.
3. Ну и из вышесказанного следует, безусловно, с другого подхода тот же вывод, который звучит в обсуждаемом тексте: Современные "ниспровергатели", особенно "штатные" по сути хоть сознательно и за деньги, хоть неосознанно и по зову разных частей своего тела, работают по сути на разогрев этой самой "самоедской" пассионарности.

Как полагаете, есть такое развитие обсуждаемой темы?

P.S. Поклонником Льва Гумилева я не являюсь, но его любимая "пассионарность" стала уже общим местом и, полагаю, что имеется ввиду всем очевидно.
17ur
18 дек, 2016 08:06 (UTC)

Благодарю.

Что до высказанных замечаний, то условный Размётнов вполне мог отправить условного Нагульнова вперёд себя. Более того, стандартный сюжет советской комедии с ретроградствующим начальством и молодыми энтузиастами вполне может быть истолкован как отображение использования оным начальством этих энтуазиастов для слома реалий, мешающих управлению.

К сожалению, и в каждом конкретном случае, и в их множествах крайне сложно найти границу между "само так вышло по ситуации", "недостаточная точность системы управления" и "так и было задумано в интересах администрации", "в интересах её клиентов" или "спонсоров".

Что же до ниспровергателей, то мне иногда представляется разумной та точка зрения, согласно которой не ОНИ, а ИМИ пытаются исчерпать недоигранный потенциал бывшей у нас тут истории, выпустить его в пар, чуть тёплый и еле слышный.
nordfox
17 дек, 2016 23:43 (UTC)
Очень верно
efrejtor
21 дек, 2016 16:38 (UTC)
Возражения:

Первое. Герой - это тот, кто способен сделать нечто такое, что среднестатистическим окружающим его людям не под силу.
Второе. О человеке судят по его делам, а не по тому, кто он есть и какое место он занимает.
Третье. Современная европейская цивилизация стоит на принципах гуманизма и рациональности.

Ну а если разжевать мысль до уровня первоклассника, то:
- девушка приказа не выполнила, задание провалила. (Попасться и быть повешенным - это каждый сумеет, гы). Вместо этого ("не догоню, так согреюсь!") занялась бесполезной агитацией (ни немцев, ни крестьян распропагандировать было нереально);
- девушка прежних заслуг не имела (если б успешно сожгла пять деревень, а на шестой попалась - можно было бы говорить);
- девушка провалила задание не из-за какого-то неблагоприятного стечения обстоятельств, а из-за своей низкой квалификации (куда там городской девчонке против деревенских на их территории);
- война ведётся в интересах своих людей и ради их выгоды (поэтому намеренное нанесение ущерба своим людям считается фактом прискорбным, и уж никаким боком к "героизму" не относится).

Резюме. А зачем нам такие "герои"? Пусть идут лесом.
const0000
3 янв, 2017 09:15 (UTC)
Первое. нет.
Второе. это верно :)
Третье. Современная европейская цивилизация медленно но верно погружается в болото гуманизма и рациональности.
напомаженная и пованивающая шанелью №5.
зачем ей какие-то герои!
(без темы) - 17ur - 4 янв, 2017 11:19 (UTC) - Развернуть
stopwor
2 янв, 2017 10:18 (UTC)
Вот как были Вы диванным стратегом, так и остались
/ Герой - тот, кто не способен заставить себя уйти от безнадёжного боя. /
Глупости пишите. И это не про героев а про дураков.Видимо судите по себе.
/ И бой по воле сказителя зачастую оказывается не таким уж безнадёжным. /
Чудес не бывает. И от неминуемой смерти не спасают. :)
/это поведение совершенного героя, не способного остановиться в своём движении к верной гибели. /
Ваш совершенный герой это обыкновенный фанатик.
/общество раннесоветского периода было поражено, коррумпировано героизмом,/ Не бывает разных героизмов. Героизм, как и фанатизм всегда одинаковы. Просто Вы путаете одно с другим.
/ оказался востребованным всем обществом, начиная с тех самых крестьян./
С чего Вы взяли? Он навязывался обществу-"безумству храбрых поём мы песню".
А елси обобщить -всё что Вы здесь несли -дурная патетика, придуманная недобросовестным человеком.
Героизма Вам захотелось, безнадёжного боя , общество оздоровлять?
Так не призывайте а совершайте. А Вам потом памятник поставят ..если социальный запрос не изменится.
17ur
4 янв, 2017 11:08 (UTC)
Re: Вот как были Вы диванным стратегом, так и остались

"Глупости пишЕте".
const0000
3 янв, 2017 09:07 (UTC)
вот видите, и продвинутые дЭбилы (коммент выше) - вам даже вполне внятно воз рожают.
почему? - да потому что вы с ними на одном языке говорите.
нет, не на русском.
на рациональном.
т.е. на языке, как бы "логики".
а логика? - это ж простой арюхмометр - что ему на вход подсунешь, то из него на выходе и высыпется.
так вот - наваливаете на вход вашей (у обоих) логике - вы примерно одно и то же.
а дальше - дело логики.
как вы думаете - равнодушного механизма, предназначенного для получения единственно-верного результата.
а не получается его ;)
ладно - у этих разумных дЭбилов, так и у вас - тоже.

если вы будете искать в подвиге - рациональное начало, то всегда будете проигрывать всем этим стопворам и прочему либеральному сброду.
хотя, при этом всегда будете - правы :))

17ur
4 янв, 2017 11:15 (UTC)

Это очень не так. Видите ли, всякое учение имеет в массе своих приверженцев людей с краткосрочными перспективами - "я могу снимать баб с этой кокардой на рукаве", "я могу представляться умным этим отсталым дуракам" и прочее.

Сам "либерализм" более чем серьёзная вещь, заслуживающая обсуждения, а вот его приверженцы делают всё, чтобы спорили с НИМИ, а не с НИМ.

Поэтому логики у них нет. Они не опираются на авторов, на причинно-следственные связи этцетера, они говорят "а я хочу, чтобы мне было хорошо!" С этим спорить смысла не имеет. Я поэтому и бросил комментатору выше упрёк в банальной ошибке изложения - он же себя грамотным человеком полагает, достойным спора. Что бы он ни ответил, если снизойду - будет указание следующей, синтаксиса клиент не признаёт в принципе.

Логика - она у меня. А у них - "хосю-хосю-хосю мягкую соколадку".
( Всего-то 49 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger