?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Достало само словосочетание, решил разложить по полочкам в меру способностей.

1. Терроризм не является государством, любым иным человеческим сообществом; он даже не является идеологией как системой взглядов. Терроризм - это практика. Война с практикой бессмысленна - это всё равно, что сказать "я воюю с ножом в руке громилы, а не с ним самим".

2. Война с идеологией тоже бессмысленна. "Война с фашизмом" - фишка, придуманная, чтобы Европии не было обидно за потерянное, а потом найденное уже набитым русскими и англосаксами лицо. Да вот, это не мы, это фашисты. Мы вообще ни при чём, мы в основном страдали под игом. И русские, и англосаксы согласились на такую подмену только потому, что ту же Европу мигом растащили на два военных лагеря; союзников обижать нехорошо, а союзников противника - невежливо. Другое дело, что за сорок лет к милому обману привыкли и даже в него поверили: если "изм", значит, с ним можно драться...

3. Терроризм - это не практика протеста. У ребят, заказывающих теракты, есть вполне конкретная цель, желаемое видение будущего. Вопрос: они его скрывают, это видение будущего? Ни в коем случае - напротив, насколько я понимаю, широко рекламируют для привлечения новых сторонников. Как это делали и большевики, и нацисты...

Вот тут начинается интересное. Для того, чтобы уничтожить социалистическое настоящее, Запад весь двадцатый век пытался уничтожить социалистическое будущее. Опоганивал, растаскивал по кусочкам себе на всякие "шведские социализмы". В конце концов получилось. Вопрос: почему Запад не может провернуть ту же операцию с ребятами, которые стоят за "террором"? Почему это видение вообще не подаётся как связная точка зрения, которую можно показательно раскурочить, ведь западная машина оболванивания сейчас на пике формы? Почему идеи "террористов" часто вообще фальсифицируют - нет, не гиперболизируют, не подвергают гротеску, а именно подменяют?

4. То, что видения всех этих всемирных халифатов практически исключены из западных дискуссий, то, что всё свелось к полуживотному "как не дать им убить нас" - это уже такая победа "террористов", которая сводит на нет случившиеся оккупации. Кто вообще из западных интеллектуалов рискнёт поспорить с умным радикальным муллой в прямом эфире? Даже не победить его в споре, а хотя бы выставить так, чтобы западный зритель понял, какая этот мулла бяка. Без специально подобранных закадровых комментариев и заранее подготовленных репортажей; без костылей.

Почему не дают слова на Западе исламствующим интеллектуалам? Интеллектуалы социалиствующие послужили неплохой прививкой от соответствующих идей во время "холодной войны" - да-да, прививкой, когда вкалывают ослабленных или полудохлых микробов, дабы наработать антитела.

5. Почему так? Да потому, что Запад во время борьбы с СССР напрягся во всю силу, во все свои ухватки, и ухватки эти продемонстрировал всему миру. Но если для СССР это были угрозы и удары, на которые требовалось реагировать и не было времени осмыслять, то для остального мира это была прекрасная демонстрация силы, которая диалектически всегда является демонстрацией слабостей. И после окончания борцовского поединка победителю в нём надо ожидать ударов в самые слабые места, причём производимые совершенно не так, как сделал бы прошлый, побеждённый противник. "Война с террором" со стороны "террора" - это энциклопедия под заголовком "Как не поступал СССР, хотя и мог бы".

6. Почему именно "исламисты"1? Да потому, что они были достаточно близко допущены к США, оставаясь при этом достаточно другими, чтобы заметить американские слабости. Если бы "исламистов" в мире не было, через некоторое время их роль взяли бы на себя, например, латиноамериканские ребята опять-таки из прежних американских, а не советских клиентов.

7. Возникает ситуация, которую в своё время верхним чутьём уловили создатели жанра фильмов ужасов в жанре научной и околонаучной фантастики. Вряд ли она ими была сформулирована явно, во всяком случае, я о такой формулировке не слышал. Но красной линией в большинстве фильмов проходит угроза от существ, которые размножаются и питаются эффективнее человека (это их исчерпывающая характеристика).

"Исламисты" существуют в западном мире эффективнее, чем его собственные жители, и я говорю не только о нефти и экономике. Возьмём таран самолётами небоскрёбов, временно отбросив конспирологию и признав, что его подготовили именно "исламские террористы". Ведь идея, взятая в отрыве от голливудских фильмов, крайне неочевидна даже для террориста - тем более наследника тех террористов, которых готовили для Афганистана в восьмидесятых. Хорошо, фильмы прошли, их посмотрели. Баски посмотрели. Ирландцы посмотрели. И пошли по домам. А арабы не пошли. Идея была уловлена и преобразована в действие - это и есть эффективное бытие; Западу не-Западом доказано, что его собственные, вымечтанные, развлекательные кошмарчики вполне можно оживить. Другой пример эффективного бытия - то, как легко рекрутируются западные люди на защиту таких же террористов-халифатников, орудующих на территории РФ. Тут даже теория нутряных вековых ненависти и презрения к России мало что объясняет; гораздо убедительнее выглядит то объяснение, что "исламисты" просто научились правильно дёргать за верёвочки, зная, что нужно сказать, где поплакать и сколько дать, чтобы лорд Джадд сказал "мяу".

8. Самое плохое здесь то, что это уже пройденная ступень. "Исламисты" не просто эффективнее "родных" западных граждан, эксплуатация этой эффективности ведёт к тому, что "терроризм" становится заточенным именно против западного типа общества, и только против него. У западного общества как общества нет иммунитета именно к этой болезни - у того же СССР был, и у Китая есть. Отсюда на уровне отдельных людей возникают две тенденции.

Первая - западные элиты хотят навариться на "терроризме"; о, никакого явного сотрудничества, просто подгребать под себя деньги, власть и славу за перманентную борьбу с терроризмом - как извне, так и изнутри. "Терроризм" становится постоянно действующим фактором в расчётах самых могущественных элит мира, а значит, будет, пусть и опосредованно, воспроизводиться этими элитами (древний и мелкий пример: Азеф).

Вторая - собственно "террористы", упоённые внешними результатами своих акций (раздуваемых западными медиа), и не пытаются перейти собственно к строительству халифата или чего им там нужно. У них просто не готовятся люди, способные на строительство государства, пусть и подпольного, все идут в бомбоделы. Потому что громко бабахает, и не надо подписывать нудные бумаги2.

То есть практика террора эффективно отделяется от его целей. Цели так и остаются на лозунгах, а практика переходит в политическую реальность, приатачиваясь к совершенно иным раскладам, чаще всего вообще никак не связанным с этими лозунгами, что предельно затрудняет понимание явления и предельно облегчает всевозможные манипуляции с ним.

9. Дело идёт к тому, что в мировом масштабе образуется взаимоубийственное единство - вечная "война с террором", рассеиватель, поглотитель и канализатор социальной энергии, опасной для элит3. Выйти из этой "войны" можно через какое-то "окончательное решение" со стороны "развитых стран" (скажем, истребление 90% мусульман). Однако это нереально, так как требует от западных элит ответственности космических масштабов, а зачем она им? Вопросы морали - то, что подобные "окончательные решения" суть нехорошо - я тут не затрагиваю. Другой выход из "войны" - появление и раскрутка в том же исламе принципиально антитеррористического течения, причём родного, а не инспирированного тем же западом. Но это требует усилий и времени, сравнимых с таковыми при раскрутке христианства. То есть мне это тоже кажется маловероятным.

Наиболее вероятное завершение войны, имхо - потеря со временем ею актуальности и смысла в связи с действиями какой-то суммы технологий, не обязательно военных. Проще говоря, через какое-то время теракты или миротворческие оккупации в современном смысле станут невозможными чисто технически. Какими средствами это может быть достигнуто, и насколько лекарство окажется хуже болезни - "второй сложный вопрос".

10. Из вышесказанного следует, что все политические реформы в РФ, ведшие и ведущие к конвергенции её политической системы с западной, фактически означают приглашение к террору внутри нашей страны, тем более, что у РФ нет ни западного богатства, чтобы купить себе спокойствие, ни западной нужности - доллары печатаются не здесь. А все раздражающие "исламистов" факторы в РФ наличествуют в избытке. Хуже того, демографический фактор может привести к тому, что "террор" как сторона в "войне" добьётся в РФ относительного успеха, - первого и единственного - который десятки и сотни лет будет вдохновлять эту войну с его стороны. Какого успеха? О, сравнительно небольшого - отторжение Юга России, установление там исламских порядков и их международное признание. Но этого хватит...

Я понимаю, что по масштабам человеческих жертв "террор" пока не проблема для РФ, как ни цинично это звучит. Но именно у нас, а не в Ираке или Сирии или или ещё где-то... именно у нас скоро будет решаться самый главный вопрос этой картонной "войны" - станет ли она настоящей и займёт ли всё обозримое будущее. РФ вообще не подписывалась решать задачу "остановить терроризм" - задача перед нами по факту, хотим мы того или нет.

11. Сейчас РФ играет не в свою игру и претендует на место не в своей лиге. Речь не идёт о размерах, или богатстве, или военной мощи. Просто РФ сейчас пытается решить задачи, давным-давно решённые для себя другими "развитыми" странами и странам этим уже неинтересные. Отсюда и отношение к РФ. Однако задача остановки воспроизводства террора на конкретной территории выбивается из ряда задач, стоящих перед РФ. Решить эту задачу - значит, обосновать и всецело подтвердить свои претензии на самый высокий цивилизационный статус, потому что у других пока здесь ничего не получается, как в своё время не получалось с Гитлером или космосом.




1. Здесь и далее воспроизводится западный чисто идеологический термин. Назад.

2.Те же успехи джамаатов кавказского юга России обязаны собой только вполне официальными дотациями из Центра кавказским автономиям. Без них там коллапс наступит моментально, и никакие, сколь угодно исламские джамааты не помогут. А все деньги, полученные из иных источников, идут не на деятельность джамаатов, а на оплату конкретных взрывов и выстрелов.Назад.

3. Да-да, империализм как высшая стадия капитализма, говаривали древние. Они ещё надеялись, что империи передерутся между собой, и от этого тем, на ком сидят, выйдет счастье. Фигушки. Остаётся одна империя и заводит себе карманного, но очень неуловимого и страшного врага. Назад.


Comments

( Всего-то 42 — добавить )
charon
8 авг, 2005 06:24 (UTC)
Отлично!
darkhon
8 авг, 2005 06:38 (UTC)
"Решить эту задачу - значит, обосновать и всецело подтвердить свои претензии на самый высокий цивилизационный статус, потому что у других пока здесь ничего не получается, как в своё время не получалось с Гитлером или космосом"

И, обратите внимание, с Гитлером и космосом проблему решили отнюдь не либерасты...
(Анонимно)
9 авг, 2005 06:56 (UTC)
Так имхо они (либерасты) эти проблемы и создавали :)
gospodar
8 авг, 2005 06:38 (UTC)
Голова!
yury_v
8 авг, 2005 07:10 (UTC)
почти все правильно..
Кроме п.6 и п.7

По п.6 ситуация:

латиноамеринские товарищи тут не при делах.

По п. 7

Условно, арабские и исламские страны в конце 20го/начала 21 века остались полностью "за бортом": при огромном населении, культуре/религии/идеологии и даже некотором кол-ве природных ресурсов они не смогли/не захотели вписаться в современный мир. При том, что даже такие страны как РФ, Индия, Китай это с разной степенью успеха проделали. И дело тут не во всемирном имп./ж-д-м/и прочих заговорах, а в развитие производства, торговли, медицине, образования, общественных отношений.

При крайне высоком самосознании и сомомнении "арабская улица" заметила, что народы, которых они традиционно считали "ниже" - индусы, азиаты - преуспели за последние 30 ть лет значительно лучше, а они стали беднее во много раз. Если раньше считалось, что мужчина араб должен иметь собственный дом (!), несколько жен (!) и прислугу из индусов или азиатов, то все это кончилось, не ни жилья, ни возможности содержать жен, ни "достойной" работы. Очень немногие арабы считаю "достойным" работать на другие народы.
----------------------------------------------------------------------------------
Без изменения традиционных религиозных практик и традиций прогресс невозможен. Нужны внутренние реформы, не Перестройка (!) (типа Реформации в Европе или Никоновских реформ в России), пойти на это исламские лидеры неспособны. Наиболее удачным примером я считаю Иран, но это отдельный вопрос.
Поэтому большинство исламского мира выбрали стратегию консервации - само как нибудь рассосется. Оно не рассасывается и выливается в протесты. Эти протесты и используют все кому не лень с разной степенью успеха.

Ю.



(Удалённый комментарий)
Re: а почему - ... - yury_v - 8 авг, 2005 09:11 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Re: и еще - yury_v - 8 авг, 2005 09:40 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Re: по п. 6 - yury_v - 8 авг, 2005 09:12 (UTC) - Развернуть
Re: почти все правильно.. - (Анонимно) - 9 авг, 2005 06:58 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
es_che
8 авг, 2005 10:31 (UTC)
что это могут бть за "новые технологии"?\\

не так уж сложно предположить:
- ужесточение мер безопасности процесса производства взрывчатки, возможно вплоть до невозможности подрыва без какого-либо ключа/второго компонета,
- полный запрет продажи компонентов для самостоятельного производства бомб (аптеки, бытовая химия и др.), жесткий контроль за тем, что нельзя не продавать (нитроглицерин и др.),
- тотальный контроль в местах массового скопления народа, возможно даже какие-то ограничения на такие скопления,
- широкая кампания, пропагандирующая слежку за действиями соседей/знакомых/сослуживцев с серьезными статьями за недоносительство и наградами за бдительность,
- ну и на закуску резкое ограничение в правах въезжающих в страну - регистрация там, прописка, отметки в полиции каждые 3 дня, возможность задержания на какое-то время просто по подозрению, возможность высылки без предъявления обвинений и др.
- и еще (в порядке бреда) - обязательное ношение без возможности снятия некого технического устройства (да хоть в мобилу его вмонтировать), подающего сигнал, не обязательно видимый-слышимый, при контакте носителя со взрывчатыми веществами
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
дык - es_che - 8 авг, 2005 12:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - boroda_v_nature - 8 авг, 2005 12:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - es_che - 8 авг, 2005 12:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - boroda_v_nature - 8 авг, 2005 16:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - es_che - 9 авг, 2005 03:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - boroda_v_nature - 10 авг, 2005 09:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fon_rotbar - 8 авг, 2005 12:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - es_che - 9 авг, 2005 03:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pogorily - 8 авг, 2005 17:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pogorily - 8 авг, 2005 17:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - es_che - 9 авг, 2005 03:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pogorily - 9 авг, 2005 08:52 (UTC) - Развернуть
boroda_v_nature
8 авг, 2005 11:49 (UTC)
Поправочка
К пункту 3
Как это делали ВСЕ.

Способ борьбы - перестать бороться и научиться исполнять собственные законы. Относится это прежде всего к властьпридержащим. А самим террористам - комфортабельные одиночки пожизненно.
17ur
8 авг, 2005 12:16 (UTC)
Re: Поправочка
На комфортабельные одиночки пожизненно налоги пусть собирают с кого-нибудь другого. Чиста вапрос бабак.
Re: Поправочка - 17ur - 8 авг, 2005 14:38 (UTC) - Развернуть
Re: Поправочка - pogorily - 8 авг, 2005 17:29 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
9 авг, 2005 07:14 (UTC)
Имхо идею можно победить только с помощью другой идеи. Таким образом либерасты шансов не имеют в принципе, и думаю этот факт зафиксирован в их стратегических планах. Отсюда и производимые ими действия - они же пытаются отмахиваться от тероров и делать вид, что тероры особенной опасности не представляют. Однако проблема этого мира в его возрастающей сложности, как следствие вырастает ущерб, который может нанести конкретный индивид обладающий знаниями.
Но вот мне не понятна одна вещь: современные теракты направленны не на причинение вреда, а на уничтожение небольших групп граждан (не хочу повторять новоязовские формулировки) вот это почему так? Ведь в рассиянии это не работало и работать не будет. Почему не выбирают другие цели? Руководство слишком костное/узколобое. Или у них есть неск. жестких сценариев терактов которые они и выполняют? Тогда выходит у них нет тактического планирования?
17ur
9 авг, 2005 10:36 (UTC)
Чтобы не резать курицу, которая несёт золотые яйца... Теракты - это аргументы в *раскладах*: регионы-кланы-трансферты, не-дадите-денег-буду-ваххабитом и всё такое.Зачем взрывать заводы-нефтепроводы и прочее - на них руские свиньи для борцов за свободу деньги делают... В мире, впрочем, тоже также, только спрятанней. Но это для элиты. А "простые россияне" (новояз), в отличие от простых западников, просто не научились ещё паниковать и истерить по поводу терактов, когда их убивают.
(без темы) - (Анонимно) - 9 авг, 2005 12:52 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
29 мар, 2013 15:37 (UTC)
BestEarn.RU - научись зарабатывать уже сегодня! nl
http://www.bestearn.ru/

Мы даем стабильный заработок! Не более 5 минут личного времени в день! Мы всё сделаем за вас! Вам остается только выводить деньги!

Свежайший способ заработка денег! От 100$ в месяц ничего не делая!

http://www.bestearn.ru/

Начни зарабатывать уже сегодня!
( Всего-то 42 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger