?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Мне задали вопрос из серии "трудных этических выборов": что-то вроде "можно ли разобрать одного здорового на части, чтобы вылечить семь смертельно больных". Я пребывал в настроении муторном и отвлечённом, а потому, недоглядев, стал отвечать примерно то, что думал.

Раз уж проговорился, то ниже пересобранная версия ответа, ком-пак-ти-фи-ци-ро-ван-на-я, освобождённая от замечаний диспутанта, лишённая разговорных красивостей и отшлифованная.

"Моё решение будет зависеть от двух обстоятельств. Первое: насколько мне привычны действия по разборке и лечению. Второе: какой именно исход дела будет мучить меня меньше апостериори.

Итоговым решением стало бы соответствующее наименьшей сумме актуальной и потенциальной нагрузок на мои нервы, то есть такое, которое возможно

а) более соответствовало бы моим привычкам и
б) легче было бы оправдано мною для себя впоследствии.

Причитания про то, "как надо" и "как должно быть", суть не более, чем та самая минимизация потенциальной нагрузки на мои нервы, почва для апостериорного оправдания (пункт "б"). В нашем с Вами диалоге никого на самом деле не надо ни резать, ни спасать - а значит, актуальной компоненты, которая вполне может противоречить потенциальной, нет в принципе.

Скажем, я мог бы быть хирургом или мясником, или у меня могла бы быть паническая кровебоязнь. Все эти обстоятельства могли бы критически повлиять на исход дела вне зависимости от того, какое решение в нынешнем, отвлечённом разговоре с Вами я сочту правильным "в принципе", "как надо".

Форма и содержание моих рассуждений про то, "как надо" и "как должно быть" в полностью воображаемом случае дали бы Вам сведения не о моей профессии, но о моём... скажем так, психическом ландшафте, о моём отклике на некоторые раздражители.

Эти сведения я контролировал бы в меньшей степени, чем простые ответы на простые вопросы: что я люблю, а чего избегаю. К сожалению, в случае моего согласия с навязанной Вами ситуацией "этического выбора" мне технически сложнее убедительно и непротиворечиво Вам соврать: здесь под ударом оказывается репутация, то бишь человек (более того - я) вынужден отвечать не за себя как за отдельно взятый биологический автомат, а за своё место в существующем обществе - том самом, в котором вращается и спрашивающий.

И, конечно же, эти сведения о моём внутреннем мире - чего я боюсь, к чему стремлюсь - могли бы быть использованы Вами против меня; при том, что Вы не даёте мне столь же полезных сведений о себе. Именно поэтому Вы не дождётесь от меня более подробного ответа".
В переводе на русский: "не лезь в душу".

Счёл нужным поделиться с читателями, а то вокруг "насущные вопросы, мировые проблемы" "так и мелькают, так и мелькают". Чтобы было понятно, почему Вы имеете совершенное право послать кого-нибудь одухотворённого безо всяких угрызений совести.

Может, кому и понадобится. Спасибо за внимание.



Comments

( Всего-то 30 — добавить )
lonerxxx
12 июл, 2017 11:12 (UTC)
А хорошо.
Клан Урднот одобряе...
17ur
13 июл, 2017 06:37 (UTC)

Всё равно брат Рекса был той ещё сволочью...
(без темы) - lonerxxx - 13 июл, 2017 07:51 (UTC) - Развернуть
slon357
12 июл, 2017 11:39 (UTC)
Да отчего бы и не ответить, если вот например анонимно.
Нельзя, конечно, здорового разбирать.
Иначе семерых починят, а потом семьдесят угробят, так уж люди устроены.
17ur
13 июл, 2017 06:10 (UTC)

Я бы не стал отвечать как минимум потому, что человек слушает ВСЕ произнесённые слова, в том числе произнесённые им самим. Даже анонимный ответ изменит Вас, чего, возможно, и добивался тот, кто задавал вопрос.
(без темы) - slon357 - 13 июл, 2017 06:46 (UTC) - Развернуть
foxhound_lj
12 июл, 2017 12:36 (UTC)
На такие типа каверзные вопросы на тему моральки надо отвечать посылом. Потому что такие вопросы всегда абстрактны, а реальность всегда конкретна.
17ur
13 июл, 2017 06:17 (UTC)

Посылом надо отвечать потому, что содержимое вопроса - это инструмент; на самом деле спрашивающий пытается понять, как Вы устроены.
(без темы) - foxhound_lj - 13 июл, 2017 08:47 (UTC) - Развернуть
alex_mashin
12 июл, 2017 14:29 (UTC)
Я думаю, право решать, делиться ли своими запчастями, принадлежит исключительно здоровому. Следование этому принципу (думать о вопросах права, а не целесообразности) снимет многие этические дилеммы.

У здорового никакого морального обязательства делиться органами нет, пока он не вступит в контракт: 1) свободный и добровольный, 2) справедливо возмездный, 3) именно с реципиентами, 4) на ограниченную сумму. Т.е., не под моральным давлением, не за спасибо, ни со всем миром, ни «по жизни должен». Или не совершит деликт: 1) на объективно измеримую сумму не меньше запчастей, 2) перед их получателями.

То, что семи больным надо, не создаёт никакого обязательства здорового.
17ur
13 июл, 2017 06:23 (UTC)

Ну, то есть тоже отказ отвечать, ставить себя на место условного "хирурга".

В принципе неплохо, но потом такой же провокатор возвращается и выдаёт что-нибудь вроде "есть железнодорожная стрелка, на пути 1 то-то, на пути 2 сё-то. Вы оказались рядом с рычагом. По пути летит поезд, не думая тормозить"... и так далее: то бишь вопрос будет модифицируем до тех пор, пока в Вашем отвержении не найдётся брешь.

Повторю комментарий выше: смысл вопроса не в том, про что он, а в том, что он нужен для сканирования Ваших убеждений и/или бессознательных предпочтений. Это отмычка, не более того.
(без темы) - alex_mashin - 13 июл, 2017 14:45 (UTC) - Развернуть
nicolas83
12 июл, 2017 17:39 (UTC)
Вот для профилактики подобных мОоооральных вопросов и нужно право ношения оружия.

Когда захотят разобрать здорового, он быстро наделает из пришедших разбирателей запчастей для 7 смертельно больных. Дилемма решена!
kladun
13 июл, 2017 02:17 (UTC)
Идея неплохая, но велик риск порчи запчастей =D
(без темы) - 17ur - 13 июл, 2017 06:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - merk7 - 13 июл, 2017 10:06 (UTC) - Развернуть
hoholusa
13 июл, 2017 01:40 (UTC)
Хе. Если задать нужное колличество "острых" вопросов типа "а готовы ли вы кастрировать кота проволокой, чтоб потом не топить котят" и получить спонтанные ответы, то в результате получим довольно точную карту психологических пробоев человека, в которые можно тыкать иголочкой.
17ur
13 июл, 2017 06:28 (UTC)

Тут ещё хуже: "спонтанные" ответы нужны были тогда, когда их записывали на бумаге, а "сам процесс" занимал минуты. Сейчас, если понадобится, можно "размазывать" такого рода сканирование хоть на дни, хоть на годы. Вопросы менее острые, но их больше, задаются мимоходом, ответы на них рассматриваются вместе с хроникой интернет-сёрфинга и проч..
(без темы) - thesz - 13 июл, 2017 10:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hoholusa - 14 июл, 2017 16:11 (UTC) - Развернуть
kladun
13 июл, 2017 02:15 (UTC)
Развёрнутая такая расшифровка «не лезь в душу», уважаю =)

А вот тоже вопрос: кой смысл разбирать одного здорового, если можно одного из семи больных? =D
17ur
13 июл, 2017 06:31 (UTC)
Спасибо.

А там вопрос был на самом деле долгий, и эта возможность исключалась. "Все семь смертельных болезней таковы, что делают невозможными пересадку"... как-то так. Я потому и не стал восстанавливать диалог, что уточнений было несколько.
merk7
13 июл, 2017 03:36 (UTC)
Условия задачи можно усугубить. Скажем, разбираемый - честный человек, а семеро смертельно больных - бандиты, раненные в перестрелке.

Или, например, из семерых - пятеро террористов, а двое заложников, но кто из них кто - пока не ясно.

Или еще довернуть: из двоих заложников один - опытнейший врач. И если он выживет, то спасет десятки жизней.
17ur
13 июл, 2017 06:32 (UTC)

Ну да, раздражающий сигнал можно конфигурировать как захочется - именно потому, что его цель "влезть в душу", не более того.
(без темы) - merk7 - 13 июл, 2017 10:14 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
13 июл, 2017 03:42 (UTC)
Может, кому и понадобится.
Ну да, люди не мысли. Разобрал одну здравую мыслю - и больные мысли сами вылечатся\отомрут.)

Всего доброго и спасибо.
17ur
13 июл, 2017 06:33 (UTC)
Re: Может, кому и понадобится.

Хм. Запомню. Это достаточно любопытная точка, с которой можно начать рассуждение об учебниках.
sssshhssss
13 июл, 2017 06:13 (UTC)
Глупый вопрос. Не проще ли семерым больным бросить жребий и вылечить шестерых? При чём тут вообще здоровый?
17ur
13 июл, 2017 06:36 (UTC)

В полной формулировке вопроса эта возможность заранее отвергалась. Как обычно в такого рода этических дилеммах всё сводилось к "да или нет". Я поэтому и не стал восстанавливать диалог для поста - там уточнял несколько вещей.
foxhound_lj
13 июл, 2017 11:01 (UTC)
Да, кстати, "Рейны из Кастамере" хорошо поются на мотив "В лесу родилась ёлочка".
( Всего-то 30 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger