?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О партийной власти.

Опять визионерствую. Нашёл файл .doc, малость доработал... Кажется, этого здесь у меня в журнале не было.

Что такое власть? Отличительный признак власти есть возможность безнаказанно доставить неприятности с целью принуждения к чему-либо, а также выполнимая угроза доставить такие неприятности. Например, банда, «держащая» городской район, властью является в той мере, в которой её действия потенциально ненаказуемы. Маньяк-убийца, терроризирующий население в местности, свободной от полиции, властью не является, так как он применяет силу не с целью принуждения.

Причины безнаказанности применения силы определяют природу власти. Это могут быть причины религиозные, технические, сексуальные, национальные и какие угодно.

Власть, известная нам как «государственная», безнаказана постольку, поскольку с её наказанием «будет ещё хуже». Важно понимать, что это «будет ещё хуже» каждый определяет для себя и про себя, и это определение по жизни гораздо важнее, чем галочка в избирательном бюллетене.

Занятие власти – облегчать жизнь. Это и есть диалектика власти – власть существует, как возможность жизнь испортить, и занимается тем, чтобы жизнь облегчить. Кому, как и насколько её облегчать – «второй сложный вопрос», и история даёт на него массу разнообразных ответов.

Например, так называемая «четвёртая власть» в современных обществах облегчает жизнь людей, отвлекая и рассеивая их ресурс по обработке информации на вещи, бесполезные в принципе – сплетни-знаменитости-сериалы-реклама-детективы-политология. В случае, если бы этот ресурс как правило оставался в распоряжении его владельца, это привело бы к ужасающему обострению конкуренции в современном обществе и полной неадекватности наработанных процедур разруливания конфликтов интересов.

Вернёмся к государственной власти. Она облегчает жизнь людей, решая самовоспроизводящиеся проблемы. В этой области конкурентом Власти является Традиция, но на данный момент это – проигравший конкурент, так как темп социальных изменений в последнее время превысил темп смены поколений.

Для того, чтобы решить проблему, о ней сперва нужно узнать, желательно до того, как она нанесёт непоправимый вред. Проще говоря, лучшая власть не та, которую можно обсуждать, критиковать, менять на выборах, а та, которой можно пожаловаться, и жалоба возымеет действие.

Затем надо оценить проблему как новую либо прежнюю и в зависимости от этой оценки придумать новое решение либо модифицировать уже имеющееся.

На заключительном этапе остаётся это решение выполнить либо ввести в силу.

Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную есть очень неудачный перенос в гражданское управление идей военного управления (дописано позднее - скорее параллельное развитие под сильным влиянием...).

Эффективное военное управление – это «командир плюс штаб». Штаб находит решения, командир отдаёт приказы об их проведении в жизнь и несёт ответственность за таковое. Суд там не нужен, потому что в конечном счёте главный – командир. Правильность решения непредвзято оценивает противник, война идёт своим чередом и обязательно когда-нибудь и как-нибудь да кончится, и там будет видно, кто прав.

Почему возник соблазн скопировать такое в мирной жизни? Потому, что сложность и разнообразие проблем, возникавших в то время в мирной жизни, были вполне сравнимы с теми же характеристиками проблем, возникавшими при ведении войны.

Однако с тех пор гражданские проблемы усложнялись и разнообразились быстрее военных. Что мы имеем в результате?

Законодательная ветвь в большей степени присваивает себе функцию «облегчения жизни», а исполнительная – «причинения неприятностей». Очевидно, что при их декларированном равенстве (без командирского «я сказал») и без налаженного согласования их деятельности получится бардак (например, противостояние Верховного Совета и президента Ельцина). Согласование должен осуществлять суд.

Каждая проблема, которой занимается власть, характеризуется спецификой, сложностью и необходимым сроком решения. И суд в идеально работающей системе разделения властей обязан войти в каждую проблему, разобраться в ней… Можно, конечно, привлекать «экспертов» (которые, замечу, ни за что не отвечают), но проблемы могут быть неаналитичны или предлагаемые решения могут относиться к классу «не попробуешь – не узнаешь». Это ещё не принимая во внимание иерархию внутри каждой власти.

В результате для сложных, срочных или специальных проблем система разделения властей переходит в режим имитации. Суд только делает вид, что разобрался в проблеме, и осуществляет согласование не по закону, прецеденту или совести, а по иным соображениям, к которым прикладывает руку власть законодательная или исполнительная (чаще последняя, так как она «причиняет неприятности»).

Не выносить решения вообще суд не может, это его обязанность. Не вынести решения в срок суд не может. Вынести решение по делу суд не может, так как в проблеме не разобрался. Суд выносит решение в пользу какой-то ветви власти только потому, что она ему больше нравится. И всё, конец всем «сдержкам и противовесам», этот прецедент определяет дальнейшие взаимоотношения ветвей власти, которые укомплектованы всё-таки людьми, борющимися за должности, славу, идею – людьми, помнящими свои победы и поражения. В конечном счёте всё заканчивается доминированием единственной ветви власти и чисто декоративными функциями других. Граждане это видят и понимают, что конституция к реальной жизни имеет очень отдалённое отношение. Отсюда делегитимизация власти, обычно влекущая за собой неприятные последствия, о которых история также расказывает подробно. Чтобы далеко не ходить за примерами, вспомните несколько вольное обращение с законами на Украине в период печально известной «оранжевой революции».

Такой процесс можно назвать «вынужденной коррупцией». Его истоки, повторяю, не в чьей-то личной злонамеренности, а в усложнении проблем, с которым приходится иметь дело власти. Очевидно, что в бедных государствах он гораздо более скор и явен – важной составляющей проблемы является нехватка ресурсов, которые можно выделить на её решение.

Из вышесказанного для реальной, окружающей нас жизни можно сделать вывод: система разделения властей в её классическом виде для России не работает и работать не будет, даже если завтра отменить «суперпрезидентскую» конституцию и заказать новую команде из Ирины Хакамады, духа Джорджа Вашингтона и суперкомпьютера «Крей».

Что делать?

Похерить саму идею разделения властей нельзя – просто в силу сложности и разнообразия проблем, которые государственная власть решает. Как-то власть специализировать всё же надо.
Явно поставить президента над парламентом или наоборот, полностью перейдя к аналогу армейской системы, где ясно, чьё слово последнее? Преимущество такого решения – приведение декларируемого положения дел к реальному, недостаток – опять-таки сложность «мирных» проблем сравнительно с «военными».

Увеличить количество властей, сужая их специализацию, сдвигаясь к синдикалистски-корпоративному государству? Дорого, и сложность согласования растёт нелинейно.
Однако есть ещё два неочевидных решения. Синдикалистское государство основано на разделении властей по специфике проблемы. Однако власть можно разделить и по срочности решения проблемы, и по сложности проблемы.

В своё время у нас в России нечто подобное уже было сделано. Я говорю о партийной власти в СССР в сталинский период. Под «партийностью» в данном случае понимается принцип организации власти, а не её идеологическое наполнение.

Отпущу фантазию в свободный полёт.

Партия находит решение быстрее, чем любой парламент. Партия заинтересована в том, чтобы привлечь специалистов, разбирающихся в специфике проблемы, причём увязывающих эту специфику с программой партии. Если проблема сложна и многопланова, то партия способна привлечь специалистов всех областей, имеющих отношение к проблеме.

Очевидно, что в решении проблемы, связанной, например, со строительством, строитель-коммунист и строитель-центрист договорятся быстрее и надёжнее, чем юрист-коммунист и юрист-центрист. Более того, рискну утверждать, что само найденное решение будет правильнее и лучше, так как законы физики и сопротивление материалов от идеологии не зависят.

Можно отметить, что конкуренция различных партий есть конкуренция подобных структур, в отличие от конкуренции, скажем, законодательной и исполнительной ветвей власти. Следовательно, конкуренция партий формализуема и хотя бы поэтому менее опасна.

Как реализовать партийную власть для многопартийной системы? Можно прописать в законодательных актах институт «правящей партии» на региональном уровне с номенклатурным принципом назначения на должности не как правом победившей на выборах партии, а как её обязанностью и ответственностью; при том, что принцип всенародных выборов парламента и президента сохраняется.

Дополнительно можно законодательно ужесточить некоторые аспекты членства в партии. Близким к идеальному решением вообще был бы запрет на приём в любую партию лиц старше тридцати лет в сочетании с запретом для беспартийных на занятие ответственных должностей. Пусть политически активный гражданин, рассчитывающий на пользу для себя, выбирает партию в молодости и работает на неё.

Соседние регионы с разными «правящими партиями» в принципе, конечно, могут крупно напакостить друг другу, однако на то и Центр – как в лице президента, так и в лице партийной иерархии. Вообще, на каждого чиновника в таком случае станет одной управой больше, что вменяемый гражданин не может не приветствовать.

Совсем уж неортодоксальным решением было бы наделение «правящей партии» на региональном уровне правом издавать эдикты, на короткое время перекрывающие действия законов – речь идёт как раз о срочных решениях срочных проблем и последующем закреплении таких решений, если они окажутся удачны.

Конечно, сейчас всё это проходит по разряду фантазии. Однако рано или поздно встанет вопрос о построении систем управления в российском государстве, отвечающим реалиям современного мира. И тогда придётся явочным порядком отказываться от идей трёхсотлетней давности, высказанных в странах, чья история в принципе не похожа на нашу. Думаю, вполне разумно заранее признать, что эти идеи и наработки по ним по меньшей мере оспоримы.

Comments

( Всего-то 34 — добавить )
viktorr
12 авг, 2005 07:15 (UTC)
Класс!
Очень хотелось бы поговорить о партии.

А вот это
"в этой области конкурентом Власти является Традиция, но на данный момент это – проигравший конкурент, так как темп социальных изменений в последнее время превысил темп смены поколений"
- спорно.
Традиция, если она существует, социальные изменения делает невозможными, какими бы темпами не шла смена поколений - самовоспроизводящийся элемент под названием "национальная психология и социальные институты в её представлении". Если же традиция не существует, то исчезает и народ как таковой. Сдаётся мне, что традиция играет с властью немного на другой поляне.
17ur
12 авг, 2005 07:27 (UTC)
Не совсем... тут диалектически - Традиция не выступает как тормоз ВСЯКИХ изменений, она менее приоритетна перед решением некоторой новой вопроизводящейся задачи.

Вот, я писал об этом.

http://www.livejournal.com/users/17ur/26153.html

viktorr
12 авг, 2005 08:34 (UTC)
Да, пожалуй. Спасибо.
Всегда с удовольствием читаю - глубоко копаете.
vagonsky
12 авг, 2005 07:16 (UTC)
Примерно такая структура, как я понимаю, реализована сейчас в Китае. Важный вопрос - каким образом в наших реалиях партия осуществляет контроль сама за собой? Как избежать ситуации, превращения партии в корпорацию, ориентированную на получение прибыли (де-факто - сегодняшняя ситуация, когда люди идут во власть, чтобы заработать денег). Ведь если власть у нас, допустим, выборная, то партия - это власть, которая выбирает саму себя.
17ur
12 авг, 2005 07:28 (UTC)
Я думал о многопартийной системе со взаимоконтролем подобных структур в рамках идеологического конфликта как источника власти вообще.
vagonsky
12 авг, 2005 07:38 (UTC)
То есть, как это устроено в Англии - с теневыми кабинетами и т.д.?
Можно взять два традиционных для России (и не особо запятнавших по ходу истории) названия: партии почвенников и западников. Имеется неразрешимое (диалектическое) противоречие в идеологии, которое не позволит им слиться: "у России свой путь", либо "надо заимствовать схему у западных стран" соответственно.
(Анонимно)
12 авг, 2005 09:25 (UTC)
Имхо ничего не получится, пока не начнут оценивать по результату, а не по выполненным действиям и затраченным средствам, ничего не поможет.
vagonsky
12 авг, 2005 09:41 (UTC)
Оценивать по результату сложно. Опыт последних 15 (да и не только) лет показывает, сколько демагогии можно развести на почве "реформ" и прочих светлых будущих - ведь проблема в том, что на многие действия властей дается именно кредит доверия, т.е. - заранее. Мы им утром деньги, а они нам - вечером стулья. Просто не любое действие власти может гарантировать результат, и не любой результат очевиден сразу. Скажем - развитие фундаментальной науки, поддержка материнства. Все это не укладывается в короткий цикл обновления властей, им более выгодно "поднимать пенсии".
Партия - более долгосрочное образование, и охватывающее все слои населения, в отличие от чиновников и депутатов, образовавших практически замкнутую корпорацию, решающую свои задачи. Беда сегодняшней ситуации еще и в том, что собственно оценивать, хоть по результату, хоть по действиям - некому. Отсутствует этот механизм обратной связи.
(без темы) - (Анонимно) - 12 авг, 2005 10:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vagonsky - 12 авг, 2005 11:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 12 авг, 2005 12:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vagonsky - 12 авг, 2005 12:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 12 авг, 2005 13:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vagonsky - 12 авг, 2005 13:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 12 авг, 2005 14:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vagonsky - 12 авг, 2005 14:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 15 авг, 2005 06:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vagonsky - 15 авг, 2005 06:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vagonsky - 15 авг, 2005 08:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 12 авг, 2005 14:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vagonsky - 12 авг, 2005 15:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 15 авг, 2005 06:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vagonsky - 15 авг, 2005 08:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 15 авг, 2005 09:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vagonsky - 15 авг, 2005 09:49 (UTC) - Развернуть
именно по РЕЗУЛЬТАТУ - (Анонимно) - 12 авг, 2005 14:00 (UTC) - Развернуть
Re: именно по РЕЗУЛЬТАТУ - (Анонимно) - 12 авг, 2005 14:38 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
12 авг, 2005 09:28 (UTC)
Возможно это лишнее. Если полит. вес партия будет получать исключительно за счет РЕШЕННЫХ задачь и проблем, то неэффективный партии будут отмирать. Как в менеджменте - отдел не работает - расформировать. Вот только нужен кто-то кто будет эффективно оценивать работу.
(Анонимно)
12 авг, 2005 08:47 (UTC)
Кстати в последние 20-30 лет, появились новый формы построения сложных систем. В этом приуспели межд. корпорации. Возможно оттуда и придет решение о построении властной вертикали. Доменная структура, сетевая структура и т.д. Системы построенные на основе франшизы и т.д. Эта мысль была у Калашникова, но он углубился в другую область применение новой организации.

Так что возможности есть нужны лишь желание, фантазия и опыт.
moonrainbow
12 авг, 2005 10:15 (UTC)
Интересная идея. Tолько одно замечание: условие невступления в партию после 30 лет работать не будет точно и ни при каких обстоятельствах. Да и не нужно это: достаточно, чтобы в партию не принимались те, кто ранее был в другой партии, по идейным или каким угодно соображениям. Oстальное в принципе реализуемо.
(Анонимно)
15 авг, 2005 02:58 (UTC)
банда, «держащая» городской район, властью является в той мере, в которой её действия потенциально ненаказуемы -
ja dumaju - skoree " в той мере, в которой её действия потенциально realizuemы"
17ur
15 авг, 2005 07:52 (UTC)
Не обязательно. Угроза, которую угрожающий не может реализовать, но угрожаемый об этом не знает, тоже может быть орудием власти.
mitrichu
15 авг, 2005 14:10 (UTC)
Вы знаете, я Вас уважаю как автора и как умного человека... Тем не менее, хотелось бы указать Вам на ......
Хрена! вежливо - значит никак! Блин, почему3 ТАК много беды в голосе? Что, нас уже похоронили? Или надо готовиться именно к этому?
Эмигранские штудии о судьбах России неприятны именно по этому.
Хочу Вам заявить:
Я - жива и собираюсь жить далее.
Россия.
(Анонимно)
15 авг, 2005 16:13 (UTC)
Ув. Джагг, идея штаба появилась, вроде, позднее, чем идея разделения властей. Кара-Мурза пишет о том, что имели место быть естественно-научные, а не военные аналогии: взаимодействие Солнце-Земля-Луна, 3 закона Ньютона. Ссылки правда не приводит и утверждает, что это, якобы, вещь общеизвестная. К подобным утверждениям Сергея Георгиевича (вообще-то автора дельного) я привык относиться с повышенной осторожностью. Обычно он так обставляет тезисы, которые не может убедительно доказать.
Лично моя гипотеза, тоже не доказанная, в следующем. Идея суверенитета монарха под сомнение в 17 веке поставлена быть не могла. Вместе с тем, кусочек власти финансовая олигархия уже готова была откусить. Для легитимации откусывания придумали модель, в которой власть не едина: часть власти остается у суверена (исполнительная), а часть исходит типа от народа и передается его лучшим и наиуспешнейшим менеджерам, доказавшим свою эффективность миллионами, нажитыми в обеих Индиях. Локк о судебной власти ничего не говорил, напротив настаивал на независимом общественном правосудии, а третьей ветвью называл дипломатов. Известный современный треугольник придумал Монтескье, ориентируясь, видимо, с одной стороны, на Локка, а с другой - на реально существовавшие властные структуры, независимые от короля, в виде местных парламентов (судов).
С остальным, в целом, согласен.
Юрист-коммунист
( Всего-то 34 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger