?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Говорят, сейчас уже начинается предвыборная кампания или как её там... это означает, что скоро нам будут полоскать мозги так, что у всех (кроме сверхлюдей вроде Вас, конечно же) размышления на большинство тем, отличных от житейских, окажутся перекошены. Ничего личного, силовые линии.

Ниже следует мутное и навскидочное описание общеизвестных вещей для моего частного удобства. Настолько мутное и навскидочное, что даже без картинок. Записываю за тем, чтобы успеть до того, как кампания наберёт силу, и оставить тут под тегами для будущей сверки.

Про политику, а то как же.

Начну с напоминания, что общество - это группа людей, в которой возможна совместная деятельность.

Если поэтичнее, то общество существует в сослагательном наклонении ("что если") так же завзято, как и в изъявительном, невзирая на время этих наклонений. Ну, или почти так же, потому что возможных дел всегда больше, чем настоящих (спектр "что если" вокруг всякого факта), и возможность их с точки зрения наблюдателя внутреннего или внешнего всё-таки различна.

Когда численность группы, в которой существует общество, достаточно велика, и различные группы в обществе занимаются разными делами и ведут себя по-разному, то возникает запрос на экономию усилий при договоре между этими группами (или отдельными людьми).

Если опять-таки поэтичнее, то всякое общество, чтобы сохраниться как целое, постоянно себя пересобирает и относится к этой пересборке, как и ко всякой вынужденной постоянной деятельности, то бишь стремится экономить усилия на неё.

Решения по экономии усилий при договоре можно разделить на два класса, с различием по Экклезиасту: "что было, то и есть. И то, что будет, тоже уже было".

Один из классов решений - назову их "закрытыми" - основан на презумпции правоты Экклезиаста: все возможные решения договора заранее известны участникам договора - или те полагают, что все возможные решения уже найдены до них.

Конечно, считая участников с вероятным посредником, который как раз и живёт поиском этих давным-давно найдённых решений в каком-нибудь каталоге типа Торы.

Религию как общественное явление я понимаю как раз через эту презумпцию: "всё уже украдено до нас", - бог или боги передумали все возможные мысли, прорешали все возможные исходы - и, как следствие, религия становится эффективным средством обеспечения соглашений в режиме "закрытых решений", навязывая сторонам экклезиастову презумпцию и тем экономя их время и силы.

Другой класс - "открытые решения" - задан непризнанием древнего автора: мол, в процессе переговоров можно додуматься до чего-то нового, чего либо сами участники переговоров не представляли себе, либо и весь мир такого не видывал и не ведал.

Здесь, как ни странно, тоже нужен посредник - хотя бы для ограничения полёта мысли участников переговоров, чтобы остальному обществу не пришлось кисло от спевшихся инноваторов.

Идеологию как общественное явление я понимаю как набор средств, обеспечивающих "открытые решения"; то есть набор средств, задающих правила поиска беспрецедентных решений при достижении договорённостей между различными ячейками общества. Здесь экономия получается из-за нахождения такого совершенно нового решения или из-за угрозы такого нахождения.

Если вновь удариться в поэзию, то всякая идеология есть форма согласия общества на изменение себя при воспроизводстве.

Конфликт между "открытыми" и "закрытыми решениями" вовсе не обязателен - одна из сторон, пытаясь договориться, может верить, что перебирает все состоявшиеся решения ("ищет"), в то время, как другая будет пытаться сформулировать решение, никогда доныне не существовавшее ("строит").

Когда конфликт всё же существует, то он существует как этический, и вопрос выбора способа экономии сил при договоре получается вопросом о добродетели выбирающего.

На полях я замечу, что внешнему наблюдателю очень легко сделать ошибку, спутав поиск во множестве заранее известных решений с генерацией нового решения по заранее известным правилам. Впрочем, такая ошибка может быть и намеренной, когда необходимо описать древнее, "традиционное" общество так, чтобы оно было понятно и интересно "современному" человеку (фэнтези) - или наоборот, когда надо успокоить носителя "традиционного" мировоззрения тем, что "современного" общества не существует (истории о вековых тайных ложах, которые правят всем).

Легко представить себе общества, где полностью или в подавляющей степени отвергнуты "закрытые решения", - то есть всякая договорённость должна достигаться заново по правилам, оформленным в идеологии - и общества, где так же отвергнуты "открытые решения", - то есть всякая договорённость ограничена требованием схожести с договорённостями, состоявшимися ранее.

И те, и другие общества окажутся антиутопиями, в которых популяция своими страданиями будет обязана перерасходу сил на достижение договорённостей между членами общества, то есть на воспроизводство такового - с сопутствующим паразитированием на этом перерасходе каких-нибудь злыдней: "бюрократов" или "жрецов". Отдельно отмечу, что меня забавляет отождествление этих паки и паки различных подвидов паразитов.

Компромиссным подходом, торжествующим тысячелетия, становится организация религии и/или идеологии через исторический нарратив - то есть провозглашение и навязывание некоторой траектории движения общества из известного прошлого в известное будущее. Через сказку.

Это позволяет признать большую долю возможных "новых" решений, соответствующую провозглашённой траектории, "заранее известными", сняв тем самым конфликт "открытость/закрытость решения", после чего уже пытаться выбирать из этой доли самые экономичные (по нервам, по деньгам и проч.) и заигрывать одних паразитов против других ("жрецов" против "бюрократов" и наоборот), благо в обществе окажутся и те, и другие.

Вроде пока этот подход работает, если судить по тому, что в предсказания люди верят - что от блаженных, что от учёных.

И ещё раз на полях. У этого подхода есть антипод - провозглашение совершенного несуществования прошлого и будущего; всякого решения по экономии сил при договорённости в обществе - не то, что "новым", а уникальным; а всякой информации о других решениях, схожих с ним, и правилах их принятия - не более, чем попыткой манипуляции от одной из договаривающихся сторон. Некие грани такого подхода сейчас видны у особо долбанутых феминисток и им подобных, но это детские игры; вот когда/если такое будет внедряться под лозунгом "у нас достаточно вычислительных мощностей, чтобы каждый раз сесть друг против друга и быстро посчитать оптимум договорённости без оглядки на прецеденты и правила"...

Ценой описанного компромисса между "открытыми" и "закрытыми решениями" через провозглашение общеобязательного долгосрочного нарратива становится возможность повседневного влияния на столь же долгосрочные, устойчивые, обычно неосознанно воспроизводимые характеристики популяции.

На ровном месте создаётся уязвимость реалий общества в "длинном времени" (народа) к поступкам отдельно взятых людей в "коротком времени".

Использование этой уязвимости может оказаться осознанным и проводиться в худшем случае в интересах внешнего субъекта, а в лучшем, который тоже не так уж хорош - в краткосрочных интересах местного суверена: "всему миру не быть, а мне чай пить", где "мир" - это местное общество, а не чужие страны.

Изменённые таким образом характеристики популяции могут оказаться неадекватными столь же долгосрочным характеристикам внешнего мира, а это большая цена за будущую адаптацию, меньшие шансы общества на выживание, на сохранение объёма, на поддержание численности группы-носителя и проч..

В качестве примера можно привести коммунизм и компьютеризацию или православие и петровские реформы. Да, конечно, "разве это можно сравнивать". Я у себя под катом, я народничаю, мне можно.

Из сказанного следует если не необходимость, то желательность некоего общественного решения, которое было бы заточено сугубо под охрану "длинного времени" общества (читай - народа) от его форматирования действующими в "коротком времени" нарративами: религиозными, экономическими, политическими и др. - в пределе для поддержания равновысокой готовности моего народа к чему угодно, от неурожая через ядерную войну к интергалактическому вторжению чужих.

Если хотите, то нужна борьба с сознательным формированием "народного менталитета" - и наплевать, насколько единственно верное и/или боговдохновенное учение норовит здесь приложиться.

Вот тут я остановлюсь, потому что дальше совсем уж мутно и навскидочно.

Спасибо за внимание.



Comments

( Всего-то 13 — добавить )
(Анонимно)
12 авг, 2017 14:57 (UTC)
борьба с сознательным формированием
Структуралисты литературные вроде бы открыли, что набор сюжетов и персонажей ограничен.

Например, в Вашей вещи "Пикник на холме" есть пассаж об увольнении с повышением. Но это же история Люцифера, которого вроде как тоже уволили с повышением. Могу только догадывться, что Вы хотели этим пассажем показать, но я увидел это.

Опущу рассуждения на пару абзацев или даже страниц и выложу вывод - нужна борьба за сознательное\сознаваемое формирование, чем Вы, на мой взгляд, собственно, и занимаетесь.)

Всего доброго и спасибо.
17ur
12 авг, 2017 18:56 (UTC)

Нет, я именно об охране. Разница с сознательным формированием та же, что между разбойником и полицейским. Оба вооружены, оба потребляют произведённое не ими, но...
(Анонимно)
12 авг, 2017 21:23 (UTC)
Ну тоись полицейский - это сознательный разбойник, а разбойник - это несознательный полицейский.)

Разницы, в том смысле, что оба-два нужны и даже необходимы, между ними нету, имхо. Обе страты друг в друга влехкую взаимопроникают, да и народ что в те, что в другие - идет по мере какой-то своей надобности, в кач-ве примера можно посмотреть на рост бандитизмов после войнушек, и соотв., борьбы с ентим.

Опять же тоись. Нужна как борьба с сознательным формированием, так и борьба за. И вполне допустимо борцу\борцам взаимопроникать туда и сюда по мере надобностей.

Так выпьем же за диалектику, она должна быть трезвой.)
17ur
13 авг, 2017 10:54 (UTC)

Полицейский - тот, кто ограничивает разбойника. Полицейский - тот, кто находится на границе доступного разбойнику. Взаимопроникновения здесь нет, есть размытость границы, её несводимость к абстрактной линии нулевой толщины; Жеглов подкидывает бумажник Кирпичу, что является преступлением, однако делает это именно как полицейский, чтобы ограничить/посадить Кирпича, а не чтобы жить с этого.
(Анонимно)
14 авг, 2017 01:47 (UTC)
жить с этого
Как же не жить с этого? Ему ж дали премию и талонов на спецпитание в спецстоловке.)

В книжке про это не написано и в кине не показано. Но автор и не обязан прорисовывать все детали. Например, в том же "Пикнике на холме", после прочтения вроде бы комичного эпизода с падением короля при попытке вынуть оружие, я так и представил, как опосля король своим механикам заказывает разработать щелкающую кобуру с самопрыгающим в руку пороховым устройством. Впрочем, иначе и быть не могло - Вы довольно выпукло, рельефно,нарисовали короля и его предпочтения. Послевоенная эпоха в СССР описана в разнообразных источниках не менее выпукло. Поэтому вполне достоверно можно предположить, что за 10 ограниченных "Кирпичей" (читай - преступлений) Жеглова не накажут, а прикрутят звездочку к погонам.

Опущу многословие и опять же проимхую - и полицейские и разбойники функциональны как ограничители, но не друг друга (это побочная кажимость), а народишка, чтоб ентот народишко баловал поменьше, а платил побольше. И если и возникают между разбойниками и полицейскими трения-разногласия, то только в том смысле, как должны быть потоки матценностей организованы, кому и скока прилипнет.

Вопщем, я не против полиции. Но и не против разбойников. Оба два нужны, чтоб мой народный менталитет формировался.)
bantaputu
12 авг, 2017 15:10 (UTC)
Разделение на "открытые" и "закрытые" решения надуманным нахожу. Если решение всех устраивает, то не всё ли равно, у кого копирайт? Применяйте смело, а обосновать ваше первородство найдётся кто. А если решение для кого-то неприемлемо, то, опять же, не всё ли равно, кто первым подумал об этой обезьяне?

Соответственно, надуманным выглядит и конфликт между вариантами.

А вот вывод о необходимости охраны "длинного" времени путём ограничения произвола времени "короткого" сам по себе верен. Но верен он не только применительно к народу, но и применительно к более мелким единицам вплоть до отдельного человека. Начиная с заданий "учи уроки" и "бросай пить" многое может быть представлено, как варианты применения данного принципа.

Edited at 2017-08-12 15:11 (UTC)
17ur
12 авг, 2017 18:54 (UTC)

Вопрос прав на решение и ренты с него вторичен и не обязателен. Здесь важно то, что приступать к решению задачи, зная, что оно уже найдено и оформлено, или зная, что его может ещё не быть - это очень разные вещи, "сам процесс" тут выглядит по-разному и задаёт разный опыт. Вижу в университете это постоянно.

Насчёт отдельного человека - это, как ни странно, перебор: вариант требования коммунистической сознательности. А вот семьи и, точнее, домохозяйства - таки да.
bantaputu
14 авг, 2017 14:16 (UTC)
Наблюдаемый вами в университете опыт может быть отнесёт к чему угодно, значит не к сабжу как специфический признак оного.

"Береги честь смолоду" - разве коммунистическая сознательность?

Коммунизм лишь кратковременный эпизод, если говорить вообще.
(Анонимно)
14 авг, 2017 16:49 (UTC)
Я согласен с некоторой надуманностью, но вижу ее не как ошибку, а как дискуссионный прием.

Согласен я и с тем, что университетские опыты отличны от политических. Политик скорее всего примет старые, известные, проверенные решения, но постарается с помощью разных кунштюков и выкрутасов придать ентому старому вид нового и небывалого.

Береги честь с молоду - это именно коммунистическая сознательность.)
Она получается, когда понятие "коммунизм" очистишь от марксистско-большевистских примесей. Сопсно, я подозреваю, что марксизм-большевизм отчасти для того и задуманы, чтоб понимание коммунизма дискредитировать, тэкскэть, сформировать менталитет народный.)
bantaputu
21 авг, 2017 11:11 (UTC)
Понятие чести с коммунистической сознательностью несовместимо в принципе, насколько я могу судить. Честь предполагает наличие незыблемых ценностей, а коммунистическая сознательность требует "колебаться вместе с партией".

Очищать понятие "коммунизм" от примесей я бы не стал. Грязная и неблагодарная работа.
(Анонимно)
14 авг, 2017 16:51 (UTC)
ПЫСЫ.

Да, конечно же, я извиняюсь, что вмешиваюсь.
17ur
16 авг, 2017 09:23 (UTC)

"Береги честь смолоду" - это как раз работа семьи, домохозяйства на повышение качества производимого ей человеческого материала.
bantaputu
16 авг, 2017 13:10 (UTC)
То есть, "Капитанская дочка" написана в порядке развития домохозяйства Пу-1.

Принцип универсальный; существует и вне семьи.
( Всего-то 13 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger