Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:

Народничаю потихонечку.

Говорят, сейчас уже начинается предвыборная кампания или как её там... это означает, что скоро нам будут полоскать мозги так, что у всех (кроме сверхлюдей вроде Вас, конечно же) размышления на большинство тем, отличных от житейских, окажутся перекошены. Ничего личного, силовые линии.

Ниже следует мутное и навскидочное описание общеизвестных вещей для моего частного удобства. Настолько мутное и навскидочное, что даже без картинок. Записываю за тем, чтобы успеть до того, как кампания наберёт силу, и оставить тут под тегами для будущей сверки.

Про политику, а то как же.

Начну с напоминания, что общество - это группа людей, в которой возможна совместная деятельность.

Если поэтичнее, то общество существует в сослагательном наклонении ("что если") так же завзято, как и в изъявительном, невзирая на время этих наклонений. Ну, или почти так же, потому что возможных дел всегда больше, чем настоящих (спектр "что если" вокруг всякого факта), и возможность их с точки зрения наблюдателя внутреннего или внешнего всё-таки различна.

Когда численность группы, в которой существует общество, достаточно велика, и различные группы в обществе занимаются разными делами и ведут себя по-разному, то возникает запрос на экономию усилий при договоре между этими группами (или отдельными людьми).

Если опять-таки поэтичнее, то всякое общество, чтобы сохраниться как целое, постоянно себя пересобирает и относится к этой пересборке, как и ко всякой вынужденной постоянной деятельности, то бишь стремится экономить усилия на неё.

Решения по экономии усилий при договоре можно разделить на два класса, с различием по Экклезиасту: "что было, то и есть. И то, что будет, тоже уже было".

Один из классов решений - назову их "закрытыми" - основан на презумпции правоты Экклезиаста: все возможные решения договора заранее известны участникам договора - или те полагают, что все возможные решения уже найдены до них.

Конечно, считая участников с вероятным посредником, который как раз и живёт поиском этих давным-давно найдённых решений в каком-нибудь каталоге типа Торы.

Религию как общественное явление я понимаю как раз через эту презумпцию: "всё уже украдено до нас", - бог или боги передумали все возможные мысли, прорешали все возможные исходы - и, как следствие, религия становится эффективным средством обеспечения соглашений в режиме "закрытых решений", навязывая сторонам экклезиастову презумпцию и тем экономя их время и силы.

Другой класс - "открытые решения" - задан непризнанием древнего автора: мол, в процессе переговоров можно додуматься до чего-то нового, чего либо сами участники переговоров не представляли себе, либо и весь мир такого не видывал и не ведал.

Здесь, как ни странно, тоже нужен посредник - хотя бы для ограничения полёта мысли участников переговоров, чтобы остальному обществу не пришлось кисло от спевшихся инноваторов.

Идеологию как общественное явление я понимаю как набор средств, обеспечивающих "открытые решения"; то есть набор средств, задающих правила поиска беспрецедентных решений при достижении договорённостей между различными ячейками общества. Здесь экономия получается из-за нахождения такого совершенно нового решения или из-за угрозы такого нахождения.

Если вновь удариться в поэзию, то всякая идеология есть форма согласия общества на изменение себя при воспроизводстве.

Конфликт между "открытыми" и "закрытыми решениями" вовсе не обязателен - одна из сторон, пытаясь договориться, может верить, что перебирает все состоявшиеся решения ("ищет"), в то время, как другая будет пытаться сформулировать решение, никогда доныне не существовавшее ("строит").

Когда конфликт всё же существует, то он существует как этический, и вопрос выбора способа экономии сил при договоре получается вопросом о добродетели выбирающего.

На полях я замечу, что внешнему наблюдателю очень легко сделать ошибку, спутав поиск во множестве заранее известных решений с генерацией нового решения по заранее известным правилам. Впрочем, такая ошибка может быть и намеренной, когда необходимо описать древнее, "традиционное" общество так, чтобы оно было понятно и интересно "современному" человеку (фэнтези) - или наоборот, когда надо успокоить носителя "традиционного" мировоззрения тем, что "современного" общества не существует (истории о вековых тайных ложах, которые правят всем).

Легко представить себе общества, где полностью или в подавляющей степени отвергнуты "закрытые решения", - то есть всякая договорённость должна достигаться заново по правилам, оформленным в идеологии - и общества, где так же отвергнуты "открытые решения", - то есть всякая договорённость ограничена требованием схожести с договорённостями, состоявшимися ранее.

И те, и другие общества окажутся антиутопиями, в которых популяция своими страданиями будет обязана перерасходу сил на достижение договорённостей между членами общества, то есть на воспроизводство такового - с сопутствующим паразитированием на этом перерасходе каких-нибудь злыдней: "бюрократов" или "жрецов". Отдельно отмечу, что меня забавляет отождествление этих паки и паки различных подвидов паразитов.

Компромиссным подходом, торжествующим тысячелетия, становится организация религии и/или идеологии через исторический нарратив - то есть провозглашение и навязывание некоторой траектории движения общества из известного прошлого в известное будущее. Через сказку.

Это позволяет признать большую долю возможных "новых" решений, соответствующую провозглашённой траектории, "заранее известными", сняв тем самым конфликт "открытость/закрытость решения", после чего уже пытаться выбирать из этой доли самые экономичные (по нервам, по деньгам и проч.) и заигрывать одних паразитов против других ("жрецов" против "бюрократов" и наоборот), благо в обществе окажутся и те, и другие.

Вроде пока этот подход работает, если судить по тому, что в предсказания люди верят - что от блаженных, что от учёных.

И ещё раз на полях. У этого подхода есть антипод - провозглашение совершенного несуществования прошлого и будущего; всякого решения по экономии сил при договорённости в обществе - не то, что "новым", а уникальным; а всякой информации о других решениях, схожих с ним, и правилах их принятия - не более, чем попыткой манипуляции от одной из договаривающихся сторон. Некие грани такого подхода сейчас видны у особо долбанутых феминисток и им подобных, но это детские игры; вот когда/если такое будет внедряться под лозунгом "у нас достаточно вычислительных мощностей, чтобы каждый раз сесть друг против друга и быстро посчитать оптимум договорённости без оглядки на прецеденты и правила"...

Ценой описанного компромисса между "открытыми" и "закрытыми решениями" через провозглашение общеобязательного долгосрочного нарратива становится возможность повседневного влияния на столь же долгосрочные, устойчивые, обычно неосознанно воспроизводимые характеристики популяции.

На ровном месте создаётся уязвимость реалий общества в "длинном времени" (народа) к поступкам отдельно взятых людей в "коротком времени".

Использование этой уязвимости может оказаться осознанным и проводиться в худшем случае в интересах внешнего субъекта, а в лучшем, который тоже не так уж хорош - в краткосрочных интересах местного суверена: "всему миру не быть, а мне чай пить", где "мир" - это местное общество, а не чужие страны.

Изменённые таким образом характеристики популяции могут оказаться неадекватными столь же долгосрочным характеристикам внешнего мира, а это большая цена за будущую адаптацию, меньшие шансы общества на выживание, на сохранение объёма, на поддержание численности группы-носителя и проч..

В качестве примера можно привести коммунизм и компьютеризацию или православие и петровские реформы. Да, конечно, "разве это можно сравнивать". Я у себя под катом, я народничаю, мне можно.

Из сказанного следует если не необходимость, то желательность некоего общественного решения, которое было бы заточено сугубо под охрану "длинного времени" общества (читай - народа) от его форматирования действующими в "коротком времени" нарративами: религиозными, экономическими, политическими и др. - в пределе для поддержания равновысокой готовности моего народа к чему угодно, от неурожая через ядерную войну к интергалактическому вторжению чужих.

Если хотите, то нужна борьба с сознательным формированием "народного менталитета" - и наплевать, насколько единственно верное и/или боговдохновенное учение норовит здесь приложиться.

Вот тут я остановлюсь, потому что дальше совсем уж мутно и навскидочно.

Спасибо за внимание.



Tags: выборы, общество, политика, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments