?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Продолжаю народничать.

Я продолжу запихивать под кат всяческую муть, которую не до конца понимаю сам. Просто, чтобы успеть до того, как развернётся президентская кампания. Экономя время, совместимость с предыдущим текстом я не шлифовал, хотя она есть.

Ниже я запишу то, что думаю о таком понятии, как "сознание" в применении к отдельно взятому человеку и к обществу. Запишу упрощённо, карикатурно, шаржированно и гротескно, ибо, рассуждая на эту тему, лучше выглядеть дураком осознанно, нежели надувать щёки, крепить к затылку нимб и утверждать, что дилетант-одиночка на досуге способен адекватно описать феномен, задающий жизни миллиардов.


1.

Жила-была обезьяна. Она не одна жила, их много было. Крупные всеядные млекопитающие. Может, жили стадами, может, стаями, а может, семьями, хотя лично мне нравится концепция "тасовки". В любом случае жили обезьяны группами, себе подобные всё время были рядом, а значит, внутривидовая борьба шла и шла себе.

Внутривидовая борьба ведь не зависит от того, насколько хороша погода. С себе подобным толкаешься локтями не потому, что бананов мало, а за ближайший банан. Драк из-за самки это тоже касается. Так что внутривидовая борьба - всегда.

А ещё у скотинки пошли в рост мозги. Может быть, случайная мутация, закрепившаяся как нейтральная, в силу того, что бананов вокруг на протяжении, скажем, десяти тысяч лет и в самом деле было много, а хищников мало. А то, знаете ли, мозги мешают реагировать на внешние раздражители и вовремя уворачиваться. Зашумливают сигнал, то-сё.

Впрочем, может быть, - читал где-то давным-давно - мозги пошли в рост не случайно, но потому, что обезьяне пришлось приспосабливаться к наступлению жары, саванны и всего такого. Радиатор. Скотинка дольше перегревалась на солнце.

А может быть, боженька постарался, если вы, грешники, таки влезшие под кат, не верите в кусок глины, про который написано в священной книге.

И вот однажды, через N... нет, лучше через M поколений эти лишние мозги в этой внутривидовой борьбе сработали. Обезьяна как-то хотела разобраться с конкурентом - за банан или за самку или ещё за что - и вдруг она сообразила, что конкурент сделает, причём до того, как конкурент это сделал.

Ну да, лишние процессорные мощности ушли на моделирование поведения конкурента, и модель, безусловно менее сложная, нежели сам конкурент, возымела достаточную предсказательную силу.

А дальше рефлекс: если вон то падло десятый раз подряд делает то, что должно делать в такой ситуации, то оно и в одиннадцатый раз то же самое сделает, а значит, можно - совершенно бессознательно, это ещё не разум - действовать с учётом этого ещё не случившегося.

Насколько такое было выгодно? Представьте себе, что Вы всё время знаете сотню-другую биржевых курсов на месяц вперёд с точностью до четвёртого знака. Такое разошлось по обезьяньей популяции очень и очень быстро, а те, кто так не смогли или не захотели, оказались обделёнными - и в бананах, и в самках.

Внезапно лишние процессорные мощности, лишние серые клетки оказались вовсе не лишними. Может, если мозги и не росли до того, то уж после того они точно пошли в рост. А самое главное - такое стало обычным решением внутривидовой борьбы у обезьян: постоянное моделирование себе подобных, с которыми имеешь дело, предугадывание их действий и свои действия с учётом предугаданного... и с учётом того, что другие предугадывают тебя. "Ух, я готов на подлости, эх, я готов на гадости..."

Здесь мне надо бы сказать, что обезьяна научилась ставить себя на место другого. Не могу. "Себя" у обезьяны ещё не было. "Себя" у обезьяны и появилось-то в результате этого моделирования.

"Я" есть продукт обратного влияния моделирования поведения тушек А, Б, В и Г на среду моделирования - тушку Д. Среда моделирования не может полностью очиститься от результатов моделирования, а в свободное от моделирования время ещё и гоняется вхолостую - и этот перманентный гон среди остатков всё новых отброшенных моделей и есть "я": личность, разум, душа.

Должно быть, хищники вокруг сперва обрадовались: по сравнению с обычными обезьянами эти новые были тормозами, голодных хищников не замечали в упор и уворачиваться от замеченного у них получалось много хуже и медленнее. Может быть, они даже были вкуснее.

Вот только это "сперва" продлилось вряд ли дольше пары поколений, потому что дальше новая обезьяна стала ставить себя на место уже не просто себе подобных, но и на место хищника. И небезуспешно прикидывать, где тот, сволочь, засел, и куда можно смотаться с гарантированной форой в десять метров, если вон тот куст при приближении к нему на полсотни шагов шелохнётся вот таким образом.

Кроме того, обезьяна научилась договариваться с себе подобными, а до того научилась говорить. "Я знаю, как на его месте я бы отреагировал на такой вот всхрюк".

А ещё она могла приручить какого-нибудь зверька, чтобы тот смотрел, слушал и нюхал вместо неё. Его ведь даже проще понять, чем себе подобную обезьяну.

В качестве неизбежного бонуса обезьяна обзавелась способностью строить причинно-следственные цепочки, происходящую как раз из этого увязывания актуальных действий, данных в ощущении и для себя, с действиями ещё не случившимися, воображёнными, приписанными другим действующим лицам.

Замечу кстати, что познание неживой природы, предсказание её поведения, у примитивных народов как раз идёт через одушевление всего, чего можно. "Что бы я сделал на месте тучи". У тех же, кто научился носить штаны, это называется "божьей волей".

Да, и ещё одним эффектом всего этого великолепия стала генетически закреплённая паранойя, ибо трусы, бежавшие и от несуществующей опасности, тоже выживали и давали потомство.

И так выработанный во внутривидовой борьбе навык эмпатии, побочным следствием которого стало сознание, в межвидовой борьбе оказался чудо-оружием, козырным тузом. И потомки обезьян занесли хищников в Красную книгу, изводя тех на шкуры и на порошок для поднятия потенции.



2.

Это было про обезьяну. Про общество Вы уже, наверное, догадались сами. Нет? Ну ладно.

Отдельно взятая обезьяна - да и амёба - по сравнению с обществом, конечно, выглядит сущностью более связной, цельной, интегрированной. И тем не менее.

Напомню, что общество есть группа людей, в которой возможна совместная деятельность.

У совместной деятельности есть такой подвид, в котором эта деятельность задана и ограничена предварительными детальными соглашениями её участников (их должностными обязанностями), а не сознательными сиюминутными решениями этих участников. Это, например, организации, обслуживающие общежитие - от государства до ЖЭКа.

Этот подвид выступает аналогом бессознательного поведения упомянутой обезьяны, её неосознанных реакций на изменение внешней обстановки или на нужды организма. "Я всего лишь выполняю приказ/контракт".

Общество существует в окружении себе подобных. Между обществами идёт обмен, и в процессе этого обмена решается задача сосуществования обществ - как обезьян в обезьяньей стае, да.

Часть этого обмена заведена на государства: войны, дипломатия, разведка. Существуют ещё торговля, миграция, колонизация, миссионерство и проч., которые изначально касаются не только должностных иерархий, но в пределе каждого члена общества. Точнее, обществ.

И так каждый член общества получает возможность думать о текущей, прошлой и будущей совместной деятельности в других обществах, высказывать и выслушивать мнения о ней.

Эти высказанные и выслушанные мнения - в газете, в куплете, в телевизоре, в Интернете, на кухне - по теме "как живут люди за границей" задают моделирование чужих обществ: разумеется, сильно упрощённое.

Постольку, поскольку участники моделирования оказывают влияние на совместную деятельность в своём обществе, которая потом (через сутки или через сто лет) как-то скажется на моделируемом чужом обществе, то получается аналогия с обезьяньей стаей, где аналогами разных обезьян выступают разные общества.

Умозрительный пример: маленький американский мальчик смотрит голливудские фильмы, в которых показаны русские и их жизнь - неважно, корректно или нет, и уж точно намного проще, чем оно в действительности. Эти фильмы (высказанное и воспринятое мнение) как-то влияют на его формирующуюся личность. Через полвека мальчик становится конгрессменом или бизнесменом или ещё кем-то, кто принимает решения (законы, сделки), которые нам, русским, тут за океаном приходится учитывать.

Государство может вести свою внешнюю политику, опираясь на стереотипы, господствующие среди местного населения ("демократия" и всё такое) - и тем увеличивать предсказуемость международной ситуации, когда государства-партнёры понимают, чего от этого государства ожидать.

Опять же, появление обратной связи (удачная-неудачная внешняя политика влечёт изменение государства) здесь поведёт к редактированию местных стереотипов, улучшению качества моделирования чужих обществ местным.

И да - однажды некоторое общество А правильно угадывает будущее некоторого общества Б до самого общества Б. Таким образом А получает качественное преимущество над Б, и Б становится на шаг ближе к Красной книге.

Неизбежной ценой такой общественной эмпатии (не её успеха, а её наличия) становится появление в А общественного сознания, общественного "я" как обеспечения той суммы навыков, которая позволяет членам общества реализовывать общественную эмпатию (то есть обмениваться мнениями о чужих обществах), через постоянное применение этих навыков к собственному обществу (обмен мнениями "о жизни у нас тут").

Это общественное "я" мешает государству работать с населением так же, как сознание человека мешает его спинному мозгу задавать телу предельно быстрые и точные решения по избежанию сиюсекундных внешних угроз. Тормозит. Однако возможность получения качественного преимущества над соседом по планете того стоит.

Сдаётся мне, джентльмены, что это "я" и называют "народом".



3.

На понимании, изложенном мною в предыдущих двух главках, можно построить рассуждения о таких вещах, как "культура", "творчество", "политика", "идеология", "партия", "нация", "суверенитет", "пропаганда"... да, я знаю, что об этих вещах можно рассуждать, отталкиваясь от чего угодно (и хоругвь Вам в руки), однако меня прельщает техничность изложенного понимания и толкований, из него следующих.

Ну, скажем, можно порассуждать об оседающих в императорской России иностранных спецах как канале информации о европейских соседях заведомо более качественном, нежели газетная брехня о России там, о гораздо более малочисленном обществе в России и о следствиях этих двух с половиной обстоятельств.

Можно осознать, что достоевская "русская всечеловечность" и её производные суть угроза всему остальному миру ("мы вас всех понимаем"), которую общественные "я" "у них там" вполне могли понять.

Можно поговорить про достаточность некоторого "-изма" как набора правил упрощённого моделирования всякого общества, и о том, чем была и чем должна стать "политинформация".

Можно предложить форму существования "творческого сообщества" в РФ на ближайшие десятилетия с учётом того, что Голливуд не собирается проваливаться сквозь землю.

И так далее. Короче, можно побыть частью общественного сознания, а то и народа по-настоящему, а не в силу сиюминутного комплимента от того, кого Вы считаете "лидером".

Особенно сейчас, в преддверии выборов.


Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Да, я знаю, что современные обезьяны могут выучить сколько-то слов на языке глухонемых и так далее, то есть они уже умнее, чем те, о которых я рассуждал здесь. Извините неряшливость дилетанта, но никакого места не хватило бы донести мысль со всеми оговорками.


Comments

( Всего-то 17 — добавить )
kladun
16 авг, 2017 17:29 (UTC)
Интересная идея – что личность есть результат самомоделирования. Хотя рекурсия всё-таки не даёт увидеть корень. GNU = «GNU is Not UNIX», или, может, по́мните такого полномочного представителя Президента РФ в Государственной Думе Российской Федерации по имени Гарри Минх, чья фамилия расшифровывается как «Минх, иди на хуй». Вот и личность – результат самомоделирования, воспринятый личностью. Описание представляется очень верным, ибо личность, как будто бы, и действительно есть результат рефлексии о себе. Но вот где и как она начинается... :)
17ur
16 авг, 2017 21:15 (UTC)
С условных рефлексов,

причём не только собственных.

Начинается личность, когда ребёнок, ещё не в силах сфокусировать взгляд на этих больших силуэтах, запоминает, что вот такой вскрик влечёт за собой сиську с тёплым молоком во рту. Дальше по нарастающей, пока хардвер позволяет.
kladun
16 авг, 2017 21:26 (UTC)
Re: С условных рефлексов,
У животных то же, а личность не возникает...
alexandrvishniy
16 авг, 2017 19:28 (UTC)
Бесконечное Сознание - это НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ и НЕЗАВИСИМЫЙ элемент Вселенной.
СОЗНАНИЕ - это не материя, и не ум (не информация).
Не материя является тем, из чего состоят Вселенная, умы и сознание. А наоборот - это Бесконечное Сознание является тем, из чего состоят Вселенная, материя и все умы.

Чтобы понять новую схему мира, посмотрите в пространство своего воображения - скажите, где именно вы там находитесь? В какой точке пространства? Вы везде! Вы нелокальны в этом пространстве. Пространство и есть Вы! Вы не можете увидеть самого себя, своё "Я" - вы всегда Наблюдатель. И в то же время вы можете Творить - создавать "материю" в виде объектов. Но в пространстве вашего сознания нет разделения на объект и субъект, т.к. вы ВСЕМ УПРАВЛЯЕТЕ и всё ЗНАЕТЕ (об объектах). Вы Господь Бог в своем воображении. Вы можете вообразить любую возможность (Хогвардс, динозавры, Хогвардс и динозавры...), в вашем воображении НЕТ ЗАКОНОВ и предзаданных ОБЪЕКТОВ - ВЫ ИХ УСТАНАВЛИВАЕТЕ!

Точно также пространство мира - это пространство ("воображение") БЕСКОНЕЧНОГО СОЗНАНИЯ, не имеющего локализации в пространстве, и все объекты создаются им, и оно о них всё знает.

Разница между Бесконечным Сознанием и маленьким сознанием человека в том, что для первого не существует внешних объектов - все объекты внутри этого Сознания и оно всеми ими управляет - нет разделения субъект-объект. Тогда как сознание человека - это схлопнувшееся "Бесконечное Сознание", сузившее свое пространство до размеров тела, бросив снаружи возможность управлять вещами Вселенной. В результате маленькое сознание человека ощущает давление того, что оно не создавало, а создало Бесконечный Сознание. И оно вынужденно принимает решения Бесконечного Сознания в виде внешних объектов и законов природы.

И если Будда верно говорил о "Просветлении" - о расширении маленького сознания (маленькой жизни) до Космического Сознания (Космической Жизни), то Маркс создал западный вариант "Просветления наоборот" ("Протемнение") - он уничтожил даже маленький субъект (маленькая смерть), перейдя к Космическому Объекту (Космическая Смерть)...

И еще.
По сути все образы в воображении человека - это голограммы. Но если для Бесконечного Сознания (Бога) вся материя тоже находится в его "воображении" - тогда это тоже голограммы. Удивительное дело - как раз о том, что наш мир всего лишь голограмма, писал Майкл Талбот в книге "Голографическая Вселенная".

Если Бесконечное Сознание непрерывно, тогда НЕТ ГРАНИЦЫ между Бесконечным Сознанием и сознанием человека. Удивительно, но именно на это указал Карл Юнг в понятии "синхронии" (совпадение событий внутреннего и внешнего мира), а Фрэнк Джозеф убедительно это доказал множеством примеров в книге "Сила совпадения. Загадочная роль синхронии в нашей жизни".

Кен Уилбер в своем Интегральном подходе детально показал что человек развивается путем расширения своего сознания, пока не достигнет своей цели - Бесконечного Сознания.

Станислав Гроф создал инструмент "холотропное дыхание", на опыте доказывающий существование Бесконечного Сознания (книги "Космическая игра", "Холотропное сознание")

Сознание первично во Вселенной и из него всё состоит.
17ur
16 авг, 2017 21:22 (UTC)
Не пугайте материалиста, почитайте что-нибудь об эффектах опухолей в мозгу.

ПОЗДНЕЕ. Я не пытаюсь Вас оскорбить, я всего лишь считаю мышление и сознание следствием процессов сугубо материальных. Яркие и жуткие изменения в поведении людей опьянённых и больных суть тому подтверждения.

Edited at 2017-08-16 21:24 (UTC)
alexandrvishniy
17 авг, 2017 00:13 (UTC)
1) Материалист вы или нет, это никак не отменяет законы логики (если только вы не сектант). Разве я где-то допустил ошибку? Тогда поправьте меня (я имею ввиду рассуждение про "эволюцию-невечность-Создатель"). То что вам "видится" не является доказательством. Обычному человеку тоже видится что земля плоская - однако это не так. Обычному наблюдателю видится, что Солнце вращается вокруг Земли - однако это не так. Вы можете сколько угодно смотреть на пьяных и травмированных людей и делать вывод что сознание это "материальный процесс" - это никогда не будет так, потому что есть еще наука и логика (слава Богу). Ну а что касается ваших Ч.Дарвина и К.Маркса - "британские учёные доказали..." уже давно смехотворный мем... (если вы не вкурсе - они оба "творили" в Британии)

2) Вы путаете мышление (ум) и сознание, не разделяете их.
Главным признаком наличия сознания является жизнь. Потеря ума (сумасшествие, травма и т.п.) не означает потерю сознания. Амеба живая, хотя и не обладает умом.
Материальное тело является воспринимателем сознания, но ни в коем случае его не порождает, также как телевизор лишь принимает радиоволны, но никак их не порождает. Да, повреждение лунохода (его антенны) парализует луноход - но управляющий центр останется невредим. То что вам кажется иначе - ничего не доказывает.

3) А про травмы - посмотрите видео на ютуб Джил Тейлор "Жизнь без полушария".

4) Любой желающий может поставить научный эксперимент и узнать что Сознание бесконечно и независимо от материи - для этого есть холотропное дыхание Станислава Грофа.
alexandrvishniy
17 авг, 2017 00:33 (UTC)
Да, еще - раз уж вам так нравится "материализм", вот вам другое доказательство на ЕГО ЖЕ основе:
Материализм Маркса-Ленина выдвинул теорию отражения. Принцип отражения исходит из того что всё внутренннее в человеке происходит от всего лишь отражения внешнего мира в человеческом сознании.
Что ж, материализм за язык никто не тянул...

«Если образы в нашем сознании – отражение Вселенной вокруг нас, то чьё отражение наша Личность, наше «Я»?» Ведь согласитесь, что аморфное случайное нагромождение в оригинале будет аморфным случайным нагромождением и в отражении... Согласно же теории отражения наше "Я" должно быть отражено откуда-то извне - т.е. из Вселенной. Значит у Вселенной есть свое Большое "Я", которое отражаясь в маленьком человеке, создает его маленькое "Я".

Вот так легко и непринужденно мы доказали что человеческое сознание бесконечно (как бесконечна Вселенная), и что Сознание как таковое является неотъемлемой и независимой частью Вселенной, также как и материя-энергия-пространство-время-законы природы.
alexandrvishniy
16 авг, 2017 19:48 (UTC)
И еще - судя по-вашей статье, где вы производите человека из обезьяны, вы верите в эволюцию, не так ли? А значит скорее всего вы не верите в то, что мир был создан Бесконечным Сознанием (да, я говорю не о христианском Боге...), не так ли? Значит у вас только один выход - заявить что мир (Вселенная) вечен.

Но видите ли в чём проблема - эволюция и вечность Вселенной НЕ СОВМЕСТИМЫ:
1) Если Вселенная вечна, тогда почему животные не эволюционировали в свой ИДЕАЛ бесконечно давно (триллионы триллионов лет назад)? Значит Вселенная не вечна. А всё потому, что эволюция подразумевает КОНЕЧНЫЕ промежутки времени, а это не совместимо с бесконечным временем (вечностью).
2) Если Вселенная не вечна, тогда она должна была когда-то ПОЯВИТЬСЯ - но это НЕВОЗМОЖНО, потому что нарушает 1-ый закон термодинамики (закон сохранения массы и энергии). Выход только один - Вселенная была СОЗДАНА Создателем (и здесь я вновь подразумеваю Бесконечное Сознание с его бесконечным воображением)

Т.е. "эволюция" ОПРОВЕРГАЕТ "вечность" Вселенной, а "опровержение вечности" УТВЕРЖДАЕТ Создателя (Бесконечное Сознание).

Вы всё еще верите в эволюцию и не верите в создание Вселенной Бесконечным Сознанием?
foxhound_lj
16 авг, 2017 20:21 (UTC)
>"Я" есть продукт обратного влияния моделирования поведения тушек А, Б, В и Г на среду моделирования - тушку Д. Среда моделирования не может полностью очиститься от результатов моделирования, а в свободное от моделирования время ещё и гоняется вхолостую - и этот перманентный гон среди остатков всё новых отброшенных моделей и есть "я": личность, разум, душа.

Тогда уж сознание — это следствие моделирования себя вместо другого. Там, куда обычно монтируется образ другого, можно смонтировать и свой образ, и работать с ним аналогично.

...А муравьи, между тем, узнают себя в зеркале.
17ur
16 авг, 2017 21:11 (UTC)

Не следствие моделирования себя вместо другого. Оно само, это моделирование. Этот гон и есть моделирование, просто ничем другим быть не может. Не умеет делать ничего другого, и нет текущего объекта для работы с, кроме собственной тушки.

Виндж, имхо, своих зипхэдов получил именно так - навязал внешнюю дисциплину этому ресурсу; так, что какая-то часть мозговых мощностей вместо автомоделирования стала заниматься чем-то полезным.
(Анонимно)
18 авг, 2017 03:52 (UTC)
Мне думается, что предвидение поведения другого появилось еще у динозавров - ну вот тот же хищный должен расчитать прыжок на жертву с учетом опережений. И если совсем уж отвлеченно - это аккурат делание себя, типа сожрать кого-нить это сделать его собой, смоделировать себя в этом смысле - это неизбежность любого организма; у человекообразных моделирование себя продолжилось, например, в привязывании теменной кости быка на свою черепушку (атавизмы этого продержались аж до нашего времени, у эсэсовцев вродь были шлемы с рожками, а мож и щас есть у кого-нить).

Да и вопще, мне думается, зачатки технологий идут с дочеловеческих (с дохомосапиенсных времен), например прядение скорее всего имеет исток в тереблении собственной шерсти.)

Приручение животных началось, мне думется, не для того чтоб оно за нас нюхало, а как удовлетворение "родительского инстинкта", типа маугли наоборот - волки воспитали себе человека-волка Маугли, люди воспитали себе волко-человека Пса. Отсюда и про волкодлаков всякие легенды. В кач-ве подтверждающей иллюстрации можно посмотреть на нонешних домашних любимцев - чистая замена собственного потомства.

Опять же, мне думается, что любой организм и сообщества организмов вне экосистемы не живут, и сопсно, мне, как организму пофик, с представителем какого вида я конкурирую или сотрудничаю, атавизмы этого можно увидеть в зоофилии, например, коза же вроде у Робинзона была.)

Антропоцентризм ето конешно хорошо, как и шоры на глазах лошадки, чтоб от посторонних теней не шарахалась и легше управлялась.)

Все это, да и многое всякое-другое-разное мне думается потому, что я даже не дилетант. Шарлатан.)

Всего доброго и спасибо.
(Анонимно)
18 авг, 2017 04:22 (UTC)
Пока отходил покурить на свою шарлатанскую деревенскую завалинку - опять же подумалось, что истоки самомоделирования (а значит, если принять Вашу точку зрения, что сознание исходит из самомоделирования - и сознания)не в предвидении, а в подражании, притворстве, а ето есть не тока у людей, но и у насекомых и у пресмыкающихся и тыды.

Еще раз всего доброго и спасибо.
creaturanihil
18 авг, 2017 08:34 (UTC)
Давайте все-таки позвоночными ограничимся. :-)
<ето есть не тока у людей, но и у насекомых и у пресмыкающихся и тыды>

Должны же быть минимальные мощности для "сознания". Сознание - это включение "себя" в прогнозирование окружающего мира. Животные так же обладают "сознанием" как и мы, т.е. "включают" себя в. Другое дело, что существует путаница и подмена "сознания" и "сознания". :-) То есть, мы попадаемся на установку, что у нас есть принципиальное отличие от животных. А его нет. Есть количественное отличие, поскольку мощностей мозга у нас больше. Глубина перебора "ходов" больше. Возможность "полуходов" и т.п.

А физически "сознание" - это 10-15 подполей в лобной зоне коры. Чепуха в общем-то. Полпроцента.
(Анонимно)
18 авг, 2017 09:25 (UTC)
RE: Давайте все-таки позвоночными ограничимся. :-)
Слон, кит.
creaturanihil
18 авг, 2017 09:41 (UTC)
Re: Давайте все-таки позвоночными ограничимся. :-)
Правильно. :-)
(Анонимно)
18 авг, 2017 09:47 (UTC)
Re: Давайте все-таки позвоночными ограничимся. :-)
Ну дык еволюция вроде как еще не закончилась, и наше потомство имеет все шансы стать беспозвоночными.)

И кем мы тогда будем ограничиваться? Давайте уж ограничиваться не будем, и будем учитывать, что кол-во одноклеточных в нас/на нас таки сопоставимо с кол-вом клеток организма. Вдруг окажется, что вся наша многоклеточно-позвоночная еволюция - это результат ихних одноклеточных коллективных трудов по приспособлению среды обитания к своим надобностям?)

Такшта давайте коллекционировать не тока мозги, но и бактерий. И хоть самая большая коллекция мозгов была в Союзе, то наверняка окажется, что самая большая коллекция бактерий там "у них", и енто не с проста, ибо где СССР, а где буржуи.)

Спасибо и Вам за ответную реплику и выход на Ваш блог, и хозяину етого блога, за то, что Вы его читаете.) Всего доброго.
(Анонимно)
18 авг, 2017 09:52 (UTC)
Re: Давайте все-таки позвоночными ограничимся. :-)
Кста, я тож про слоновых и китовых подумал, но не люблю ходить "широкими вратами".)
( Всего-то 17 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger