Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:

Некоторые замечания о совке.

А если чуть более серьёзно о вчерашней ссылке... я особо пошёл и почитал, что по теме "советского народа" говорили его авторы. А то все претензии к "советскому человеку" предъявляются к нему как к части "советского народа" и сводятся к проецированию на одну воображаемую личность худшего из того, что стряслось с этим народом во всех возможных обстоятельствах... приём очевидно некорректный и подлый, если целью не является человек советский или русский... тогда это приём невыносимо благородный и единственно верный.

В свою очередь, свистки и погремушки советского народа списываются у его авторов, а потом излагаются с гримасами Данте после турпоездки: отсюда и спроецированный с теми же гримасами "советский человек" работает в иконостасе кого-нибудь просветлённого помесью чёрта с вилами и грешника с честно заслуженными дырами от таковых.

Книга.

1. Я и отправился к авторам. Вот, примера для. 1972. Авторы - два членкора. Сам текст - скучная аллилуйя с огромным количеством шума и всем тем, что даже у нынешних советских ностальгистов вызовет отвращение, вроде "перераспределения федеральных накоплений". Я предупредил. Того, что стоит записать и обсудить, там мало, но оно там есть.

Главное. Советский народ представлен как "общность нового типа", развившаяся в условиях классового мира, потому что в отсутствие частной собственности на средства производства группового противостояния вокруг этих средств нет, и драться незачем и не за что. Собственно, с этим напоказ согласны и те, кто обвиняет советского человека в социальном инфантилизме, неуклюжести, пассивности, новосельчестве...

...а я сижу и прикидываю, как какой-нибудь троглодит разносил бы в пух и прах меня, неспособного ни спать на снегу, ни с голыми зубами выйти на пещерного медведя... горячая вода из-под крана, надо же!.. позор и вырождение, ходячая антропологическая катастрофа!..

...так вот, это прославление/обвинение в лучшем случае враньё, а в худшем - системная ошибка, и я боюсь, что случай таки худший.

2. Дело в том, что под "средствами производства" авторы "советского народа" разумели средства материального производства, фабрикирабочим и землюкрестьянам. Средства производства того, что можно потрогать. В это множество не входят средства производства порядка, все те средства, благодаря которым я могу предсказать поведение людей, окружающих меня.

Подчёркиваю: и средства, благодаря которым такие мои предсказания достаточно часто получаются верными ("вон тот автомобиль не поедет через пешеходный переход, пока горит красный"), и средства, благодаря которым я - вот этот самый я, здесь и сейчас - вообще считаю такие предсказания чем-то возможным. Без этих средств производство тёплого и вкусного невозможно так же, как без станков и сеялок.

А отношения между членами общества по поводу этих средств тоже могут быть отношениями собственности: владение, пользование, распоряжение. Только тут у "единственно верного учения" слепое пятно, потому что производство порядка (суверенитет, государство и всё такое) оно считает следствием материального производства, а не чем-то равнодостойным ему.

И вуаля - провозглашённое "торжество классового мира" на деле оказывается сосредоточением классовой борьбы вокруг формирования частной собственности на средства производства порядка. А потом и на средства производства вообще - не потому, что последние зависят от, а просто в силу дисбаланса, которого избежали в том же Китае.

Классовая борьба вокруг средств производства порядка получается не обеспеченной теорией - всего-то "при Сталине порядок был".

Тогда "советский народ" оказывается отнюдь "не принципиально новой исторической общностью", а персонажем всё тех же историй из учебника для 5 класса со словами "племенная знать". Особо отмечу, что никаких ужасных клейм для "советского человека" - даже не русского человека советских убеждений, а аутентичного советского человека - отсюда не следует. "Что было, то и есть. И то, что будет, тоже уже было".

3. Представьте себе ту самую модель "волки и овцы", с параметрами размножения, поедания и всего такого прочего... только волки и в самом деле один-единственный хищный вид плюс овцы тоже слились в интеровечью общность, где национальные ухватки отдельного стада есть лишь очередная форма интеровечьей культуры. Представьте себе, что овцы даже не понимают, что их поедают хищники, а тем просто хочется жрать, а не выпендриваться... то есть никакого торжества, никакого доминирования под запись - природа и всё. "У всех так".

А теперь представьте себе, что у хищников в кишечниках есть бывший паразит, а ныне симбионт, перерабатывающий куски овечьего мяса в волчье дерьмо. Паразит, выделяя те или иные вещества, может как-то повлиять на настроение клыкастого хозяина, то есть увеличить или уменьшить вероятность того или иного выбора. Паразит, прямо саботируя свои обязанности, может временно повлиять на поведение хозяина, а именно заставить его потерять время, просираясь под кустом, однако и тут возможности такого влияния ограничены и никак не выражены прямыми приказами. Паразиту некуда переселяться, ибо других видов хищников, как и было сказано, нет.

Припишите такому симбионту умение выражать свои помыслы. Спросите его, что он думает об овцах. Подозреваю, что Вы получите мнение, в деталях совпадающее со мнением участников злополучного диспута о советском человеке. Абсолютная ненависть. Стремление передать её хозяину, чтобы тот не убивал не для еды, а для эндорфинов, чтобы "победи совка" стало святой миссией. И так далее. А то, что "убей овцу" случайно слышат сами овцы и начинают разновсяко рефлексировать, полагая, что это обращено к ним... шумы, чего ж Вы хотите.

О том, как надо относиться к нашим прекрасным работникам искусства и прочему такому же, я умолчу. Сказано достаточно.

4. Вы не поверите, но у буржуев слепого пятна на этом месте нет... Питер Уоттс, "Ложная слепота" плюс "Эхопраксия", живописует в конце славную такую бифуркацию, когда будущее человечества и того, во что оно превратится, может пойти разными путями одновременно. Один из: обычные люди намеренно лишаются разума с тем, чтобы стать пищевыми животными для своих близких родственников-вампиров; итоговая система может подняться до действующих галактических стандартов, против которых у обычных сапиенсов в одиночку нет ни единого шанса.

То, о чём и речь. Разумных кишечных паразитов, сочиняющих о себе "Денискины рассказы", автор не упоминает, что вполне объяснимо. Мелки.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Читаю поздравления в предыдущем посте и понимаю, что не успел. Ладно. Спасибо. И поздравившим здесь тоже.


Tags: дыбр, общество, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments