?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Свидетели Кагановича.

Маленький мальчик нашёл бундестаг. И понеслось.


Я сейчас даже не мальчика защищать буду. Мальчик в Германию съездил потому, что свой немец от этого «народного союза» до трибуны в бундестаге вряд ли добрался бы, а доберись он, так был бы выслушан с меньшим умилением. Обычная операция парламентского лоббирования, небесталанно проведённая. Учиться надо.

А вот то, что не одного и не двух авторов из закладок моего браузера мальчиковая речь «за святое» ущипнула, и ущипнула больно – это меня поначалу удивило.

Понятно, что первым делом я пошёл искать текст мальчиковой речи. Нашёл. Вот.

Текст доклада.

Был такой Лазарь Моисеевич Каганович. Слышали, наверное. Ему приписывают следующее изречение: «у всякой аварии есть имя, отчество и фамилия». Мои читатели знают, что, чем старше я становлюсь, тем менее склонен соглашаться с этой максимой.

Я считаю, что мир есть место трагедии, а не место преступления, что куча народу мрёт – и страшно мрёт – от случайностей, по глупости и по недосмотру, и что причины, приведшие к множеству смертей и страданий, могут отстоять от своих следствий так далеко, что никакой моралью не дотянешься.

Я считаю, что человек есть существо общественное и историческое в мере много большей, нежели он есть существо индивидуальное и вечное, «душа».

Я считаю, что страдания в этом мире проходят по множеству разных ведомостей, а не только «фраги во имя Добра» и «фраги во имя Зла». И для меня словосочетание «невинно погибшие» настолько отлично от «убитые плохими людьми по злому умыслу», что, когда я встречаю презумпцию тождества этих двух категорий, то на пару секунд впадаю в ступор.

Потом, правда, из него выхожу, не переставая смотреть на поражённого самоправедностью «свидетеля Кагановича» с опаской. Человек в комиксе живёт.

Что ставят в вину пареньку, задаром съездившему в Германию? Следующие вещи.

Первое. «Так называемый «Сталинградский котёл»…» Когда я это прочёл, то подумал, что резвился какой-то тролль. Слово «котёл» в значении «окружение больших групп войск» есть калька с немецкого Kessel, причём калька времён Великой Отечественной. Тогда у немцев это неплохо получалось, а потом именно под Сталинградом праздник кончился, и кончился весьма показательно.

Подозреваю, что в германских сообществах, интересующихся той войной, от «так называемого Сталинградского котла» скрежетали зубами так, что сыпалась крошка. Их народным избранникам, людям умным и современным, иностранный мальчик объяснил новый, незнакомый термин.

Представьте себе. В Думе по каким-то обстоятельствам штатовский или европейский парнишка читает доклад о том, как западные роботы бороздят просторы Солнечной системы. Самопадающие «Фобосы» он не упоминает, чтобы не бередить, но где-нибудь в середине доклада, упоминая выход на орбиту – скажем, Урана – какого-нибудь западного изделия, поясняет «so-called sputnik».

Я уж не говорю о том, что только люди, восприятие которых отформатировано годами и десятилетиями Рунет-сражений между ордами анонимов, склонны относить оборот «так называемый» к набору «видишь, тупая скотина, я с тобой незаслуженно вежливо, хотя и не совсем».

Оно не обязательно так.

Второе. «Умер от тяжёлых условий плена». Вот представьте себе на секунду, что для меня это выражение радикально отличается от «был замучен русскими сталинскими палачами». И я не вижу смысла заставлять парнишку, сказавшего первое, отвечать за второе.

«Тяжёлые условия плена» отличаются от «условий плена, в силу умышленных действий пленившей стороны не соответствующих конвенциям, к которым та присоединилась», так же, как отличается трагедия от преступления.

Игнорирование этого различия, запись всякой безвременной смерти в подвиг или в преступление, самоправедное раздувание щёк – это не проблема бундестажёра; это проблема нашего общества, доборовшегося с собственным прошлым до состояния, напоминающего… дикость?

Под самыми разными флагами. Ради всеразличных забобонов. Десятилетиями и десятилетиями. Не в свои ряды записать, не заставить с собой согласиться, а стереть у человека в восприятии прошлого различие между трагедией и преступлением, критически затруднить человеку понимание прошлого и тем обесценить прошлое общества для его будущего.

Чтобы до основанья, а затем.

И у меня есть подозрение, – куда ж без теории заговора – что этот всплеск вокруг германской речи новоуренгойского паренька есть обычный прогон тест-сигнала, проверка: достаточно одичали или нет, достаточно народу в секте свидетелей Кагановича или ещё нет. Вот я и сижу, толкую: мол, нет, ещё не достаточно, меня туда не пишите.

Третье. «Невинно погибшие», которые «хотели жить мирно и не хотели воевать». То же самое.

Да, «погибли», то есть «умерли не своей смертью» – в силу обстоятельств, которые не только не могли контролировать, но с которыми не успели и примириться (второе, впрочем, ещё вопрос). Нет, совсем не «убитые» и не «погубленные».

Да, «невинно», то есть доля собственной инициативы в действиях по созданию этих обстоятельств или в препятствовании их созданию у подавляющего большинства погибших была очень мала и неоформлена. Нет, это не даёт им права на усиленное питание за счёт местных жителей. Конвенции старались соблюдать, а насчёт вины в том, что это не всем помогло, так её нет – о том, кто виноват, спросите у Паулюса по спиритическому блюдечку; он отказался сдаваться, когда предложили.

Трагедия, как и было сказано.

Хотелки же людские суть вещь сиюминутная, и я всецело верю, что после того, как отдельно взятый фриц хлебнул военной жизни, он уже не хотел воевать, а хотел мира, и чтобы у каждого немецкого землепашца было не меньше двух славянских рабов. А больше всего хотел жить, иначе не рисковал бы стать «невинно погибшим», а отбивался до последнего.

И продолжу вспоминать Стругацких:

«Г.А. сказал как бы между прочим: закон никогда не наказывает ПРЕСТУПНИКА. Наказанию подвергается всего лишь тварь дрожащая — жалкая, перепуганная, раскаивающаяся, нисколько не похожая на того наглого, жестокого, безжалостного мерзавца, который творил насилие много дней назад (и готов будет творить насилие впоследствии, если ему приведётся уйти от возмездия). Что же получается? Преступник как бы ненаказуем. Он либо уже не тот, либо ещё не тот, кого следует судить и наказывать…»

И проблема оказывается не в том, что именно мальчик пискнул в бундестаге, а в том, что куче народу мнится, будто другой куче народа – рядом, в том же обществе – предсмертной слезинки пленного фрица хватит для того, чтобы напрочь забыть «того наглого, жестокого, безжалостного мерзавца».

И вот о причинах такой мнительности и такой забывчивости – причинах действительных и воображаемых – подумать стоит гораздо глубже, а поговорить гораздо подробнее, нежели о мальчике и его словах. Фриц помер, но мы-то здесь.

Наконец и напоследок. Прочтите завершение мальчиковой речи.

«Отто фон Бисмарк сказал: «Всякий, кто заглянул в стекленеющие глаза солдата, умирающего на поле боя, хорошо подумает прежде, чем начать войну». Я искренне надеюсь, что на всей Земле восторжествует здравый смысл, и мир больше никогда не увидит войн».

Здесь мне вновь помстились тролльи ужимки. Немцы знают: Бисмарк жил до Гитлера, Гитлер повоевал и мёртвых видывал, но Гитлер всё-таки начал войну. Следовательно, либо Отто нёс пургу, либо Адольф хорошо подумал перед тем, как привести Германию к тому, к чему он её привёл.

И это сказано в бундестаге немецким депутатам в порядке лоббирования поддержки содержания могил немецких солдат на русской земле. Мне нравится.

Однако это дело вкуса. Кому Каганович пророк, а вот я бы за тёткой Крейей записывал.

Спасибо за внимание.



Comments

surovji
22 ноя, 2017 10:58 (UTC)
Все правильно говорите. Не нужно было пленных брать. Угандошивать сразу.
torkvvemada
22 ноя, 2017 11:05 (UTC)
Вы так тролите, или в священной ярости? Если угандошивать сразу, то будет следующее:
1) Сопротивляться вам будут до конца, а это потеря жизней наших солдат и времени.
2) К вашим пленным отнесутся так же - будут угандошивать сразу.
3) Помимо пленных под контролем немцев находилась огромная территория с несколькими миллионами советских граждан - их тоже могли бы угандошить сразу.
4) Восстанавливать страну с привлечением пленных немцев лучше, чем самостоятельно.
5) Люди прошедшие советский плен вполне себе работали в советской ГДР и вносили свой вклад в противостояние западному блоку.

surovji
22 ноя, 2017 11:15 (UTC)
А, так нужно было все таки? В чем проблемы тогда?
torkvvemada
22 ноя, 2017 11:18 (UTC)
Ну наверно проблема в том, что вы путаетесь в печатном тексте, а потом своим сарказмом путаете меня.

Вы с каким моим высказыванием несогласны?
surovji
22 ноя, 2017 21:21 (UTC)
А зачем? Словесами играться, как интерпретировать "невинно погибшего" и "тяжелые условия плена"? А в финале зацепиться за "хотели жить мирно и не хотели воевать"... Пустое.
torkvvemada
22 ноя, 2017 21:37 (UTC)
Так автор прямо заметил зачем - чтоб люди не дичали. А когда люди не умеют в определения и заменяют их эмоциями, это одичание и есть. А одичалыми манипулировать проще. Покажи им уренгойского мальчика, и пока они беснуются - что хочешь вытворяй.
surovji
23 ноя, 2017 03:18 (UTC)
Автор сам изрядно манипулирует с помощью словесных кульбитов, наивно полагая, что его филологическое роскошество кого-то впечатлит.
"Невинно погибшие" - ни в коем случае. Агрессор не может быть "невинным" априори. Погиб ли он на поле боя, или умер в плену - это результат его действий. Конкретно - акта агрессии против Советского Союза.
"Тяжелые условия плена" - вне контекста звучит, как обвинения. А какими они могли быть во время войны? Вы сами пишите "3) Помимо пленных под контролем немцев находилась огромная территория с несколькими миллионами советских граждан". И все это работало на экономику Рейха, но не СССР. Угонялся скот. Вывозилось зерно. На предприятиях производилась продукция, нужная Германии. К тому же от большой земли оказались отрезаны Украина и Кубань. Традиционные житницы СССР. Такшта повсеместная нехватка продуктов, медикаментов, топлива вызвана не злонамеренностью кгавага режима, но действиями самих пленных, до того, как они стали ими. Результат "тотальной войны". Кушайте теперь, не обляпайтесь.
"хотели жить мирно и не хотели воевать" - из чего это следует? Автор блога утверждает, что попав в плен немцы повально становились пацифистами и только и делали, что мечтали о мирной жизни. Но вот их сослуживцы из Вермахта, в плен не попавшие, очень даже воевать хотели. Аж до весны 45-го. Потом тоже расхотели и стали склоняться к мирной жизни,.. но это потом. Так может не "не хотели", а "не могли"?
Все эти типо тест-сигналы на предмет одичания только в голове автора и может пары тройки ему внемлющих. Остальные защитники "мальчика" махровые русофобы и антисоветчики, всеми правдами и не правдами решившими уравнять агрессора и защитника. Палача и жертву. Впрочем автор тоже антисоветчик, но до подобного пока не опускался. Видно время пришло.

Edited at 2017-11-23 03:23 (UTC)
torkvvemada
23 ноя, 2017 11:25 (UTC)
Автор просто обращается к тем, кто его может понять. Если не получается - ничего страшного.

Вы не понимаете простых терминов и пытаетесь подменить их своими представлениями. Агрессор виноват только в своей агрессии и ни в чем другом. Агрессором является ГОСУДАРСТВО, а не его население.

В том, что немцы сдались в плен никакой их вины перед СССР не было, наоборот это поощрялось. Если в результате своей сдачи в плен они погибли - получается, что погибли они без своей вины. То что в их гибели не было вины СССР - автор вам подробно расписал. Это трагедия, одна из многих трагедий той войны, не самая большая. Сдаваться надо было раньше.

У вас в голове органчик играет про священный подвиг советского народа. Между тем, как война давно закончилась, из нее надо сделать выводы незамутненные эмоциями, и применить этот опыт к нашей современной жизни и к будущим решениям. Но вам это не интересно, интереснее поддерживать эмоциональный шторм и обличать антисоветчиков и русофобов.
surovji
23 ноя, 2017 20:44 (UTC)
Я ведь сразу сказал "пустое".
Но про "сделать выводы и применить опыт" заинтересовало. Продолжайте.
Иосиф Сталин
25 ноя, 2017 06:29 (UTC)
Ну и пургу же вы несёте...
(без темы) - yalexey - 28 ноя, 2017 08:33 (UTC) - Развернуть
sish
22 ноя, 2017 16:05 (UTC)
1) А они и так сопротивлялись до конца. У вас отчего-то добровольная сдача в плен равна взятию в плен.
2) Противник именно так и делал, угандошивать в ответ-ничего не изменит.
3) Аналогично, их и так угандошивали. А потом можно по анекдоту:"Дывысь, шо они с нашими жыдами сделали, мы с ихними сделаем и не такое!".
4) Это да. Но даже репараций не добрали.
5) Люди, прошедшие советский плен, вполне себе работали в антисоветской ФРГ и вносили вклад в противостояние Варшавскому блоку.
torkvvemada
22 ноя, 2017 16:26 (UTC)
1) Когда сопротивляются до конца - пленных не бывает.
2) Нет, противник делал не так. То что значительную часть пленных уморили голодом и замучали в лагерях не равнозначно угандошиванию сразу.
3) Посчитайте количество погибших в оккупации и переживших ее. Представьте, что убили бы всех - техническая возможность этим заняться у немцев была.
4) Ну а так и брать было бы не с кого - всех убили бы.
5) Здесь надо смотреть кого было больше.
sish
22 ноя, 2017 17:47 (UTC)
1) Повторюсь-вы путаете сдачу и захват.
2) Множество угандошивали сразу же после захвата. На месте.
3) У них ровно та же задача стояла, что и в пункте 4) кому-то и работать надо. Но в целом задачу решали успешно.
4) Материальные ценности бы остались, снабжать не надо всякую шушеру на территориях.
5) в верхушке нацистов в ФРГ было больше. Но в массе не из советского плена, это да.
torkvvemada
22 ноя, 2017 18:03 (UTC)
1) Нет, это вы путаете сдачу в плен (в результате захвата или добровольную) и борьбу до последнего. Никто не мешает пленному убиться об конвоира или повторить подвиг Якова Сталина, если уж он был захвачен. Никто не мешает подорвать себя и врагов или отстреливаться до последнего патрона. Никто, кроме инстинкта самосохранения, который у людей достаточно силен. Поэтому я с пониманием отношусь к сдавшимся и попавшим в плен, но к борьбе до последнего плен отношения не имеет.
2) Множество и наши угандошивали, особенно под Сталинградом. Но намного большее число брали в плен и поступали с ними сообразно своему мировоззрению - умучивали, или же кормили и лечили.
3) Я говорю о том, что после массового истребления немецких пленных,задача работы на оккупированной территории могла быть пересмотрена. И задача истребления решалась бы еще быстрее и успешнее. Если судьбой сотен тысяч немецких пленных можно было спасти миллионы советских людей - надо было спасать.
4) Материальные ценности без людей не нужны - испанцы наглядно продемонстрировали.
foxhound_lj
23 ноя, 2017 17:05 (UTC)
>1) Сопротивляться вам будут до конца, а это потеря жизней наших солдат и времени.

Ой, а откуда они узнают, что их и правда не берут в плен? Так сказал политрук, который "всегда пиздит"? В общем, тезис опровергается исторической практикой: стойкость немецких войск отмечена, несмотря на мягкое отношение русских к немецким пленным (по сравнению с).

>2) К вашим пленным отнесутся так же - будут угандошивать сразу.

Опровергается исторической практикой: русские к немецким пленным относились мягко, немцы русских пленных жестоко истребляли. Второе не мешало первому, первое не отменяло второго.

>3) Помимо пленных под контролем немцев находилась огромная территория с несколькими миллионами советских граждан - их тоже могли бы угандошить сразу.

Может, тогда вообще надо было капитулировать сразу, а то вдруг противнику что-то не понравится, и он начнёт "гандошить"? Хотя есть такая тема, как "с террористами переговоров не ведётся". Наверное, она возникла не без оснований.

>4) Восстанавливать страну с привлечением пленных немцев лучше, чем самостоятельно.

Эксплуатация пленных не мешает их последующей утилизации.

>5) Люди прошедшие советский плен вполне себе работали в советской ГДР и вносили свой вклад в противостояние западному блоку.

Отбывающий срок Ганнибал Лектер сотрудничал с Клариссой Старлинг и вносил свой вклад в поимку зловредного маньяка.

Latest Month

Июнь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger