?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Всё же "суверенитет" - это свойство общества, штука вполне догосударственная. По своему смыслу это способ обеспечения выживания, экономия времени: "делай, как я велю, некогда объяснять, накроет всех сейчас". Общества, где такое прижилось, теряют меньше народу и со временем цветут и пахнут. В отличие от тех обществ, где в присутствии саблезубого тигра подолгу объясняли, почему того надо бояться. Тигр ждать не любил, он кушать хотел.

Понятно, что тут выгодно разделение труда: один в свободное от опасности время объясняет другому, как выглядит опасность (даже не в чём она заключается, а именно как выглядит - полоски на шкуре, всё такое), а другой в случае чего её, опасность, распознаёт, после чего воплями и пинками спасает окружающих от неё.

Вот второй и есть суверен, потому что затем такими же воплями и пинками намного проще заставить привыкших окружающих себя кормить, себя ублажать и себе разъяснять, на что будут похожи новые неприятности.

А спасать окружающих всё равно приходится, хотя бы и от себе подобных суверенов, иначе кормить и ублажать будет некому. Для облегчения работы уже изобретают государство и связывают понятие "суверенитета" с ним до уровня "а как же иначе".

Однако "суверенное государство" - это обычное государство (средство производства порядка), которое используют вдобавок и для обеспечения уже существующего суверенитета общества, возникшего до этого государства и/или без него; государство как техническое решение само по себе не является носителем суверенитета и обществу его не задаёт.

Такое положение дел, конечно же, не признаётся по очевидным причинам: суверен, обросший государством, защищает свою монополию. А если признаться, что источником суверенитета выступают разборки с повседневными трудностями, и всякий новый суверен может произрасти из повседневности, то это лишние траты на разборки с теми, кто признание выслушает и попробует произрасти. Проверочные слова "джамаат" и "Робин Гуд".

Ладно, к чему я это всё? К тому, что, займись я на публику "историческим примирением" и прочей такой же благотворительностью, то как раз поступился бы нынешним отождествлением суверенитета и государства. Провозгласил бы, что суверенитета русские не теряли никогда, какие бы там кувырки наверху ни происходили. Независимо от цвета флага.

Царь спасал от германца - суверен, Керенский речи толкал - тоже он, Ленин принял эстафету - само собой, Колчак какой-нибудь спасает от красных - да, красные спасают от Колчака с Врангелем - тоже да... суверенитет, напомню, это свойство общества, согласие и низов, и верхов на одалживание времени: "я сейчас думать не буду, побегу от этой милой кошечки с большими зубками, потому что на меня кричат и в зад пинают"... а расцветка кошечки - дело десятое: "a coat of gold or a coat of red".

Когда Адольф припёрся - совсем другое дело: он в выживании местных не был заинтересован в принципе. Просто потому что местные, не родные. Так что Адольф никакого права на крики и пинки не имел. В отличие от Иосифа, который, говорят, недавно опять помер. Тот всё норовил в местные записаться, да ещё и подробно объяснить на публику, на кой нужны все запросы его и компании.

Кстати, вдогон. Суверенитет сводится к займу времени, а займ включает в себя и отдачу. То бишь всякий суверен должен - буквально должен - либо сам выдавать остальному обществу готовую картину мира, на самостоятельное получение которой у общества не хватает того самого времени, либо спонсировать такую выдачу. Да - либо религия, либо наука, либо идеология, либо искусство, либо коктейль из них, однако со всё расширяющейся выдачей коктейля тем, на кого кричат и кого пинают. Либо "единственно верное", либо "свободный доступ" - у кого лучше получится отдать занятое.

К чему я это всё? В предвыборных речах и интервьях Самизнаетекого суверенитет провозглашается ценностью. "А я согласен"((с) судья Кригс). Согласен не гадить, не пачкать, не бить, не продавать - короче, беречь ценность и не задевать её широкими плечами, проходя по вольной улице. Вот только надо понимать, что я берегу. Я и попробовал понять.

Спасибо за внимание.


Comments

( Всего-то 10 — добавить )
hoholusa
11 мар, 2018 14:59 (UTC)
Сувернитет - это, скорее, разграничение между теми, кого нужно быстро пугаться, и теми, кого пугаться нельзя, даже когда уже жрут. "Этот страшный, рыжий, с ненашими полосками, сейчас сожрёт, бежатьбежатьбежать. А этот добрый, мохнатый, улыбается всё время. Вашу ногу жуёт ? Ну, бывает. Ему можно."
17ur
11 мар, 2018 16:11 (UTC)

Хм, не соглашусь. Суверенитет - это в первую очередь отношение между людьми. Теми, кто (суверен), и теми, кого. И это отношение по поводу чрезвычайных обстоятельств.
hoholusa
12 мар, 2018 17:33 (UTC)
Я и не пытаюсь спорить с полезностью сувернитета. Просто суверен вместе с обязанностями, получает и некоторые приятные возможности. Раньше это было "рубанул мечом крестьянина, который удобно стоял", сейчас - "Мажор на Мерседесе сбил старушку".
deadkittten
11 мар, 2018 15:38 (UTC)
Если я правильно помню, Робина Гуда позже тоже во "внебрачные аристократы" записали. То есть, свели вопрос к аристократическим разборкам.
17ur
11 мар, 2018 16:09 (UTC)

Более того, читал где-то предположение, что прототип был очень давно и из тех саксов, которых норманны с насиженных мест попросили. То есть даже не внебрачный, а вполне аутентичный.
anton_lipovka
11 мар, 2018 18:02 (UTC)
Интересно.
Позволю себе резюмировать в меру моего понимания сказанного.

Вы высказали два тезиса.
1) Общество и государство - разные структуры. Ага, согласен. Более того государство - лишь инструмент в достижении целей общества ( или если не повезло то внешнего суверена ).
2) В высокоразвитом обществе имеет место быть глубокое разделение труда. Кто-то валенки валяет, кто-то трамвай водит, кто-то дифуры решает, а кто-то за следование нужным курсом отвечает. Разумеется всё это в целях экономии времени (тут вариантов нет - иначе сожрут уважаемые партнёры).

Вроде так.
17ur
11 мар, 2018 22:03 (UTC)
Re: Интересно.

Не совсем. Я следую пониманию общества как самой возможности совместных действий в группе людей. Рассаженные по одиночным камерам могут быть названы группой, но обществом не будут. Так же общество можно представить себе как список всех возможных дел в группе людей. Сама эта группа тоже может быть названа обществом (одним из) постольку, поскольку эта возможность в ней присутствует, и какие-то совместные дела в ней возможны.

Государство же - это предприятие (упорядоченная совместная целенаправленная деятельность) по производству порядка, то есть предприятие по снижению затрат на любое другое предприятие в пределах его досягаемости.

Суверенитет, как я отметил, это свойство общества - когда до людей дошло, что иногда лучше бежать/драться, чем разъяснять предмет. И возможные в обществе совместные дела в дополнение к режимами "договориться", "разъяснить", "увлечь" приобретают моду "застроить и заставить"... в позднеперестроечном "патриотическом" дискурсе это называлось "способностью к мобилизации" и выдавалось за нечто уникальное для русских.

Тот, кто застраивает и заставляет, оказывается сувереном, а его образ действий порождает государство, чтобы ему было проще строить и принуждать - и уже потом... спустя годы или сутки... люди понимают, что государство делает жизнь, в том числе общественную, много легче (не путать с "проще").
merk7
13 мар, 2018 13:12 (UTC)
Насколько я понимаю, "непримиримые" не спорят о том, был ли суверенитет при царе или при большевиках. Они спорят об эффективности этого суверенитета, о его полезности для русского народа.

"При царе была нищая крестьянская страна, голодавшая каждые 2-3 года, порабощенная иностранным капиталом, не имевшая своей тяжелой промышленности, не готовая к войне" - говорят условные "красные".

"Большевики устроили гражданскую войну, заставили уехать в эмиграцию интеллигенцию, раскулачили самых трудолюбивых крестьян, репрессировали накануне войны командиров РККА, проводили неэффективную плановую экономику (которая привела к пустым прилавкам и развалу страны)" - говорят условные "белые".
17ur
15 мар, 2018 06:39 (UTC)

Ну, почему. Была и есть ещё теория "колонии", с разными там приставками и самыми разными суверенами, которые сильно не здесь.
merk7
15 мар, 2018 07:47 (UTC)
Это вопрос двадцатый по важности. Первоочередной вопрос (для "непримиримых") - сколько пользы и вреда причинили русскому народу царь и большевики (ну или нездешние суверены, прикрывавшиеся царем и большевиками). Без решения этого вопроса примирения не будет.

Ну и "царь спасал от германца" можно трактовать как "царь влез в бессмысленную и самоубийственную войну, используя русский народ как пушечное мясо по приказу англо-французского капитала". Это в рамках теории "колонии" с приставкой "крипто".
( Всего-то 10 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger