?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Это заметки, которые я кое-как сшил в перерывах между работой.

1. Распознать анонима Тьюринга, человек он или машина - при условии, что аноним не пробует маскироваться или намеренно выдавать себя за сущность, которой не является - можно довольно легко, хотя и не обязательно быстро.

Человек, как и всякое живое существо, экономит усилия, в том числе умственные. Если Вы скормите человеку описание одного и того же предмета разными словами, то человек не удержится и квитирует опознание, сообщит о нём - одновременно, вполне вероятно, попросив Вас придерживаться одного из описаний.

Скажет "это ведь одно и то же". Или, что то же самое, выберет, укажет на большую адекватность одного из нескольких описаний одному и тому же предмету.

Для глупой машины "кружка пенного, хмельного, ячменного напитка" и "поллитровая, стеклянная, оснащённая ручкой ёмкость того, в чём никто не тонет" - совершенно разный набор идентификаторов. Разные вещи. И подловить её на разном отношении к разным описаниям одного и того же - дело техники. Или искусства. Или времени.

Для умной/быстрой машины, которая, выбирая ответ, успевает прогнать поиск по базам данных, это вполне может статься набором указателей на одну и ту же вещь, однако у машины нет императива экономить "умственные усилия" и попросить оппонента "не выпендриваться и называть пиво пивом".

Ибо умная машина может быть нужна для чего угодно, но не для того, чтобы намеренно экономить свой ум. А если у неё будет такая команда, то это уже маскировка, отсутствие которой оговорено выше.

Потому умная машина попросту проигнорирует мои ухищрения и продолжит толковый разговор по теме, не отмечая мне мои иносказания, пускай и возвращая их в произвольном порядке по отношению всё к тому же предмету. После повторения такого N... нет, лучше M раз я смогу уверенно заявить, что имею дело с ИскИном.

...и тут аноним адски захохочет: мол, как он меня надул. Как он всё это время героически удерживался от того, чтобы покрасоваться своей догадливостью передо мной или хотя бы переспросить о тождестве предмета разных описаний. Впрочем, этот героизм тоже нарушает условие по маскировке.

Так я о чём? О том, что по Тьюрингу я вовсе не разоблачу машину, но отличу человека от машины - напоминаю, в тесте они присутствуют оба-два - по его явной экономии усилий на обработке описаний.

И это окажется человек, а не павиан или горностай исключительно потому, что последние два не умеют говорить. Я выявлю животное, а не машинное и не человеческое, что бы последнее ни означало.

2. Продолжу мысль, развернув её. Во времени.

Вот живое существо. Какое-то. Достаточно сложное, чтобы его ощущения влияли на его движение. Пусть у существа - хотя бы в силу дефектов нервной системы из-за мутации - появляется память, то бишь какие-то ощущения скотинки видимо влияют на её движение после того, как они, ощущения, прекратились. Тормозит скотинка.

Очевидно, что существо, тормозя, решает задачу соотнесения двух описаний, гуляющих по нервам: "того, что было" и "того, что есть сейчас".

Миллионы лет решает, из поколения в поколение, выживать хочет.

И, не будучи машиной, заточенной кем-то внешним под выполнение этой задачи, решает её при действующем императиве экономии энергии". Этот императив навязывает самое простое решение: "да это же одно и то же" - отказ разбираться, отказ сравнивать. Совершенная экономия.

"Самосохранение против лени" на нулевом уровне.

Чем сложнее описания и чем их больше (а их много даже у муравья, полагаю), тем выгоднее становится поддержание отказа сравнивать прежнее и нынешнее описания. Даже если отказ становится всё более сложным и затратным по умственным усилиям.

Всё равно этих усилий на отказ сравнивать, - усилий на то, чтобы признать "одно и то же" - тратится меньше, чем пришлось бы потратить, штудируя яндекс память и прикидывая, который именно груз прошлого мешает действовать сей момент - а потом ещё постоянно вносить поправку на этот груз при осуществлении действий.

Итого, я хочу сказать, что само "я" анонима Тьюринга, по которому я отличу его от машины - "я" и человеческое, и любого живого существа с памятью - есть совокупность таких отказов от совершенно целесообразных, точных и штучных, но - увы - дорогих (или слишком долгих) решений. Многоэтажная конструкция из "да это же одно и то же"; сложный и последовательный отказ разбирать наборы собственных ощущений, вместо этого записывая их в "одно и то же".

Экспериментально воспроизводимые аспекты и проявления "я" называют "рефлексами", "инстинктами", "сделал на автомате" и проч., относя его к уже упомянутому миллионолетнему существованию живого вида.

Позвольте, возразит читатель, но ведь человеческий ум есть способность к различению вещей, способность приговаривать "это разное" и следующие из неё способности отмечать произошедшие изменения и создавать новые, "не такие", отличные от прежних описания. Менять мир. Получается, что "ум" противоположен "я"?

Да, конечно. Именно отсюда берут начало разнообразные частные противопоставления "материального" и "духовного", "механики" и "органики", "технологии" и "искусства", "физиков" и "лириков" и т. д..

3. Как человеческий ум вообще получился, "второй сложный вопрос".

Полагаю, что различение описаний нулевого уровня, на котором стоит всякий человеческий ум, есть различение

а) предмета как набора сиюминутных ощущений и
б) символа, которым вызывают ощущение этого предмета из человеческой памяти.

Символ же стал выходом из некогда накрывшего несчастных обезьян предельно жёсткого противопоставления "я" и животного ума; выходом через способность использовать чужой ум и на него влиять, способность создавать непрочные, изменчивые подобия рефлексов и инстинктов ("За Родину! За Сталина!") - не на миллионы лет и даже не на миллионы минут. И так хватает.

4. Ладно, к чему я это всё. К понятию индивидуальности, на котором многие современные единственно верные учения стоят, сидят, лежат и поворачиваются. Без которого они не. Без которого "как же иначе".

Читая... ну хорошо, большей частью не авторов и не разработчиков, но последователей и популяризаторов этих единственно верных учений... так вот, читая их, я отмечаю их настойчивое нежелание разбираться в процессах, идущих внутри индивида. Вплоть до освящения этого нежелания собственной идеологией... либерализм, личность священна и неприкосновенна, поэтому даже пытаться понять, как там что струится, есть ересь.

Мол, пусть Фрейд разбирается, или кто там сейчас в моде, при тестах и томографах. Или комиссия по расследованию преступлений всяческих режимов. "Дело техники". Пусть наука с начальством, а мы отвечать не будем. Мы будем считать индивида этакой сверхтвёрдой частицей с постоянными свойствами, и из этих частиц мы станем собирать угодные нам общественные схемы.

Если же окружающие обстоятельства (кризисы частные и общественные) будут настолько сильны, что проломят оболочку этой частицы из наших абстрактных планов, то её внутренности якобы сразу претерпят необратимые изменения, обесценивающие эти внутренности с нашей (единственно верной) точки зрения. Мы эту частицу из наших схем вычеркнем и продолжим их, такие красивые, рисовать. А изменения будут "делом искусства". Мол, пусть про хождения по мукам кино снимают и книги пишут, как люди эк-зис-тен-ци-аль-но дёргаются. Лишь бы опять не нам отвечать.

5. Мнится мне, что такое упрощение со всеми его выгодами пережило себя вместе с планетарной моделью атома за авторством Резерфорда.

Другое дело, что сама индивидуальность никуда не делась. Люди, они и вправду разные, это видно, и друг от дружки не только отличаются, но и отталкиваются, границы соблюдают, в душу лезть не дают. В общем, детали деталями со своими формой и границами. Соблазняют придумать из них какую-нибудь хорошую, правильную, гармоничную, оптимальную, креативную... ну, вы поняли... конструкцию. Сначала (точнее, "если повезёт, то") только на бумаге.

Из приведённых выше размышлений человеческая индивидуальность получается не формой внешней границы неведомо как устроенной "личности" плюс свойствами этой границы, но частным набором правил, обустраивающих связи между человеческим умом и человеческим же "я" (сложной системой отказов думать) в отдельно взятом человеческом организме.

И "неделимость", становясь вполне условной, здесь относится уже не к прочности оболочки, а к тому, что волюнтаристски работать с этими связями не то, что в принципе нельзя (тут этика), но настолько долго и трудно, что эти затраты надо учитывать в любом размышлении о человеке и обществе.

На всякий случай повторю, что упомянутые связи между умом и "я" ... в том числе?.. большей частью?.. суть связи антагонистические, противоречивые: удачные и неудачные запросы усилий организма на решение текущих задач по различению описаний.

6. Общественное же получается через схожий у двух и более людей набор правил по выдаче запроса вовне на чужие усилия по различению описаний и по (не)предоставлению вовне тех же самых усилий. Сначала язык как набор символов; потом правда сказанного соседом на этом языке; и так далее. Всё сложнее и сложнее.

А так это нулевой уровень обеспечения всякой совместной деятельности, в том числе всего лишь потенциально возможной. Нулевой уровень обеспечения общества как одного из способов существования популяции хомо сапиенс.

7. Собственно, всё. Отсюда получается достаточно любопытная точка зрения на общественные явления макроуровня. История, политика, общественные структуры, национальный характер... если работа позволит, то продолжу. Вроде получается взглянуть, не сваливаясь ни в органическую, ни в механическую метафоры общества, уработанные до непригодности.

Спасибо за внимание. Список источников не прилагаю, однако на оригинальность изложенного не претендую никоим образом, просто в силу больших чисел. "Всё уже украдено до нас".



Comments

( Всего-то 5 — добавить )
mutoids
22 мар, 2018 11:37 (UTC)
Я по диплерингу и прочим нейросетям специалист прямо скажем, небольшой. Но по служебной надобности в теме ковыряюсь. И вроде как обобщение и кластеризация в этих системах это один из краеугольных камней. Т.е. "умственные усилия" там будут экономится вполне естественным образом. Т.е. просить собеседника выражаться проще оно™ не станет, но в ответных репликах будет называть это пивом.
17ur
22 мар, 2018 16:04 (UTC)

Хм. Не оспариваю, потому что основным признаком отличия здесь всё равно остаётся именно что явная просьба не напрягать, до которой машина не снизойдёт.

Однако появляется вопрос: если у меня эта вещь появится дома на достаточных вычислительных мощностях, её можно будет использовать в качестве фильтра для отсева креатива в новостях и рекламе?
dmi_try
23 мар, 2018 08:01 (UTC)
Применительно к описанию общества выглядит хоть и перспективно, но скептицизма вызывает больше. Есть ощущение, что Вы пытаетесь описать систему из трёх элементов: "животное-человеческое-общественное" путём неправомерного сведения третьего элемента к взаимодействию первых двух. А вот применительно к разработке ИИ это может быть очень интересной идеей...
eednew
23 мар, 2018 08:12 (UTC)
А практическому ИИ придётся и это всё делать, и по той же причине.
hoholusa
25 мар, 2018 15:56 (UTC)
Не-не-не...

Даже сейчас, когда до ИИ как до Китая раком, любую псевдодумающую систему пытаются оптимизировать, добавляя многоуровневый кеш (cache). При получении запроса система вначале перебирает список наиболее частых запросов ("так в пятой пробирке гавно же") и выдаёт сохранённый ответ без копания в расширенных базах.
( Всего-то 5 — добавить )

Latest Month

Октябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger