Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:

Не надо культа.

Сначала напомню читателю, что я атеист и материалист. Посему, если кому-то не хочется покушений на истинную веру и шарканья по ранимой душе, то лучше не читать.

К делу.

Настолько давно, что я даже не представляю, где искать текст, – кажется, всё же в блоге, а не в издании? – Константин А. Крылов задал себе и читателям вопрос примерно такого содержания: «портреты какой исторической личности надо носить на демонстрации людям хороших и правильных убеждений подобно тому, как советские носят на демонстрации портреты Сталина».

Отвечая на вопрос, Константин А. Крылов назвал Николая II, аргументировав выбор тем, что человек способствовал развитию в России цивилизации, обосновал демократические институты, способствовал рыночной экономике и не убил при этом много народу.

Сейчас Егор С. Холмогоров торит ту же колею, но уже для улицы, в не для аудитории блога. Делает он это в статье «Николай II становится для нас анти-Сталиным». Не поставлю автору в упрёк ни объявление достижения, ни множественное число: «майдан» развращает исподволь, к его формату привыкают незаметно.

Я начну свой комментарий – не абы где, а в реликтовом ЖЖ – с признания в том, что за время, прошедшее между высказываниями Константина А. Крылова и Егора С. Холмогорова, Ваш покорный слуга понял: на партийные* демонстрации, если уж припрёт, ходить надо без портретов. То есть вообще. Без любых.

* – здесь под «партией» я понимаю единомысленную часть политического актива общества, а не зарегистрированную организацию со своими программой и символикой.

Всё же такие собрания суть символическая форма городского бунта, страшной вещи прошлого; они суть указание на эту вещь и угроза ею.

Портреты кого-нибудь великого, усеявшие митинг, в первую очередь напоминают демагогам, трибунам и ораторам, оккупировавшим трибуну: «мол, настоящий-то вождь и авторитет не вы и не сейчас, а вот этот с картинки и в незапамятные времена». Отсюда митинг с портретами – что Сталина, что Николая II – безопаснее для властей предержащих, чем митинг без портретов. Можно обращать меньше внимания.

Продолжу свою мысль: а зачем вообще нужна эта культовая колея – что со Сталиным, что с его заменой кем-то благовидным, благозвучным и благоуханным? Зачем нынче великие… хорошо-хорошо, масштабные… политики прошлого? Клясться некем? Проникнуться идеей без тотема не получается?

Больше того спрошу: может быть, ну их вообще, эти культы личностей – и оригинальный, поднятый в первой половине прошлого века, и нынешний эрзац, уготовленный к продаже Холмогоровым иже с ним?

Видите ли, я рассматриваю культ личности как неизбежное, однако временное следствие усложнения и – главное – ускорения жизни с переходом значительной части населения страны к индустриальной организации труда.

На самостоятельную мысль нет времени, на обучение думать нет ни времени, ни денег, а объяснить происходящее – хотя бы затем, чтобы этого происходящего не бояться – надо.

Фигура кого-то, кто всё знает и всё предвидит, здесь выступает очевидным решением. Некоторый образовательный уровень и необходимость сложной и точной совместной деятельности обесценивают традиционные религиозные галлюцинации и мании. Сколько-то развитые масс-медиа выступают действенным усилителем, особенно если журналисты и работники искусства, вполне вероятно, тоже вчера-позавчера из деревни.

А потом в установившемся индустриальном распорядке вырастает новое поколение, и ему культ уже не нужен. Ни культ Сталина, ни культ Николая II. Культ состоялся как реакция на некоторые изменения в обществе, которые закончились, породив новое обыденное состояние. Остаётся послесвечение, постепенно сходящее на нет, портреты под лобовыми стеклами грузовиков.

Мне могут возразить: общество сейчас опять меняется, причём именно через ускорение и усложнение. Культ как реакция вновь окажется востребованным, и почему бы не учинить культ кого-нибудь «хорошего» вместо культа кого-нибудь «плохого»?

Ответ: потому, что оригинальный культ обращался не к прошлому. Товарищ Сталин, как известно, вёл в светлое будущее. И Холмогоров Романова вместо Сталина впаривает читателям как проводника туда же. И новый культ, если такой стрясётся, окажется культом кого-то, кто сейчас дышит одним с нами воздухом, но хочет, чтобы здесь наступило что-то ещё.

И я повторю: а нужен ли такой культ? Надо ли утаптывать под него место что Сталиным, что Романовым? Ведь страшные дела связаны с обоими.

Сталиным я Вас здесь пугать не стану. С этим прекрасно справились до и прекрасно справляются без меня. Я Вас буду пугать Николаем Романовым – и вовсе не «кровавым воскресеньем».

Романов взошёл на престол в возрасте 26 лет, взрослым человеком даже по нынешним меркам; человеком, обученным под своё место. Романов правил 23 года, пребывая в статусе суверена огромной страны*, то есть имея абсолютную власть и будучи в ответе за всё. «Хозяин земли Русской» (хоровой вздох восхищения за кадром).

* – сувереном Сталин не был, что при сравнении персонажей, как правило, игнорируют симпатизанты обеих сторон.

23 года – это поколение, особенно по тогдашним временам, когда взрослели рано. Закончить столь протяжённое правление тем, что пришли и попросили на выход в возрасте 49 лет – для суверена есть совершенный и абсолютный провал, несравнимый с провалом тех же коммунистов, личный состав которых в немалой своей части переобулся и спокойно остался на своих местах.

Как правитель, Николай не может быть ни удачным примером для подражания, ни тем более объектом культа. Такой культ, провозглашение Николая образцом, есть приглашение страны и общества к суициду.

Неважно, что строилось «при» Николае, - вряд ли он делал чертежи и таскал кирпичи – важно, что через год после него от закона, сколь угодно хорошего, остались ошмётки, а по стране, сколь угодно процветавшей, носились банды отморозков, убивая людей тысячами и тысячами. У суверена была почти четверть века, чтобы предусмотреть и предотвратить «коалицию мятежников и заговорщиков». Он не справился.

И ладно бы только это. Бывает. Не он первый. Хуже другое.

Значит, к Николаю пришли и попросили. А он согласился. Кстати, знаете ли Вы, что всевозможные присяги в дореволюционной России давали именно царю и наследнику, а вовсе не народу и даже не передовому классу всего земного шара? Миллионы присяг.

А он согласился.

Как это там в тексте отречения? «Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему…» То есть на прощание главнокомандующий в военное время оттоптался ещё и по процедуре передачи суверенной власти.

Здесь мне положено выслушать уведомления о добром и кротком характере Николая Романова, о его любви к сыну, о том, что он был прекрасным семьянином и любящим отцом, что он хотел своего больного мальчика спасти…

И как, спас? – спрошу я. Оправдалась сдача своего места? Понимал Николай Романов, к чему дело идёт? Долго сын протянул?

Тут к месту придутся придирки к слову «спас» и рассказы про жизнь вечную и райские кущи. Чтобы атеист и материалист (я) заткнулся. Ещё можно пообещать собственных детей, буде заболеют, «спасать» молитвой вместо лекарств. Нет, как будете спасать, это уже Ваше дело, я-то проверять не стану – а вот сейчас пообещайте, чтобы выглядеть ого-го, посрамить безбожника.

Обратно к теме. Видите ли, граждане истинноверные царелюбы, после осознания этих грандиозных успехов Николая Романова – и насчёт страны, и насчёт сына – возникают вопросы уже к вам. Это и есть ваш образец для подражания? Вы сами поступили бы так же? Не кинулись бы с табуретом на проходимцев, озвучивших вам ультиматум – неважно, будут у них револьверы или нет? Сдали бы по итогам задушевного разговора суверенную власть над огромной страной, полученную по праву рождения? Подтёрлись бы миллионами присяг, данных хозяину земли Русской?

Такие дела.

Когда меня пугают Сталиным, я боюсь. Увеличение за год числа смертных приговоров по политическим статьям в 30 раз – такое напугает кого угодно. Однако я и Николая боюсь. За кротость.

Из-за этих страхов я и не хочу нового культа, очередного облегчённого понимания будущего. Никакого.

Будущее никуда не денется, оно наступит, а вот воздвигнуть себе кумира при наступлении этого будущего может икнуться. Независимо от ТТХ кумира и от его окраса. Прототип этого кумира из прошлого тоже не нужен. Никакой.

Тут надо сказать, что Егор С. Холмогоров на изложенные выше вопросы насчёт Николая как образца для подражания… не то, чтобы ответил, скорее предложил ответы.

«…Общество попросту отказывалось рассматривать все варианты развития страны, кроме революционного…

Чтобы такой нормальный правитель, не людоед, мог обеспечить нормальное некатастрофическое развитие страны и не быть уничтоженным врагами, нужна установка самого народа, самого общества на нереволюционное, некризисное развитие.

Именно этого, а не волевых качеств и жестокости не хватило Николаю II».

Конечно. Народ не тот. Царь тот, а народ попался без установок. Народ Сталина то ли желал, то ли – после четверти века правления того царя – не имел ничего против.

И почему же царь тот?

«Девочка стоит на пороге красивого дома с портретом Николая II. Она уже знает, что это был простой симпатичный человек*, ходивший по этим аллеям. Возможно, она уже знает и то, что он – святой, признанный таковым за мученическую кончину вместе с семьей, принятую от руки кровавых убийц.

Она растет с мыслью, что власть в России - это не «земной бог» и не «великий диктатор», а человек, в чем-то грешный, в главном – святой, человек».

* – «это дубли у нас простые!»© (прим. 17ur)

Царь тот, потому что святой. Добро пожаловать в правоверные галлюцинации и мании, к шаманским бубнам и колокольному звону. Для автора-царелюба эти галлюцинации и мании важнее существовавшего и, вероятно, важнее существующего общества.

Итого, апологетика Николая как анти-Сталина, предлагаемая автором, сводится всё к тому же культу личности как частному проявлению религиозного культа. И этот религиозный культ мнится автору чем-то более важным, нежели общество.

Хотите, приведу исторический пример такого отношения к обществу? Не хотите? Всё равно приведу. «Жгите всех, господь узнает свою паству»©.

Это право автора – так считать: я не про «жгите», я про отсутствие установок. «Жгите» тут будет присутствовать тенью, виртуально и потенциально.

Право читателя – игнорировать эти завихи и не относиться к мнению автора о всяких делах общественных сколько-нибудь серьёзнее и доброжелательнее, чем, например, к мнению апологетов шариата. Не доверять ни ему, ни ему подобным, чтобы потом не нарваться на предательство, оправданное чем-нибудь священным, то бишь непонятным безбожникам, еретикам и язычникам и недостойным этой шатии.

Я же – безбожник – думаю, что не надо культа. То есть вообще не надо. Никакого.

И хотя бы за помощь в осознании этого царелюбов можно поблагодарить. Благодарю.

А вам спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Высказывание «девочка растёт с мыслью, что власть в России – это святой человек» я полагаю ошибкой в выборе слов, а не намеренным холуйством.



Tags: история, общество, политика, ссылка, этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 72 comments