Весной ещё я прочёл... хоть убейте, не помню, где именно, хотя явно у кого-то в моих закладках... вопрос: а можно ли вообще обсуждать дела досоветские, советские и послесоветские - то есть то, что творилось у нас здесь в ХХ веке, - не скатываясь в обсуждении ни в экономоцентризм, ни в теорию заговоров?

Казалось бы, нет: ведь и сам Маркс велел; и "рыночные реформы" случились как реформы экономические, а не какие-нибудь ещё; и тайных замыслов с долговременными планами кругом - в какое рассуждение ни плюнь, в замысел с планом попадёшь, и все тайные с долговременными.

"А можно как-нибудь так?"(с)

Я попробовал, сугубо упражнения для. Благо те рацеи, которые я тут в порядке отдыха развожу годами, более или менее соответствуют требованиям выше. И вообще, моя необычность, гордость и всё такое прочее состоят в том, что в экономике я не разбираюсь, а в заговоры не верю. Не говорите, что таких в Рунете много.

Потому и применю свои рассуждизмы о Макрокосме к ХХ веку. Без подробностей, а то никакого места не хватит.

Теория.

Общество - это возможность совместной деятельности в группе, возможность координации действий между членами группы.

Суверенное общество - это общество, в котором есть суверен.

Суверен - это часть общества, которая может вынудить остальное общество исполнять свою волю без объяснений как минимум на время её исполнения. "Делай, как я сказал, потому что я так сказал". Чрезвычайщина.

Государство - это такое решение по организации общества, которое снижает расходы общества на суверенитет: законы, культура, то-сё... чтобы суверенитет не шаркал по душе обывателю между периодами чрезвычайщины - войнами, катаклизмами и прочими радостями.

И "семья", и "школа" суть моды общества-в-обществе, режимы существования группы людей как части другой группы.

Чем общество в режиме "семьи" или "школы" отличается от внешнего мира, от "улицы"? Усложнённым пониманием справедливости: заведомо неодинаковые ожидания от разных членов группы признаются равными.

"Семья" во всех своих модификациях ("обычные семьи" в разных точках истории и географии выглядели очень по-разному) защищает внешний мир от немощных. От детей, от калек, от стариков. В общем, от тех, на кого "на улице" нельзя полагаться потому, что у них нет сил соответствовать "нормальным" ожиданиям, ожиданиям "уличным".

"Семья" защищает и немощных от "улицы", ведь "уличная" справедливость чьи-то недостаточные усилия и наградит недостаточно для выживания.

"Семейная" справедливость сводится к тому, что ожидания от немощного и от его опекуна внутри "семьи" признаются равными.

"Школа" во всех своих модификациях защищает внешний мир от паразитов и защищает паразитов от внешнего мира. Паразит есть тот, у кого нет прилежания; тот, кто мог бы приложить достаточные усилия для общего дела и своей выгоды от него, однако выгодой пользуется, а усилий намеренно не прилагает.

Передача некоторого корпуса знаний - не цель существования "школы", но всего лишь дешёвое средство постановки прилежания. Последующие выгоды от применения этих знаний суть выгоды дополнительные, второстепенная и необязательная цель.

Точно так же школа защищает паразитов от внешнего мира, не давая им возможности участвовать в совместной деятельности, за умышленный саботаж которой могут спросить.

"Школьная" справедливость основана на равенстве "внутришкольных" ожиданий от паразита и от надсмотрщика за ним.

Суверенитет типа "семья" - это когда суверен как часть общества представляет собой набор семей (для отношений между семьями внутри суверена "улицей" выступает остальное общество), а отношение суверена к остальному обществу есть внутрисемейное отношение "родитель-потомок" (здесь "улица" - это другие общества, другие страны).

На полях замечу, что всякая элитофилия в политических обсуждениях сводится к объяснению, оправданию и восхвалению суверенитета типа "семья".

Суверенитет типа "школа" - когда суверен как часть общества представляет собой набор коллективов, где идёт передача некоторого корпуса знаний ("единственно верного учения"), а отношение суверена к обществу есть отношение "учитель-ученик".

Надо понимать, что сравнивать эти два состояния... спорить о том, что лучше... можно только применительно к конкретной ситуации, с описанием которой согласны обе стороны спора, и с использованием единого для обеих сторон списка критериев. В противном случае получается спор о вкусах, сводящийся к попыткам навязать оппоненту свои частные опыт и переживания.

В "семье" и "школе" понятия о справедливости, о "хорошем" и "плохом" отличаются. Не прямо противоречат, а отличаются. Так что это не спор Бобра с Козлом на все возможные темы, а ситуация вроде "мы ведь только что были согласны, а сейчас он в такую мелочь упёрся и считает её чем-то хтонически важным".

Сначала о "семье".

"Хороший" Потомок - тот, кто не лезет "на улицу" без родительского присмотра и/или без написанной Родителем шпаргалки, как такому слабому себя "на улице" вести. Так же "хороший" Потомок не пускает "улицу" внутрь "семьи", не открывает дверь незнакомцам заведомо сильнее и умнее себя.

"Хороший" Родитель - тот, кто не оставляет Потомка без присмотра: либо в буквальном смысле здесь и сейчас, либо прошивая его "уличными" правилами поведения на всякий случай. "Хороший" Родитель не подставляет Потомка под внешние угрозы.

"Плохих" Родителя и Потомка Вы можете описать сами, простой инверсией.

Теперь о "школе".

"Хороший" Ученик самостоятельно выполняет полученные задания. Во-первых, без постоянного вынуждения тычками в спину - то есть он учится принимать скучную, однообразную, утомительную работу как собственную цель и включать прилежание для себя. Во-вторых, "хороший" Ученик не списывает, то есть не пытается экономить собственные усилия, исполняя предъявленные требования.

"Хороший" Учитель, во-первых, тратит время на выявление списывания и наказывает за недостаточные усилия, приложенные к заданию. Во-вторых, "хороший" Учитель не переусердствует в присмотре и принуждении, оставляя Ученику место и время для выработки умения самостоятельно прилагать усилия к выполнению задания.

"Плохого" Ученика (a.k.a. "совка") и "плохого" Учителя читатель, полагаю, представит себе сам.

И "семья", и "школа" - это моды существования самых разных обществ-в-обществе. И собственно семей, и собственно школ, и производственных предприятий, и общественных организаций.

Очевидно, что если у нас сам суверенитет общества существует в моде "семьи", то доминирующая мода обществ-в-обществе и будет "семьёй", а если суверенитет работает в моде "школы", то и "школ" среди обществ-в-обществе будет большинство. Так проще - выстраивать свои планы под распространённые вокруг ожидания.

Практика.

Русская эпопея ХХ века, по моему сугубо частному мнению, состоит в том, что сперва, в конце десятых, от суверенитета типа "семья" перешли к суверенитету типа "школа". А в конце восьмидесятых пошли обратно, к суверенитету типа "семья". Со всеми прилагающимися издержками в обоих случаях.

Какой там "-изм" это всё обосновывал своими достоинствами ("давайте это счастье установим") или недостатками ("давайте от этого ужаса откажемся") - дело неважное.

Почему? Потому, что он, "-изм", в своей теоретической части есть едва ли не наугад подобранное обоснование перехода, а в практической - некоторая сумма следствий этого перехода, на которую спешно налепили известную бирку с тем самым "-измом".

А то, какие именно масонские ложи и разведывательные управления тут священнодействовали - дело, важное ещё менее. Имхо, конечно.

Делами же действительно важными окажутся частные и массовые реализации этих переходных процессов. Столкновения "плохого" Учителя и "хорошего" Потомка, переход одного и того же человека из "хорошего" Родителя в "плохие" Ученики и проч..

В локальных сообществах по месту жительства, в рабочих коллективах, при переходе человека из одного сообщества в другое, в трудовой миграции и т. д..

Движущей силой и причиной Революции здесь выступает нараставшее минимум сотню лет желание образованной прослойки - и в лице фрондёров, и в лице лоялистов - учить остальное общество.

Отсюда лихорадочное формирование корпуса знаний, сколь угодно отличного от корпуса знаний, который использовал текущий суверен, импорт любого сколько-нибудь связного иностранного учения, адаптация его для удобства распространения в России...

Желание было исполнено; другое дело, что исполнение мечты - Партия-суверен - отличалось от самой мечты так же, как аэроплан от Икаровых крыльев.

Полагаю, что тезис о "перестройке" и "реформах" как реванше и триумфе "семейственности" - тоже вполне себе нараставшей в советский период и прихорашиваемой тогда же средствами советской культуры - особенных возражений у читателя не вызовет.

Собственно, всё.

Я изложил, как это всё можно понимать вне экономического аспекта и без заговоров. Сложно и скучно, не спорю. Не говоря уж о том, что корпус убедительнейших текстов, окрашенных и советским, и антисоветским, и постсоветским экономоцентризмом, по объёму превосходит моё скромное упражнение минимум в сотни тысяч раз. А корпус не менее убедительных текстов про коварные заговоры и про английских шпионов верхом на германском Генштабе - минимум в тысячи.

Ибо и те, и другие тексты проще и забавнее.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Читатель, вероятно, помнит, что ранее к "семье" и "школе" я прилагал "тюрьму" и "армию" как решения по блокированию излишних усилий в совместной деятельности, а не по восполнению недостаточных. Да, суверенитеты в моде "тюрьмы" или "армии" тоже возможны. О них как-нибудь потом.

ПостСубСкриптум. "Совок" как "плохой" Ученик - простое и потому скучное средство "психологической войны". Если советский обыватель есть Ученик, то, во-первых, назовите его "плохим" Учеником и, во-вторых, назовите всякого Ученика "плохим". Чтобы советский обыватель плакал и дёргался, пока Вы обчищаете его карманы или просто поёте и пляшете перед ним в лучах собственного достоинства.

Как это всё выдать? Да рассказать, что все "совки" списывают и приписывают. Все "совки" воруют, с каждым своим дыханием. Все ленятся. Из-за этих списывания, лени и воровства всё получается хуже задуманного, хуже, чем у "настоящих людей".

А всё, что получается хорошо, - всё, о чём "настоящие люди" вообще знают, то есть вынуждены учитывать в своём поведении - у "совка" получается исключительно под жёстким присмотром, под кнутом каждую секунду, под "шаг влево, шаг вправо - расстрел на месте". А без такого присмотра "совок" ни на что не способен.

Извините, скучно. Насмотрелся, начитался, наслушался.

---

---