?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Точнее, рассуждение о субстанциональном и функциональном аспекте вещи, применённое к делам общественно-политическим и убранное под кат, потому как люди не мне чета жизнь на вопрос в самом что ни на есть возвышенном виде положили. А я так, взбесился, философствую. Чего мне, убогому, на публику позориться.

Начать с того, что у вещи можно выделить два аспекта: субстанциональный и функциональный. Что она есть, и как она работает. Разные аспекты - разные группы родственных свойств, разные списки взаимокоррелируемых параметров - именно что сводятся к разному выражению лица наблюдателя по теме "что я вижу в этой вещи, когда я на неё смотрю", "о чём я говорю, когда о ней рассказываю".

А продолжить тем, что человек, будучи наблюдателем, то бишь глядя на вещи и рассуждая о них, по умолчанию старается экономить умственные усилия.

Досталось по наследству от обезьяны: увидел полосатое, так не рассматривай, а сигай на дерево. Ну и что, что оказался не тигр. Окажись тигр, а ты стал бы рассматривать, прикидывать и оценивать - не наплодил бы ты потомства, любопытный, не упоминал бы я тебя сейчас, пращур.

Потому человек, вознесшийся от обезьяны (деградировавшие от образа и подобия божия, идите нафиг), рассказывая о всякой вещи, из-за вбитой в наследственность экономии усилий норовит свалиться в один из аспектов: функциональный или субстанциональный. "Что оно делает" или "что оно такое". В движуху или в правду. В какой именно аспект? А который обходится дешевле, на который здесь и сейчас можно тратить меньше ума.

Может вознесшийся человек не сваливаться? Может. Если его предупредить и оплатить ему дополнительные умственные усилия. Денег дать, или лайков, или пообещать в следующий раз бить не так больно.

Если не платят, то обычно сваливается. Итогом такой экономии, сваливания такого, оказывается примат одного аспекта над другим. Функционального над субстанциональным или наоборот. "Примат" здесь - не помянутый выше пращур, а пренебрежение другим аспектом вещи, если отдельно не спросят. Причём не манипулятивное пренебрежение, а искреннее, на уровне "а что, разве надо было и об этом" - без осмысления, в крайнем случае со ссылкой на заточку Оккама.

Теперь. Само различие между функциональным и субстанциональным аспектами вещи есть средство упрощения и облегчения мышления. Ведь любой объект есть мгновение процесса, любой процесс есть существование объекта.

Граница между функциональным и субстанциональным аспектом вещи, которую проводит наблюдатель, есть время, до которого наблюдатель ещё согласен считать процесс объектом: "не дёргается", "это то же самое"; а после которого "так это же совсем другое дело", "смена исторических формаций" и прогресс с регрессом.

Вот только само понимание - правильное оно или нет - хотя бы и субстанционального аспекта изменяет уже самого наблюдателя, а значит, понимание задаёт процесс, функцию в системе "наблюдатель плюс вещь", даже если сама наблюдаемая вещь за время её понимания осталась неизменна.

Отсюда: понимание функционального при прочих равных всегда дешевле, ибо само понимание есть функция, присущая хомо. И потому хомо норовит скатываться именно в функциональное. Если нужно быстро рассказать о вещи, то хомо обычно рассказывает другому хому, что она делает (и может сотворить с ним, если тот окажется неосторожен), а не из чего состоит и как устроена.

Именно понимание субстанционального аспекта вещи обычно надо оплачивать дополнительно ("Н - наука") сравнительно с функциональным. Значит, именно от субстанционального понимания отказываются первым, если "рынок решает" (рынок вещей или полномочий, неважно). Ну да, зачем копаться в товаре, если/пока он работает? - в некоторых ситуациях этот подход означает то самое выживание в виду возможного тигра, однако не во всех ситуациях, отнюдь не во всех.

К чему я это всё? А всё к тем же своим галлюцинациям о суверенитете общества, от которых читатель уже должен был устать.

Несчётное число раз говорил я, что суверенитет - это когда в группе, где существует общество, есть такая часть (суверен), которая остальную группу способна застроить для совместных дел без объяснения причин. "Бежать, потому что я так велю". И такое свойство общества, - суверенитет - изначально будучи и оставаясь необязательным, обычно присутствует во всех сколько-нибудь долгоживущих обществах. Выживали. Успевали спастись от реальных и воображаемых тигров, потому что "я так сказал" без трат времени на обсуждение, что это там такое полосатое в поле зрения.

Отсюда одним из главных вопросов суверенитета общества оказывается такой: когда "ятаксказалу", то есть суверену надо начинать беспокоиться? У него ведь есть возможности и от конкретной опасности общество спасти с тревогой и мобилизацией, и группу, в которой общество существует, в виду известных и неизвестных опасностей заранее обустроить, и даже самих людей в группе такими вырастить, чтобы им эти опасности не угрожали. Чтобы тигр их боялся - ну, или брезговал ими.

Сам выбор суверена между этими наборами решений - спасти, обустроить, вырастить и т. п., если решения составляют альтернативу по ресурсу - сформирован объявленной выше временной границей между пониманием вещи как объекта или как процесса. Сформирован вариантами понимания суверена дел общественных и тех самых опасностей, которые обществу угрожают.

Нынче (как я могу судить по миру, в коем я всё ещё живу) примат функции над субстанцией в силу той самой экономии мышления, многажды усиленной рынком, уже непристоен. Всякая вещь - человек в том числе - определяется и оценивается по её движению, а не по её сущности, при этом сами критически важные движения, по которым производится оценка, должны быть всё быстрее и быстрее, на них должно уходить всё меньше и меньше ума и внимания и наблюдателя, и наблюдаемого.

Та временная граница, за которой всякий объект начинают считать процессом (граница между правдой и движухой), становится всё ближе к наблюдателю - в том числе из-за всё уменьшающейся собственной способности наблюдателя к долговременной концентрации внимания. Даже если за это - всё меньшее! - время никаких видимых наблюдателю изменений в вещи не произошло, то этот объект всё равно должен быть процессом, и её описание наблюдатель просто заимствует извне, даже если оно противоречит его собственным впечатлениям от неизменного объекта (уважаемый читатель только что прочёл моё понимание пресловутой "информационной войны" и рецептов победы в ней).

Обратный подход - примата субстанции над функцией - нынче ходит в покорённых изгоях. Это безумие, преступление ("страшный совок хотел вырастить нового неполноценного человека") или повод к насмешке над рыночным неуспехом и повод обоснования этого неуспеха ("русский человек к нормальному миру не приспособлен, должен издохнуть").

И этот... соблазн?.. пренебречь правдой в пользу движухи касается не только обывателя, но и того самого суверена, приказами которого группа, где существует общество, не чуя себя спасается от тигров.

Соблазн касается и суверена. Суверену легче признать приоритет функциональных, сиюминутных решений, заведённых на общественное движение и общественные усилия, над долговременными, заведёнными на изменения общественного материала и общественного устройства.

"Как только эпидемия, так мы сразу тучу госпиталей в палатках развернём, незачем прививки делать". "Если нам извне прикажут страну на части распустить, то наш президент с трибуны вражинам гордую голую жопу покажет, незачем уже сейчас учебники истории редактировать". И так далее.

Тут дальше можно долго рассуждать... скажем, объяснить долгую увлечённую сетевую возню вокруг мема Хитрого Плана как стихийные усилия по передвижению того самого временного раздела "объект-процесс" поближе и подальше ("вчерашняя речь суть Нечто с учётом событий пятилетней давности и за пять лет предсказанных")... но как-нибудь потом.

Здесь же просто теория. Без упоминания слова "либерализм" и многих других.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Хорошо, не просто теория, а разросшийся и почищенный комментарий к "рассказу первого размороженца" из "Воспитания Цифруши" Станислава Самуиловича Лема. Кто не читал, прочтите. 1976 год, старые добрые вегетерианские времена, всякий звездочёт в своей башне выдаёт что хочет. В рассказе именно что противопоставление функционального аспекта (музыка, которую делает оркестр) субстанциональному (как и из какого персонала оркестр устроен). Противопоставление в пользу функции, конечно - времена были наивные, торжества свободы ещё не изнюхали.

А так я Лема сейчас совсем ранешнего перечитываю. "Магелланово облако". Глава "Трионы", ЕВПОЧЯ.

ПостСубСкриптум. Чтобы уважаемому читателю стали хоть немного понятны траектории червяков в мозгу не менее уважаемого автора, уведомляю их, что желаемым звуковым сопровождением к посту был гимн Анчурии из позднесоветской версии "Королей и капусты", - смотреть обязательно, если что - а грубый западный пафос, в отличие от утончённого советского, был второй опцией, к коей пришлось прибегнуть, когда наш любимый яндекс сказал, что нетути соответствующего звукового файла к постановке в ЖЖ-пост. Только видео, но это расход места. Такие дела. Буржуйское творчество, значит.



Comments

( Всего-то 9 — добавить )
nastojashheeimj
16 сент, 2018 15:07 (UTC)
проебали срану 2 раза за 70 лет так и третий раз смогем

не, если популяция хочет сдохнуть, любая медицина тут бессильна

вспоминая выборы - хорошо поголосували
hemdall
17 сент, 2018 07:16 (UTC)
Пока своей головой не начнем думать - нас реальность будет приводить в норму.
"Европейцы" с их "европейским путем" развития потому два раза нам развалили страну что внедрили нам свои цели заместо наших собственных. И за ради того что бы "сесть за один стол с Людьми" мы уже дважды слили свои исторические достижения.
А сейчас тоже самое например Галковский делает со своими прихвостнями СиП.
Так что вот.
17ur
17 сент, 2018 14:26 (UTC)

"Пролюбить страну" - понятие растяжимое. А то один кадр думал, что в пролюбленной стране блицкриг удастся...
nastojashheeimj
17 сент, 2018 14:34 (UTC)
ага

только прежним хозяевам ни тепло ни холодно было, кто таксовал а кто и червей кормил
merk7
16 сент, 2018 21:47 (UTC)
Функциональный аспект интересен, в первую очередь, пользователю вещи. "Вот эту штуку надеваешь на руку, застегиваешь вот так, колесиком двигаешь стрелки вот так" - а из чего состоят часы, какие там шестеренки, кварцы и микросхемы - это дело не столь важное. Главное, чтобы время показывали точно.

Субстанциональный Содержательный аспект интересен больше производителю, который не сможет произвести часы без понимания работы их механизма.
17ur
17 сент, 2018 14:30 (UTC)

Пользователю и тому, кто от неё, вещи, спасается. Так что функциональный аспект не сводится к инструкции, что делать пользователю - это именно что описание вещи: "в таких-то условиях прыгает так-то и душит, в сяких-то скачет сяк-то и кусает". Инструкция здесь производная, причём не обязательная.

Субстанциональный аспект интересен производителю и диверсанту.
alexey_neonov
17 сент, 2018 09:30 (UTC)
"Соблазн касается и суверена. Суверену легче признать приоритет функциональных, сиюминутных решений, заведённых на общественное движение и общественные усилия, над долговременными, заведёнными на изменения общественного материала и общественного устройства."

Например, за общество суверен не может признать приоритет субстанции над функцией.
Может оказаться, что пассажирам автобуса, где суверен водитель, не надо в Химки, а хочется в Медвеки. Но слушать их желания суверену не досуг.
С функциональным обществом, объектом управления, куда проще справляться ученикам партшколы, нежели чем с его внутренней субстанцией.

К тому же, признание за обществом наличия субстанции - означало наделение общества субъектностью и правами, а это значило бы потерю части суверенитета сувереном. А на такое не только лишь каждый суверен способен.
17ur
17 сент, 2018 14:31 (UTC)

Суверен - часть общества, это не отдельная от общества сущность. Он играет не за себя, а И ЗА СЕБЯ ТОЖЕ.
alexey_neonov
17 сент, 2018 14:39 (UTC)
В каком-то контексте да, за общество. Но, если заглянуть в субстанцию :), то абстракция ломается в тот момент, когда в обществе есть кто-то вне суверена и с политикой суверена не согласен. Ну не всем же быть согласным.

И выбор суверена вечно давить "Бежать, потому что я так велю", или все же начать слушать, а значит делиться суверенством.
( Всего-то 9 — добавить )

Latest Month

Октябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger