?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Повторюсь.

Теплохладное на советскую тему. Просьба особенно не возбуждаться. И - да, тему со своей кочки зрения уже поднимал.

Отношения суверена с остальным обществом в принципе несправедливы. Ну да, если ты можешь приказать другому пойти и умереть во имя чего-то твоего с ним общего, и он повинен выполнить приказ, то ты с ним в принципиально неравном положении.

Однако эти отношения продолжаются поколениями, постоянно воспроизводятся и потому нуждаются в таком оформлении, чтобы под флагом справедливости, "за правду", их не сносили.

Усугублю: "правда" есть такая же угроза суверенитету общества, как, например, внешнее военное вторжение. Если хотите, то успешный суверенитет со временем подрывает сам себя. "Я прекрасно распоряжаюсь жизнями подданных для их же блага, а они всё более косо на меня смотрят".

Непонимание этого явления заметно в причитаниях по царю, при котором всё так успешно росло и ширилось. Именно из этого непонимания и растёт дикое преувеличение роли масонов, жидов, банкиров, англичан и проч.. "Всё же так хорошо было, не могло же оно само долбануться, не иначе как марсиане псевдоподии приложили".

К позднему СССР это тоже относится.

Тут имеет место забавный парадокс: люди СССР ещё помнят, сами там жили, помнят своё глухое недовольство жизнью при совершенном отсутствии способности здраво оценить её уровень (в качестве эталона понадобились девяностые). А вот распространить своё собственное состояние на пресловутый "1913 год" и предположить, что люди тогда чувствовали то же самое с поправками на образовательный уровень и на сравнительное распространение писаного закона в городах и деревнях - смелости не хватает. Без масонов тут никак.

Терпимость суверенитета обеспечивается тем, что отношения суверена и остального общества приобретают форму тех, которые общество уже умеет, привыкло терпеть, необходимость несправедливости которых члены общества более или менее понимают или думают, что понимают.

Например, та же семья защищает общество от слабости детей, стариков и калек; отношения в семье с позиции внешнего наблюдателя много менее справедливы, чем отношения между семьями, отношения "уличные". Очень разные занятия, очень разные трудозатраты, очень разное потребление.

Напомню, что я различаю четыре моды существования ячеек общества: семья, с защитой общества от ненамеренной слабости членов ячейки, немощи; школа, с защитой общества от их намеренной слабости, паразитизма; тюрьма, с защитой общества от намеренной силы членов ячейки, от насилия; армия, с защитой общества от ненамеренной их силы, от глупости.

Из такого различения следует и различение возможных мод суверенитета. Суверен как родитель; суверен как учитель; суверен как охранник; суверен как командир... я бы даже сказал, что как старшина ("мне не нужен чистый плац, мне нужно, чтобы ты устал"), а не как офицер, потому что офицерский корпус - это уже частное техническое решение для армий, специализирующихся на боевых действиях (что? ВСЕ армии нужны для боевых действий? Товарищ Троцкий с его "трудармиями" и товарищ Сталин с "рабочими батальонами" смотрят на Вас, как на читателя моего журнала).

Так вот, переход от царской России к СССР был не утерей суверенитета российского общества, а сменой его типа. С семьи на школу. Без серьёзного теоретического обеспечения, с кучей "так жить нельзя" и "само собой разумеется", с "живым творчеством масс" (это вообще грёбаный ужас, если что), с неспособностью оглушённых поражением эмигрантов объяснить происходящее умными словами и непониманием торжествующими победителями необходимости объяснить происходящее словами глупыми. В общем, всё то, что принято продавать как радость нахождения на передовой развития. Экономика, классы, отмирание государства, свободные выборы, опять экономика, только рыночная...

А потом, в конце ХХ века, то же самое ещё раз. Школа в качестве моды существования суверена ушла, и снова семья, только на этот раз не царская, а партийно-хозяйственные олигархии как сложившийся набор прибыльных позиций в плановой экономике, обрастающий родственными связями и выводящий доходы народного хозяйства на прокорм собственных отпрысков.

"Элита", как оно сейчас называется, хотя эта "элита" по модусам что вивенди, что операнди никак не похожа на "элиту-1913", а уж лица сравнивать я и не стану.

Это не критика, если что. Свои силы и слабости есть у каждой моды суверенитета; не говоря уж о параметрах конкретной реализации, "как на этот раз получилось".

Однако я позволю себе записать основные моменты антисоветского дискурса с позиций изложенного выше понимания.

Видите ли, антисоветская обработка общественного сознания для суверена имеет один-единственный смысл, который здесь ещё и цель: это предупреждение новой смены моды суверенитета с семьи на школу. Чтобы комиссар не пришёл (страшно), и чтобы самому в комиссары не идти (бедно и хлопотно). Всё остальное - удовлетворение каких-то частных потребностей исполнителей: месть, самоутверждение, заработок и проч.. Завитушки. Шум.

А в чистом виде будет вот что.

1. Отрицание корпуса знаний как условия суверенитета общества. Внеидеологичность, никаких "единственно верных учений", а для надёжности никаких учений вообще, по меньшей мере на публику. Если они в какие-то обществоведческие теории верят "там у себя", то не признаются, и наружу в российское общество эти теории - именно как теории, в "общем", "понятном" изложении - выпускать не будут до последней возможности.

Естественным дополнением здесь станет "белый шум" в обществе: то бишь множество мелких и непостоянных "единственно верных учений" (мои теории, например, или Ваши) и столь же мелких и непостоянных "правд жизни", то есть частных переживаний, воспоминаний и преданий, раздуваемых до неприличия.

2. Систематический саботаж всякой общественной организации, хотя бы потенциально способной выступить проводником некоторого корпуса знаний, "учителем".

Здесь забавно то, что вдохновенные антисоветчики, принадлежащие к каким-то карликовым сообществам, не понимают, что многолетние карликовость и импотенция этих сообществ суть следствия мероприятий и политик, антисоветских по своим смыслу и цели. Недовольны. Тот самый парадокс, о котором я говорил в начале поста.

3. Проповедь примата подчинения над прилежанием и удачи над прилежанием. Школа как мода существования ячейки общества приучает к труду, к продолжительным и систематическим усилиям в условиях неизбежной проверки их результата. Для ослабления школы запрос на такую привычку, на такое умение, которое человек может использовать и для себя, надо сокращать.

Проще говоря, людям надо объяснять, что хорошо работать на другого нужно не за вознаграждение, а потому, что так велено - страной, начальством, судьбой или богом; работать на себя нужно не для исполнения за(и про)думанного, а чтобы в конце концов повезло. Такой подход ведёт к сужению горизонтов планирования: найм вырождается в службу, а работа "на себя", предпринимательство - в игру, в постоянное "орёл-решка", чтобы на стомиллионный раз загрузки сэйва уж точно всё срослось бы.

Полагаю, что эти моменты читатель без труда распознает как основу антисоветских изысков, распространяемых в XXI веке для самых разных аудиторий российского общества. Как то, чему эти изыски учат на будущее, а не просто щекочут нервишки.

Ещё раз повторю: это не критика, это разбор. Развлечения ради выдам основополагающие моменты условно "советского" дискурса, продвижения школы в ущерб семье и всему остальному. Усилю до гротеска.

1. Отрицание немощи и семьи как присмотра за немощными - то самое левацкое объявление нормой всяческих уродств и извращений. Мол, да, не нужно за такими дома присматривать, за ними улица присмотрит, они и так нормальные. То же самое - "ювенальная юстиция", отрицание приватности семьи, улица в дом, "мы с улицы лучше справимся с присмотром за вашими слабыми".

2. Отрицание глупости и армии как средства контроля бурной бессмысленной деятельности, карт-бланш "живому творчеству масс".

3. Отрицание насилия и тюрьмы. Мол, "этих пусиков просто не понимают"; идея преступления как сбоя в изначально правильном поведении, обусловленного исключительно внешним, а то и вообще случайным воздействием. "Происхождение спасло"(с).

4. Идеология (корпус знаний в символической форме, "писание") как источник легитимности суверена, независимый от реального положения дел в обществе, от отношений вне и внутри его. Мол, пророк рёк устами божьими.

5. Провозглашение труда чем-то самодостаточным, для чего осмысленная цель может статься и не нужной. Труд ради труда, усилия ради усилий.

6. Объявление единственным правильным видом подчинения подчинение ученика проверяющему его учителю и следующее отсюда резкое ослабление суверенитета общества, ибо хороший учитель по данному предмету вовсе не обязательно лоялен данной школе.

И так далее. Я ещё продолжу эту тему, ибо сложилось тут у меня некое понимание, которым можно и поделиться.

Теплохладное, повторюсь, понимание. Без священных символов на гордо реющих флагах.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Перед тем, как выдать кажущееся Вам очевидным возражение, проверьте себя. Семья, школа, тюрьма и армия - это моды существования общества среди обществ или моды существования ячейки общества в обществе. Это то, "как тут заведено" в группе людей, которая соприкасается с другими группами. Школа в моём тексте - это вовсе не двухэтажное здание серого кирпича советской постройки с вывеской "Школа №1" и не отдельно взятый терминал в сети Минобра РФ.

Искренне надеюсь, что по прочтении предыдущего абзаца Ваше очевидное возражение вдруг перестало быть очевидным.



Comments

darkhon
17 окт, 2018 13:56 (UTC)
Очень интересное видение темы. Не буду занудствовать, в целом -- согласен.

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger