?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Кто-то вдруг произнёс с выражением:
– «Устремив свои мысли на высшее Я, свободный от вожделения и себялюбия, исцелившись от душевной горячки, сражайся, Арджуна!»
Я вздрогнул. Парень тоже вздрогнул.
– «Бхагават-Гита»! – сказал голос. – Песнь третья, стих тридцатый.

foxhound_lj пишет о действенности сознания собственной правоты в противостоянии обществ и о том, что неплохо бы научиться такому сознанию, без особенных натяжек именуемому хуцпой. Рассуждение на схожую тему он видит у krylov'а.

А я вот не согласен ни с Энгельсом, ни с Каутским. Мнится мне, что желать такого сознания для себя и своих не то, что отвратительно (хрен с ней, с эстетикой), но и опасно.

И я поначалу вовсе не хотел в подкрепление своей точки зрения сочинять продолжительный трактат на семнадцать килобайт, что решительный читатель обрящет под катом. Я надеялся, что схожее мнение можно найти среди людей, не замеченных в непочтительном отношении к современному российскому обществу и честно считающих, что оно, общество, ведёт (во многих смыслах этого слова). Тогда я просто поставил бы третью ссылку, поставил тэг «дыбр» и отправился доперечитывать "The Drowned World" Джеймса Г. Балларда образца 1962 года. А то хочу все три его постаповских world'а одолеть в оригинале.

Увы. Даже у видного лоялиста в таком случае присутствует известная растерянность.

Значит, придётся думать самому. Долго и нудно, в свободное от работы и, ещё раз увы, от Балларда время. Без тега «дыбр», зато с катом.


1.

Хуцпу можно понять как умение экономить собственную нервную энергию при осуществлении антиобщественной деятельности. Проблема хуцпы, описанная на ссылках выше, отсюда выглядит неравенством в расходах нервной энергии (порыве, муках совести, хотении, драйве и проч.) у стороны, защищающей некоторое общество, и у стороны, нападающей на него.

Является ли это неравенство фатальным для обороняющихся? Я считаю, что только «при прочих равных», а это условие практически невыполнимо, «ведь на всякую хитрую дупу есть нефритовый стержень с винтом». Вовсе не обязательно отыгрывать фору тем же способом, что противник её получил.

Выгодно ли объявить такое неравенство всегда и неизбежно фатальным, дающим абсолютное преимущество стороне, которая умеет экономить нервы таким образом? О да. И выгодно это объявление в первую очередь победителю, разрушившему или успешно изменившему «плохое» общество якобы именно с помощью этого умения.

Навязывание понимания хуцпы как некоего сверхоружия в противостоянии мировоззрений, меняющем окружающее нас общество, позволяет post factum отвлечь внимание от действительного неравенства в силах нападавших и оборонявшихся, затрудняя работу над ошибками и планирование нового раунда противостояния и соблазняя потенциального реваншиста скатываением... скажем так, в карго-хуцпу.

Собственно, описание приятия карго-хуцпы я и имею честь наблюдать на ссылках выше.

Можно её и не принимать. Можно подумать, как фору отыграть.


2.

Итак, чаемое преимущество – повторю, отнюдь не фатальное, не абсолютное, вполне себе отыгрываемое, «одно из» – достигается экономией нервов.

Работает? Да. Как работает? Извольте, изложу.

Вот пишет Константин А. Крылов, вспоминая индуистскую философию и того самого Арджуну из эпиграфа:

«Он отрешается от страха, зависти и ненависти, и понимает, что является орудием Дхармы, даже не орудием, нет, частью Силы, создавшей миры, другой частью которой являются его противники. Он делает то, что нужно, и не совершает греха.

И тогда он идёт сражаться. И побеждает».

Вот только кому это «то, что нужно», спрошу я, вследствие ли именно этого Арджуна побеждает, и чем он и ему подобные заплатят за свои победы?.. Ведь желаемая экономия нервов получается из-за отказа относиться к некоему мировоззрению как к своей собственности и признания себя самого частью этого мировоззрения, его функцией. Переходом от «это моя вера» к «я принадлежу к этой вере».

В первом приближении и так понятно, что тот, у кого вещь есть, «при прочих равных» тратит нервов больше, чем кто-то, кто оказывается даже не самой этой вещью, а её частью. «Богатому не спится», верно – однако достаточна ли эта бессоница для апологии рабства?

Ладно, как учили: владение, пользование, распоряжение.

Начну с владения. Владение сводится к возможности/способности обладателя перекрыть всем остальным доступ к предмету, которым он владеет.

Если «это моё мировоззрение», то я могу

а) молчать о нём, не допуская Вас к своему взгляду на мир, и
б) излагать Вам свой взгляд на мир в любой форме и в любом стиле, произвольно затрудняя Вам допуск к нему. «Не любо – не слушай, а врать не мешай».

Если же «я принадлежу к этому мировоззрению», то… правильно, «не могу молчать», то бишь одержимость, выдаваемая среди подобных мне за некую доблесть. Мол, я борюсь со злом, я должен раскрыть Вам и всем-всем-всем глаза, я не имею права скрывать истинное знание о мире.

И подобные мне, принадлежащие к тому же учению, выходит, тоже «не могут молчать» и имеют полное право «мешать врать» мне до тех пор, пока наша общая одержимость не выльется в столь же общий – и оттого наипростейший из возможных – «символ веры»: набор единственно верных тезисов, который я и подобные мне станем бездумно одобрять во всяком разговоре между собой и столь же бездумно выкрикивать во всякой дискуссии, употребляя собственную фантазию единственно на оскорбления оппонента.

Более того, «принадлежность к мировоззрению» окажется достаточным основанием для моего отказа от общения с теми, кто к этому мировоззрению не принадлежит. Не вообще «по обстоятельствам», а именно что «не в то веришь, не буду тебя слушать вообще ни про что».

Сообщества, которые складываются таким образом, я не назову ни могущественными, ни даже жизнеспособными.

Продолжу пользованием. Пользование – это порча предмета собственности, его износ мною и для себя, даже если в перечне этого «для себя» сыщется какая-нибудь «высшая цель». Хорошо, сыщется. Шаркает она мне по душе, высшая моя, и что с того?

Если «это моё мировоззрение», то, пользуясь им, я оправдываю им и основываю на нём свои поступки, планируемые и совершаемые к собственной выгоде, прибыльные и приятные жизненные выборы и проч..

Здесь читателю может помститься, будто я прославляю шкурничество, переметничество и предательство. Нет. Я здесь всего лишь называю иудин грех тем, чем он на самом деле является – полным уничтожением своего мировоззрения за какие-то тридцать монет, бесповоротным отказом от него. Однократным делом. Сломом.

Если один человек из миллиона зарезал другого человека кухонным ножом и сломал нож в процессе, то это не означает, что у меня или у Вас не должно быть кухонного ножа.

На практике, а не в теории мой или Ваш нож скорее всего прослужит десятки лет; помимо вкуса продуктов попробует и моей/Вашей кровушки; переживёт множество заточек; лезвие ножа истончится и, вполне вероятно, сломается ещё до моей или Вашей смерти, так что нож будет выброшен на помойку. И да, само наличие ножа будет влиять на поведение его владельца, иногда даже на поступки, с ножом никак не связанные.

Мировоззрение, совокупность взглядов на окружающую меня Вселенную – инструмент несколько сложнее ножа, не находите? Да и хрупче. Вполне можно разбазарить своё право пользования конкретной версией мировоззрения на пару сиюминутных, сколь угодно привлекательных афер так, что в этом праве окружающие Вам попросту откажут и назовут Вас лицемером.

А можно пользоваться своим мировоззрением всю жизнь, получать аплодисменты за поступки, завязанные на такое использование (кухонным ножом грабителей от женщины с детьми отогнал, лезвие затупил), чинить его, редактировать, приукрашивать, преумножить и дальше завещать.

Если «я принадлежу этому мировоззрению», то это оно пользуется мной. Это я должен меняться, чтобы ему соответствовать, это я должен тратиться и портиться… точнее, я должен согласиться с тем, что меня станут тратить и портить – причём не для меня же, любимого, а во имя чего-то большого и чистого. Чтобы ему, большому и чистому, было «хорошо». Чтобы во всяком деле, где чему-то должно испортиться, затупиться или потратиться, оно, большое и чистое, не портилось бы, не тупилось и не тратилось. А всё это происходило бы со мной.

И закончу я правом распоряжения, то есть правом передать права владения и пользования кому-то ещё.

Если «это моё мировоззрение», то я не несу ответственности за отказ от него перед теми, кому я успел его передать, пока его придерживался.

Я был уверен, что Земля плоская, и учил Имярек этому. Прошли годы, и отнюдь не самые простые опыты убедили меня, что Земля по меньшей мере сильно выпукла. Я сказал об этом публично, и крики вернувшегося Имярек, что я предатель и лжец, не имеют под собой оснований. Я всего лишь ошибался. Впрочем, стоп: признание собственных ошибок не «всего лишь», а паки и паки напрягает, расходует нервы.

С другой стороны, я не могу запретить Имярек ни проповеди плоской Земли, ни молчаливого несогласия с моими нынешними утверждениями. Я могу попытаться отучить его от всего этого, но это уже будет научная дискуссия «под протокол», а не упражнение моего авторитета как учителя.

Надо особо указать, что сам отказ от права владения неким мировоззрением состоит вовсе не в публичном отрицании положений прежнего мировоззрения и вовсе не в публичном же объявлении своим мировоззрением того, что включает в себя утверждения, обратные прежним.

Этот отказ выражается в безразличии к тому, что из моих нынешних слов кто-то может вывести утверждения прежнего мировоззрения. Я

а) не препятствую Вам делать из моих нынешних слов заключения, соответствующие тому мировоззрению, от которого я отказался, и
б) не признаю, что, произнося эти слова, я имею в виду именно эти заключения или хотя бы принимаю во внимание, что такие заключения можно сделать.

Отказавшись от права пользования неким мировоззрением, я запрещаю себе оправдывать им любые свои предприятия, обосновывать их с его помощью. Что для себя, что на публику.

Предположим, что я стяжатель, а Вы – бессребреник. Предположим, что Вы нашли крупную сумму денег. Так вот, я не считаю себя вправе просить её у Вас, ссылаясь на то, будто бессребреничество – это хорошо, даже если Вы сами так считаете.

Конечно, я попробую как-то извернуться, чтобы завладеть этими деньгами, но только не таким способом. Может, просто попросить. Может, по голове Вас треснуть и ограбить полумёртвого. Может, предложить свои услуги по раздаче денег страждущим: а если я ещё и честен, то заранее оговорить процент за услуги и ограничиться им. Но только не изображать согласие с чужим мировоззрением для своей пользы.

И точно так же я не имею права мешать Вам упражнять к Вашей выгоде то мировоззрение, что [уже] не моё, но Ваше. О, я могу сцепиться и непременно сцеплюсь с Вами за конкретные выгоды на конкретном поле брани, но я не имею права запретить Вам выбирать и планировать свои ходы в этой сваре, опираясь на ту систему взглядов, которой я [уже] не придерживаюсь.

Да, я только что сказал, что нельзя запрещать никакие идеологии или вероучения. За состоявшиеся или вовремя предотвращённые противозаконные дела, оправданные или обоснованные некоей ересью, нельзя накладывать запреты на саму ересь. Даже если очень хочется.

Что же получится из права распоряжения в «я принадлежу к этому мировоззрению»? Да, конечно, отсюда последует право такого мировоззрения распоряжаться мною: передавать меня из «тусовки» в «тусовку» и/или ставить мне самые непредсказуемые завихи в общении.

Последнее проявляется в сколь угодно резких изменениях моего поведения, вызванных принятием на веру всякого нового рассуждения, если оно «правильно» в рамках того мировоззрения, что мною распоряжается.

И ничего удивительного, если цепочка этих «правильных» по отдельности рассуждений приведёт к принятию тезисов, прямо противоположных тем, которых я придерживался ещё недавно в рамках того же самого взгляда на мир.

Оруэлл, Овертон... какая к чёрту разница?


3.

Если читатель ещё не слишком утомился, то он может самостоятельно прикинуть, насколько затратны «по нервам» эти кредо. Я же полагаю очевидным, что обладание неким мировоззрением многажды тяжелее, нежели принадлежность к нему.

Например, молчать о той правде мироустройства, которой Вы владеете, выматывает сильнее, нежели пресловутое «не могу молчать». То же касается и всех остальных черт, характерных для описанных выше подходов.

Вот эффекты этой сравнительной экономии нервов и воспринимаются окружающими как хуцпа. Хорошее настроение, высокая самооценка, способность на откровенно разрушительные для окружающего общества поступки без переживания собственной плохизны, да и вообще свобода от химеры, именуемой «совестью».

Подчеркну, я здесь не сравниваю сами взгляды на мир. Один человек может обладать тёмным и ужасным мировоззрением, а другой человек принадлежать к чему-то доброму и светлому. И первый будет мучиться не содержанием своих взглядов на мир, а расходами на обладание ими, а второй будет мил и радостен не потому, что любимую книжку написала банда святых, а потому, что он воспринимает и повторяет её строчки совершенно бездумно.

Ладно. Повторю главный вопрос: почему я считаю, – а я считаю – что обсуждаемая хуцпа как свобода от лишней нервотрёпки, позволяющая совершать невообразимое, не только отвратительна, но и попросту опасна для тех, кто ею обзавёлся?

Полагаю, что внимательный читатель уже давно горит желанием указать мне на то, что мировоззрение – то есть набор заповедей, оценок, наблюдений, выводов – не может владеть, пользоваться и распоряжаться человеком. Человеком может владеть, пользоваться и распоряжаться только другой человек, а оборот «принадлежность к мировоззрению» здесь всего лишь описывает такое положение дел, обладание человека человеком.

Я с этим указанием согласен.


4.

Была такая страна – СССР, и было там единственно верное учение, эффективно задававшее некоторый набор мировоззрений. Можно спорить о том, к чему в СССР стремились и чего достигли, однако я полагаю фактом, что подавляющее большинство дееспособного населения страны ближе к концу её истории принадлежало к мировоззрениям из набора, определённого единственно верным учением, но никак не обладало ими. Большинства условной «диссиды» эта оценка тоже касается (по моему скромному мнению), а ВСХСОН всё же был исключением.

Мнится мне, что эта принадлежность – и обеспеченная ею экономия нервов – вкладывала в то советское мироощущение, по которому до сих пор ностальгируют, несколько больше, чем колбаса по 2-20. Да, случай той самой хуцпы, мало заметной в силу своего всеобъемлющего присутствия. Около трёхсот миллионов победительных Арджун.

А ещё в СССР была Коммунистическая партия или просто Партия. В Партии был Центральный комитет.

Где-то в тех краях, вокруг них, близ них... можно было найти Кришн... то есть людей, которые обладали тем набором мировоззрений, что происходил от единственно верного учения. Могли владеть этим набором, допуская или не допуская всех остальных к различным версиям мировоззрений из тамошнего набора. Могли пользоваться, оправдывая и обосновывая учением всякое: «хорошим» то всякое получалось или «плохим». Могли распоряжаться и распоряжались заданными им мировоззрениями так, что «линию Партии» трудно было счесть прямой, а порождённые ею изменения в советском обществе – последовательными.

И вот Вам две ссылки. Первая – биография Александра Яковлева. Вторая – предисловие к «Чёрной книге коммунизма» за авторством того самого Александра Яковлева.

Фотография Александра Яковлева.

Да-да, то самое, цитированное всеми, кому не лень:

«Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала».

Хотя там всё читать надо, каждую дюжину абзацев освежая в памяти биографию по другой ссылке. Чтобы понять, чем придётся платить за хуцпу, за предпочтение принадлежности к мировоззрению обладанию таковым.

Вся эта экономия нервов, всё это хорошее настроение, вся эта постоянная уверенность в собственной правоте и воображаемая «позиция сильного» ведут к тому, что таких свободных от вожделения и себялюбия, исцелённых от душевной горячки Арджун любой Кришна под свои нужды пропатчит, прошьёт, перепрограммирует при не самом сложном инструменте. Даже этот, на ссылках.

А быть обихоженным таким, как он... знаете, я уж лучше понервничаю, мучаясь своими затратными, греховными и несовершенными взглядами на мир. Останусь человеком, пускай человек та ещё скотина. Только бы не стать частью Дхармы в исполнении этого хитроумного победителя. И вообще в чьём-либо исполнении.

«Я свободен» со всем прилагающимся кипеловским пафосом, сколь комичным Вы бы его ни сочли. По меньшей мере хочу таковым быть.


5.

Примечания.

Подчеркну, что я не поучаю, но всего лишь сравниваю и делаю выводы для себя. Не скрою, что мне хотелось бы осознавать себя обладателем своего мировоззрения, а не принадлежностью такового. Однако заявку на то, что всё у меня получается так, как задумано, легко можно счесть, во-первых, уходом от темы, а во-вторых, хвастовством, преувеличением и враньём.

Можно сказать, что тот самый расход нервов на взаимодействие с окружающим миром и составляет бытие личности, смену её состояний, жизнь разумного существа как таковую, взросление и старение. Человек, успешно такого расхода избегающий, так и останется молодым (весёлым, добрым, хорошим, беззаботным) до того самого дня, когда его сосуды по возрасту откажут.

И напоследок. Наличие Кришны... то есть Александра Яковлева в позиции, когда со своей карьерой он мог блекотать об ужасах советского режима на его развалинах, есть для меня противосоветский аргумент сильнейший, нежели сами эти ужасы, даже окажись они правдой.


6.

Ах, да. Марковна из заголовка.

Та же с Нерчи-реки паки назад возвратилися к Русе. Пять недель по льду голому ехали на нартах. Мне под робят и под рухлишко дал две клячки, а сам и протопопица брели пеши, убивающеся о лед. Страна варварская, иноземцы немирные; отстать от лошадей не смеем, а за лошедьми итти не поспеем, голодные и томные люди. Протопопица бедная бредет-бредет, да и повалится, - кользко гораздо! В ыную пору, бредучи, повалилась, а иной томной же человек на нее набрел, тут же и повалился; оба кричат, а встать не могут. Мужик кричит: «Матушка-государыня, прости!» А протопопица кричит: «Что ты, батько, меня задавил?» Я пришел, - на меня, бедная, пеняет, говоря: «Долго ли муки сея, протопоп, будет?» И я говорю: «Марковна, до самыя смерти!» Она же, вздохня, отвещала: «Добро, Петровичь, ино еще побредем».

Вот так. «Ино ещё побредём» и нахрен Дхарму. Если кто не понял, о чём я тут трепался полторы дюжины килобайт, так и вперёд: назовите персонажей печальными терпилами и потребуйте забыть их.



Comments

( Всего-то 29 — добавить )
kouzdra
22 ноя, 2018 11:42 (UTC)
Этот отказ выражается в безразличии к тому, что из моих нынешних слов кто-то может вывести утверждения прежнего мировоззрения. Я

а) не препятствую Вам делать из моих нынешних слов заключения, соответствующие тому мировоззрению, от которого я отказался, и
б) не признаю, что, произнося эти слова, я имею в виду именно эти заключения или хотя бы принимаю во внимание, что такие заключения можно сделать.


Возможен и весьма эффективен вообще отказ от мировоззрения (точнее от представления о его универсальности). RMS собственно на этом и выстроил свою движуху: "я таки да - инициируя ее и прописывая социальный контракт для нее преследую некоторые идеалистические цели, но мне по большому счету безр азлично почему вы к ней присоединитесь - потому что разделяете мои цели или потому что это вам выгодно или почему еще, лишь бы соблюдали написанную мной конституцию (которую я постарался написать так, чтобы она оказалась приемлемой для максимального количества народу)"

Отказавшись от права пользования неким мировоззрением, я запрещаю себе оправдывать им любые свои предприятия, обосновывать их с его помощью. Что для себя, что на публику.

Можно же вообще не утруждать себя оправданиями - вот по той самой схеме: если вам кажется выгодным присоединиться ко мне на прописанных условиях - присоединяйтесь. Если пути в какой-то момент разойдутся - ну значит...

(это кстати именно то, что в 1934 году Черчилль припершись в советское посольство сказал Майскому - "что я естественно был и есть антикоммунист, но мне кажется что на некоторое время Гитлер станет общей проблемой для нас - ну так давайте попробуем скооперироваться)
17ur
22 ноя, 2018 20:46 (UTC)

Возможен? Да. Выгоден? Не уверен. Отказ от универсальности выразится в отказе от системности. У Харитонова есть "нулевая статья конституции", которой нет, но все о ней знают, потому что она следует из окружающих реалий, выводится из них и закрывает нестандартные ситуации.

Те, кто присоединяются по каким-то своим хотелкам, тупо не смогут так выводить, а значит, им придётся "запоминать всё дословно" и их будут иметь на каждом необычном повороте.
Иосиф Сталин
23 ноя, 2018 10:24 (UTC)
Ссылку поправьте.
https://vk.com/wall337964339_19844
17ur
23 ноя, 2018 15:55 (UTC)
Re: Ссылку поправьте.

У меня показывало нормально. Исправил.
kouzdra
23 ноя, 2018 18:44 (UTC)
Выгоден конечно - системность (АКА последовательность) полезна с точки зрения своих целей - но никак не "всеобщих"

Те, кто присоединяются по каким-то своим хотелкам, тупо не смогут так выводить, а значит, им придётся "запоминать всё дословно"

Зачем?

и их будут иметь на каждом необычном повороте.

Исторический опыт показывает прямо противоположное - оппортунисты в среднем имеют идейных
17ur
23 ноя, 2018 19:22 (UTC)

Во все времена все исправительные учреждения ломились, ломятся и будут ломиться от миллионов оппортунистов ("вещь плохо лежала, кто ж знал, что нельзя"). И величать "историческим опытом" на этом фоне несколько десятков success stories среди Больших Людей, случившихся "под запись", - не считая того, что оппортунисты среди Больших всю жизнь вынуждены были Соответствовать - вряд ли возможно.
kouzdra
23 ноя, 2018 19:27 (UTC)
"Большие люди" как раз никогда и нигде не утруждали себя "соответствием" больше чем это "здесь и сейчас" надо. Ну Черчилля я уже в пример привел.

Но и все остальные такие же примерно. Хотя Черчилль как раз типичный оппортунист.
deadkittten
24 ноя, 2018 08:10 (UTC)
> У Харитонова есть "нулевая статья конституции", которой нет, но все о ней знают, потому что она следует из окружающих реалий, выводится из них и закрывает нестандартные ситуации.

"За возраст, за ум, за зубастую, с крепкими мышцами пасть,
Во всём, что Закон не предвидел, Закон -- предводителя власть!" ?
nastojashheeimj
22 ноя, 2018 12:50 (UTC)
да, главный аргумент против совка то как он сдох
"ах он не сам сдох! ах его, добра молодца в рассвете сил, в спину закололи!"
на что я отвечаю - а вот нефиг в таком окружении спиной торговать
17ur
22 ноя, 2018 20:48 (UTC)

Надо ли возрождать советские реалии - это в лучшем случае второй вопрос. Перед ним обязательно будет "как не закончить так же".
stalker707
22 ноя, 2018 23:07 (UTC)
// да, главный аргумент против совка то как он сдох

А вот древнегреческая демократия тоже сдохла - это тоже аргумент против демократии?
nastojashheeimj
23 ноя, 2018 07:11 (UTC)
почему то все думают что уж они то в Афинах будут гражданами
то что их пороть и ебать на конюшне будут они не думают
stalker707
23 ноя, 2018 08:47 (UTC)
Воистину так. Каждый кто грезит о РКМП, представляет себя с французской булкой в зубах.
nil_0
22 ноя, 2018 14:50 (UTC)
Судя по тексту "предисловия", "Кришну" вербанули в 1958-59 в Колумбийском университете. А это намекает, что он сам учением не владел, а как раз ему первому с опорой на овладевшее учение мозги вывернули и прочистили.

Edited at 2018-11-22 14:52 (UTC)
17ur
22 ноя, 2018 20:51 (UTC)

Не учением. Мировоззрением. Мировоззрение советской диссиды было таким же следствием единственно верного учения, как и мировоззрение советского лоялиста. И яковлевское тоже.

А владеть он мировоззрением владел. И распоряжался, скажем, влияя на назначение главредов. Советская "перестроечная пресса" - его артефакт.
jack_bird
22 ноя, 2018 16:40 (UTC)
Хорошее толковое рассуждение - и, да, я бы условным своим не пожелала непоколебимого чувства собственной правоты.
Насчет советского союза - тогдашним моим знакомым оно крайне мало было свойственно. Не знаю, может. в массе выглядит по-другому - но сейчас у меня больше личных знакомых, точно знающих, как надо и как не надо.
И еще - советское воспитание приучило меня любить и уважать побежденных больше. чем победителей - не знаю уж, вольно или невольно. Вот тут - да. "Есть утешенье - будто последний патрон в обойме, последняя горькая радость, что каждый из нас был прав..."
17ur
22 ноя, 2018 20:56 (UTC)

Спасибо.

А у советских граждан принадлежность к мировоззрению выражалась не в чувстве собственной правоты... оно было, но оно было как воздух, чего о нём кричать, если за это не платят - вон пускай в газетах... а принадлежность выражалась именно в той уверенности в будущем, которую сейчас выставляют главным достоинством советского мироощущения.

А об уважении к побеждённым... не уверен, что я понимаю. Можно уважать врага, это всего лишь форма опасения его, можно уважать своего, это то внимание, которое мы уделяем, если хотим своему подражать, хотим у него учиться. Но уважать за поражение - это что-то не совсем то.
(Анонимно)
22 ноя, 2018 18:47 (UTC)
При чём тут Центральный комитет? Миллионы рядовых коммунистов, почуяв новые веяния, быстро отказались от марксизма-ленинизма - как и Яковлев.

За состоявшиеся или вовремя предотвращённые противозаконные дела, оправданные или обоснованные некоей ересью, нельзя накладывать запреты на саму ересь - распространение ереси может быть подготовкой к противозаконным делам. Работает себе радиостанция и вещает, что тутси - враги и вообще не совсем люди, что от них все беды. На улицах появляются плакаты аналогичного содержания. А так всё спокойно - ни убийств, ни насилия, ни открытых призывов.
17ur
22 ноя, 2018 21:01 (UTC)

"Почуяв новые веяния", угу. А те сами собой. Из безначального времени, из движения гун. А идеологический отдел ЦК КПСС рядом гулял.

Распространение ереси, да ещё применительно к конкретным тутси, не равнозначно приверженности к ней, к идее того, что люди разные. И да, если радиостанция и плакаты, то надо смотреть, откуда взялись новые веяния.

Или можно запретить автомобили, а то сколько народу от них полегло. Или ножи, кухонные в том числе.
(Анонимно)
22 ноя, 2018 21:14 (UTC)
Передёргиваете. Не "запретить автомобили", а "запретить скорости выше относительно безопасной". Не "запретить ножи", а "запретить свободный оборот ножей, конструктивно предназначенных для нанесения физического поражения".

"Откуда веяния" - это философия. Звезды так сложились. Или, может быть, тутси богатые и у них есть что отнять. Какая разница для тутси, по какой причине их объявляют врагами?


17ur
23 ноя, 2018 15:52 (UTC)

Вы бы почитали, что ли, чем идеологический отдел ЦК КПСС занимался. Как он звёзды складывал.

А безопасная скорость автомобиля - это 10 или 20 км/ч?
(Анонимно)
23 ноя, 2018 21:32 (UTC)
Безопасная скорость - та, при которой на данном участке дороги не слишком много ДТП с трупами. Определяется экспериментально.

Но, скажем, распространение идей вида "тутси не совсем люди" не является вполне безопасным. Такой эксперимент уже был проведён, тутси могут подтвердить.

Идеологический отдел... В том-то и дело, что он никакие звёзды не складывал, а тупо пользовался текстами Маркса-Ленина, подгоняя эти тексты под текущие обстоятельства. Никакого развития марксизма-ленинизма позднесоветские идеологи не осуществили.
17ur
24 ноя, 2018 19:43 (UTC)

"Не слишком много" "определяется экспериментально".

Спасибо, вопросов более нет.
(Анонимно)
24 ноя, 2018 19:58 (UTC)
Определяется статистически, на основе прошедших экспериментов. Я уверен, что Вы поняли, что специально экспериментировать над тутси или автомобилистами я не желаю.
foxhound_lj
23 ноя, 2018 03:39 (UTC)
>Навязывание понимания хуцпы как некоего сверхоружия в противостоянии мировоззрений

Хуцпа — она про другое. Она не чтобы выиграть войну, а чтобы выиграть мир. Добрые русские люди упорно не понимают, что выиграть мир важнее, чем войну. Потому и...

>«Ино ещё побредём» и нахрен Дхарму. Если кто не понял, о чём я тут

Насколько я понял, о submissive-роли в БДСМ. Мне такая роль неприятна и чужда (да, я сильно нетипичный русский). А означенные персонажи — да, печальные терпилы. Ладно бы этот поехавший протопоп сам так развлекался, но он же и посторонних на это подписывал. Это плохой, негодный протопоп, протопоп курильщика. А протопоп здорового человека — это например, о. Жозеф, воспетый Куздрою. Тоже поехавший, но совсем же другой коленкор.
17ur
23 ноя, 2018 15:53 (UTC)

Я не совсем понимаю, почему Вы прочли "противостояние" как "войну".

И да, Вы не поняли про Аввакумову бабу.
foxhound_lj
23 ноя, 2018 16:52 (UTC)
Хуцпа ("неодолимая уверенность в собственной правоте") нужна в первую очередь не для противостояния с кем-то или чем-то, а для себя.

— Так вот я тебе скажу, что дальше будет. Как ты первый раз дури покуришь, так пробьет тебя на
государственную думку, и будет твоему внутреннему президенту внутренний импичмент.
— Прорвемся, — сказал Колян, — внутренние танки введу.
— Да как ты их введешь? Ведь кого на думку пробило? Тебя. Значит, этому внутреннему президенту ты сам импичмент и объявишь. Так кто тогда танки вводить будет?
Колян промолчал.
— Сразу новый президент будет, — сказал Володин. — А уж что тогда со старым эта самая служба
внутренней безопасности сделает, чтобы перед новым выслужиться, даже подумать страшно.


Вот чтобы такого не было.

Про бабу да, я не понял. Что не отменяет безумия и мазохизма упомянутого персонажа.
17ur
23 ноя, 2018 19:17 (UTC)

Именно тогда внутренний срыв и произойдёт, если "для себя". Уверять самого себя в собственной правоте - это как раз прислуживать убеждениям, а не владеть ими. Если у меня есть вещь, то я знаю её пределы и её границы, её ТТХ и область применения. Это у какого-то своего господина, у которого я вещь, я не смог бы даже представить себе пределов его возможностей.

Если хотите, то пресловутая хуцпа - это состояние раба, уверенного во всемогуществе своего господина. Это состояние насекомого, робота.

Протопоп с бабой как раз полностью владеют ситуацией, насколько это вообще возможно потому, что владеют своим отношением к ней. То, что ситуация плоха, это не "непременно", это "даже".

А от того, что они, скажем, завизжат и затопают, ангелы французских булок с бреющего полёта не сбросят. Даже если протопопова уверенность в этом будет неодолимой.
foxhound_lj
23 ноя, 2018 20:14 (UTC)
>Уверять самого себя в собственной правоте - это как раз прислуживать убеждениям, а не владеть ими.

Уверять никого не надо, надо знать. Быть, а не казаться.

>Если у меня есть вещь, то я знаю её пределы и её границы, её ТТХ и область применения. Это у какого-то своего господина, у которого я вещь, я не смог бы даже представить себе пределов его возможностей.

Оба утверждения в общем случае неверны. Хотя к делу это не относится. Просто это демонстрирует то обстоятельство, что Вы технарь, и к гуманитарным вопросам относитесь по-технарски, как к разновидности технических. Но они не технические, они принципиально отличаются, и технарский подход здесь не работает.
( Всего-то 29 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger