?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Надеюсь, что предыдущим постом я надолго отбил уважаемому читателю охоту интересоваться у автора вещами сложными, в которых сам автор ещё не разобрался. Нет, не "до конца разобрался" - "до конца" тут вряд ли может состояться.

Однако сейчас я о простом.

Преподавательская работа заставляет объяснять очевидное. Нет, не для того, чтобы получать удовольствие от "я начальник, ты дурак". Студент слушает курс лекций по конкретному предмету так, что он заранее относит все определения, которые услышит от препода, к этому предмету. Ну, не будут на "вышке" говорить об эпитаксии. А это значит - тут врубается вполне дочеловеческий механизм экономии усилий - внимание имеет смысл тратить на список отличий текущего определения от всех остальных в своём классе вещей, а не на сам этот класс. "Это и так понятно", "здесь всегда про это рассказывают".

Когда на зачёте спрашиваешь именно что про простое и общее, про пределы своего предмета (изнутри, конечно), то студента клинит. Либо на уровне "всё понимаю, а сказать не могу" с попыткой помочь себе мимикой и жестами, либо со злостью на препода "я такой хороший, целых два раза чужой конспект с этими непонятными сокращениями просмотрел, а он валит".

Зачётная неделя уже на носу. Потому и вспомнилось, что предвестье. Посмотрим, как я справился с объяснением людям "и так понятного".

А ещё это вспомнилось в связи с очередным "красно-белым" обменом репликами на просторах Рунета, коему обмену мне пришлось стать свидетелем. Обе стороны завзято оперировали понятием "народ", и обе стороны не касались словосочетания "историческая общность". Высокие недоговорившиеся стороны были согласны, что "народ - это историческая общность, которая... " А дальше рок-н-ролл.

Ну да, "это и так понятно", "здесь всегда про это рассказывают". Вовсю шло обсуждение отличий в предлагаемых "исторических общностях", выяснение глубинного смысла звукосочетания "русский значит православный" и прочего такого же.

А я небрезгливый. Я про и так понятное, про историческую общность. А чтобы два раза не вставать, ещё и про то, как её уничтожить. Всерьёз, без стрельбы, ведь в случае стрельбы бабы новых нарожают.

Начну с очевидного. "Общность" в "исторической общности" - это не общество. Это то, что остаётся после общества, в том числе надолго после общества, но то, что не могло бы появиться без общества. Даже если само общество уже давно не существует в сколько-нибудь узнаваемом виде.

Это осадок от общества. Не верите мне, спросите у латинян по спиритическому блюдечку.

Общество я понимаю или как возможность совместной деятельности в группе людей, или как силу, соединяющую людей вместе. Понятия не мои, они из работы "Поведение", на которую я не устаю ссылаться.

Вопрос: что вообще может остаться от этой возможности или от этой силы?

Я не про артефакты как результаты совместной деятельности, - и чем совместнее была деятельность, тем выше стоят пирамиды - я про то, что остаётся от вполне частного сознания "так можно".

Деятельность человека как разумного существа - это "сперва вообразил, потом приложил усилия". Сперва составил описание ранее не бывшего, - пусть и собранное из собственных впечатлений или чужих описаний - а потом пошёл махать лопатой. Соответствие воображённого тому, что получилось на самом деле, вполне может составить тему трагикомедии. Более того, обычно её и составляет.

То же касается и совместной деятельности, которая вовсе не подразумевает сколько-нибудь схожего представления у её участников об её результатах. Скажем, двое машут лопатами, выкапывают клад, при этом каждый предполагает, что тратить его будет в одиночку и на совершенно разные вещи.

Деятельность человека, как существа общественного включает, помимо вышеописанного, ещё два случая.

Во-первых, "сделал, не воображая": "все побежали, и я побежал", "есть такое слово - надо".

Во-вторых, "вообразил, но не сделал" - ну, это классика: "Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход, или через пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян."

Так вот, эти три вещи, будучи осознанными человеком (скажем, по мере взросления и старения)... повторю их:

а) несоответствие воображённого сделанному,
б) бездумное действие и
в) несбывшиеся мечты...

...все эти три вещи всё равно влияют на последующее поведение человека, в том числе на его участие в последующих совместных делах. Следовательно, и на форму ("как вышло"), и на итоги ("что получилось") этих последовавших дел.

Три следствия первой возможности, влияющие на реализацию какой-то другой возможности, - но не первая и не вторая возможности сами по себе - и образуют остаток от общества. Этот осадок и накапливается в "общность".

Если по-простому, то я только что рассказал, как получаются легенды, предания и прочее такое же. Это доисторические средства поддержания общности; средства её формирования. Можно привести совсем бытовую и не самую приятную аналогию: родитель в режиме "пусть у ребёнка получится то, чего я хотел, но не смог". Та ещё пакость.

История приходит потом, а исторической общность становится тогда, когда в эту... или под эту?.. историю попадает.

История как отношение общества к тому, что с ним происходит, складывается из двух вещей.

Во-первых, это "рукописи не горят". В случае общности такое означает, что становится возможным сохранять переживания из п. п. "а", "б" и "в" выше таким образом, что они будут воздействовать не только на пережившего. Скажем, великий завоевательный поход из п. "а", который обернулся сдвигом границы на три версты и гибелью половины армии от дизентерии, в истории сохраняется как великий завоевательный поход. Чтобы трубы, барабаны и знамёна, чтобы сердца подростков бились в унисон...

Примеры по п. п. "б" и "в" мне трудно сформулировать так, чтобы не набросить. Поэтому не стану.

Во-вторых, это "учат в школе". История - это не просто летописи в монастырях, которые читают раз в десять лет по большим праздникам, если вспомнят шрифт и разберут почерк. Это именно что преподавание. Чтобы учили, даже если не хотят слушать. Заставляют, истязают бедненьких, которым бы покемонов ловить...

В свете изложенного понятие "исторической общности" вовсе не выглядит тривиальным и очевидным. "Историческая общность" и всякое из сопутствующих ей обсуждений истории обязательно включают в себя "хотели, но не смогли", "вышло не так, как задумывали", "всегда мечтали, но и пальцем не пошевелили, чтобы добиться", "поддались всеобщему помешательству".

Более того, все эти обломы, поражения, мечты и поддавки и составляют главное в любой "исторической общности"; это то, для чего "общность" вообще нужна, а её история нужна как сколько-нибудь большое и сложное дело.

Список же творческих успехов и великих свершений сияющих предков, от которого в груди у слушателей будет теплеть и шириться, можно и из пальца высосать к очередному празднику.

К народу, как одному из случаев исторической общности, всё это относится в полной мере.

Тот, кто пытается на перечисленных выше основаниях унизить оппонента принадлежностью к народу, - "вообще" или к конкретному народу - тот либо дурак, либо не особенно культурный манипулятор.

А вот тот, кто пытается исключить эти моменты из мысли о народе, без которой и дня не прожить, тот... в лучшем случае дурак. В худшем он хочет этот народ уничтожить. Поясню.

Представьте себе, что человека - точнее, всех людей в группе - каким-то волшебным образом постфактум научились убеждать в том, что

а) "именно этого ты и хотел", "именно это ты и задумывал",
б) "ты сделал это, потому что вовремя осознал, что..."
в) "у тебя не было никаких желаний, которые бы не сбылись и не сбываются здесь и сейчас".

Общество здесь и сейчас из таких людей - может быть, даже счастливых людей - получится. А народ перестанет быть, потому что каждое совместное действие в этом обществе будет определено только сиюминутными нуждами участников этого действия. Сохранять будет нечего. Учить будет нечему.

При первой же достаточно масштабной угрозе - и масштабной не в смысле "пугающей, жестокой, грозящей большими потерями", а масштабной в смысле "сложной, продолжительной и непредсказуемой" - люди либо разбегутся, либо опустят руки и позволят сделать с собой всё, что внешний субъект захочет или внешний объект явит. Не будет того виртуального, неслучившегося опыта, - "общности" - который поддержал бы людей в таком противостоянии. Может быть, в качестве НЗ сработают храбрые герои легенд и комиксов как образцы для подражания, но это ненадолго.

Всё.

Как-нибудь соберусь с духом, да и применю высказанное к "хрусту французской булки" и даже к "сейчас бы баварское пили". К альтернативам, за которые дорого просят - так дорого, что возникает подозрение: не хотят ли просящие отбить вкус к альтернативе как таковой, исключить её как главную составляющую истории - и, значит, саму историю - из внимания?

И про другую сторону порассуждаю, про ту всеобъясняющую предопределённость, которой в ножки падают люди очень разных убеждений из-под очень разных флагов. Когда под некий набор социально-экономических решений - хороших или плохих, обоснованных подробно или вдохновенно, подходящих или неактуальных - подводят весь "ход истории" и всё естество мироздания с едва ли не буквальным воспроизведением п. п. "а", "б" и "в" из последнего списка.

Так потрясающе у них это получается, что на этом фоне даже предложения "французских булок" и "баварского" не кажутся чем-то диким - что угодно, лишь бы не эта абсолютная предсказуемость.

Однако - на будущее. Пока же впереди зачёты.

Спасибо за внимание.

Атака лёгкой бригады, 1894

ПостСкриптум. Ах да, копирайты. Мысль о том, что истории не существует без альтернативной истории, читана мною давным-давно. И у Переслегина, и у Крылова. Как бы ещё не в прошлом тысячелетии. Подтверждений с тех пор насмотрелся. Опровержений пока не встречал.


Comments

fon_rotbar
15 дек, 2018 18:44 (UTC)
P.S. Кстати, очень интересно было-бы побеседовать со знающими по части всевозможных оккультно-астрологических аспектов выбранной даты. Уверен: тоже вылезут какие-нибудь уши Амана много чего интересного откроется.
17ur
15 дек, 2018 18:51 (UTC)

В году 365 дней. Человечество насобачилось тексты писать несколько тысяч лет тому назад, а оккультно-астрологическую лапшу на уши вешать - много раньше. Численность человечества - миллионы юнитов.

Дальше продолжать?

fon_rotbar
15 дек, 2018 19:05 (UTC)
В году 365 дней
Вот именно. А как-то случайно выпало. Никто и не думал. А оно вышло. Наверняка совпадение...
17ur
15 дек, 2018 19:16 (UTC)
Re: В году 365 дней

Что выпало? Что 365 дней? Тоже астрологи потрудились? А если открытым текстом, то про каждый из 365 дней "знающие люди" много чего могут наговорить. У меня есть подозрение, что окажись в году 465 дней, и это бы "знающих людей" не остановило.

Ну, пока спрос есть.
fon_rotbar
15 дек, 2018 19:18 (UTC)
Что 365 дней?
А то, что 1/365-я это не то, чтобы сильно дохрена.
17ur
15 дек, 2018 19:26 (UTC)

Я желаю Вам ста лет жизни. Минимум. Это будет 36540 дней. Примерно. Так вот, вероятность того, что Вы умрёте, в этом (наихудшем) случае, отнесённая к одному из дней прожитой Вам жизни, составит 0.000027. Это "не то, чтобы сильно дохрена" и много меньше, чем даже 1/365-я.

Тем не менее, рискну высказать дерзкое предположение, что не с Дунканом Маклаудом я беседую.

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger