Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:

Ещё утопии читателю. ТЗ на царя-батюшку.

Что-то вроде дополнения вот к этому тексту. Видите ли, conditio sine qua non утопии оказывается в том, что рай всё-таки надо описать. Если я со всей возможной отвлечённостью взялся рассуждать о суверенитете, то надо по меньшей мере сформулировать наилучшее из невозможных положение дел с ним в обществе.

Понятия, которыми я оперирую, в тексте на ссылке в предыдущем абзаце.

Пойду от частного к общему. Смотрите.

Я говорил, что в России в начале ХХ века произошла смена доминирующей моды суверена с "семьи" на "школу" - да, с полным обновлением личного состава суверена. Презумпция отношения суверена к обществу как целому сменилась с "мы-все не тянем так, как только-мы, потому что мы-все не можем" на "мы-все не тянем так, как только-мы, потому мы-все не хотим". В списке навязываемых добродетелей место послушания заняло прилежание. Ну да, взошла заря свободы, поэтому надо со всей сознательностью перевыполнять план.

Замечу, что эта смена моды - или, если угодно, переход к суверену-Партии - стала неизбежна самое позднее с отречением Николая II, а возможно, с учётом инерции общественных процессов, и ранее.

Отвлечение: победи в Гражданской "белые" - мы получили бы диктатуру другой Партии, только и всего. Может быть, другая Партия была бы оформлена как коалиция "белых" и пушистых, цивилизованных парламентских партий с ограничением прав большинства населения через избирательный и другие цензы. Может быть, в суверене сохранилось бы значимое присутствие моды "семьи" (промышленная и особенно финансовая олигархия, не обязательно местная). Может быть, фетишизация труда не приняла бы "красных" масштабов. Может быть, в конце двадцатых и далее началась бы популистская движуха по итальянскому и германскому образцам, направленная на снятие тех самых цензов одновременно с сужением перспектив: общественное единство, недобранное место в мире, великая цель, общая для каждого гражданина безразлично величины месячного дохода, заметный внешний и внутренний враг ("жиды", например) в качестве теплоотвода...

И тем не менее. Это всего лишь вариант "школьного" суверенитета. Арбайт махт фрей. Не списывать.

В конце ХХ века "семья" как одна из возможных мод существования суверена взяла реванш. Он стал возможным и благодаря запросу на альтернативную организацию бесконтрольно разраставшегося и эволюционировавшего провинциального партхозактива (позднее - администраций "новых независимых государств"), и удешевления отношения населения к суверену(детьми стало быть проще, чем учащимися).

Что до РСФСР, то, может быть, кому-то стыдно вспоминать, но роль "отца народа" после Сталина впервые сыграл Ельцин. Два отличия: во-первых, в конце восьмидесятых-начале девяностых эта роль разыгрывалась намеренно (именно под неё расчищали место антисталинской шизой с миллиардами репрессированных), во-вторых, играли её исторически очень недолго, потому что после приватизации, расправы с ВС, "выборов"-1996 и "работы с документами" она, роль эта, уже не отбивалась. Просто "семья", да.

Дальше начинаются сложности, начинаются второе и последующие приближения.

Видите ли, моё понимание эволюции суверена через изменение доли присутствия в нём различных мод не слишком-то привычно для читателя, вскормленного старыми добрыми "группировками", "интригами", "династиями", "фракциями", "кланами", "башнями". Я говорю о волнах там, где принято говорить о частицах.

Все эти частицы, эти образования, эти человеческие скопища - династии, фракции, фанатские сообщества - устойчивые разве что с точки зрения обывателя, поняты мною как следствия модовых изменений.

Изначальная и действительная борьба за ресурс суверена между модами и заданными ими презумпциями отношения суверена к обществу происходит внутри отдельно взятой человеческой головы, когда личный состав суверена множеством этих голов принимает или задаёт какие-то решения для последующего исполнения целым обществом в режиме "попала собака в колесо: пищи, да бежи". Организация тех или иных частей суверена (родственное сообщество или партийная фракция) с моей, "волновой" точки зрения есть один из продуктов предыдущего раунда борьбы и одно из ограничений следующего. Это набор обстоятельств, а не субъект.

Ну да, в первобытном племени, где на виду и вождь (1 шт.) и шаман (1,5 шт., если считать с учеником), меня бы подняли на смех. Сейчас посмеяться тоже могут: потому что "все знают" (в Конституции прочли), что суверен - это весь "народ" целиком: все эти исчислимые и предсказуемые миллионы, в которых под остроумными никами прячутся непросчитываемые и уникальные смеющиеся. Технически очень реализуемо, да. Все на выборы.

Обратной стороной такой уверенности оказывается подозрение в том, что "на самом деле" в суверенах ходят всякие тайные организации... диалектика, ага - если тебе в детстве вбили в голову, что суверен суть миллионы людей, то "настоящий" немногочисленный суверен, существование которого ты, повзрослев, заподозришь, обязан от этих миллионов ховаться по масонским ложам, предбанникам английской королевы или кооперативам "Озеро", дабы миллионы не растерзали, употребив численное превосходство.

Сразу подскажу предельный случай такого гипотезирования, а то ведь предки не глупее нас были: "настоящий царь от вельмож среди народа прячется, скоро выйдет наружу и золотой грамотой всем волю даст". Нравится?

Извините, увлёкся.

Для того, чтобы сформулировать некое идеальное решение для суверенитета, надо посмотреть, а что, собственно, в этих двух сменах эпох в ХХ веке меня - и даже Вас - не устраивает? Стоп, не надо о цвете флагов, тексте учений и отеческом выражении лиц на трибунах и перед алтарями, не надо о Бобре и Козле. Меня - есть подозрение, что и Вас - не устраивает число жертв. Если точнее, то не устраивает цена изменения модового состава суверена для общества в целом.

Можно до бесконечности рассуждать о том, что было (бы) или сталось (бы) лучше. Однако вряд ли я найду достаточно оппонентов, которые не шутки ради заявят нечто вроде: "да, всем этим людям всё равно надо было сломать жизнь, а то и лишить их жизни, даже не представляй они актуальной или потенциальной угрозы переменам в обществе".

А contrario идеальное решение для суверенного общества выглядит примерно так: суверен обладает способностью применительно к нуждам общества менять свой модовый состав в возможно более широких пределах с возможно меньшим ущербом обществу как целому и любому виду его обеспечения по отдельности. Общество же как целое должно достаточно быстро и безболезненно принимать моды "семьи", "школы", "тюрьмы" и "армии", видимо и значимо изменяя и поддерживая действующую презумпцию отношения суверена к обществу.

Повторю и подчеркну: это идеал, это рай с нимбами и крылышками.

Я понимаю, что личный состав суверена преследовал и будет преследовать личные же цели. Впрочем, отмечу, повторив, что во всех своих рассуждениях по теме я подразумеваю, что личный состав группы, в которой существует общество, включает в себя и личный состав суверена. В утверждениях выше "только-мы" суть часть "мы-всех".

Я понимаю, что общество инерционно, и что оно тем инерционнее, чем разнообразнее и сложнее совместная деятельность, в обществе возможная. Именно эта инерционность сказывается в напряжении, сломе, а то и потере человеческой жизни или множества человеческих жизней с изменением модового состава суверенитета общества.

Я понимаю, что движущая сила всяких изменений должна присутствовать в обществе как целом (этика, господствующая этическая система) и проявлять себя в том числе через измеримую оценку членами общества состояния внешнего мира. Да, и себя самого, ибо всякий человек есть одновременно и часть обеспечения общества, и внешний по отношению к нему наблюдатель.

И тем не менее, почему я записал выделенную выше формулировку, следующую из достаточно экзотической точки зрения?

Потому, что обыденные, привычные альтернативы ей сводятся либо к отказу от суверенитета (в принципе неприемлемо), либо к утверждению одной и только одной его моды как не подлежащей изменению и к рассмотрению остальных как досадной помехи. К поиску идеала, да. Как правило, ещё и окрашенного в нужные цвета ради требований от окружающих неких ритуальных действий при виде этих цветов. "Желтые штаны - два раза ку".

Хотел бы потроллить, назвал бы своё скромное видение темы теорией перманентной революции, но троллить я не хочу и теорией перманентной революции называть своё скромное видение темы не стану.

Разумеется, вопросов по отношению идеального решения к реальному миру, бывшему и будущему, возникают тьмы. И вообще, какой-нибудь эллин, слыхавший байку об Икаре, понял бы идею полёта, рискни я изложить таковую ему, но со сколько-нибудь правдоподобным описанием Ту-160 в такой аудитории меня бы заколдобило.

И тем не менее, я продолжу копать эту тему, благо кое-какие примитивные, первоприближённые решения я тут уже излагал. Поразвлекусь; может быть, даже в художественной форме.

Спасибо за внимание.


Tags: история, общество, политика, теория, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments