?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Что-то вроде дополнения вот к этому тексту. Видите ли, conditio sine qua non утопии оказывается в том, что рай всё-таки надо описать. Если я со всей возможной отвлечённостью взялся рассуждать о суверенитете, то надо по меньшей мере сформулировать наилучшее из невозможных положение дел с ним в обществе.

Понятия, которыми я оперирую, в тексте на ссылке в предыдущем абзаце.

Пойду от частного к общему. Смотрите.

Я говорил, что в России в начале ХХ века произошла смена доминирующей моды суверена с "семьи" на "школу" - да, с полным обновлением личного состава суверена. Презумпция отношения суверена к обществу как целому сменилась с "мы-все не тянем так, как только-мы, потому что мы-все не можем" на "мы-все не тянем так, как только-мы, потому мы-все не хотим". В списке навязываемых добродетелей место послушания заняло прилежание. Ну да, взошла заря свободы, поэтому надо со всей сознательностью перевыполнять план.

Замечу, что эта смена моды - или, если угодно, переход к суверену-Партии - стала неизбежна самое позднее с отречением Николая II, а возможно, с учётом инерции общественных процессов, и ранее.

Отвлечение: победи в Гражданской "белые" - мы получили бы диктатуру другой Партии, только и всего. Может быть, другая Партия была бы оформлена как коалиция "белых" и пушистых, цивилизованных парламентских партий с ограничением прав большинства населения через избирательный и другие цензы. Может быть, в суверене сохранилось бы значимое присутствие моды "семьи" (промышленная и особенно финансовая олигархия, не обязательно местная). Может быть, фетишизация труда не приняла бы "красных" масштабов. Может быть, в конце двадцатых и далее началась бы популистская движуха по итальянскому и германскому образцам, направленная на снятие тех самых цензов одновременно с сужением перспектив: общественное единство, недобранное место в мире, великая цель, общая для каждого гражданина безразлично величины месячного дохода, заметный внешний и внутренний враг ("жиды", например) в качестве теплоотвода...

И тем не менее. Это всего лишь вариант "школьного" суверенитета. Арбайт махт фрей. Не списывать.

В конце ХХ века "семья" как одна из возможных мод существования суверена взяла реванш. Он стал возможным и благодаря запросу на альтернативную организацию бесконтрольно разраставшегося и эволюционировавшего провинциального партхозактива (позднее - администраций "новых независимых государств"), и удешевления отношения населения к суверену(детьми стало быть проще, чем учащимися).

Что до РСФСР, то, может быть, кому-то стыдно вспоминать, но роль "отца народа" после Сталина впервые сыграл Ельцин. Два отличия: во-первых, в конце восьмидесятых-начале девяностых эта роль разыгрывалась намеренно (именно под неё расчищали место антисталинской шизой с миллиардами репрессированных), во-вторых, играли её исторически очень недолго, потому что после приватизации, расправы с ВС, "выборов"-1996 и "работы с документами" она, роль эта, уже не отбивалась. Просто "семья", да.

Дальше начинаются сложности, начинаются второе и последующие приближения.

Видите ли, моё понимание эволюции суверена через изменение доли присутствия в нём различных мод не слишком-то привычно для читателя, вскормленного старыми добрыми "группировками", "интригами", "династиями", "фракциями", "кланами", "башнями". Я говорю о волнах там, где принято говорить о частицах.

Все эти частицы, эти образования, эти человеческие скопища - династии, фракции, фанатские сообщества - устойчивые разве что с точки зрения обывателя, поняты мною как следствия модовых изменений.

Изначальная и действительная борьба за ресурс суверена между модами и заданными ими презумпциями отношения суверена к обществу происходит внутри отдельно взятой человеческой головы, когда личный состав суверена множеством этих голов принимает или задаёт какие-то решения для последующего исполнения целым обществом в режиме "попала собака в колесо: пищи, да бежи". Организация тех или иных частей суверена (родственное сообщество или партийная фракция) с моей, "волновой" точки зрения есть один из продуктов предыдущего раунда борьбы и одно из ограничений следующего. Это набор обстоятельств, а не субъект.

Ну да, в первобытном племени, где на виду и вождь (1 шт.) и шаман (1,5 шт., если считать с учеником), меня бы подняли на смех. Сейчас посмеяться тоже могут: потому что "все знают" (в Конституции прочли), что суверен - это весь "народ" целиком: все эти исчислимые и предсказуемые миллионы, в которых под остроумными никами прячутся непросчитываемые и уникальные смеющиеся. Технически очень реализуемо, да. Все на выборы.

Обратной стороной такой уверенности оказывается подозрение в том, что "на самом деле" в суверенах ходят всякие тайные организации... диалектика, ага - если тебе в детстве вбили в голову, что суверен суть миллионы людей, то "настоящий" немногочисленный суверен, существование которого ты, повзрослев, заподозришь, обязан от этих миллионов ховаться по масонским ложам, предбанникам английской королевы или кооперативам "Озеро", дабы миллионы не растерзали, употребив численное превосходство.

Сразу подскажу предельный случай такого гипотезирования, а то ведь предки не глупее нас были: "настоящий царь от вельмож среди народа прячется, скоро выйдет наружу и золотой грамотой всем волю даст". Нравится?

Извините, увлёкся.

Для того, чтобы сформулировать некое идеальное решение для суверенитета, надо посмотреть, а что, собственно, в этих двух сменах эпох в ХХ веке меня - и даже Вас - не устраивает? Стоп, не надо о цвете флагов, тексте учений и отеческом выражении лиц на трибунах и перед алтарями, не надо о Бобре и Козле. Меня - есть подозрение, что и Вас - не устраивает число жертв. Если точнее, то не устраивает цена изменения модового состава суверена для общества в целом.

Можно до бесконечности рассуждать о том, что было (бы) или сталось (бы) лучше. Однако вряд ли я найду достаточно оппонентов, которые не шутки ради заявят нечто вроде: "да, всем этим людям всё равно надо было сломать жизнь, а то и лишить их жизни, даже не представляй они актуальной или потенциальной угрозы переменам в обществе".

А contrario идеальное решение для суверенного общества выглядит примерно так: суверен обладает способностью применительно к нуждам общества менять свой модовый состав в возможно более широких пределах с возможно меньшим ущербом обществу как целому и любому виду его обеспечения по отдельности. Общество же как целое должно достаточно быстро и безболезненно принимать моды "семьи", "школы", "тюрьмы" и "армии", видимо и значимо изменяя и поддерживая действующую презумпцию отношения суверена к обществу.

Повторю и подчеркну: это идеал, это рай с нимбами и крылышками.

Я понимаю, что личный состав суверена преследовал и будет преследовать личные же цели. Впрочем, отмечу, повторив, что во всех своих рассуждениях по теме я подразумеваю, что личный состав группы, в которой существует общество, включает в себя и личный состав суверена. В утверждениях выше "только-мы" суть часть "мы-всех".

Я понимаю, что общество инерционно, и что оно тем инерционнее, чем разнообразнее и сложнее совместная деятельность, в обществе возможная. Именно эта инерционность сказывается в напряжении, сломе, а то и потере человеческой жизни или множества человеческих жизней с изменением модового состава суверенитета общества.

Я понимаю, что движущая сила всяких изменений должна присутствовать в обществе как целом (этика, господствующая этическая система) и проявлять себя в том числе через измеримую оценку членами общества состояния внешнего мира. Да, и себя самого, ибо всякий человек есть одновременно и часть обеспечения общества, и внешний по отношению к нему наблюдатель.

И тем не менее, почему я записал выделенную выше формулировку, следующую из достаточно экзотической точки зрения?

Потому, что обыденные, привычные альтернативы ей сводятся либо к отказу от суверенитета (в принципе неприемлемо), либо к утверждению одной и только одной его моды как не подлежащей изменению и к рассмотрению остальных как досадной помехи. К поиску идеала, да. Как правило, ещё и окрашенного в нужные цвета ради требований от окружающих неких ритуальных действий при виде этих цветов. "Желтые штаны - два раза ку".

Хотел бы потроллить, назвал бы своё скромное видение темы теорией перманентной революции, но троллить я не хочу и теорией перманентной революции называть своё скромное видение темы не стану.

Разумеется, вопросов по отношению идеального решения к реальному миру, бывшему и будущему, возникают тьмы. И вообще, какой-нибудь эллин, слыхавший байку об Икаре, понял бы идею полёта, рискни я изложить таковую ему, но со сколько-нибудь правдоподобным описанием Ту-160 в такой аудитории меня бы заколдобило.

И тем не менее, я продолжу копать эту тему, благо кое-какие примитивные, первоприближённые решения я тут уже излагал. Поразвлекусь; может быть, даже в художественной форме.

Спасибо за внимание.


Comments

( Всего-то 18 — добавить )
fon_rotbar
23 янв, 2019 11:31 (UTC)
("жиды", например) в качестве теплоотвода...
Всё лучше вышло-бы...
17ur
23 янв, 2019 17:18 (UTC)
Re: ("жиды", например) в качестве теплоотвода...

Вряд ли. Быстро бы закончились (скорее всего с эмиграцией) и на фоне раздражения индустриализацией своей роли не сыграли бы в отличие от "врагов народа", импринтинг которых задала та же "Промпартия".

Однако это субъективное мнение.
mindfactor
23 янв, 2019 22:27 (UTC)
Re: ("жиды", например) в качестве теплоотвода...
Один австриец попробовал...
(Анонимно)
23 янв, 2019 13:21 (UTC)
//настоящий царь от вельмож среди народа прячется

Скорее "Джек-Потрошитель живет в Букингемском дворце", "Скульптор - это я", и прочие рептилоиды. Прячутся (по современным представлениям) только преступники, если суверен спрятался - ...

//Общество же как целое должно достаточно быстро и безболезненно принимать

Простейшим решением, обеспечивающим безболезненную смену А на Б и Б на В будет отсутствие (в массе) выгодополучателей А, Б, В. Когда на твою жизнь (и жизнь соседа) почти никак не влияет замена А на Б - можно только болеть за А или Б. Что-то подобное было до недавнего времени в США (пульсация дем-респ-дем-...).
17ur
23 янв, 2019 17:23 (UTC)
Эхм, по совсем уж современным представлениям прячутся вообще все, ибо целевая реклама залюбила. А описанное Вами положение дел - это вообще-то следствие признания обществом того, что власть преступна как феномен... и согласие с нею берёт в долю. Колониальные товары, да.

Эта безболезненная смена - она таки да, нулевое решение. Нет инвестиций, нет прибыли, только еда глазами. Решения, которые имел в виду я, подразумевают осведомлённость в обществе о внешнем мире, понимание и предчувствие угроз и изменение моды суверенитета применительно к ним. То есть чтобы избегнуть опасности. "Четвёртая этическая", да. Но про это буду отписываться потом-потом-потом.

Edited at 2019-01-23 17:31 (UTC)
strannik8
23 янв, 2019 13:40 (UTC)
Отвлечение: победи в Гражданской "белые" - мы получили бы диктатуру другой Партии, только и всего.

Плюс расчленение страны на кучу "удельных княжеств" и частичное её завоевание Ангией, Францией, Турцией, Японией и, если бы они устояли (а при такой перспективе компенсировать военные убытки за чужой счёт, возможность уцелеть более чем вероятна) Германией с Австро-Венгрией.
17ur
23 янв, 2019 17:25 (UTC)

Насчёт Германии и Австро-Венгрии - вряд ли. Французы в ПМВ с немцами сцепились ВСЕРЬЁЗ даже по нашим понятиям, и так просто не простили бы.

А вот то, что с границами до ЯО и ООН обращались вольно, в доказательствах не нуждается. Тут надо ещё учитывать, что с юристами у белых людей всегда обстояло сильно получше, и закавыки в договорах они могли составить такие, что нам икалось бы ещё долго.
strannik8
24 янв, 2019 12:55 (UTC)
Насчёт Германии и Австро-Венгрии - вряд ли. Французы в ПМВ с немцами сцепились ВСЕРЬЁЗ даже по нашим понятиям, и так просто не простили бы.

Да они всю историю бодались.

А вот то, что с границами до ЯО и ООН обращались вольно, в доказательствах не нуждается.

Да с ними и сейчас не особо считаются - Югославия тому порукой.

Тут надо ещё учитывать, что с юристами у белых людей всегда обстояло сильно получше, и закавыки в договорах они могли составить такие, что нам икалось бы ещё долго.

Да, одни французские займы, в том числе из-за которых РИ в ПОВ вписалась, чего стоят.
(Анонимно)
23 янв, 2019 14:35 (UTC)
>>> Меня - есть подозрение, что и Вас - не устраивает число жертв. Если точнее, то не устраивает цена изменения модового состава суверена для общества в целом.

"Изменение модового состава" - это так, сопутствующее обстоятельство. Основная причина "числа жертв" - разложение суверена и последующая драка за позицию суверена (безотносительно "модового состава" претендентов), а также утеря части суверенитета в ходе драки (интервенция в начале 20 века, экономическое и культурное подчинение в конце 20 века).

Ещё имеется проблема изоляции суверена от общества, в ходе которой изоляции суверен может (в пределе) перестать быть частью общества. Если у личного состава суверена счета в Швейцарии, а дети в Англии, то мощность связей суверена с иноземными обществами может превысить мощность связей с обществом, из которого произошел суверен. И суверен постепенно превратится в колонизатора (с очевидными последствиями для колонизируемого общества).
17ur
23 янв, 2019 17:30 (UTC)

Повторю, Вы опять-таки понимаете суверена предметом, учреждением, организацией. Частицей, форму и цвет которой не устают обсуждать поколениями. Я же говорю о... ну, скажем так, ходе мысли личного состава суверена.

И "безотносительно "модового состава" претендентов"... эхм. То, что куча народу стремилась застроить остальное общество под некое УЧЕНИЕ (и не под одно) - было решающим обстоятельством, влиявшим на ход дел в Гражданскую.

То, что у пана-атамана Грициана Таврического дедок спрашивал "какая у тебя программа", говорит о многом.
(Анонимно)
23 янв, 2019 18:30 (UTC)
"Решающим обстоятельством, влиявшим на ход дел в Гражданскую" был хлеб. Большевики сумели организовать распределение хлеба в т.ч. доставку хлеба в города - общество стиснуло зубы и смирилось с большевиками.

А всякие там учения, карлы-марлы или что-то ещё... Много ли народа хотя бы понимало суть этих учений? Большевиков (членов партии) в Гражданскую - пара сотен тысяч. И я сомневаюсь, что все они были сознательными коммунистами. Что уж говорить о рядовом неграмотном крестьянине.

"Ход мысли личного состава суверена"... Если кратко, то 100 лет назад суверен был заинтересован в обучении народа, в повышении производительности его труда. Нынешний суверен в этом не заинтересован (т.к. сидит на трубе и кормится эксплуатацией советского наследия).
damian_winter_v
23 янв, 2019 17:42 (UTC)
Ммм, Раннох... Жаль, что этого не повторится.
alexey_neonov
28 янв, 2019 08:45 (UTC)
Все же непонятно, почему самый центр социалистического лагеря, из которого и уехать то нельзя было, вы упорно крестите в "школу", а не в "тюрьму"?
(Анонимно)
28 янв, 2019 15:47 (UTC)
Уехать можно было, например, в командировку. Т.е. когда человек получил достаточное образование (как специальное, так и общеполитическое), когда он выработал в себе сознательность и т.п. Это - "школа".

Из "тюрьмы" же выезжают при других обстоятельствах - когда человек доказал свою безопасность для окружающих, когда он [по всей вероятности] не причинит им вреда. В "тюрьме" никого не учат, там просто отнимают время, силы и социальные связи, которые преступник мог бы потратить на что-то плохое (по мнению тех, кто его заточил в "тюрьму").
alexey_neonov
28 янв, 2019 17:53 (UTC)
Все-таки не согласен. В "школе" есть формальные правила, когда выпускник готов. В СССР никаких формальных правил не было. В командировку выпускали далеко не всех.
Никакие критерии (партбилет, характеристики и так далее) не гарантировали, что выпустят, потому что начальство тюрьмы решало субъективно, а то и по звонку "этого выпускать, а этого нет".

При этом вся "сознательность" была направлена на то, что человека отпустят погулять, а он не сбежит. Поэтому семьями людей за границу СССР не отпускали, а оставляли жену или ребенка в стране.

То есть давали выезд, если отпускать было именно безопасно и человек не станет невозвращенцем-перебежчиком (ущерб по престижу).
И даже тех, кого отпускали погулять на свободу, сопровождали конвоиры. На случай, если вдруг сбежит.
(Анонимно)
29 янв, 2019 20:47 (UTC)
"Формальность-неформальность оценки" тут вообще не в тему. В тюрьмах есть куча формальных правил, а в школах есть неформальные оценки (музыка, литература; даже в математике хороший экзаменатор проверит не только правильность ответа, но и "изящность" решения, аккуратность математических выкладок и т.п.).

"невозвращенцем-перебежчиком" - это если человек оказался недостаточно подготовленным и сознательным. Это означает недоработку "школы". Это не от силы, а от слабости.

Вот если бы перебежчик не сбежал, а начал жечь, взрывать и убивать - тогда ему место в "тюрьме". И суверенитет типа "тюрьма" - это когда суверен боится чрезмерно сильных и сознательных подданных, когда суверен целенаправленно разобщает их, разводит "по камерам", натравливает друг на друга, пропагандирует идею "каждый за себя".
alexey_neonov
29 янв, 2019 22:25 (UTC)
>"невозвращенцем-перебежчиком" - это если человек оказался недостаточно подготовленным и сознательным. Это означает недоработку "школы". Это не от силы, а от слабости.

Но эта школа учила только одному, как не сбегать.

А суверен безусловно боялся черзмерно сознательных и независимых. Многочисленные политзаключенные и ссыльные (тот же Сахаров) - тому примеры.

Мне кажется мы ходим по кругу, и хотелось бы комментарий автора доктрины услышать :)
alexey_neonov
28 янв, 2019 09:27 (UTC)
В целом очень интересные и полезные рассуждения. Но хотелось бы спустить дискурс на грешную землю. Предложить посмотреть на то, что стоит за модами.

Чем мода семья так отличается от всех остальных, и что же произошло в 91-ом?
Думаю ключевой момент в том, что собственность в семье передается по наследству. А школа или тюрьма - принадлежат системе.

Кланы, телефонное право, баш-на-баш и прочие семейные штучк - все это было и до 91-ого, и после. Если посмотреть изнутри, то элита всегда устроена примерно одинаково. Однако чего красные директора не могли, так это передать собственность по наследству, ведь она им не принадлежала. Да, какие-то должности и привилегии переходили в семье, но основной кусок пирога всегда оставалась государственным.

Поэтому все политическая борьба была картонной иммитацией и по сути демагогией. Тут сошлюсь на мемуары участников от Молотова, до Александрова-Агентова. Если конечно не шла речь про атаку системы - тогда то людей реально сажали в психушку.
Проигрыш в борьбе означала всего лишь потерю партийной дачи, которую и по наследству то не передашь. Но совсем другой процесс развернулся с началом приватизации. Оффшоры, яхты, дворцы и автопарки - это все для борцов реально, и главное, по задумке остается внутри семьи, навсегда. А угроза потери всего этого означает угрозу благополучия семье. Отсюда и расцвет насилия в 90-ые. Тут уж не до демагогии.

Думаю это важно понимать.
( Всего-то 18 — добавить )

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger