"Do not let me detain you."
(Lord Vetinari)
(Lord Vetinari)
Продолжение банкета.
Мнится мне, что всё, что можно было выдумать в плане управления человеческими сообществами, человечество уже выдумало, а большую и лучшую часть выдуманного воплотило в жизнь. Время было. Дальше же станутся только игры с ТТХ ранее предложенного.
Из мнения следует убеждение, что никакую утопию не стоит основывать на решениях экзотических: речь почти всегда пойдёт о комбинации и подгонке всем известных и сколько-нибудь прилично зарекомендовавших себя решений.
Отсюда немного о "северном" государстве. Здесь о представительной ветви власти.
В тексте на ссылке я заявил, что идея "северного" превосходства, то есть превосходства, оправданного в "четвёртой этической" и оттого способного обеспечить легитимность "северной" власти, зиждится на самообладании. Понятие само по себе заслуживает долгого и закрученного трактата, но пока хватит и того, что на "севере" право править имеет тот, кто лучше владеет собой.
Отсюда следует: государственное устройство "севера" должно этот отбор обеспечивать. Понятно, что идеального и универсального решения тут не окажется, - люди, они такие - но "лучше" и "хуже" отличить вполне можно.
Ранее я сказал, что двумя основными чертами "хорошего правителя" в "северном" смысле слова... не того, кто хорошо правит, а хорошего человека, который по своей хорошизне имеет право править... будут следствия из его, "хорошего правителя", умения сдерживать себя.
Во-первых, это способность не соглашаться, то есть наличие сил, умение и желание их тратить на поддержание своей точки зрения применительно к текущей ситуации. Проверять. Оценивать. Вести спор. Не будучи переубеждённым, не поддерживать плохое по пустым "соображениям общественного согласия".
Запрос на такую способность в нашем обществе существует, его успешно эксплуатирует официоз, построивший на том запросе весь дискурс о глобальном великолепии РФ, которой якобы пофиг якобы истерики якобы цивилизованного якобы мира. Эту же способность старается имитировать всевозможная маргинальная дурь, возводящая "несогласие" в идолы, при этом en masse не имеющая ни собственной точки зрения, ни способности отстаивать мнения, транслируемые что внутри тусовки, что наружу.
Во-вторых, это способность долго и упорно преследовать свои планы. То же самое "не сдаваться", но уже не в обороне, а в наступлении.
Что следует из "во-первых" и "во-вторых" с точки зрения государственного устройства?
1. Плюрализм. Несогласие с господствующей в обществе точкой зрения само по себе никак не надо поощрять, но за несогласие само по себе нельзя убивать и гнобить. Несогласие должно быть обычным и привычным. Отсюда плюрализм - вещь неприятная... я знаю, что моё мнение истинно, а чего вот эти придурки тут выкобениваются... но в сложном и развитом обществе в условиях чрезвычайной ситуации наработанные этим плюрализмом несколько лишних секунд до фатального "все побежали, и я побежал" могут означать разницу между жизнью и смертью. Общества как целого в том числе.
2. Долговременное планирование. Долговременное - сопоставимое со сроком... ну, извините заумь, реализации карьерного потенциала одного поколения. Чтобы какой-то политический кадр всю свою сознательную жизнь отстаивал и пробивал какой-то более менее единый, упорядоченный, понятно эволюционирующий план развития страны. То есть минимум 25 лет.
1+2. Множество долговременных планов развития страны, общества, государства, ограниченных только условием суверенитета. В рамках этого условия конечные цели, конечные состояния, задаваемые планами, могут отличаться как угодно. "Коммунизм к 1980 году", "500 дней" товарища Явлинского и так далее. Планы, распространяемые и обсуждаемые в обществе одновременно и на равных основаниях, а реализуемые в зависимости от присутствия той или иной партии в законодательных органах власти.
И вот отсюда уже можно переходить к решениям.
Да, партии как носители планов.
Партии, обеспечивающие карьеру хваткой молодёжи, но исключительно за счёт пробивания её молодой головой разновсяких стенок в реализации уникального для партии плана развития общества.
Партии, способные просиживать в оппозиции избирательные циклы раз за разом и тем не менее остающиеся готовыми к запуску своего плана, адаптированного к изменившимся условиям, как только появится возможность.
Партии, способные, пребывая в той же оппозиции, участвовать в редакции актуальных решений, которые впоследствии облегчат реализацию её собственного плана уже как правящей партии.
И так далее. Полагаю, читатель уже понял, что речь идёт о том, чтобы стране обзавестись множеством ВКП(б), таких же упёртых насчёт своей версии галлюцинаций о светлом будущем, как и оригинал, но без комиссаров в пыльных шлемах и с маузерами.
Обязательное наличие планов и программ у каждой партии, претендующей на место в парламенте, на те самые ближайшие 25 лет. Сколь угодно примитивных, сколь угодно популистских. Для начала. Очевидно, что назойливый примитивизм "планов громадья", не просто ласкающего слух, но ещё и претендующего на значительную часть жизни избирателя, довольно быстро обесценит все сладкие обещания ему же, и популистские объединения вынуждены будут либо усложнять свои подходы к реальности, либо покидать выборные органы власти.
Теперь главное. ХХ век показал, что партия какое-то время может быть носителем плана, но в одиночку не справляется и не хочет справляться с его разработкой и обновлением.
Если некий набор идей по развитию страны свалить на отдельно взятую партию, то этот набор стремительно коррумпируют сиюминутные политические нужды, даже если эта партия прямо исполняет роль суверена в обществе (КПСС).
"У них там" дело обстоит примерно так же, если понимать совокупность партий в парламентах как фракции одной и той же партии: "все свои, всё своё" - отсюда, кстати, вполне объяснимы и ужас перед маргиналами, за которых неожиданно начинает голосовать население в благополучных странах, и само голосование населения за этих маргиналов.
Я считаю, что общество через государство должно предоставить партиям... извините за непривычное словосочетание... "философское обслуживание". То есть собрания людей на казённом жалованьи ("на наши налоги", да) и с учёными степенями, которые всерьёз работают над всевозможными "-измами", даже не разделяя те воззрения, над которыми они работают.
(на полях: вот интересно, сколь сильно увеличит количество сущностей употребление слова "прошивка"... а, ладно, не стану рисковать)
Речь идёт о корректном, не трибунном описании существующих и предлагаемых общественных реалий языком той или иной идеологии; о развитии этого языка; о создании и поддержании единого, нейтрального словаря. Понятное дело, должны и быть и общие площадки, на которых эта публика станет спорить о вопросах, скажем так, сильно абстрактных... "основных вопросах бытия", да.
Желательным результатом здесь становится рост способности населения отслеживать изменения в общественной жизни в проверяемой взаимосвязи с действующим набором партийных программ, то есть исполняемых политических обещаний. Раньше эту способность называли "сознательность".
По статусу эти заведения, эти "философские кружки" с ударением на "и" должны быть "привязаны" к существующим и новым "парламентским партиям" в качестве казённых обслуживающих систем, сервисов. К партиям, которые потеряли места в парламенте - тоже. Лет на 50. Сами траты, кстати, отнюдь не выглядят непосильными для казны даже в случае десятков партий, в том числе уходящих из политической истории. Желательно вообще закрыть казённым "философским обслуживанием" весь список актуальных идеологий.
Предлагаемое не означает какого-то запрета заниматься идеологической работой в самой партии. Напротив. Здесь государство оплачивает ориентиры, ускоряющие и облегчающие такую работу даже в случае антагонистических связей: "кремлёвские агенты мне вон что подсказывают, так я им назло!.." В случае связей кооперативных между "кружками" и партийным активом речь идёт о той самой работе уже в рядах партии, при этом не отягощённой задачами возбуждения трудового энтузиазма, разъяснением международной обстановки и прочим сиюминутным.
Да, готовить будущего комиссара с тремя классами образования к установлению нужного порядка в сообществе людей с образованием университетским - это решение может быть и героическим, без шуток, но не в нормальных условиях, не тогда, когда времени хватает. Если времени хватает, а на улицах не стреляют, то партия должна готовить, сама или с внешней помощью, таких миссионеров, которые бы в одной аудитории анекдот про голых баб выдали, а в другой - с себе подобным сцепились насчёт кантовских "Пролегомен...".
Следствие из предложенного: у всякой партии окажется Единственно Верный План, хорошо разработанный, с обещаниями райского блаженства по его реализации. Партии применительно к текущей ситуации в стране станут законодательно оформлять свои Единственно Верные Планы, полученные из идеологических построений, а равно компромиссные комбинации из этих Планов. Это окажется движитель. Движитель надо будет ограничивать, дабы всю махину не разнесло.
Отсюда радикальное: нижняя палата парламента формируется только по партийному признаку, а верхняя - только по территориальному. Речь в идеале идёт о том, чтобы местные избранники, исходя из местных же нужд, как-то ограничивали "единственно верные" завихи на идеологической почве, выбирая из предлагаемых решений не столько "верные", сколько работающие.
То, что в верхней палате парламента через прямые выборы в преимуществе могут оказаться адепты той или иной идеологии и члены той или иной партии - да, конечно. Это даст неким Планам лучшие шансы на воплощение в жизнь. И это ещё один перевес, за который надо будет бороться. Демократия, как заказывали.
Вопросы внутрипарламентского регламента с вето и прочим - "вторые сложные", хотя сходу можно сказать, что обоснованное голосование "против" должно иметь не только количественную ценность.
Всё. Ах да, сенат как табор уважаемых людей здесь, то бишь среди законодателей - не нужен. Однако про него потом, когда дойдут руки до исполнительной ветви на "севере". А до неё ещё надо пофантазировать о представительной власти на местах, через которую будут прорастать новые партии с новыми идеологиями...
Итого. Долговременные, на десятилетия Планы построения чего-нибудь разэдакого. Много этих планов. Коммунизм, галактическая империя, анархо-капитализм по Винджу, намоленный и осиянный катехон истинно православных... всё, что угодно, ибо плюрализм. Невозможность парламентской партии без такого Плана. Философское обслуживание и сопровождение партий на казённые деньги, желательно по всему спектру актуальных идеологий, - неважно, набирающих силу или угасающих. Обслуживание и сопровождение гласное и открытое, с публичным использованием его итогов и перипетий. Нижняя палата парламента по партийным спискам. Верхняя - по территории.
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Понятно, что запуск такой системы с нынешнего уровня... ну, начать с тех же "учёных степеней по философии", а продолжить тем, что сейчас считается партийной работой" и особенно "партийной дисциплиной"... несколько затруднителен. Мягко говоря. Однако и не из такого выбирались.
Мнится мне, что всё, что можно было выдумать в плане управления человеческими сообществами, человечество уже выдумало, а большую и лучшую часть выдуманного воплотило в жизнь. Время было. Дальше же станутся только игры с ТТХ ранее предложенного.
Из мнения следует убеждение, что никакую утопию не стоит основывать на решениях экзотических: речь почти всегда пойдёт о комбинации и подгонке всем известных и сколько-нибудь прилично зарекомендовавших себя решений.
Отсюда немного о "северном" государстве. Здесь о представительной ветви власти.
В тексте на ссылке я заявил, что идея "северного" превосходства, то есть превосходства, оправданного в "четвёртой этической" и оттого способного обеспечить легитимность "северной" власти, зиждится на самообладании. Понятие само по себе заслуживает долгого и закрученного трактата, но пока хватит и того, что на "севере" право править имеет тот, кто лучше владеет собой.
Отсюда следует: государственное устройство "севера" должно этот отбор обеспечивать. Понятно, что идеального и универсального решения тут не окажется, - люди, они такие - но "лучше" и "хуже" отличить вполне можно.
Ранее я сказал, что двумя основными чертами "хорошего правителя" в "северном" смысле слова... не того, кто хорошо правит, а хорошего человека, который по своей хорошизне имеет право править... будут следствия из его, "хорошего правителя", умения сдерживать себя.
Во-первых, это способность не соглашаться, то есть наличие сил, умение и желание их тратить на поддержание своей точки зрения применительно к текущей ситуации. Проверять. Оценивать. Вести спор. Не будучи переубеждённым, не поддерживать плохое по пустым "соображениям общественного согласия".
Запрос на такую способность в нашем обществе существует, его успешно эксплуатирует официоз, построивший на том запросе весь дискурс о глобальном великолепии РФ, которой якобы пофиг якобы истерики якобы цивилизованного якобы мира. Эту же способность старается имитировать всевозможная маргинальная дурь, возводящая "несогласие" в идолы, при этом en masse не имеющая ни собственной точки зрения, ни способности отстаивать мнения, транслируемые что внутри тусовки, что наружу.
Во-вторых, это способность долго и упорно преследовать свои планы. То же самое "не сдаваться", но уже не в обороне, а в наступлении.
Что следует из "во-первых" и "во-вторых" с точки зрения государственного устройства?
1. Плюрализм. Несогласие с господствующей в обществе точкой зрения само по себе никак не надо поощрять, но за несогласие само по себе нельзя убивать и гнобить. Несогласие должно быть обычным и привычным. Отсюда плюрализм - вещь неприятная... я знаю, что моё мнение истинно, а чего вот эти придурки тут выкобениваются... но в сложном и развитом обществе в условиях чрезвычайной ситуации наработанные этим плюрализмом несколько лишних секунд до фатального "все побежали, и я побежал" могут означать разницу между жизнью и смертью. Общества как целого в том числе.
2. Долговременное планирование. Долговременное - сопоставимое со сроком... ну, извините заумь, реализации карьерного потенциала одного поколения. Чтобы какой-то политический кадр всю свою сознательную жизнь отстаивал и пробивал какой-то более менее единый, упорядоченный, понятно эволюционирующий план развития страны. То есть минимум 25 лет.
1+2. Множество долговременных планов развития страны, общества, государства, ограниченных только условием суверенитета. В рамках этого условия конечные цели, конечные состояния, задаваемые планами, могут отличаться как угодно. "Коммунизм к 1980 году", "500 дней" товарища Явлинского и так далее. Планы, распространяемые и обсуждаемые в обществе одновременно и на равных основаниях, а реализуемые в зависимости от присутствия той или иной партии в законодательных органах власти.
И вот отсюда уже можно переходить к решениям.
Да, партии как носители планов.
Партии, обеспечивающие карьеру хваткой молодёжи, но исключительно за счёт пробивания её молодой головой разновсяких стенок в реализации уникального для партии плана развития общества.
Партии, способные просиживать в оппозиции избирательные циклы раз за разом и тем не менее остающиеся готовыми к запуску своего плана, адаптированного к изменившимся условиям, как только появится возможность.
Партии, способные, пребывая в той же оппозиции, участвовать в редакции актуальных решений, которые впоследствии облегчат реализацию её собственного плана уже как правящей партии.
И так далее. Полагаю, читатель уже понял, что речь идёт о том, чтобы стране обзавестись множеством ВКП(б), таких же упёртых насчёт своей версии галлюцинаций о светлом будущем, как и оригинал, но без комиссаров в пыльных шлемах и с маузерами.
Обязательное наличие планов и программ у каждой партии, претендующей на место в парламенте, на те самые ближайшие 25 лет. Сколь угодно примитивных, сколь угодно популистских. Для начала. Очевидно, что назойливый примитивизм "планов громадья", не просто ласкающего слух, но ещё и претендующего на значительную часть жизни избирателя, довольно быстро обесценит все сладкие обещания ему же, и популистские объединения вынуждены будут либо усложнять свои подходы к реальности, либо покидать выборные органы власти.
Теперь главное. ХХ век показал, что партия какое-то время может быть носителем плана, но в одиночку не справляется и не хочет справляться с его разработкой и обновлением.
Если некий набор идей по развитию страны свалить на отдельно взятую партию, то этот набор стремительно коррумпируют сиюминутные политические нужды, даже если эта партия прямо исполняет роль суверена в обществе (КПСС).
"У них там" дело обстоит примерно так же, если понимать совокупность партий в парламентах как фракции одной и той же партии: "все свои, всё своё" - отсюда, кстати, вполне объяснимы и ужас перед маргиналами, за которых неожиданно начинает голосовать население в благополучных странах, и само голосование населения за этих маргиналов.
Я считаю, что общество через государство должно предоставить партиям... извините за непривычное словосочетание... "философское обслуживание". То есть собрания людей на казённом жалованьи ("на наши налоги", да) и с учёными степенями, которые всерьёз работают над всевозможными "-измами", даже не разделяя те воззрения, над которыми они работают.
(на полях: вот интересно, сколь сильно увеличит количество сущностей употребление слова "прошивка"... а, ладно, не стану рисковать)
Речь идёт о корректном, не трибунном описании существующих и предлагаемых общественных реалий языком той или иной идеологии; о развитии этого языка; о создании и поддержании единого, нейтрального словаря. Понятное дело, должны и быть и общие площадки, на которых эта публика станет спорить о вопросах, скажем так, сильно абстрактных... "основных вопросах бытия", да.
Желательным результатом здесь становится рост способности населения отслеживать изменения в общественной жизни в проверяемой взаимосвязи с действующим набором партийных программ, то есть исполняемых политических обещаний. Раньше эту способность называли "сознательность".
По статусу эти заведения, эти "философские кружки" с ударением на "и" должны быть "привязаны" к существующим и новым "парламентским партиям" в качестве казённых обслуживающих систем, сервисов. К партиям, которые потеряли места в парламенте - тоже. Лет на 50. Сами траты, кстати, отнюдь не выглядят непосильными для казны даже в случае десятков партий, в том числе уходящих из политической истории. Желательно вообще закрыть казённым "философским обслуживанием" весь список актуальных идеологий.
Предлагаемое не означает какого-то запрета заниматься идеологической работой в самой партии. Напротив. Здесь государство оплачивает ориентиры, ускоряющие и облегчающие такую работу даже в случае антагонистических связей: "кремлёвские агенты мне вон что подсказывают, так я им назло!.." В случае связей кооперативных между "кружками" и партийным активом речь идёт о той самой работе уже в рядах партии, при этом не отягощённой задачами возбуждения трудового энтузиазма, разъяснением международной обстановки и прочим сиюминутным.
Да, готовить будущего комиссара с тремя классами образования к установлению нужного порядка в сообществе людей с образованием университетским - это решение может быть и героическим, без шуток, но не в нормальных условиях, не тогда, когда времени хватает. Если времени хватает, а на улицах не стреляют, то партия должна готовить, сама или с внешней помощью, таких миссионеров, которые бы в одной аудитории анекдот про голых баб выдали, а в другой - с себе подобным сцепились насчёт кантовских "Пролегомен...".
Следствие из предложенного: у всякой партии окажется Единственно Верный План, хорошо разработанный, с обещаниями райского блаженства по его реализации. Партии применительно к текущей ситуации в стране станут законодательно оформлять свои Единственно Верные Планы, полученные из идеологических построений, а равно компромиссные комбинации из этих Планов. Это окажется движитель. Движитель надо будет ограничивать, дабы всю махину не разнесло.
Отсюда радикальное: нижняя палата парламента формируется только по партийному признаку, а верхняя - только по территориальному. Речь в идеале идёт о том, чтобы местные избранники, исходя из местных же нужд, как-то ограничивали "единственно верные" завихи на идеологической почве, выбирая из предлагаемых решений не столько "верные", сколько работающие.
То, что в верхней палате парламента через прямые выборы в преимуществе могут оказаться адепты той или иной идеологии и члены той или иной партии - да, конечно. Это даст неким Планам лучшие шансы на воплощение в жизнь. И это ещё один перевес, за который надо будет бороться. Демократия, как заказывали.
Вопросы внутрипарламентского регламента с вето и прочим - "вторые сложные", хотя сходу можно сказать, что обоснованное голосование "против" должно иметь не только количественную ценность.
Всё. Ах да, сенат как табор уважаемых людей здесь, то бишь среди законодателей - не нужен. Однако про него потом, когда дойдут руки до исполнительной ветви на "севере". А до неё ещё надо пофантазировать о представительной власти на местах, через которую будут прорастать новые партии с новыми идеологиями...
Итого. Долговременные, на десятилетия Планы построения чего-нибудь разэдакого. Много этих планов. Коммунизм, галактическая империя, анархо-капитализм по Винджу, намоленный и осиянный катехон истинно православных... всё, что угодно, ибо плюрализм. Невозможность парламентской партии без такого Плана. Философское обслуживание и сопровождение партий на казённые деньги, желательно по всему спектру актуальных идеологий, - неважно, набирающих силу или угасающих. Обслуживание и сопровождение гласное и открытое, с публичным использованием его итогов и перипетий. Нижняя палата парламента по партийным спискам. Верхняя - по территории.
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Понятно, что запуск такой системы с нынешнего уровня... ну, начать с тех же "учёных степеней по философии", а продолжить тем, что сейчас считается партийной работой" и особенно "партийной дисциплиной"... несколько затруднителен. Мягко говоря. Однако и не из такого выбирались.
