?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Прочёл на одно больше, чем нужно, рассуждений о воспроизводстве населения РФ. Рассуждение было из тех, что взывают к размножению здесь и сейчас, подводя под призыв мечты и угрозы на отдалённом временном горизонте. В данном случае мечты и угрозы были вполне себе спи-ри-ту-а-лис-ти-чес-ки-е.

Атеист и материалист в лице меня не то, что бы возмутился, однако решил со временем увековечить собственные рецепты, сколь угодно безумные и туманные на фоне проверенных веками трудолюбия под ярмом, замирания сердец перед иконами во взыскании благодати и поклонов в ноги начальству.

В один пост набор предложений (решил атеист) не уместится, так что здесь я просто расчищу площадочку и приведу пару примеров, а потом стану возвращаться к теме, буде придётся.

Итак, вполне диванная точка зрения на то, как можно попытаться сохранить тот извод городской цивилизации, который рулил планетой в ХХ веке. Городской цивилизации "белого человека", с пирамидами не каменными, но облигаторными... "Спокойно, господа! Рыцарь шутит".

Одним из тезисов марксова учения было предсказание того, что злобные буржуины - владельцы средств производства - в предреволюционном пределе станут платить угнетённым наёмным работникам сумму, впритык достаточную для их, угнетённых работников, воспроизводства.

То есть буржуин выдаст токарю столько денег, чтобы хватало на прокорм собственно токаря, его жены, его двух детей, - мальчика и девочки - а ещё на воспитание из мальчика будущего токаря, а из девочки будущей жены токаря. Угнетённых, не без того.

Претендующее на рациональность изображение несуществующего надобно опровергать, рассматривая те допущения, которым оно обязано своим присутствием.

Во-первых, токарь в этом изображении выступает каким-то совершенным расчётчиком, способным выдерживать режим только и исключительно тех трат, которые служат перечисленным выше целям: прокорм и воспитание по списку. Это, мягко говоря, не отвечает наблюдаемой действительности. Спровоцировать или вынудить человека на непредвиденные траты можно и случайно, и намеренно, в огромном количестве ситуаций и огромным количеством способов.

Можно ли помочь нашему угнетённому токарю выдерживать этот режим рациональных расходов? Да, убрав все соблазны с угрозами и не допуская их возникновения.

И здесь мы утыкаемся в неразрешимую дилемму. Предположим, жене токаря захотелось красивое платье, которое ну никак не входит в смету. Аргументы в пользу этого решения: частные, интимные, домашние, культурные, семейные; короче, нерациональные. Подлежат ли они уничтожению?

Если нет, то буржуин должен платить наёмнику лишнее, ставя под угрозу своё предприятие, - существующее, напомню, в предельном режиме. Сожрут-с конкуренты, ближние или дальние.

Если да, то сама семья в том виде, в котором мы её знаем, прекращает своё существование: будучи скреплена лишь выгодами рациональными, она в лучшем случае превращается в долговременное предприятие по оказанию взаимных сексуальных услуг и присмотру за общим случайным приплодом. В худшем случае предприятие получается одноразовое и приплод в договор не входит.

Вся внутренняя экономия сколько-нибудь продолжительного совместного домашнего хозяйства выносится наружу, рассчитывается в деньгах, и общество должно на ровном месте платить за обслуживание этой экономии. Точнее, миллионов таких экономий, то есть таких же предприятий, существующих в предельном режиме. Чем такие расходы полезнее расходов, допустим, на прокорм многомиллионной армии принципиально безработных, бежит моего понимания.

Короче, и так, и эдак мы имеем последнюю соломинку на спине верблюда, разница лишь в размерах верблюдов и их количестве.

Во-вторых, сам рынок со всей его конкуренцией... ах да. Конкуренция всегда идёт за доступ к ресурсу, а "доля на рынке" и "объём продаж" сопоставимых по функциональности артефактов (доступ к деньгам одержимого конкретной нуждой покупателя) - её частный случай. Прямыми конкурентами могут быть очень, очень разные предприятия.

Так вот, сам рынок со всей его конкуренцией существует только потому, что

а) хозяйствующих субъектов более одного, то есть связность между производителем Икс и производителем Игрек ограничена, и
б) горизонт планирования у субъектов Икс и Игрек ограничен.

Проще говоря: конкуренция появляется сразу после надежды выиграть конкуренцию и исчезает сразу за этой надеждой.

Если я буду иметь полную информацию о своём конкуренте и обо всех внешних воздействиях на наш общий рынок в будущем, то я либо пойму, что мне здесь не светит, и выйду из игры с тем, что есть, тем самым завершив конкуренцию, либо сформулирую безотказный, пускай сколь угодно долговременный план по уничтожению конкурента, который конкурентом быть перестаёт, а становится ресурсом, пищей - так что конкуренция тоже завершается.

Однако я этой информации не имею, а равно и точных сведений о том, что будет через некоторый временной срок - то есть могу лишь надеяться либо опасаться. Посему играю дальше.

Пункты "а" и "б" рулят. Поэтому производитель Икс, даже если он заинтересован в воспроизводстве рабочей силы, может принять решение по снижению заработной платы своим рабочим ниже уровня воспроизводства рабочей силы потому, что он надеется (не знает, а надеется!) в обозримом будущем выиграть конкуренцию у производителя Игрек. Ведь очевидно, что предприятие как целое важнее одной из его составных частей (рабсилы).

Производитель Икс может честно надеяться: потом, когда стервец Игрек исчезнет, принять его рабочих к себе, расшириться и платить всем токарям достаточно аж для трёх детей и красивых платьев для жён. Наступит гармония безо всех этих сицилистов. Покуда не упрёшься в Зета.

Практический эффект от действий хозяйствующих субъектов из соображений, обрисованных в п. п. "а" и "б" применительно к конкретной ситуации, обычно именуют "рыночек порешал". Доля иронии на усмотрение именующего.

"Во-первых" и "во-вторых" можно долго усложнять: скажем, жена токаря сама где-то работает, а не сидит с детьми круглосуточно; общество кое-как поддерживает единую, без заметной внутренней конкуренции систему присмотра за детьми; все границы между странами, слившимися в Мировое Сообщество(ТМ), давным-давно исчезли... правда, остались гравитация, Матрица и конкуренция виртуальная, то бишь с тем, "каким я мог бы быть" - и этого хватит для всего вышеперечисленного, да ещё с завихами... Можно усложнять, но, думаю, и этого станется.

Главное: тезис о том, что работодатель неизбежно, в силу своего положения, будет заинтересован в том, чтобы

- оценивать уровень своих расходов на предсказуемое воспроизводство рабочей силы в масштабах общества,
- влиять на этот уровень, повышая или понижая его,
- поддерживать этот уровень, и, главное,
- как-то учитывать его при разработке планов по развитию предприятия -

я считаю неверным.

Ибо, во-первых, эта оценка и следующие из неё действия не помогут стабилизировать в принципе неустойчивое индустриальное производство с высокой степенью разделения труда, и, во-вторых, оценка не может быть получена достаточно точно для определения действий, а действия не могут быть предприняты достаточно осмотрительно и согласованно множеством хозяйствующих субъектов.

Причин "во-первых" и "во-вторых" хватит, чтобы предотвратить заинтересованность предпринимателя в "рационализации" ("справедливости") оплаты труда с опорой на общественные интересы. Сами же причины достаточно очевидны, чтобы прийти в голову предпринимателю раньше соблазна такой "рационализации".

О, предприниматель, конечно же, будет решать, сколько платить наёмникам, как же без этого: просто эти решения станут исходить из соображений, никак не относящихся к показателям рождаемости и смертности на некоторой территории. Ну разве что декларативно, в порядке саморекламы. "Я всё делаю по справедливости, покупайте у меня".

Итого.

С одной стороны, изменение численности населения на некоторой территории, конечно же, есть эффект экономической ситуации. Бытие определяет.

С другой стороны, на это изменение экономическим субъектам плевать, как я только что постарался продемонстрировать.

Следовательно, изменение численности населения на некоторой территории есть побочный эффект суммы решений субъектов по развитию множества предприятий на этой территории.

Выше я заметил: "...сама семья в том виде, в котором мы её знаем, прекращает своё существование: будучи скреплённой только выгодами рациональными, она в лучшем случае превращается в долговременное предприятие по оказанию взаимных сексуальных услуг и присмотру за общим приплодом". Не знаю, насколько это возмутит читателя, но смысл этой фразы был в том, что семья потеряет свои функции. Сейчас она и то, что в кавычках, и ещё многое другое, хвала богам.

Почему предприятие? Да потому, что любое человеческое объединение, имеющее одной из причин своего существования некоторое будущее положение дел, можно называть предприятием. Семья - это, конечно же, предприятие. И да, это одно из тех предприятий, развитие которого своим побочным эффектом даёт изменение численности населения. Побочным эффектом, подчеркну. Отдельные папа с мамой за региональную статистику не в ответе.

Так что мои безумные и туманные рецепты исходят из того, что обществе настолько индустриальном, что оно облизывается на приставку "пост-", каждая семья, как предприятие, конкурирует со всеми остальными предприятиями - и такими же семьями, и "обычными", "настоящими" "заводами, газетами, пароходами".

В условиях достаточно высокой информационной связности общества именно эта конкуренция в решающей степени определяет развитие семьи. С неурожаем мы научились справляться, а с жадным барином или кулаком и с хитрым офеней - нет.

Следовательно, сколько-нибудь стабильный и "естественный", воспринимаемый как должное прирост населения в условиях городской цивилизации может быть только побочным эффектом развития отдельно взятой, "типичной", "нормальной", "обыкновенной" семьи как предприятия. Побочным эффектом конкуренции этой семьи со всеми остальными предприятиями. Побочным эффектом от способа её, конкуренцию, выиграть. Не самим способом выигрыша, - нарожай детей, и тебе принесут денег на блюдечке - а последствиями этого способа.

Хотите пример безумного и туманного рецепта? Извольте. Обеспечьте преимущество при парковке машинам, де-факто принадлежащим многодетным семьям, и посмотрите, насколько улучшится демографическая статистика.

Нет, это никоим образом не философский камень и даже не сколько-нибудь ключевой подход: это просто постоянно, годами и годами присутствующая на заднем плане возможность изменения быта к лучшему через тот самый выигрыш доступа к принципиально ограниченному ресурсу. Одна из. Сама по себе, независимо от остальных условий жизни, она не создаст аргумент в пользу очередного ребёнка. А вот в сочетании с остальными окажется ответственна за какой-то процент статистики. Интересно, можно ли провести эксперимент по регионам, чтобы потом говорить "при прочих равных"...

Ещё? Ладно. Ранее высказанный тезис о конкуренции семьи со всеми остальными предприятиями - барин работодатель хочет то время, которые Вы уделили бы семье, офени всевозможные продавцы хотят те деньги, которые бы Вы уделили ей же - имеет одним из следствий вполне серьёзный императив. Это даже не рецепт, это подготовка к нему. Вот он.

Для обеспечения сколько-нибудь равной конкуренции семьи с остальным миром в её домашнем хозяйстве должна быть возможность в любой момент полностью закрыться как от сообщений с мест работы членов семьи, так и от рекламы, не потеряв от этого в качестве жизни; любая реклама в доме против желания семьи, его населяющей, должна рассматриваться как преступление, как нарушение приватности и такое же покушение на собственность семьи, как покушение на украшения, посуду или мебель, то есть преступление уголовное. Здесь собственностью выступают внимание и/или время, но разница?..

Смешно и невыполнимо, или всего лишь непривычно и задевает интересы людей больших, важных, состоявшихся (а то и от природы высших!)?.. Да, конечно, средства обеспечения такого положения дел отнюдь не тривиальны, затратны, технически и социально сложны - так, что их пришлось бы проговаривать в официальных документах очень высокого уровня, вплоть до Конституции.

Это была всего лишь пара примеров. Я искренне надеюсь вернуться к теме спасения городской цивилизации образца XX века (а она прекрасна, если что, на обоих полушариях) от вымирания без клонирования и обессмерчивания, то есть цивилизации, воспроизводимой своими силами в пределах отдельно взятой семьи. Лучше, конечно, местной, а что там с иноземцами станется, так то их трудности.

Подумаю. Хотя бы развлечения для.

Спасибо за внимание.


Comments

( Всего-то 1 — добавить )
dmitrymeister
2 мар, 2019 12:21 (UTC)
- "Одним из тезисов марксова учения было предсказание того, что злобные буржуины - владельцы средств производства - в предреволюционном пределе станут платить угнетённым наёмным работникам сумму, впритык достаточную для их, угнетённых работников, воспроизводства". 

Ну да - не станет так поступать, перестанет быть капиталистом. Либо останется без рабсилы, либо конкуренты сожрут.
17ur
2 мар, 2019 19:17 (UTC)

Либо организует перенос производства туда, где рабсила дешевле, либо завоз этой рабсилы сюда...
karpion
3 мар, 2019 03:01 (UTC)
Обычно горизонт планирования капиталиста - куда короче, чем время выращивания ребёнка до трудоспособного возраста. Поэтому, дай капиталисту волю - он заплатит рабочему ровно на проживание. но на детей уже не даст.

Однако, тут играет роль возможность рабочих восстать и повесить капиталиста. Поэтому правительство немного думает - и принуждает капиталиста платить больше.

Идея "давать преимущество при парковке машинам, де-факто принадлежащим многодетным семьям" не сработает. Ибо все понимают. что преимущество в любой момент могут отобрать.
Ну или сработает - после того, как просуществует пару поколений. На столько времени - даже государство не планирует.
Geňo Joginn
3 мар, 2019 10:17 (UTC)
>>>тут играет роль возможность рабочих восстать и повесить капиталиста

возможность рабочих восстать чисто теоретическая и не играет никакой роли даже там, где право на неповиновение рабочей дисцилине достаточно формализованно. Через пень-колоду раскаченный февраль-1917 в Питере готовился по меньшей мере тремя месяцами нарочито скверного снабжения, а толпа как руководствовалась газетными заголовками до, так и продолжала ими руководствоваться после. Лично я вообще бы вычеркнул данный фактор из расчётов, хотя бы из чисто оккамовских соображений.
karpion
3 мар, 2019 21:27 (UTC)
Вы так говорите, как будто должны восстать все рабочие сразу.
iRL же в восстании участвует малая часть населения; и это в основном - профессиональные повстанцы. Роль рабочих - это выбор между капиталистами и повстанцами.

Февраль 1917-го - это чисто дворцовый переворот, когда к царю пришли и заставили подписать отречение.
Geňo Joginn
4 мар, 2019 12:04 (UTC)
>>>>Роль рабочих - это выбор между капиталистами и повстанцами.

<<скорее, жрать что положено. Сама попытка сознательного выбора на такой вилке чревата потерей жизни. Капиталист не даст денег, а >>>профессиональные повстанцы>>> (читай: мафиозные торпеды/саботажники) попросту убьют.

>>>>Февраль 1917-го - это чисто дворцовый переворот, когда к царю пришли и заставили подписать отречение.

<<Октябрь 1917-го - чисто рейдерский захват, когда к одним политическим ихтамнетам зашли другие, более высокого градуса, и заставили лечь рогами в пол.
karpion
4 мар, 2019 15:45 (UTC)
Фразу "скорее, жрать что положено." я не понял. При чёт тут это? Кто должен жрать? Кем положено?

У Вас странные представления о капиталистах. Наверно, Вы думаете, что капиталисты всегда дают деньги и никогда не убивают? Ну, это бывает по разному...

Вопрос выбора рабочих заключается, например, в том, что рабочие могут встать на защиту своего предприятия - и в силу численного превосходства обеспечить победу проправительственных сил. Но это - только если рабочие относятся к своему капиталисту с симпатией. А если капиталист драл с рабочих по три шкуры - то это вряд ли.
Ну или рабочие могут присоединиться к повстанцам и под шумок забить арматурой наиболее ненавистных хозяев и приказчиков.

Про ихтамнетов в 1917-м году я не понял. Вообще-то, термин "ихтамнет" появился в 21-м веке и отягощён массой частностей, которых в начале 20-го века просто не было. В частности, тогда не было причин скрывать свои войска.
Поясните, о чём Вы тут сказали.
Geňo Joginn
5 мар, 2019 10:06 (UTC)
>>>Вообще-то, термин "ихтамнет" появился в 21-м веке и отягощён массой частностей, которых в начале 20-го века просто не было.

<<"Желтороссия" так называемая, с подкидным дураком и казачками, чем-то, по-вашему, отличается от лугандонии? А армянский геноцыд-1915 + ванская оборона-1916 - одни сплошные распятые мальчики в трусиках и армянская весна, почитайте хотя бы заголовки тех лет, испытаете сильнейшее дежавю-2014. Так что всё тогда уже было, кроме термина. И писала всё это одна контора, только цвет погон менялся иногда. Ну и "ваши высокоблагородия" на масонское "товарищи" ненавязчиво так.
17ur
7 мар, 2019 08:20 (UTC)

Возможность восстать - это опять-таки предел. Есть способы вынудить капиталиста к лишним тратам, которые ему проще было бы (без умножения сущностей) и так заплатить. Забастовки, в т.ч. "итальянские", саботаж и так далее.

Имхо, основоположники исходили именно из этого. Из того, что пролетариат обеспечит своё воспроизводство, скажем так, до-революционными методами, а вешать капиталиста полезет уже за светлое будущее.
(Анонимно)
3 мар, 2019 04:24 (UTC)
а) хозяйствующих субъектов более одного, то есть связность между производителем Икс и производителем Игрек ограничена, и
б) горизонт планирования у субъектов Икс и Игрек ограничен.


Поэтому конкуренция (как семейная, так и предпринимательская вообще) ограничивается понятно как:
а) увеличением связности, обеспечением более полных и более правдивых знаний субъектов друг о друге (в качестве пусть не цели, но хотя бы ориентира можно взять крестьянскую общину)
б) увеличением горизонта планирования (обусловленным худо-бедно схожим видением того, что будет через 10-20 лет)

Ибо, во-первых, эта оценка и следующие из неё действия не помогут стабилизировать в принципе неустойчивое индустриальное производство с высокой степенью разделения труда, и, во-вторых, оценка не может быть получена достаточно точно для определения действий, а действия не могут быть предприняты достаточно осмотрительно и согласованно множеством хозяйствующих субъектов.

Тут мне вспомнился один политический деятель, сумевший оценить воспроизводство рабочей силы, согласовать действия хозяйствующих субъектов и провести масштабные демографические эксперименты по всей Европе. К счастью для нас, русских, эти эксперименты не были доведены до конца. Но вообще, у деятеля были не нулевые шансы.

её домашнем хозяйстве должна быть возможность в любой момент полностью закрыться как от сообщений с мест работы членов семьи, так и от рекламы

А что такое "домашнее хозяйство"? Вот идёт мама с ребенком на прогулку... ну, допустим, идёт в парк, где рекламы нет... а по дороге куча рекламных вывесок. Или у ребенка мобильник, а туда сыпятся рекламные смс-ки.
Geňo Joginn
3 мар, 2019 10:26 (UTC)
>>>А что такое "домашнее хозяйство"

- коммуналку заплатить. За хавкой съездить. Бензин купить. К зубному сходить. Очки сломанные починить. Во всех этих микроотношениях с окружающим миром рекламная смска может оказаться неслабым подспорьем, потому в корне неправильно рассматривать её как нечто принципиально чуждое ведению домашнего хозяйства.

Автору поста конечно же хочется любой ценой формализовать максимальную атомизацию сети домашних хозяйств, чтобы опять возникло сословие Иван Иванычей, повелителей блата и дефицита, - ведь он сам из таких происходит. Но ему невдомёк, что для реального возникновения такого сословия нужно сначала полстраны провести через гулаг на вполне серьёзных основаниях, которые теперь попросту невозможно создать.
karpion
3 мар, 2019 21:28 (UTC)
Рекламная смска - это кому подспорье?
Geňo Joginn
4 мар, 2019 12:12 (UTC)
потребителю, есессно. То есть тому, на кого и иван иванычам, и лазарь моисеичам, и прочим резо пархатычам закономерно накакать при любых "прочих равных".

В их вселенной потребитель должен им вылизывать сапоги, а в идеале - ж-пу, за сам факт доступа к чему бы то ни было. А спроси - skhoujalle, в ответ, как ни странно, тишина.
karpion
4 мар, 2019 15:49 (UTC)
Предприниматели сделали так, что работники вылизывают им сапоги за право работать и получать зарплату. Соответственно, заставить потребителей вылизывать сапоги за сам факт доступа к продукции - невозможно.
(Учитывая, что работники и потребители - это одни и те же люди, просто в разное время суток.)

При рабовладении - наоборот: работы много, а за доступ к продукции надо вылизывать сапоги.
Geňo Joginn
5 мар, 2019 10:12 (UTC)
ненененене, не путайте. Отношения с капиталистом предельно формализованны даже уже на момент пика идейной популярности марксистской ереси. Никаких сапог никакому капиталисту никто не лижет, все сознательно работают за кусочек капитала, который можно незамедлительно обратить в жизненные блага или пустить в какой-нибудь оборот на общих основаниях.

А за Иван Иванычем, повелителем блата и дефицита, ещё побегай, мало ль у него забот да дел, у сокола ясного. А за Лазарь Моисеичем, яхонтовым, поползай. А то ведь во враги от него залететь как два пальца об асфальт.

Уже даже и не знаю, как подробнее эту разницу разжевать. Живому сапиенти во всех отношениях сат.

Edited at 2019-03-05 10:13 (UTC)
17ur
7 мар, 2019 08:34 (UTC)

Это не ограничение конкуренции, это уничтожение её. Это не добавление новых правил, а отмена старых.

Замечу, что перечисленные Вами меры утыкаются в чисто физические ограничения по обработке информации... помянутый Вами политический деятель пролетел ИМЕННО потому, что он НЕ сумел оценить, согласовать и провести. "Ой, а мы не знали, что у русских есть Т-34 и КВ". Ну, или пресвятой лендлиз.

Что же до домашнего хозяйства - это то, что обеспечивает существование отдельного экземпляра семьи, а семья - это сообщество, в котором действует презумпция недееспособности отдельных его членов (то есть к ним надо относиться так, будто они не могут прилагать достаточных усилий для соответствия общественным, "уличным" требованиям, даже если хотят: дети, старики, калеки).

Если очень, очень грубо, то в своих четырёх стенах должна быть возможность полностью отключить рекламные сообщения без одновременной потери в качестве ведения домашнего хозяйства (то есть не выкидывать телевизор или мобильник из окна).

Обиженный дурак, который уже взялся рассуждать о моём происхождении, не отличает возможность от обязанности, что, в общем-то, вполне определяет уровень его внимания к предмету.
ksergk
3 мар, 2019 05:25 (UTC)
(а то и от природы высших!)
17ur
7 мар, 2019 08:35 (UTC)

Дык, других не похвалишь - тебя не похвалят.
smertnyy
4 мар, 2019 21:53 (UTC)
Неубедительно. Эдак и в биологии можно аргументировать: "Если организм не идеально приспособленный, значит теория эволюции не верна". Капиталист затраты на воспроизводство работника хочет переложить на др. капиталистов. Тут-то и происходит их борьба: дадим субсидии на ребенка, создадим садики/закроем садики, завезем раб. мигрантов и т.д. Будь капитализм глобальным, а капиталист монополистом, ситуация описанная как "владельцы средств производства - в предреволюционном пределе станут платить угнетённым наёмным работникам сумму, впритык достаточную для их, угнетённых работников, воспроизводства", была бы. Но так как данной ситуации пока нет, автор может выдумывать разные соломинки.
17ur
7 мар, 2019 08:41 (UTC)

Простите, я не понял Вашего аргумента от биологии. Идеальный - это как? Заяц, ВСЕГДА спасающийся от волка, приведёт к вымиранию волков, а волк, ВСЕГДА догоняющий зайца, скоро с зайцами покончит. Эволюция существует именно тогда, когда организмы не приспособлены идеально. У Филипа К.Дика есть "Золотой человек" на эту тему.

Рынок существует до тех пор, пока его агенты не приспособлены "идеально" в смысле выше. Если предположить (вдруг), что они приспособятся, рынок как общественное явление исчезнет.
smertnyy
8 мар, 2019 10:55 (UTC)
Это скорее иллюстрация. Вы пишите, тезисы про работодателя. И в конце делаете резюме: не согласен. На том основании, что в реальности видите ситуацию немного по-другому. Но эти вот тезисы написаны для идеальных производственных отношениях при долговременном планировании. Понятно, что в реальности все сильно по-разному. По этому ваши аргументы против мне не понравились. И я привел сравнение с биологией. Идеально приспособленного организма к какой-либо нише нет. Как правило, он занимаем ту нишу, вытеснив или потеснив конкурентов до развития в идеал. Например, лапы или дыхательная система у зайца развита не максимально удобно для бега. Это не отменяет того, что она стремится к идеальности пока есть давление. Так с производственными отношениями. Работодатель всегда будет стремиться ухудшить условия для рабочих, если то поможет ему вытеснить конкурентов или получить конкурентное преимущество при кратковременной стратегии. Т.е. нельзя задачку для идеального газа засвистать потому, в природе идеального газа нет. Обьяснил коряво, конечно, но как смог.
( Всего-то 1 — добавить )

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger