Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:

На полях. Убить гения-одиночку.

У АБС в "Тройке" была профессия "читатель" (что-то вроде психолога по работе с пишущим людом), а в "ОЗ" то же самое, но менее доброжелательное, в виде таланта дегустатора культуры. Я сравнительно коротко выскажусь по теме, на которую эти образы намекали.

Одним из законов, не то, что до принятия, но и до обсуждения которых я не доживу, станет закон... ну, скажем, "Об обязательной кодификации паттернов в культурных артефактах общего доступа".

Кстати, может быть, к тому времени, до которого я не доживу, вместо "паттерны" уже будут говорить по-человечески: "шаблоны и сочетания шаблонов".

Насчёт кодификации, её принципов... мне тут трудно представить себе технологии даже приблизительно: в нулевом приближении понятно, что речь идёт о блочно-иерархическом подходе, то есть о разбиении единого или составного шаблона при его восприятии на аспекты как группы родственных свойств и на уровни абстрагирования, а затем применении полученных составных частей (аспект+уровень) к тем шаблонам, которые демонстрирует тот или иной культурный артефакт.

В шаблоны входят и сюжетные ходы, и диалоги, и внешний вид действующих лиц, и окружение, и история окружения, и её, истории, восприятие действующими лицами, и их планы на будущее, и много чего ещё. Всё это подлежит описанию на каком-то достаточно сжатом языке с последующей классификацией набора этих описаний - такой классификации, которая по своей сложности будет относиться к существующей классификации жанровой или актёрской, как собрание законов РФ к кодексу Хаммурапи.

Смысл классификации: облегчение доступа населения к культурной сфере общества (чтобы читателю/слушателю/зрителю стало легче понимать автора). Проще говоря, чтобы некий культурный артефакт мог быть достаточно быстро и понятно описан потребителю каким-то множеством признаков. Вроде как на продуктовых этикетках пишут составляющие продукта. Про вкус продукта сами этикетки напрямую ничего не говорят и на вкусы потребителя не действуют, однако позволяют потребителю отличить один продукт от другого, принять какие-то решения по покупке или отказу от неё.

Понятно, что здесь требуются... не цензоры, а именно что классификаторы, то есть даже не критики, - те обычно пишут о связи произведения с текущими общественными реалиями или текущим восприятием прошлых или возможных общественных реалий - а так, техники. Прочесть/послушать/посмотреть с клавишей "пауза" под рукой, делать словесные замечания более-менее умной машине, потом скомбинировать замечания классификаторов по разным признакам в единый отчёт - и в базу данных открытого доступа.

Не сразу, но через пару лет такой практики появится достаточно данных для описания и - далее - формирования заказов: и на уровне "нар-роду нравится", и на уровне "культурно-просветительской миссии" одной части общества в отношении другой, и "общественного диалога об исторических реалиях". Подчеркну, что на качество исполнения культурных артефактов такое не повлияет - косорукостью исполнителя можно вызвать отвращение от правильно сформулированного заказа, а можно непривычную вещь сделать настолько талантливо и вдохновенно, чтобы обычаи поколебать, а самому сорвать куш в деньгах и славе.

Естественным развитием такого положения дел станет сбор информации о потреблении тех или иных шаблонов на уровне устойчивых групп в обществе.

Сейчас можно говорить, что известно, какие культурные артефакты люди потребляют. Дальше можно будет говорить уже о составляющих этих артефактов, сколько и чего люди потребляют (читай: почему им это нравится).

И вот тут уже критика как публичный анализ соответствия такого элементарного культурного потребления тем или иным общественным изменениям и их обстоятельствам окажется предельно востребованной, вплоть до уровня отдельных домашних хозяйств, а не только сущностей богатых или властных. Тут дело в том, что критика выступит средством смягчения "биений" рынка культуры, предотвращения массовой одержимости теми или иными культурными артефактами и их наборами.

Далее здесь маячит приватизация заказов: конечно, если только модификация культурного артефакта через модификацию отдельно взятых шаблонов ("за это лето Гарри Поттер очень изменился") окажется сравнительно дёшева. Её неизбежной антитезой получится спонсирование некоего единого множества шаблонов и сочетаний шаблонов для клиентов тех или иных административных иерархий (государства в первую очередь).

Отсюда следуют уже архиинтересные усилия по достижению предсказуемой и управляемой эволюции таких вот спонсируемых единых множеств. Достижению государством, политическими партиями, церквями, "элитой" и "контрэлитой", какими-то профессиональными сообществами... конкуренция же как борьба за сам ресурс восприятия собственных усилий населением и обществом - это уже "второй сложный вопрос".

В заключение можно сказать, что такое изменение среды обитания человека выглядит не менее радикальным, нежели переход от общего сидения вокруг костра в пещере к сидению перед телевизором в отдельной квартире - и добавить, что обретённые блага, по-моему, тут всё-таки перевешивают состоявшиеся лишения.

Наиболее весомым лишением (см. заголовок) станет потеря возможности единоличного создания общественно значимого культурного артефакта. Даже очень талантливому человеку с даром вдохновителя (гению) придётся работать в группе, а в противном случае его труды окажутся затмены усилиями обычных ремесленников, группы которых эффективно соотносят свои усилия с той самой единой и общедоступной базой данных.

С другой стороны, эти группы станут за гениями охотиться, дабы соблазнить, вовлечь и завербовать возможно ранее, отсюда некая делянка для единоличников останется - иначе этих стартующих гениев будет не отличить от обычного люда. Нравы на этой делянке я описывать не стану.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Кстати, о лишениях, которые мы, единоквартирники, претерпели сравнительно с пещерным людом, жавшимся вокруг костра, когда в темноте снаружи что-то выло, а потом переставало. Тем людом, который верил вообще всему, что выходило за пределы ТТХ каменных топоров и костяных рыболовных крюков.

Проверочное словосочетание: "дофаминовая наркомания". У меня есть подозрение, что наши предки, с трудом дотягивавшие до 40 лет, были по жизни намного счастливее нас, отсюда вся эта бредятина о "золотом веке". Счастливее чисто химически. И другое подозрение: какой-нибудь вежливый, культурный и бесстрастный русский кадр из XXIII века, наткнувшись на этот пост... ах, вполне вероятно, что, если он наткнётся на него дома, то он станется намного менее бесстрастен. Усмехнётся: "павлины, говоришь?.. Х-хех!" ... короче, кивнёт в режиме "а как же иначе" и продолжит заниматься своими делами.


Tags: дыбр, культура, общество, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments