?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

0. Что-то загулял по Рунету тезис о "левой идее" как угрозе РФ, власти и чему-то там ещё. Повод не хуже прочих записать, откуда, по моему скромному мнению, берутся правое и левое в политике.

Как обычно, обопрусь на работу "Поведение", однако попробовал что возможно объяснить своими словами, поэтому текст получился длинный. Испорчу настроение читателю: убийца - дворецкий... то есть левой идеи как фактора актуальной политической жизни в РФ нет.

И правой тоже.

1. В работе "Поведение" дано понятие одно- и двусторонних действий, то есть таких действий, которые человек может совершить по отношению к другим людям или вещам в одиночку, не нуждаясь в содействии, и таких, которые не могут быть совершены без участия других людей.

В той же работе дано понятие общественных отношений как участия в тех или иных действиях или уклонения от них.

Исходя из этого понятия, там же было предложено понятие о четырёх типах общественных отношений как сочетаний "участия" или "уклонения" в отношении "односторонних" или "двусторонних" действий.

"Участие в односторонних действиях" плюс "участие в двусторонних действиях" образуют властные отношения. Человек управляет чем-то (одностороннее), участником чего он сам является (двустороннее). "Я веду их".

"Участие в односторонних" плюс "уклонение от двусторонних" - отношения собственности. "Это моя добыча".

"Уклонение от односторонних" плюс "участие в двусторонних" - отношения принадлежности, включённости, членства. Коммунальные отношения. "Не отрывайся от коллектива".

Наконец, "уклонение от односторонних" плюс "уклонение от двусторонних" - отношения независимости, изоляции.

Очевидно, что какие-то идеи на основе этой классификации будут сводиться к обобщению наблюдаемых случаев, к индукции и последующему отказу от эмпирического подхода, "что происходит здесь" в пользу "как оно вообще должно происходить".

Такое обобщение нужно и будет постоянно востребовано человеком для того, чтобы получить возможность принять опережающее решение, решение "про запас" по отношению к ситуации, напоминающей уже случившуюся, или по отношению к воображаемой ситуации, скомбинированной из пережитого, причём пережитого не обязательно комбинирующим субъектом ("нужные книги ты в детстве читал").

Зачем это "опережающее решение" нужно? Для экономии времени "в случае чего". Такая экономия создаёт абсолютное преимущество одного субъекта над другим при прочих равных. Да, "заранее приготовившийся" может приготовиться неправильно и проиграть - однако проиграть именно поэтому, "сам не сладил", а отнюдь не благодаря действиям нерасторопного противника, который в данном случае даже не победит, а воспользуется победой противника над собой.

Именно отсюда возникает запрос на идеи по поводу общественных отношений. К таким идеям, как я покажу ниже, и относятся "правая" и "левая" идеи.

2. Суверенитет я неоднократно описывал, как способность одной части общества послать на убой другую. Если несколько серьёзнее, то суверенитет есть способность общества не просто поддерживать властные отношения внутри себя, но отправлять властные отношения в масштабах всего общества. Короче, суверенитет есть власть общества над собой. Суверен же есть носитель этой способности.

Можно не утратить суверенитета, сменив суверена или сменив способы обеспечения суверенитета.

Напротив, можно столь страстно хотеть избавления от конкретной реализации суверена или суверенитета, что потеря суверенитета вообще не будет казаться неприемлемой ценой. Всякое бывает. И это "всякое" создаёт запрос на идею уничтожения, ослабления, принижения властных отношений в обществе.

Она может быть сама по себе: "весь мир насилья мы разрушим"; может быть - и чаще всего оказывается - составной частью более сложных идей, "а затем". Так же, как лекарство может включать компоненты, ядовитые сами по себе.

Так вот, идея "смены власти" невозможна без идеи отрицания властных отношений, каким бы ядовитым это отрицание ни казалось само по себе. Выражаться это отрицание станет через человеческие переживания, через темы для разговоров - как отрицание ценности превосходства.

3. Ценность, напомню всё из той же работы "Поведение", - то, чему не может противоречить нормальное поведение в некоторой сфере деятельности. Поэтому речь и идёт о переживаниях: соответствие или несоответствие поведения той или иной ценности человек ощутит, даже если выразить ощущение не хватит ни слов, ни мимики, ни жестов.

Ценность, соответствующая властным отношениям, есть ценность превосходства. "Если у меня много КЦ есть, я имею право носить малиновые штаны, и передо мной и пацак должен два раза приседать, и чатланин ку делать. И эцилопп меня не имеет права бить по ночам! Никогда!".

Отсюда очевидно, что "смена власти" невозможна без сколько-нибудь убедительного и понятного окружающим отрицания этого "я лучше"; такого отрицания, которое можно распространить в обществе быстро и без критической потери смысла.

Экономия времени "в случае чего", как и сказано выше. Идея, которая ведёт к изменению норм поведения в сфере властных отношений в данном обществе в данный исторический период: "да, наследника древней и прекрасной династии можно выкинуть вверх тормашками с чердака дворца, это нормально, мы обдумали это заранее".

4. С учётом того, что все общественные отношения могут быть классифицированы по принадлежности к одному из четырёх типов (см. п. 1), атака на ценность превосходства может состоять только в её принижении сравнительно с другими ценностями, в принижении властных отношений сравнительно с другими отношениями.

Как сказано в том же п. 1, все общественные отношения являются сочетаниями поддержки или уклонения по отношению к одно- или двусторонним действиям. Властные отношения суть сочетание поддержки и одно-, и двусторонних действий.

Отсюда следует, что атака на ценность превосходства с тем, чтобы её обесценить, может быть выполнена по-разному.

Во-первых, это отрицание нужности, важности, правильности поддержки односторонних действий. Дифирамбы уклонению от них.

Во-вторых, это отрицание нужности, важности, правильности поддержки двусторонних действий.

В-третьих, и то, и другое.

Идея "смены власти" не может включать в себя все три пункта и оставаться единой. Да, изолирующие отношения (ценность свободы, "в-третьих"), получив преимущество над властными, существующую власть уничтожат, но не сменят.

Для "смены власти", для "а затем" нужна стартовая площадка, приверженность к "во-первых" или "во-вторых": как минимум через понимание "я уклоняюсь от односторонних действий охотнее, чем от двусторонних" или наоборот.

Следовательно, "во-первых" и "во-вторых" исключают друг друга - во всяком случае, на долгом промежутке времени, когда сиюминутные вынужденные союзы распадаются.

Итого, идея "смены власти" - это "свобода и...", где за "и..." следует приоритет либо отношений принадлежности, либо отношений собственности.

Ценность в сфере отношений принадлежности, коммунальных отношений - это справедливость. Ценность в сфере отношений собственности - это польза.

5. Вот, собственно, и всё. Левая идея - это "свобода и справедливость"; правая идея - это "свобода и польза". Обе идеи суть изводы идеи "смены власти без потери суверенитета общества" (самая известная реализация: сравнительно вялотекущая перманентная партийная борьба).

Обе идеи используют стремление к свободе как движитель, а справедливость или пользу как направление/цель движения. Или, если хотите, как наполнитель и наполняемую форму, но мне так рассуждать менее удобно.

Ни левая, ни правая идея не имеют смысла без применения к конкретному обществу в конкретный исторический период. В нулевом приближении можно пользоваться такими описаниями, как "обе идеи суть идеи борьбы с аристократией как бесспорным превосходством, - за то, чтобы мужик из деревни мог подняться - при этом правая идея предлагает меритократию, а левая - демократию", но это именно что нулевое приближение, дальше надо смотреть на месте.

И левая, и правая идеи могут быть использованы не для смены власти, а для поддержания существующей власти "от противного", то есть для борьбы с претендентами на власть в режиме "какими они были бы, дорвись до власти", для их превентивного свержения.

6. В изложенной рамке я и читаю партийные программы и околопрограммные документы - размышления и комментарии идеологов, адептов и неофитов; актуальных и потенциальных. То бишь все тексты в Рунете с претензией на "политику".

Фильтры у меня работают следующие.

Первый. Есть ли в прочитанном происхождение как основание или презумпция превосходства? С тех пор, как Адольф отравился, такое обычно маскируется рассуждизмами об "элите" как "детях из хороших семей" или "выпускниках хороших колледжей". Уточню: речь идёт не о рационализации вроде "в богатой семье хорошо кормят, так что дитё вырастет сильным и в случае выяснения отношений должно набить морду, а не получить по ней", а именно что об иррациональном, ценностном "это же такие люди, которым нельзя переходить дорогу!"

Если да, если "такие люди", то прочитанное вряд ли имеет отношение что к правому, что к левому: такое создаётся именно для предупреждения и подмены левых и правых рассуждений.

И правый, и левый нарративы согласны в том, что "скоро сам узнаешь в школе, как архангельский мужик по своей и божьей воле стал разумен и велик". Это у них общее: если кто-то считает, что разумного и великого мужика какой-нибудь дон Румата в тринадцатом поколении может лёгким шлепком по лицу прогнать вон, то этот "кто-то" и не левый, и не правый, за кого бы он себя ни выдавал.

Второй. Какой свободы автору не хватает? - и это не риторическая подколка, это всерьёз. Здесь, кстати, вполне уместно "огласите весь список, пожалуйста", то есть вплоть до конкретных ситуаций, хотя бы на уровне примеров. А то страшные истории о синих мальчиках с куриными шкурками на этом желании конкретики и произрастают.

Мне интересно, от каких одно- и/или двусторонних действий автор хочет избавить и себя, и меня как члена общества, о котором автор заботится. Что именно гнетёт его и те общности, с которыми он себя соотносит? Что должно послужить движителем общественных изменений, которые он предлагает? К чему я, по его мнению, должен стремиться? Насколько велико окажется моё стремление достичь этой свободы, на какую работу этого стремления хватит?

Очевидно, что, если мне это скажут, то я смогу оценить (правильно или нет - другой вопрос), какую свободу в масштабах страны автор обещает для проведения тех самых изменений, на которых настаивает, допустим, партийная программа, которую автор защищает или воображает. Окажется ли мощности слишком мало, слишком много или, скажем так, соразмерно.

Смысл обсуждать программу есть только в последнем случае.

Третий. Каких изменений в масштабах общества автор желает? И вот тут уже сталкиваются ценности пользы и справедливости, потому что непротиворечивое видение желаемых общественных изменений невозможно без упорядоченного признания приоритета пользы над справедливостью или наоборот. Именно этот приоритет и задаёт столкновения между правыми и левыми, оказывая себя в разных ответах на одни и те же общественные затруднения.

Отмечу на полях, что отличительная черта популизма состоит в игнорировании этого противоречия. Популист - это всегда "левоправый" и "праволевый", причём это его не смущает. "Однова живём".

Правая программа - это приоритет приумножения чего-то хорошего над его распределением. Не отрицание самой задачи распределения, а указание на её подчинённый статус. Если некий ограниченный управленческий ресурс получается потратить либо на приумножение какого-то добра, либо на распределение уже добытой хорошизны, то надо добывать. Это не отрицание самой задачи распределения, это упование на то, что её "рынок решит" без особых управленческих усилий или с особыми усилиями по остаточному принципу.

Левая программа - наоборот. Забавно, что у граждан левых убеждений есть свой эквивалент идеи "рынок решит", который они замечают с трудом, а когда им указывают, они обижаются. Это... ну, скажем так, "бог подаст". То есть мы ограниченный управленческий ресурс отправляем на справедливое распределение существующего добра вместо рынка, а новое добро тогда будет получаться неуправляемо... как? Освобождённый труд, живое творчество масс, научно-техническая революция - и понеслась.

"Сейчас на амвоне, за столом бодрого красного цвета, сидели трое: председатель Чевенгурского уика — Чепурный, молодой человек и одна женщина — с веселым внимательным лицом, словно она была коммунисткой будущего. Молодой человек доказывал Чепурному, имея на столе для справок задачник Евтушевского, что силы солнца определенно хватит на всех и Солнце в двенадцать раз больше Земли."

7. Эти три фильтра: "элита", "стремление к обещанной свободе как топливо для изменений" и "приумножение против распределения" - и работают у меня, когда я читаю "политические" тексты. Хотите - пользуйтесь, хотите - нет.

Как легко догадаться, эти же фильтры потворствуют моему мнению, что левой или правой идей, сколько-нибудь вменяемых и потому заслуживающих внимания существующей версии суверена, в обществе РФ просто нет.

8. Вне государства в РФ есть только различные наборы попыток паразитирования на своей и чужой истории: мол, когда мы придём к власти, то реставрируем этот список хороших вещей и/или импортируем тот. Осмысления и отладки этих попыток нет, потому что к власти не приходят и предложений по реставрации или импорту не поверяют. Сколько-нибудь уверенного соответствия этих попыток проблемам общества - тоже нет; я полагаю, что здесь сказывается перепроизводство информации, когда эти самые проблемы трудно вычленить, чтобы потом искать решения именно для них. Ведь цитировать основоположников или себя проще и легче.

Государство же в РФ сейчас тупо восстанавливает управляемость, и не более того, - со всеми прилагающимися издержками - и будет этим заниматься ещё десятилетия. Излишков управленческого ресурса, который можно бы употребить на приумножение или распределение всяческого добра, и за которые могли бы бороться левые и правые, просто нет.

У меня есть подозрение, что администрацию РФ такое положение дел устраивает, и она всеми силами будет стараться избегать накопления этого ресурса, то есть избегать "спокойной жизни" (кто сказал "застой"?.. ослышался, извините) как спускового крючка претензий от общества; всё время находить, чем ещё заняться. Перманентные реформы, вечные санкции, всё новые суперпуперпроекты; может быть, даже "чистки", если всё предыдущее не поможет и придётся обращаться к опыту предков...

Однако это уже пошла конспирология, а в ней читатель искушён много более меня.

Спасибо за внимание.


Comments

( Всего-то 16 — добавить )
(Анонимно)
4 апр, 2019 13:21 (UTC)
>>> а новое добро тогда будет получаться неуправляемо... как? Освобождённый труд, живое творчество масс, научно-техническая революция - и понеслась.

Вообще-то как раз у "левых" всё "управляемо". У них в программе научный подход, госплан, централизованное управление, ограничение/отмена конкуренции.

А творчество масс... Ну да, декларируется, что сплочённый единственно верным учением коллектив производит "хорошизну" более эффективно, чем враждующие между собой собственники. Причём у "левых" есть козырь - индустриализация (которая сравнивается с нынешними вялотекущими "суперпуперпроектами").
17ur
4 апр, 2019 17:21 (UTC)

Госплан, централизованное управление и научный подход - это распределение как раз. Снабжение предприятий.
(Анонимно)
4 апр, 2019 19:49 (UTC)
А тогда что Вы относите к производству? Так ведь и про частного заводчика можно сказать, что он не производит, а распределяет, снабжает предприятия цеха и отделы. И даже крестьянин-единоличник "распределяет" свои время и силы, "снабжает" землю, лошадь и т.п.
17ur
4 апр, 2019 20:27 (UTC)

А теперь внимание. Чем зачёркнутое целое предприятие отличается от цеха или отдела? Чем земля или лошадь отличаются от директоров предприятий, которым идут директивы на основе разработок Госплана?

Страшным шёпотом подскажу всего одно слово: "субъект".
(Анонимно)
5 апр, 2019 14:21 (UTC)
Ну, субъект, и что? Речь-то шла не о субъектности, а о производстве "хорошизны".

Кстати, директивы госплана - это тоже "хорошизна". Которая (по задумке) должна способствовать увеличению производства "хорошизны" в целом (т.е. во всём обществе).
mario_sim
4 апр, 2019 14:10 (UTC)
коммунизм редуцируют до "левой", а вы ее редуцируете до "правой".
задача то какая? просто повыкаблучиваться, описывая несуществующие смыслы и формы?
17ur
4 апр, 2019 17:19 (UTC)

Да, просто повыкаблучиваться, описывая гнутую палку с витыми сухожилиями, которой в природе-то нет, в отличие от родных каменных рубил.
mario_sim
4 апр, 2019 17:24 (UTC)
ну тогда вы в тренде :) в США "левыми" тамошние публицисты звовут и лгбт и фемок и вообще любое говно. Вы участвуете в наполнении новыми смыслами термина "левый" на просторах РФ. хотя удальцово-бузгалино-кагарлицкие справляются и без вас

Edited at 2019-04-04 17:25 (UTC)
17ur
4 апр, 2019 20:10 (UTC)

Новыми, да. Рассуждая о принижении превосходства как ценности, я хотел было употребить выражение "ансьен режим" в головном тексте, но потом решил, что тогда уж будет совсем новое.
mario_sim
5 апр, 2019 04:50 (UTC)
более чем спорно все у вас. полагаю добросовестная подмена понятий присутствует, ну я надеюсь, что добросовестная - иначе не о чем и говорить было
ну каждый развлекается как ему приятней
nordfox
5 апр, 2019 08:23 (UTC)
Отлично изложено
(Анонимно)
5 апр, 2019 17:42 (UTC)
//Это... ну, скажем так, "бог подаст".

Ну, самым левым в истории многие считают Чжана Сяньчжуна, а он ведь написал "Небо дарует человеку неисчислимые блага..." )
17ur
10 апр, 2019 13:03 (UTC)

"Многие" - это Вы и?..
mitrichu
8 апр, 2019 20:32 (UTC)
А за чем ты живёшь, дружище?
Дети-то есть? Нет?
17ur
10 апр, 2019 13:03 (UTC)

Зачем Вам нужны мои дети? 'филия с нехорошей приставкой?
(Анонимно)
29 апр, 2019 15:28 (UTC)
from Mike
Или, иными словами, классические (не тэтчеровские) консерваторы не являются правыми. Оригинально, что еще скажешь...
( Всего-то 16 — добавить )

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger