Читаю о(б)суждения диалектики как способа упорядочить описания окружающей действительности.
Ловите моё скромное. Наверное, в защиту.
"Три закона диалектики" - это разумное и чёткое изложение правил восприятия нового, когда того слишком много. Ну, когда "ыыыы, что за штучка" и сразу забыл - не прокатывает. Когда новое может сожрать в буквальном смысле, с кровью и хрустом костей, или в переносном смысле, рассеяв внимание и тем уничтожив ум, а за ним и личность ("ыыыы, что за штучка" становится вечным и бесконечным, потому что штучек много). Когда внимание надо организовывать, а ум экономить.
"Три закона" суть очень толковое, простое в смысле применимости и прекрасно работающее философское обеспечение всякой экспансии, развития, всякого to boldly go.
Если хотите формулировку для дебилов, то диалектика есть логика попаданцев - по нескольку за раз.
"Три закона" получаются из истории о двух и более охотниках из первобытного племени, сдуру уплывших на самодельном плоту вниз по течению реально далеко, из джунглей в саванну или наоборот. Вещи вокруг невиданные, как-то действовать по поводу этих вещей и в отношении их надо, причём действовать надо совместно, то есть договариваться. Называть. Планировать. Объяснять товарищу по несчастью. Жить в обществе.
Нет, конечно, можно истово помолиться великому Мганге, объявить окружающее мороком и лечь помирать в облаке москитов и истинной веры, но это как-то пошло, пускай и благочинно.
Первым делом, если не хочешь помирать (помереть-то ладно, на то всякая божья тварь слюну пускает и в рай хочет, а вот атеисту - не сдаться), то надо признать, что вот эта хрень вокруг - это тот же самый мир, в котором тому же самому тебе надо выжить.
Да, "совсем не похож", да, всё кругом новое и невиданное, враждебное и кусается, да, придётся придумывать и обосновывать границу между привычной средой обитания и той, что теперь вокруг (переводить контрадикторное противоречие в контрарное), и Мгангу к той границе каким-то макаром прицеплять, чтоб поубедительнее. Если товарищ верующий.
И тем не менее, получаем вполне осознаваемые и полезные в планировании собственного выживания "единство и борьбу" (с поправкой на эпишность) задолго до всех этих ваших биоценозов и эволюций.
Есть древний фантастический рассказ "Стена"(?), который я читал в сопливом детстве, причём настолько сопливом, что благополучно забыл автора, а то и название, и теперь не могу найти его в яндексе... там идея границы подана очень красиво, "от противного". Человек, выросший в посёлке возле Стены и решивший построить лестницу с тем, чтобы её, Стену, пересечь, если кто помнит. Помнят - подсказано в комментариях: "Стена мрака" (Артур Кларк, 1949).
Вторым делом станет "чтобы добиться, чего хочешь, делай, что можешь" - просто потому, что делать того, чего охотники не умеют, они не станут. Отсюда наши охотники будут делать всякую мелочь, в которой более или менее уверены, в надежде на радикальное изменение ситуации. Здесь станутся и упорядоченные пробы, и совершенно случайные действия в отношении нового мира вокруг.
Очевидно, что руководящим принципом этой деятельности станет поиск соответствия между собственными рассчитанными, ограниченными, количественными усилиями и качественными, в том числе неожиданными изменениями новой и незнакомой окружающей ситуации, тот самый "переход". "Если этого большого полосатого кота за хвост дёрнуть, он обидится или нет".
Всё это, напомню, не просто действия, а действия совместные, с обоснованием: действия, которые перед исполнением надо обсудить. Сначала мимикой и жестами, однако, если нового и впрямь много, то нужны слова: название окружающего в целях его описания и последующей работы с ним становится отдельной задачей, третьим делом.
Слов в языке мало, новые предметы называть надо. Неизбежный временный выход: назвать новый предмет прежним словом, наиболее подходящим. Не менее очевидный откат: всё же "совсем не похож", в обсуждении с приятелем сбои, да и самому приходится делать умственное усилие в рамках ностальгии.
То есть первое отрицание по Гегелю, выход понятия за ранее установленную границу в свою противоположность. Противоположность, если что - это не "совсем не похож и ругается", это только и именно "за границей". Нет, понятия в кавычках не совпадают.
Тем не менее, договариваться надо, обсуждать надо, причём не домашние воспоминания, а то, что сейчас перед глазами. "Ладно, братан. Вот оно похоже на кота, но котом его называть нас сбоит. Оно больше, чем кот, и много полосатее, чем кот. Пусть оно будет "большой полосатый кот", а чтобы не тратить дыхалки при планировании охоты, то БПК" - и, если охотники вернутся к своему племени, то детям в том племени станут повествовать "далеко на юге водятся бэпэки".
Вот это и есть "отрицание отрицания", снятие. Или, что то же, удобное решение задачи быстрой разметки нового множества понятий, связанных с новой областью деятельности. И да, та самая спираль развития, ибо дети и внуки тех охотников вернутся в новые края, уже зная, что и с чем там делать.
Вуаля, "три закона". Они работают, они помогают и спасают в условиях экспансии, особенно в условиях экспансии вынужденной, "чтобы выжить", и дважды особенно в условиях вынужденной экспансии "неизвестно куда", в технологический скачок; например, в город из деревни.
Логика с приставками "старая" и "добрая" здесь наших охотников убила бы за сорок тысяч лет до Аристотеля. Либо голодом от бездействия в период "правильного" просчёта ситуации, либо самоуверенностью, действиями по привычке в условиях недостаточной информированности.
Обратная ситуация, в которой диалектику лучше не трогать - это "осаждённая крепость", ждущая сикурса или истощения осаждающих. Всем всё понятно, есть время на системность, всё по Аристотелю, какой там Гегель.
Проверочный вопрос: почему логика - та самая, аристотелева - в советских школах преподавалась с 1949 года, а не, например, с 1929 или с 1939?
И это ещё вопрос безобидный, а то ведь из сказанного следует, что большевицкие умственные завихрения какое-то время вполне себе работали, и большевицкая же удача вовсе не была следствием исключительно везучести, чертознайства или хтонических суперсил коварно соблазнённых ими народов. Понимаю, обидно за невинноубиенного Мгангу с наследником, но что поделать.
Можно ещё с этой точки зрения оценить прекращение изучения логики в советских школах в 1954 году или историю ОГАС.
Можно даже высказать чудовищное в своём кощунстве предположение, что падение КПСС как суверена СССР было обязано собой тому, что размножившиеся и отъевшиеся на казённых харчах адепты диамата прекрасно понимали его неадекватность в условиях той самой "осаждённой крепости", когда должен был рулить Аристотель. Знали, что халтурят по жизни, и, когда та жизнь поманила их способом избежать спроса...
Много чего можно. Пока же с Первым мая Вас во всех его ипостасях и спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Если кто не понял, то пересказанные мною тезисы, закавыченные в "законы диалектики", я законами не считаю. В моём понимании это правила, это протокол, хорошая и правильная инструкция "как договориться, что делать, если выбросило на необитаемый остров в компании с такими же городскими лохами, и очень хочется жить", но ни в коем случае не законы природы. Равно как и Аристотелевы построения.
Ловите моё скромное. Наверное, в защиту.
"Три закона диалектики" - это разумное и чёткое изложение правил восприятия нового, когда того слишком много. Ну, когда "ыыыы, что за штучка" и сразу забыл - не прокатывает. Когда новое может сожрать в буквальном смысле, с кровью и хрустом костей, или в переносном смысле, рассеяв внимание и тем уничтожив ум, а за ним и личность ("ыыыы, что за штучка" становится вечным и бесконечным, потому что штучек много). Когда внимание надо организовывать, а ум экономить.
"Три закона" суть очень толковое, простое в смысле применимости и прекрасно работающее философское обеспечение всякой экспансии, развития, всякого to boldly go.
Если хотите формулировку для дебилов, то диалектика есть логика попаданцев - по нескольку за раз.
"Три закона" получаются из истории о двух и более охотниках из первобытного племени, сдуру уплывших на самодельном плоту вниз по течению реально далеко, из джунглей в саванну или наоборот. Вещи вокруг невиданные, как-то действовать по поводу этих вещей и в отношении их надо, причём действовать надо совместно, то есть договариваться. Называть. Планировать. Объяснять товарищу по несчастью. Жить в обществе.
Нет, конечно, можно истово помолиться великому Мганге, объявить окружающее мороком и лечь помирать в облаке москитов и истинной веры, но это как-то пошло, пускай и благочинно.
Первым делом, если не хочешь помирать (помереть-то ладно, на то всякая божья тварь слюну пускает и в рай хочет, а вот атеисту - не сдаться), то надо признать, что вот эта хрень вокруг - это тот же самый мир, в котором тому же самому тебе надо выжить.
Да, "совсем не похож", да, всё кругом новое и невиданное, враждебное и кусается, да, придётся придумывать и обосновывать границу между привычной средой обитания и той, что теперь вокруг (переводить контрадикторное противоречие в контрарное), и Мгангу к той границе каким-то макаром прицеплять, чтоб поубедительнее. Если товарищ верующий.
И тем не менее, получаем вполне осознаваемые и полезные в планировании собственного выживания "единство и борьбу" (с поправкой на эпишность) задолго до всех этих ваших биоценозов и эволюций.
Есть древний фантастический рассказ "Стена"(?), который я читал в сопливом детстве, причём настолько сопливом, что благополучно забыл автора, а то и название, и теперь не могу найти его в яндексе... там идея границы подана очень красиво, "от противного". Человек, выросший в посёлке возле Стены и решивший построить лестницу с тем, чтобы её, Стену, пересечь, если кто помнит. Помнят - подсказано в комментариях: "Стена мрака" (Артур Кларк, 1949).
Вторым делом станет "чтобы добиться, чего хочешь, делай, что можешь" - просто потому, что делать того, чего охотники не умеют, они не станут. Отсюда наши охотники будут делать всякую мелочь, в которой более или менее уверены, в надежде на радикальное изменение ситуации. Здесь станутся и упорядоченные пробы, и совершенно случайные действия в отношении нового мира вокруг.
Очевидно, что руководящим принципом этой деятельности станет поиск соответствия между собственными рассчитанными, ограниченными, количественными усилиями и качественными, в том числе неожиданными изменениями новой и незнакомой окружающей ситуации, тот самый "переход". "Если этого большого полосатого кота за хвост дёрнуть, он обидится или нет".
Всё это, напомню, не просто действия, а действия совместные, с обоснованием: действия, которые перед исполнением надо обсудить. Сначала мимикой и жестами, однако, если нового и впрямь много, то нужны слова: название окружающего в целях его описания и последующей работы с ним становится отдельной задачей, третьим делом.
Слов в языке мало, новые предметы называть надо. Неизбежный временный выход: назвать новый предмет прежним словом, наиболее подходящим. Не менее очевидный откат: всё же "совсем не похож", в обсуждении с приятелем сбои, да и самому приходится делать умственное усилие в рамках ностальгии.
То есть первое отрицание по Гегелю, выход понятия за ранее установленную границу в свою противоположность. Противоположность, если что - это не "совсем не похож и ругается", это только и именно "за границей". Нет, понятия в кавычках не совпадают.
Тем не менее, договариваться надо, обсуждать надо, причём не домашние воспоминания, а то, что сейчас перед глазами. "Ладно, братан. Вот оно похоже на кота, но котом его называть нас сбоит. Оно больше, чем кот, и много полосатее, чем кот. Пусть оно будет "большой полосатый кот", а чтобы не тратить дыхалки при планировании охоты, то БПК" - и, если охотники вернутся к своему племени, то детям в том племени станут повествовать "далеко на юге водятся бэпэки".
Вот это и есть "отрицание отрицания", снятие. Или, что то же, удобное решение задачи быстрой разметки нового множества понятий, связанных с новой областью деятельности. И да, та самая спираль развития, ибо дети и внуки тех охотников вернутся в новые края, уже зная, что и с чем там делать.
Вуаля, "три закона". Они работают, они помогают и спасают в условиях экспансии, особенно в условиях экспансии вынужденной, "чтобы выжить", и дважды особенно в условиях вынужденной экспансии "неизвестно куда", в технологический скачок; например, в город из деревни.
Логика с приставками "старая" и "добрая" здесь наших охотников убила бы за сорок тысяч лет до Аристотеля. Либо голодом от бездействия в период "правильного" просчёта ситуации, либо самоуверенностью, действиями по привычке в условиях недостаточной информированности.
Обратная ситуация, в которой диалектику лучше не трогать - это "осаждённая крепость", ждущая сикурса или истощения осаждающих. Всем всё понятно, есть время на системность, всё по Аристотелю, какой там Гегель.
Проверочный вопрос: почему логика - та самая, аристотелева - в советских школах преподавалась с 1949 года, а не, например, с 1929 или с 1939?
И это ещё вопрос безобидный, а то ведь из сказанного следует, что большевицкие умственные завихрения какое-то время вполне себе работали, и большевицкая же удача вовсе не была следствием исключительно везучести, чертознайства или хтонических суперсил коварно соблазнённых ими народов. Понимаю, обидно за невинноубиенного Мгангу с наследником, но что поделать.
Можно ещё с этой точки зрения оценить прекращение изучения логики в советских школах в 1954 году или историю ОГАС.
Можно даже высказать чудовищное в своём кощунстве предположение, что падение КПСС как суверена СССР было обязано собой тому, что размножившиеся и отъевшиеся на казённых харчах адепты диамата прекрасно понимали его неадекватность в условиях той самой "осаждённой крепости", когда должен был рулить Аристотель. Знали, что халтурят по жизни, и, когда та жизнь поманила их способом избежать спроса...
Много чего можно. Пока же с Первым мая Вас во всех его ипостасях и спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Если кто не понял, то пересказанные мною тезисы, закавыченные в "законы диалектики", я законами не считаю. В моём понимании это правила, это протокол, хорошая и правильная инструкция "как договориться, что делать, если выбросило на необитаемый остров в компании с такими же городскими лохами, и очень хочется жить", но ни в коем случае не законы природы. Равно как и Аристотелевы построения.
