Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:

Ну, за диалектику.

Читаю о(б)суждения диалектики как способа упорядочить описания окружающей действительности.

Ловите моё скромное. Наверное, в защиту.

"Три закона диалектики" - это разумное и чёткое изложение правил восприятия нового, когда того слишком много. Ну, когда "ыыыы, что за штучка" и сразу забыл - не прокатывает. Когда новое может сожрать в буквальном смысле, с кровью и хрустом костей, или в переносном смысле, рассеяв внимание и тем уничтожив ум, а за ним и личность ("ыыыы, что за штучка" становится вечным и бесконечным, потому что штучек много). Когда внимание надо организовывать, а ум экономить.

"Три закона" суть очень толковое, простое в смысле применимости и прекрасно работающее философское обеспечение всякой экспансии, развития, всякого to boldly go.

Если хотите формулировку для дебилов, то диалектика есть логика попаданцев - по нескольку за раз.

"Три закона" получаются из истории о двух и более охотниках из первобытного племени, сдуру уплывших на самодельном плоту вниз по течению реально далеко, из джунглей в саванну или наоборот. Вещи вокруг невиданные, как-то действовать по поводу этих вещей и в отношении их надо, причём действовать надо совместно, то есть договариваться. Называть. Планировать. Объяснять товарищу по несчастью. Жить в обществе.

Нет, конечно, можно истово помолиться великому Мганге, объявить окружающее мороком и лечь помирать в облаке москитов и истинной веры, но это как-то пошло, пускай и благочинно.

Первым делом, если не хочешь помирать (помереть-то ладно, на то всякая божья тварь слюну пускает и в рай хочет, а вот атеисту - не сдаться), то надо признать, что вот эта хрень вокруг - это тот же самый мир, в котором тому же самому тебе надо выжить.

Да, "совсем не похож", да, всё кругом новое и невиданное, враждебное и кусается, да, придётся придумывать и обосновывать границу между привычной средой обитания и той, что теперь вокруг (переводить контрадикторное противоречие в контрарное), и Мгангу к той границе каким-то макаром прицеплять, чтоб поубедительнее. Если товарищ верующий.

И тем не менее, получаем вполне осознаваемые и полезные в планировании собственного выживания "единство и борьбу" (с поправкой на эпишность) задолго до всех этих ваших биоценозов и эволюций.

Есть древний фантастический рассказ "Стена"(?), который я читал в сопливом детстве, причём настолько сопливом, что благополучно забыл автора, а то и название, и теперь не могу найти его в яндексе... там идея границы подана очень красиво, "от противного". Человек, выросший в посёлке возле Стены и решивший построить лестницу с тем, чтобы её, Стену, пересечь, если кто помнит. Помнят - подсказано в комментариях: "Стена мрака" (Артур Кларк, 1949).

Вторым делом станет "чтобы добиться, чего хочешь, делай, что можешь" - просто потому, что делать того, чего охотники не умеют, они не станут. Отсюда наши охотники будут делать всякую мелочь, в которой более или менее уверены, в надежде на радикальное изменение ситуации. Здесь станутся и упорядоченные пробы, и совершенно случайные действия в отношении нового мира вокруг.

Очевидно, что руководящим принципом этой деятельности станет поиск соответствия между собственными рассчитанными, ограниченными, количественными усилиями и качественными, в том числе неожиданными изменениями новой и незнакомой окружающей ситуации, тот самый "переход". "Если этого большого полосатого кота за хвост дёрнуть, он обидится или нет".

Всё это, напомню, не просто действия, а действия совместные, с обоснованием: действия, которые перед исполнением надо обсудить. Сначала мимикой и жестами, однако, если нового и впрямь много, то нужны слова: название окружающего в целях его описания и последующей работы с ним становится отдельной задачей, третьим делом.

Слов в языке мало, новые предметы называть надо. Неизбежный временный выход: назвать новый предмет прежним словом, наиболее подходящим. Не менее очевидный откат: всё же "совсем не похож", в обсуждении с приятелем сбои, да и самому приходится делать умственное усилие в рамках ностальгии.

То есть первое отрицание по Гегелю, выход понятия за ранее установленную границу в свою противоположность. Противоположность, если что - это не "совсем не похож и ругается", это только и именно "за границей". Нет, понятия в кавычках не совпадают.

Тем не менее, договариваться надо, обсуждать надо, причём не домашние воспоминания, а то, что сейчас перед глазами. "Ладно, братан. Вот оно похоже на кота, но котом его называть нас сбоит. Оно больше, чем кот, и много полосатее, чем кот. Пусть оно будет "большой полосатый кот", а чтобы не тратить дыхалки при планировании охоты, то БПК" - и, если охотники вернутся к своему племени, то детям в том племени станут повествовать "далеко на юге водятся бэпэки".

Вот это и есть "отрицание отрицания", снятие. Или, что то же, удобное решение задачи быстрой разметки нового множества понятий, связанных с новой областью деятельности. И да, та самая спираль развития, ибо дети и внуки тех охотников вернутся в новые края, уже зная, что и с чем там делать.

Вуаля, "три закона". Они работают, они помогают и спасают в условиях экспансии, особенно в условиях экспансии вынужденной, "чтобы выжить", и дважды особенно в условиях вынужденной экспансии "неизвестно куда", в технологический скачок; например, в город из деревни.

Логика с приставками "старая" и "добрая" здесь наших охотников убила бы за сорок тысяч лет до Аристотеля. Либо голодом от бездействия в период "правильного" просчёта ситуации, либо самоуверенностью, действиями по привычке в условиях недостаточной информированности.

Обратная ситуация, в которой диалектику лучше не трогать - это "осаждённая крепость", ждущая сикурса или истощения осаждающих. Всем всё понятно, есть время на системность, всё по Аристотелю, какой там Гегель.

Проверочный вопрос: почему логика - та самая, аристотелева - в советских школах преподавалась с 1949 года, а не, например, с 1929 или с 1939?

И это ещё вопрос безобидный, а то ведь из сказанного следует, что большевицкие умственные завихрения какое-то время вполне себе работали, и большевицкая же удача вовсе не была следствием исключительно везучести, чертознайства или хтонических суперсил коварно соблазнённых ими народов. Понимаю, обидно за невинноубиенного Мгангу с наследником, но что поделать.

Можно ещё с этой точки зрения оценить прекращение изучения логики в советских школах в 1954 году или историю ОГАС.

Можно даже высказать чудовищное в своём кощунстве предположение, что падение КПСС как суверена СССР было обязано собой тому, что размножившиеся и отъевшиеся на казённых харчах адепты диамата прекрасно понимали его неадекватность в условиях той самой "осаждённой крепости", когда должен был рулить Аристотель. Знали, что халтурят по жизни, и, когда та жизнь поманила их способом избежать спроса...

Много чего можно. Пока же с Первым мая Вас во всех его ипостасях и спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Если кто не понял, то пересказанные мною тезисы, закавыченные в "законы диалектики", я законами не считаю. В моём понимании это правила, это протокол, хорошая и правильная инструкция "как договориться, что делать, если выбросило на необитаемый остров в компании с такими же городскими лохами, и очень хочется жить", но ни в коем случае не законы природы. Равно как и Аристотелевы построения.


Tags: дыбр, история, общество, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 59 comments