?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Читаю "Всеподданнейший отчет саратовского губернатора за 1904 год": П.А.Столыпин Н.А.Романову отчитывается уже в 1905 году. Чуть меньше 14 кБ, написано живо и понятно, так что к прочтению рекомендую. Кстати, вышел на текст по заинтересовавшей цитате, при этом размышляя отнюдь не о прошлом.

В конце скажу, о чём думал, однако до того хотелось бы изложить замечания по отчёту на ссылке. Да, замечания несколько запоздавшие, но лучше поздно, чем никогда.

1. "Да, были люди в наше время..." То есть не в наше, но точно были. Поразительно, господа-товарищи: в небольшом тексте буквально парой абзацев обоснована и изложена концепция той самой "столыпинской реформы", которая, как к ней ни относись, вошла в историю. Это я тут у себя в блоге не самое разнообразное множество мыслей перебираю годами и, наверное, не десятком уже мегабайт, а у П.А.Столыпина сразу всё понятно. Титан.

Да, понятно во многом благодаря заднему числу, но всё равно исхожу завистью. Такому надо учиться, чтобы лет через сто под уютное потрескивание комнатного дозиметра твой пост открыли и прониклись его мыслью за полстраницы.

2. Вот, например:

"Обилие создает довольство, в атмосфере которого не может быть успеха революционной пропаганде, если она не пустила корней в народные массы, если движение не имеет свойства движения народного."

Эта недлинная фраза опирается на чёткое понимание предмета, с каковым пониманием, очевидно, и составитель, и адресат письма были согласны по умолчанию.

Понимание здесь выглядит так. Движение может быть уже народным, а может быть ещё не народным. Движение становится народным, когда народ (хотя бы в отдельно взятой губернии) проникся революционной пропагандой. А когда он проникся ею, то достаток, "хорошая жизнь" от революционных побуждений уже не лечит, поздно пить боржом. Довольство, условный "пряник", может лишь предупредить усвоение народом революционной пропаганды, но не более того. Корчевать уже усвоенное надо угрозой насилия и собственно насилием.

Можно соглашаться, можно не соглашаться, однако выглядит непротиворечиво, изложено ёмко, и в любом случае эти установки полезно знать для понимания тех или иных действий тогдашней администрации и её оппонентов.

3. А вот дальше меня начал побирать чёрт, и я на полном серьёзе задумался о том, что сам текст есть фальшивка, которую масон какой-нибудь сочинял, тряся от хохота пейсами. Кое-как успокоил себя возражением, что, наверное, были тексты поважнее, и было их много, а всё подделывать никаких масонов не хватит.

Вы только вслушайтесь!.. Столыпин, как и должно умному человеку, выходит на постановку задачи, описывая насущные неприятности:

"...год этот [1904 - 17ur] дает печальное доказательство какого-то коренного неустройства в крестьянской жизни.

Ведь при нормальных условиях богатый урожай должен был бы создать народные сбережения и вооружить население против грядущих бедствий в виде недорода и голода. На деле же, однако, голод настоящего года застал крестьян в состоянии полного бессилия и беспомощности. Нельзя, конечно, отрицать, что урожай 1904 года пошел отчасти на пополнение недочетов минувших тяжелых годов, но надо считаться и с тем фактом, что значительная часть заработанных денег (а полевые заработки были громадны) растрачивалась зря по винным и другим лавкам."

"При нормальных условиях". "При нормальных условиях". "При нормальных", тысяча чертей, "условиях".

Это губернатор монарху пишет, причём будучи уверен, что монарх его поймёт. И видно, что под "нормальными условиями" губернатор подразумевает не "то, как у меня в губернии обычно", а "то, как оно обстоит в цивилизованных странах, и как должно быть у нас". Не верите? Читаем дальше.

"Видимо, существует непреодолимое препятствие к обогащению, к улучшению быта крестьянского населения, что-то парализует личную инициативу, самодеятельность мужика и обрекает его на жалкое прозябание.

Доискиваясь причины этого зла, нельзя не остановиться на всеобъемлющем влиянии на весь уклад сельской крестьянской жизни общинного владения земли, общинного строя."

Как я и сказал, человек ставит задачу, коротко и понятно. Однако видно, что при этом он противопоставляет ранее упомянутым "нормальным условиям" это самое "всеобъемлющее влияние общинного строя", то бишь именно то, как заведено здесь и сейчас.

Получается, что "нормальные условия" суть условные "цивилизованные страны", "не как у нас тут" - и отсюда, опять же в режиме "царь поймёт без дополнительных разъяснений" прямое сопоставление "личной инициативы мужика" с "улучшением быта крестьянского населения". Всё сами. Вот подати заплатите, и всё сами, как при нормальных условиях.

Да, господа-товарищи, слово "реформатор" всецело применимо к Столыпину и в том значении, которое оно приобрело в "святые девяностые". Кто хочет, может считать, что это я сейчас Чубайса похвалил. Что Романов, что Столыпин... "нормальные условия", да.

4. Затем гипотетический масон совсем уже распоясался, дойдя до форменного гротеска. Ведь не мог же сам Столыпин написать:

"Вместе с тем у русского крестьянина страсть всех уравнять, все привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы деревни должны быть принижены к пониманию, к стремлениям худшего, инертного большинства".

Оставим в стороне "страсть" как отказ русскому крестьянину в рациональности применительно к его повседневной жизни. "Страсть" - она оттуда же, откуда "нормальные условия". И это ещё вежливо, мог бы и быдлом назвать.

Тут другая критическая ошибка штыком выпирает - и да, она была повторена не раз, людьми самых разных убеждений, но неизменно с неприятными последствиями. "Один уровень" во всяком уравнительном стремлении в группе есть уровень средний, нормальный, а не худший, это матожидание гауссианы, а не её, хм-хм, левое крыло. Община усредняет, а не [только] принижает. Иначе ей первого же голодного года не пережить.

В чём следствие такой ошибки? Неверное понимание распределения сил в группе, неверное понимание силы связей и обстоятельств связей, проявляющихся в ней. И уже отсюда неверная политика в отношении группы: тот самый административный нажим, на котором зиждилась столыпинская реформа.

Ошибку "немногие лучшие против всех остальных" в те времена вполне можно объяснить механическим переносом воззрений от общества с уже состоявшимся разделением на собственников и наёмный пролетариат к обществу, где такого разделения ещё не произошло, где оно не предвидится и не считается неизбежным.

В наше время противопоставление "немногих лучших людей" и всей остальной "инертной массы" - это, во-первых, часть взаимного обнюхивания под хвостами при встрече тех самых "немногих лучших людей" друг с другом, а во-вторых, повод брезгливо отвернуться от пыжливого глупца, который такое противопоставление выносит на публику. Ну, тогда и умным можно было. 114 лет тому. Ещё не знали, к чему оно ведёт.

5. И понеслась.

"Доказательством того, насколько крестьянин нуждается в земле и любит ее, служат те несоразмерно высокие арендные цены, по которым сдаются ему земли в некоторых уездах. В хороший год урожай с трудом оправдывает эти цены, в плохой или даже средний - крестьянин даром отдает свой труд."

Это не отдельно взятый человек что-то там "любит" или "не любит", это устоявшееся и большей частью натуральное, безденежное хозяйство уровня семьи пытается выжить и сохраниться как набор несводимых к хрематистике связей; это вполне рациональный подход.

"Естественным противовесом общинному началу является единоличная собственность. Она же служит залогом порядка, так как мелкий собственник представляет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве."

"Естественный" - оттуда же, откуда "нормальные условия" и прочие "страсти" с "любовями", то есть использование удобных догм для упрощения того, что видишь, ради экономии умственных усилий.

Самым интересным в цитате оказывается тезис о порядке с выбором слов "устойчивый" и "покоится".

Столыпин здесь говорит о том, что мелкого собственника государству дешевле застроить и взнуздать, не более того. Мелкий собственник хуже защищён от государственных изысков. Он менее свободен перед государством, он не будет совершать лишних движений, растрясая устойчиво покоящийся порядок. От противного претензии Столыпина к общине сводятся к тому, что с ней администрации труднее, дороже и опаснее договариваться, а это по умолчанию означает лучшую, более действенную защиту членов общины от казённых упований.

Дальнейший ход мысли автора сводится к тому, что за такое снижение уровня защиты с выходом из общины надо чем-то заплатить, чем-то отдариться. Автор, повторяю, человек умный. Смотрите:

"В настоящее время более сильный крестьянин превращается обыкновенно в кулака, эксплуататора своих однообщественников, по образному выражению - мироеда. Вот единственный почти выход крестьянину из бедности и темноты, видная, по сельским воззрениям, мужицкая карьера. Если бы дать другой выход энергии, инициативе лучших сил деревни, если бы дать возможность трудолюбивому землеробу получить сначала временно, в виде искуса, а затем закрепить за ним отдельный земельный участок, вырезанный из государственных земель, или из земельного фонда Крестьянского банка, причем обеспечена была бы наличность воды и другие насущные условия культурного землепользования, то наряду с общиной, где она жизненна, появился бы самостоятельный зажиточный поселянин, устойчивый представитель земли. Такой тип уже народился в западных губерниях, и он особенно желателен теперь, когда Вашему Императорскому Величеству стало благоугодно выслушивать голос земли через Государственную думу."

Был бы автор дурак, он бы мироеда не упомянул, представляя своё предложение безальтернативным и единственно возможным. Так бы и славил "естественное" и "нормальное", уже народившееся в западных губерниях.

Однако даже умный человек здесь вновь ошибается, пасуя перед очевидным вопросом: а кто сказал, что карьера трудолюбивого землероба на отрубе или хуторе выгоднее карьеры кулака? Что появившиеся у такого трудолюбивого землероба ликвидные оборотные средства тот не пустит в рост среди односельчан, становясь ещё одним таким же мироедом - и пребывая де-факто в той же общине, пускай покинув её де-юре? Что крестьянин настолько глуп, что даже на пальцах не прикинет разницы между этими двумя карьерами и не увидит, что эксплуатация чужого труда выгоднее, чем все эти "искусы"?

Ответ на вопрос: да сам автор и сказал. "Крестьянин нуждается в земле и любит её". Чмоки-чмоки. У крестьянина страсть, а не мозги.

Социальный расизм даже в мягких, неосознаваемых формах - страшная, потенциально фатальная вещь. В первую очередь для общества в целом, а не носителей этого расизма и не тех, по отношению к кому он существует. Носители могут и эмигрировать, цели могут и в ЧК карьеру сделать. Потом. Когда долбанёт.

6. Дальнейший отчёт говорит о вещах, с которыми П.А. Столыпин явно знаком лучше просто в силу большей близости к ним. Здесь опять-таки нельзя не упомянуть чёткого анализа, обоснования вводимых сущностей и прочих признаков развитой интеллектуальной дисциплины автора. Сам процесс противостояния "третьего элемента" и администрации описан очень узнаваемо, хотя и с поправкой на известную поговорку о повторении истории как трагедии и фарса.

Впрочем, забавно, как Столыпин, несколькими строчками выше прославляя мелкого собственника в качестве опоры государственного порядка, сетует, что

"в земстве преобладают средние и мелкие собственники, которые находятся под непосредственным, преобладающим влиянием самого влиятельного, даже могущественного в Саратовской губернии элемента, прозванного "третьим" и состоящего из служащих земства, учителей, врачебного персонала и в последнее время даже адвокатов."

Точнее, наёмных профессионалов, число которых с дальнейшим развитием общества по индустриальному пути должно лишь увеличиваться.

Смотрите сами, господа-товарищи: достаточно узкая, хотя и сложная область деятельности, в порядке компенсации чтение всякой попавшей под руку книжки про всё и сразу, - особенно про политику - перенос своей профессиональной компетенции и сопряжённой с нею чувства собственного достоинства на всё прочитанное, "я во всём разбираюсь"... и убедительный, азартный разговор такого состоявшегося профессионала с мелким или средним земельным собственником, который последние четверть века думал в основном о текущем урожае. "Непосредственное, преобладающее влияние" - а что ещё тут возможно?

Процитирую Уильяма нашего Портера:

"Фермеры всегда были для меня чем-то вроде запасного фонда. Всякий раз, бывало, чуть дела у меня пошатнутся, я иду на перекресток, зацепляю фермера крючком за подтяжку, выкладываю ему механическим голосом программу моей плутни, бегло проглядываю его имущество, отдаю назад ключ, оселок и бумаги, имеющие цену для него одного, и спокойно удаляюсь прочь, не задавая никаких вопросов."

Это, правда, 1908 год. А саратовский губернатор в 1905 году с надеждой пишет Его Величеству:

"В будущем же остается ждать и поддержать нарождение земельной партии, имеющей корни в народе, которая, противопоставленная теоретикам, могла бы обезвредить "третий элемент"".

Без комментариев.

7 . Хотя "страсть" и "инстинктивно" в отношении "служащих земства, учителей, врачебного персонала и в последнее время даже адвокатов" присутствуют и здесь. Губернатор. Монарху. А потом на повышение пошёл.

Собственно, всё.

С чего меня вынесло на этот текст, с чего я вообще заинтересовался обоснованием "столыпинской реформы" от автора? А захотелось посмотреть на краткое и обоснованное предложение по рационализации связей отдельно взятого домашнего хозяйства с себе подобными, проводимой государственной администрацией в своих интересах.

Доступной теории по расселению коммуналок не нашёл ("Покровские ворота" не предлагать), а во времена революционные понятие "домашнего хозяйства" вообще балансировало на грани приличия. Вот и пришлось искать глубже в истории.

Увы. Не могу сказать, что прочитанный отчёт сильно помог. Ибо "страсть" и "инстинктивно". Хотя... считайте моё брюзжание извлечением исторических уроков. "Никому не рано и никогда не поздно".

Засим, милостивые государи, благодарю за внимание.


Comments

( Всего-то 27 — добавить )
y_u_h
2 авг, 2019 13:44 (UTC)

Одно тут интересно: Столыпин к реформе, кроме как названа его именем, отношения не имеет.

17ur
2 авг, 2019 13:50 (UTC)

Да, это и по тексту на ссылке видно. /irony
y_u_h
2 авг, 2019 14:59 (UTC)

Для меня, богатого лишь остаточными знаниями по истории (школьными, 90е), сие было как камень по голове. От того и второпях побежал строчить этот коммент. Пардон))

kesar_civ
2 авг, 2019 19:49 (UTC)
А там вообще кто-то мал мала компетентный был? И эти люди управляли и владели нашими предками 300 лет...
hemdall
4 авг, 2019 14:21 (UTC)
Ну как же - николя2 с наследственным биологическим вырождением.
y_u_h
19 сент, 2019 15:07 (UTC)
Пыжиков, Спицын, Фурсов местами. Очень разносторонне показывают нашу историю. Как минимум идиотский выбор религии действительно идиотизм - выбирать по пышности обрядов...
mario_sim
2 авг, 2019 13:48 (UTC)
не вижу повода для восхищения
"Обилие создает довольство, в атмосфере которого не может быть успеха революционной пропаганде, если она не пустила корней в народные массы, если движение не имеет свойства движения народного."
"вода - мокрая"
и как Столыпин собирался этого обилия достичь, не меняя социального строя? весьма недалекий человек и образование не в прок
17ur
2 авг, 2019 13:53 (UTC)

Не могу судить, если честно. Нам известны слишком многие ответы.

И цитируемый подход отнюдь не безальтернативен. Апология закармливания для обезвреживания в новейшее время прямо-таки комильфо.
mario_sim
2 авг, 2019 14:02 (UTC)
это да. "был бы я такой умный до, как моя теща после"
в новейшее время все тоньше, кормят и бьют дифференцировано и, в итоге, очень экономно. а большинство планомерно нищает и повышение довольствия этой группы не предполагается - "прибыль должна расти"
во времена Столыпина все было так же, но в самом начале. и если Столыпин предлагал реализовать проект, реализация которого гарантировано приведет к значительному падению прибыли, его смерть закономерна. а он умный, образованный, но дурак (я сейчас в роли тещи)
17ur
2 авг, 2019 16:10 (UTC)

Он умный. Вполне советский анализ утверждал, что Столыпин имел в виду расколоть крестьянство в пользу крупного землевладельца - того самого, который согласно тексту на ссылке, и в имении своём боялся появляться. Я бы сказал, что эта идея имеет смысл, с сословным сознанием у Петра Аркадьевича, судя по тексту, всё в порядке.

И это, как ни странно, имеет смысл - гандикап с развитыми странами был велик, но на крупное капиталистическое аграрное хозяйство уже можно было рассчитывать в плане технической модернизации; единственная альтернатива здесь - это та самая обобществлённая земля, колхоз, для Столыпина непредставимый. А с нашим климатом пытаться ставить трактора на крестьянские наделы, мягко говоря, невыгодно.
mario_sim
2 авг, 2019 17:19 (UTC)
в этом то, как мне видится, и проблема Столыпина. Идея имеет смысл, для крупных землевладельцев, возможно для условий Пруссии, но не для РИ
karpion
2 авг, 2019 14:27 (UTC)
4. "Страсть к земле" - это нормальное для человека стремление иметь собственность. В период до индустриализации - земля была главной собственностью.
Кстати, ту же страсть к земле имели и помещики, и даже цари.

5а. Несоразмерно высокие арендные цены определялись избытком сельского населения. Закон спроса и предложения.

5б. Вывод крестьян на хутор предполагает резкое расширение списка потенциальных кулаков. Т.е. уже существующему кулаку станет труднее обирать односельчан - тот же закон спроса и предложения.
17ur
2 авг, 2019 16:13 (UTC)

4. Нет. Община не запрещала своим членам иметь собственность. "Главная" собственность - как Вы отличаете "главную" от "неглавной"? Упомянутое Столыпиным "профессиональное нищество" целых деревень - как оно согласуется с "главенством" земли?

Отождествлять крестьянскую "страсть" с помещичьей - это нереально круто. А "огородик Бориса Годунова" вполне бы мог стать мемом, если бы его можно было к чему-то применить.

5а. И чем это отличается от сказанного мною?

5б. Угу, а количество земли гиперпространственным манером увеличится соответственно.
karpion
2 авг, 2019 16:19 (UTC)
4. Главная собственность - это наиболее дефицитная немасштабируемая собственность. Увеличить поголовье скота - можно. Увеличить количество одежды - можно. А земля - не расширяется.

Страсть крестьянская и помещичья - происходят из одной базы, из биологических свойств человека.

5а. Упоминанием закона спроса/предложения.

5б. Меняется соотношение численности социальных слоёв. Это не решает проблему, но ситуация меняется.
17ur
2 авг, 2019 16:37 (UTC)
4. О, а время, причём рабочее - значит, не главная? Масштабируется? Его всегда хватает?

И не надо про биологию. Это всего лишь замаскированное упование на замысел Творца, а я атеист.

5а. Во-первых, это не закон. Во-вторых, даже в своих базовых допущениях эта тенденция сильнейшим образом зависит от мобильности рыночных агентов, доступности ликвидных средств и проч.. Скажем, в плату за аренду земли входила и цена самих денег как денег, как средства расчёта.

5б. Да ни разу, просто переходит уровнем выше, когда уже по хозяйствам "потенциальных кулаков" начинают работать агенты на уровне волости, точно так же загоняя их в бедность.

Edited at 2019-08-02 16:39 (UTC)
karpion
3 авг, 2019 21:33 (UTC)
4а. Производительность труда - масштабиврется хорошими инструментами, тягловой скотиной, etc.

4б. Вы берётесь отрицать биологию, естественный отбор, etc?
Вообще-то, кто не имел страсти к земле - очень быстро лишался своего надела. Дальше - либо сдох от голода, либо нашёл работу, не связанную с землёй.

5б. Почему Вы думаете, что агенты на уровне волости заинтересованы загнать крестьян в бедность? Есть же вариант - когда государство (стационарный бандит) понимает, что с нищих голодных крестьян невозможно брать много налогов, они просто мало производят.
hemdall
4 авг, 2019 14:28 (UTC)
>Вообще-то, кто не имел страсти к земле

У вас как с головой??? Община же - с до христианских времен.
Никакой страсти - это просто единственная технология выживания в наших условиях и сдохли все кто ее не придерживался.

"Стасть", мля - а на самом деле выход правящими немцами пререкрыт, рабовладение же.
fon_rotbar
2 авг, 2019 14:36 (UTC)
Что крестьянин настолько глуп, что даже на пальцах не прикинет разницы между этими двумя карьерами и не увидит, что эксплуатация чужого труда выгоднее, чем все эти "искусы"?

Ответ на вопрос: да сам автор и сказал. "Крестьянин нуждается в земле и любит её". Чмоки-чмоки. У крестьянина страсть, а не мозги.


Насколько я припоминаю, упоминаемый вами Столыпин был таки не дурак. Потому, к обсуждаемому временному периоду: Транссибирская магистраль была, в первой очереди строительства- готова.
Что открывало возможность не только ссылки завоза крестьян в Сибирь, но и вывоза продуктов производства оных. (в первый год- 15 что-ли миллионов пудов? против 7 а там уже стало ясно что недооценили и надо второй путь).

То есть, замысел Столыпина представляется мне следующим: кто хочет- может, конечно, и в мироеды. Но только не желающий поедания мир- может отправляться от Урала до царства Манчжоу-Го, на что предусмотрены, и даже выдаются, в некотором количестве золотые червонцы.
omega_hyperon
2 авг, 2019 15:18 (UTC)
Тогда были некоторые технические ограничения:

https://periskop.livejournal.com/1971048.html

В-третьих, нужно всегда помнить, что первичный Транссиб (Великий Сибирский путь) - это маломощная однопутка с большими уклонами на легкой песчаной основе и предназначенная для пропуска 3-6 поездов в сутки на восточных участках. Потом Транссиб пережил 4 (ЧЕТЫРЕ) генеральных реконструкции, в результате которых он и стал нынешней грузовой сверхмагистралью с наивысшими показателями грузонапряженности на планете (1985-88 гг., Западно-Сибирский участок). Одна из них частично была проведена при царе Николае II в 1910-1914 гг. - когда переделывали трассу почти целиком на многих участках. Вторая - сталинская реконструкция, с полным одвухпучиванием, третья - хрущевско-электровозная, четвертая - брежневская с переустройством под БЖРК. И каждая из реконструкций - это по факту ещё один Транссиб, по вложенным капитальным затратам.

Вот так выглядел Транссиб в начальном варианте - легкие шпалы из подручного материала, тонкие легкие рельсы, земляное основание. Изначально такой путь годился для пропуска поездов массой до 300 тонн с легкими паровозами типа Од, Ов. Пропускная способность - три пары в сутки, по техусловиям. Да, я не ошибся - первоначальные ТУ предусматривали именно такой ничтожный трафик восточнее Оби (потом его пришлось многократно пересматривать).
17ur
2 авг, 2019 16:30 (UTC)
Два возражения. Первое: логистику ещё надо было обеспечивать, и см. комментарий выше про Транссиб. Всё же основной целью сибирского переселения была борьба с аграрным перенаселением европейской части империи. Людей убрать, а не жратвы привезти. Чем, собственно, и занимались.

Второе. И эта цель, как видно из текста на ссылке, плохо бьётся с отношением Столыпина к основной массе крестьянства ("худшее, инертное большинство"). Отсюда, насколько я помню, с 1906 по 1914 год в Сибирь отправились 3 миллиона мужиков. Не капля в море, но и не масштабы "мира". Сам проект переселения, отнесённый к отдельной крестьянской семье с её уровнем образования и представления об окружающем мире, был, мягко говоря, рискованным, что служило дополнительным фильтром человеческого материала. Ехали и в самом деле либо упёртые, либо те, кому терять было нечего. Кулацкой проблемы в европейской России это не решало.
torkvvemada
2 авг, 2019 16:03 (UTC)
Спасибо за ссылку на документ, как раз то что нужно: сжато и по существу.
17ur
2 авг, 2019 16:14 (UTC)

Я реально в восхищении. Это в школах на уроках надо преподавать, причём не только на истории, но и русского языка, семинар "как доклады составлять".
torkvvemada
2 авг, 2019 16:32 (UTC)
Именно там я его и применю.
(Анонимно)
3 авг, 2019 18:39 (UTC)
Не нужно быть министром или гением, чтобы догадаться, что разрозненными людьми управлять проще.

Другое дело, что в те времена в России к атомизации существовали как технические/экономические, так и информационные/культурные препятствия: скученность рабочих в бараках; низкое проникновение СМИ в деревни, помноженное на неграмотность крестьян.

Нынешняя администрация пытается повторить столыпинские идеи в новых исторических условиях: изолировать население в ипотечных студиях и развлекать "суверенным интернетом". Препятствия тоже новые (а может, и те же самые): ипотечные кредиты вызвали (и будут вызывать) огромный рост цен на жильё, резко уменьшающий возможность купить квартиру, работая за одну зарплату, а в интернетах господствуют заокеанские партнёры, более искушённые в делах управления атомизированными гражданами.

Как тут быть потенциальным нео-социалистам/коллективистам, не ясно. Людей в микрорайонах вроде бы полно, но все они прячутся по индивидуальным квартиркам и разъезжаются на работу в разные фирмы, а в таких условиях с выработкой коллективизма туго.

17ur
3 авг, 2019 19:37 (UTC)

Представьте себе многоквартирный дом предприятием по выработке порядка определённого качества на определённой площади. Это предложение сходу, решение по аналогии с колхозом - и с теми же опасностями.

Можно подумать и позаковыристее.
(Анонимно)
3 авг, 2019 20:10 (UTC)
>>> предприятием по выработке порядка определённого качества на определённой площади

Тема лавок, деревьев, детских площадок и прочей урбанистики градостроительства уже вяло окучивается.

Но тут получится не предприятие [с постоянным коллективом, длительными связями], а заказчик. Собрались, решили скинуться по 100 рублей и вызвать мастера для починки подъездной двери, разошлись.
smertnyy
5 авг, 2019 06:32 (UTC)
Меня как русского удивляет восхваление формы. Предпочел, чтобы Столыпин лучше разобрался с содержанием.
( Всего-то 27 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger