?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Ну, за утилитаризм.

Продолжение серии рассуждений "Ещё раз о прекрасном далёке", "Нить. О государстве", "Ну, за либерализм", "Ну, за коммунизм. Часть первая" и "Ну, за коммунизм. Часть вторая".

В этом продолжении я вновь надругаюсь над "словом, которое все знают". Утилитаризм. Общепринятое или близкое к таковому определение можно видеть здесь. В тутошнем, эндемичном и исключительном понимании - это такой подход к описанию общества и происходящего в нём, а равно к воплощению описанного в общественную жизнь, при котором доминирующей оказывается хозяйственная сфера деятельности, основанная на ценности пользы как приумножения собственности; подход, основанный на исполнении субъектом односторонних отношений и уклонении от двусторонних.

На будущее. Игры в слова ещё не закончены: либерализм как примат ценности свободы был, коммунизм как то же для справедливости - был, утилитаризм сейчас будет... империализм остался. Превосходство, власть. Это потом, как рабочая нагрузка позволит.

Догадливый читатель... хм, вот не знаю, как людям сильнее польстить: сказать, что у меня тут большинство догадливых или единицы?.. ладно, догадливый читатель предположит, что автору за описаниями утилитарных решений в его понимании далеко ходить не надо. Рынок, который всему голова и единственно возможное решение всякого затруднения, нам вбивают в головы уже тридцать лет, причём не только в изображении. А ещё более догадливый читатель (вот их у меня точно большинство) осведомится: а не намерен ли автор прибегнуть к Карлу нашему Марксу для?..

Почти. "Политическая экономия", учебник, 1954 год. Дату, полагаю, пояснять не надо, как и то, что священным писанием книгу я, мягко говоря, не считаю. Но. Составлено, когда доллар золотым был, многие вещи взрослые люди ещё помнили, а во многих уже убедились на собственном опыте. И утилитаризм в тутошнем, исключительном и эндемичном понимании в "Политической экономии"-1954 рулит и правит единолично и полновластно.

Допущения в книжке, кстати, отдельная песня. Я ещё выскажусь, почему материализм приличен, а вот если рационализм у человека, то документы проверять надо; всяко может обернуться.

Итак, идея утилитаризма как принципа организации общества сводится к тому, что всякая общественная деятельность понимаема и организуема как сумма частных дел по принесению пользы, понимаемому через умножение собственности. Не только в хозяйственной сфере, но и в коммунальной сфере, и в культурной сфере, и во властной сфере.

Умножение собственности имеет своим основанием

а) производство того, чего ещё не было, либо
б) обмен, либо
в) переоценку того, что уже есть, в сторону лучшую или свою; в последнем случае это
г) присвоение.

На этих основаниях зиждятся те самые права собственности, составляющие отношения между людьми по поводу предмета: владение ("я могу не допустить тебя к"), пользование ("я могу это испортить или износить в своих целях") и распоряжение ("я могу передать права владения и пользования").

Если с особым цинизмом, то основанием приумножения собственности, пускай относительного, могут быть вещи и обратные:

д) уничтожение чужого имущества ("мой остаток больше"), а равно
е) переоценка чужого имущества в худшую сторону ("оно того не стоит, не то, что у меня").

Обмен и присвоение таких отражений не имеют. Владение-пользование-распоряжение прекрасно себя чувствуют и здесь.

И вот все эти подходы утилитаризм использует для объяснения и оформления того, что происходит не только в хозяйственной, но и в коммунальной, властной или культурной сферах общественной деятельности - чисто технически это попытки ограничить применение слов "справедливость", "превосходство" или "свобода" словом "польза".

Проверьте на себе, уважаемый читатель: какое рассуждение Вас напрягло бы сильнее, выглядя непривычно: "О полезной и бесполезной свободе" или "О свободной и несвободной пользе"? По мне они равно бессмысленны, но первое - судить свободу пользой - много привычнее.

Мне уже в комментариях рассказывали про "справедливую сделку": как я сказал выше, любую состоявшуюся сделку (обмен) можно назвать "справедливой", потому что у неё отсутствует качественная альтернатива. Ещё её можно назвать "волшебной" или "оранжевой". Или "грабительской". Любую. Без ограничений.

Всякий отъём, кстати, тоже можно объявить "справедливым". Особенно если у экспроприаторов. Смысла будет ровно столько же, сколько в "справедливой" сделке.

Можно, конечно, сопоставить обмен с отъёмом, как две стороны одного и того же явления, но различие "грабительской" сделки от "справедливой" не то, что субъективно и количественно, оно ещё может и плыть со временем у одного и того же субъекта. Потому лучше не надо сопоставлять.

Я считаю, что сам фетиш "рынка" как места обмена возымел такой успех именно поэтому. Качественной альтернативы обмену нет в принципе, производству и переоценке своего в положительную сторону оппонент всегда сможет найти неприглядного сиамского братца, который этот способ и замажет. Производство, к примеру? См. выше, перепроизводство или война как способы уничтожить чужого больше, чем потерять своего, пункт "д" в нагрузку на пункт "а". Мол, толстый сохнет, а тонкий сдохнет, честная конкуренция и сплошная справедливость. Про переоценку я лучше не буду, чтобы не провоцировать.

Отъём не работает альтернативой обмену... помнится, в какой-то книжке первобытные договаривались о ежегодном ответном набеге на соседнюю деревню, мальчиков в мужчины посвящать: в какой загон овец постарше соберут, и которая вдова настолько изголодалась по мужику, что вымыться и причесаться успеет, а вот убежать нет?.. такое, конечно, мило, но чем общество сложнее, тем меньше шансов, что мило и останется.

Так что лишь обмен как приумножение имущества (собственности) и сводимый к обмену Его Святейшество Рынок, применяемый к общественной деятельности любой сложности. Так хозяйственная деятельность захватывает всё новые области деятельности общественной, отодвигая деятельность коммунальную, властную, культурную, подменяя их, захватывая общий ресурс - человеческие силы и ум. Мол, всё должно быть описано и понято как собственность, всякая человеческая деятельность должна быть сведена к производству, обмену, переоценке, уничтожению собственности или её присвоению.

Я счёл бы неразумным разбазариванием времени читателя перечисление примеров. Огромное множество авторов до меня постаралось на славу, с самыми разными интонациями выводя самые разные морали. Не говоря уж о том, что последние тридцать лет могут быть описаны как период торжества утилитаризма, взрывного распространения хозяйственного подхода к общественной деятельности на коммунальную, культурную и властную сферы общественной деятельности более чем на одной шестой части света.

Короче, утилитаризм в изложенном выше понимании а) существует, б) работает и в) торжествует.

Почему торжествует? Я бы счёл потому, что его отрицание, противостояние утилитаризму - штука сложная; сложнее, чем он сам. Отрицая сведение всего и вся к собственности, к товару, очень легко влететь на вираже в необоснованный отказ от нужной, а то и от необходимой вещи - или зациклиться на её приобретении более сложным, трудным и затратным путём, нежели тот же обмен.

А затем в кузнице не оказывается гвоздя, который не купили потому, что западло, - надо было на субботнике выковать, и никак иначе - а в советской квартире цветы держат в бутылке из-под "Кока-колы". Так отрицающие утилитаризм имеют серьёзные шансы разобраться сами с собой ещё до того, как доставят трудности Его Святейшеству.

Возвращаясь к той самой "Политической экономии" образца 1954 года и вдоволь посокрушавшись над тамошним рационализмом (количество упрощений и умолчаний радостно переходит в качество, да), замечу, что "место силы" "единственно верного учения" именно что в

а) защите коммунальной сферы общественной деятельности от хозяйственной,
б) наступлении на хозяйственную сферу деятельности с позиций коммунальной сферы,
в) различении этих сфер общественной деятельности и
г) выстраивании границы между ними в оцениваемых, выполняемых и планируемых действиях, индивидуальных и групповых.

Понятно, что "единственно верное" здесь получается не пассивной защитой, не возведением ограды, которая должна выдерживать натиск Рынка, а защитой активной, давлением против давления, то есть той же претензией на всеобщность и универсальность - с опасностью огромной лишней нагрузки на общество. Отсюда, кстати, следует достаточно любопытный подход к партийному строительству через "анти-", но о нём как-нибудь потом, если вспомню.

Надо отметить, что кризис утилитаризма... ну, если оставить без присмотра... получается всё из той же самодостаточности обмена-как-правильного-действия по сравнению с производством или переоценкой-как-правильными-действиями. У производства есть отражение - разрушение: разрушить у партнёра больше, чем потерять самому. У переоценки тоже. А вот обмен всегда обмен и только обмен.

Отсюда обмен с течением времени выигрывает у производства в борьбе за ресурсы - человеческие силы и ум - для действий в хозяйственной сфере, успешно распространяемой на всю общественную деятельность. Только торговля, только контракты как уравновешенный набор привилегий и уступок. Биржа, а не фабрика. Что из этого получается, опять-таки можно посмотреть в новостях, а не у меня.

Начиная с того, что рожать не хотят.

На этом, пожалуй, и закончу. Спасибо за внимание.


Comments

( Всего-то 3 — добавить )
__aen__
1 сент, 2019 15:58 (UTC)

Рожать не хотят из-за того, что продукт родов не считается собственностью. В противном случае производимое в полном соответствии с доктриной утилитаризма могло бы подлежать обмену, а потому производилось бы с выгодой. Иначе говоря, здесь утилитаризм проиграл либерализму (примат свободы ребёнка над правом собственности родителей на него), или же коммунизму (примат права общества на воспитание своего нового члена над всё тем же правом собственности родителей на произведённый ими полуфабрикат).

17ur
1 сент, 2019 16:32 (UTC)

Имхо, цену настоящую выжидают. В деньгах исчисляемую или в благах каких-нибудь. Так что утилитаризм здесь как раз рулит.

Насчёт либерализма - тут, наверное, свобода не ребёнка, а как раз родителей. Свобода от рынка, "не будем ждать, пока зарплату повысят". А вот коммунизм - да, ефремовские/стругацкие интернаты.
smertnyy
2 сент, 2019 10:28 (UTC)
Собственность на детей тут мелочи, она и в иные времена до совершеннолетия была, более важна стоимость воспитания.
( Всего-то 3 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger