?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О "богеме" и "ополчении".

Очень сумбурные размышлизмы, с очень непричёсанной терминологией. Ставлю не ради обнародования какого-то канона. Просто - вдруг кого на какие любопытные мысли натолкнёт. Меня, например, натолкнуло, так что это можно рассматривать как черновик. :-)

Все объединения людей можно разделить на четыре вида по двум критериям - первый: "за" или "против", второй: взаимодействие с людьми или природой.

1. Объединение "за", взаимодействующее с людьми. Церкви и партии в своём изначальном виде, которые ещё хотят именно людям и именно хорошего.

2. Объединение "против", взаимодействующее с людьми. Армия, банда, если хотите - орда.

3. Объединение "за", взаимодействующее с природой. Ну, сюда можно вписать как "Гринпис", так и тех, кто строил ДнепроГЭС, в зависимости от того, первая это природа или вторая. Далее под природой понимается и био-, и техносфера.

4. Объединение "против", взаимодействующее с природой. От браконьеров до хакеров.

Примеры, конечно, очень приблизительны и подтверждают, что какого-то однозначного соответствия тут быть не может. Скажем, армия может участвовать в спасательных операциях, банда может вынимать Фокса с кичи, а желание "Гринписа" поломать что-нибудь железное явно немилостиво ко второй природе. Но в общем случае объединения "за" суть объединения, цивилизацию развивающие, а объединения "против" - объединения, цивилизации амбивалентные, там от обстоятельств зависит. Человеческих объединений, заточенных только и исключительно против цивилизованности, в природе не существует.

Теперь. Человеческая цивилизация своим существованием обязана хлебу, или - точнее - умению обеспечить себе достаточно стабильное питание. Пища мясная и рыбная сама в конце концов зависит через травку-муравку или через планктон от солнечного света, но именно то, что люди обеспечили себе стабильное питание, спустившись вниз по пищевой пирамиде, обеспечило достаточный избыток ресурсов, чтобы заняться всякими глупостями типа написания картин и кантат, а также проектирования доспехов и автоматических винтовок. Кочевые высокоразвитые цивилизации науке неизвестны - они кушают сразу мясо, они хлебушек не рОстят.

Понятно, что хлебушек хорош в первую очередь тем, что за ним не надо приглядывать, то есть он более выгоден по энергии (отдача/затрата), если таковую измерять в калориях.

Там, где хлеб ещё растёт, но растёт хуже всего - я про родное Нечерноземье говорю - население организовано так, что уже может развивать цивилизацию, но плотность населения - наименьшая из возможных.

Что реально означает малая плотность населения? То, что людей вокруг мало, то, что житьё-бытьё отдельного человека зависят от одних и тех же людей, к тому же ему известных. Это ведёт к тому, что человек учится решать свои проблемы, полагаясь только на себя и своё умение договариваться с известными ему людьми (очень упрощённо - на самом деле я имею в виду мужскую субкультуру и совершенно определённый круг проблем, но ладно, сойдёт). Чем меньше неконтролируемых субъективных факторов влияет на жизнь человека, тем он свободнее. По факту (добито чуть позднее - Пол Андерсон, "Зима мира", очень любопытная модель).

Это ведёт к тому, что, если такие люди образуют некоторое объединение, то все - или значимое большинство из них - образуют это объединение, исходя из одних и тех же интересов. На самом деле это неочевидное положение. Пример такого объединения: ополчение. Понятно, да - припёрло, вставай, страна огромная, разобьём гадов и разбежимся. А вот, например, некий богемный круг: один там самореализуется, картины пишет, другой тоже пишет, но не для самореализации, а ищет спонсора, третий просто зависает с отвязанными художниками, четвёртый демонстрирует любовь к искусству в преддверии выборов... Тоже вроде бы объединение, но из совершенно разных интересов.

Ка-ароче, в том, что называется культурным кодом русских, прописано, что объединяться можно не из-за наличия у всех стремления к объединению, а из-за наличия одинакового интереса в этом объединении. Собственно, возвышающая пропаганда на этом любит играть, что мол, в годину бедствий, повстанем да жахнем могучим ударом... ага. Проблема в том, что *только* в годину бедствий.

Что мы имеем за этот недостаток - за очень высокий порог самоорганизации? Свободу. Собственно, русский не понимает воплей и соплей людей западных о свободе именно потому, что этой свободы у него выше головы. Свобода - это не делать того, чего не хочешь, даже если за это приходится платить тем, что не делаешь, что хочешь. Можно сколько угодно говорить об ацком коммунизме и прочем, но все помнят: он закончился тем, что где-то четырём пятым страны было абсолютно пох, победит ГКЧП или Ельцин. Просто не хотели... Если бы с обеих сторон было много людей с западным сознанием, с их "осознанной необходимостью", дело бы кончилось гражданской войной - и не потому, что кого-то пёрло пострелять или пограбить, а просто - "надо". Стрелять не хочется, но надо, чтобы не допустить крушения великой империи или, скажем, чтобы завалить тоталитарного монстра.

Выборы современные россиянские. Ну не ходят на них, хотя и надо. Не хочется. Рискну предположить: предвыборная информация у нас специально подаётся так, чтобы людям стало противно. Если, скажем, ограничить предвыборную агитацию тем, что за госсчёт раздать каждому по экземпляру программы каждой партии, - и всё! и никакой рекламы, плакатов-дебатов и прочего - а потом попросить обычным тоном в новостях прийти на выборы, явка будет процентов девяносто, потому что тогда "не хочу" будет настолько мизерным, что "надо" его таки перевесит.

...Объединение из одного и того же интереса непременно будет автократическим и тоталитарным. Почему? Ну вот вы представьте себе тот же "богемный" круг, и кто-то пробует впрячь его в полезное дело. Этот кто-то просто не сможет оправдать полезность своего дела и перед пишущим картины, и перед взыскующим спонсора, и перед зависающим рядышком... Конечно, таким кругом можно рулить через интриги и вообще можно заставить его плясать как хочешь, но только через скрытую манипуляцию. Руление тут - это решение головоломки, оптимизация системы по нескольким параметрам. Сохранение власти здесь требует упрощения управляемых - не унификации, подчёркиваю, а упрощения, чтобы реакции были предсказуемы, пусть и разнообразны.

А в "ополчении" управление оправдывается явно, через очевидный для всех интерес. Неприятность в том, что сохранение власти требует этот интерес поддерживать, а это можно делать только через вовлечение всё новых стимулов. Как только интерес перестаёт быть привлекательным, а потом и объяснимым, объединение рушится. Думаю, понятно, что я здесь говорю и об СССР тоже, о том, как наши замполиты пролетели.

Тут вот что нужно сказать: "богема" перед "ополчением" шансов не имеет. Все 4 типа объединений, перечисленных в начале поста, эффективнее именно как "ополчения", а не как "богемы". Цивилизационное соревнование именно культуры типа русской - со всей их склонностью к внезапной перезагрузке - должны были выиграть. Казалось бы. Но.

Дело в том, что каждый человек может преследовать конечное число интересов - как вообще, так и в конкретный момент времени. Если он состоит в "ополчении", продиктованном одним - одинаковым - общим интересом, то во внешнем мире по отношению к этому объединению он видит всё остальное из того, что его интересует. И напротив, если человек в "богеме" наедается всеми своими интересами, то во внешнем мире он интересов не видит вообще. И поэтому человек "богемный" просто не делает разницы между внешним миром-людьми и внешним миром-природой, потому что признать другого субъекта равным себе можно только через констатацию совпадения своих и его интересов.

Человек в яркой одежде, шляющийся в расположении воинской части, будет допрошен - именно из-за яркой одежды, людям в единообразной форме хочется походить в яркой одежде, и этот интерес вовне им понятен. Человек, заявившийся в яркой одежде на тусу интеллигентов, под кокаином обсуждающих, почему они выше добра и зла, рискует быть пристреленным без разговоров, потому что он никому не интересен - все интересы этой группы в ней самой.

Это, кстати, и проявляется в том диком на наш взгляд примитивизме Запада, который всё пытается измерить и объяснить наличием/отсутствием "демократии". "Демократия"- это один из интересов их "богемного" круга, формальное сохранение тех самых остатков свободы, над которой они трясутся. Тот, кто этот интерес не разделяет, для Запада просто не существует. Для того, чтобы привлечь внимание Запада, надо либо сказать "демократия - хорошо" или "демократия - плохо". Причём именно та "демократия", о которой говорят на Западе. Другой для них нет - другая уже не является их интересом, а, следовательно (для них), интересом вообще.

Когда Путин начинает что-то говорить о "демократии с местной спецификой", западная реакция зачастую просто истерична - "такого не бывает". Хотя очевидно, что вариаций "демократии" можно указать множество, причём реально существующих.

С одной стороны, заявления РФ о "демократии с местной спецификой" выводят РФ с точки зрения Запада из их "богемного" круга, где "демократия" - один из непременных интересов. В известном смысле, от противного, в этом кругу присутствует и та же КНДР, как присутствовал СССР, за счёт постоянного утверждения "ваша демократия - плохо".

С другой стороны, РФ пока ещё заметна и её нельзя со спокойной душой отнести под порог восприятия к неразумной природе, как, например, Габон или Уругвай - им-то "местной специфики" позволено хоть жопой ешь... Отсюда и истерия, отсюда и откровенно идиотские объяснения, требования, претензии - однако, когнитивный диссонанс.

Возвращаясь к "богеме". Как было сказано выше, она в принципе не делает разницы между внешним миром-людьми и внешним миром-природой. И поэтому её армии могут вести себя как браконьеры. Поэтому именно там появилось преступное понятие "политических технологий". "Богема" побеждает именно за счёт неразборчивости в средствах и ограниченности в целях (при всём их разнообразии).

Что можно предложить "ополченческому принципу" объединения? Имхо, могла бы помочь постоянная работа по уточнению объединяющего интереса, которая дополняла бы работу по отысканию новых стимулов. Другой способ повышения эффективности в противостоянии - принятие одновременно разных Больших целей, обязательно относящихся и к миру людей, и к миру природы (скажем, СССР был эффективен именно тогда, когда одновременно преобразовывал природу и пытался вылепить "нового человека"). Можно было бы вложиться в процедуру смягчения перезагрузки - как ни странно, о чём-то похожем, возможно, думал товарищ Джефферсон, когда утверждал, что в государстве революции должны быть каждые 20 лет. Если бы удалось найти способ сделать их бескровными и незатратными, но при том реальными революциями, а не "оранжевыми" - их можно было бы принять как вполне конвенционное средство обновления.

Comments

( Всего-то 25 — добавить )
james_cooper
24 авг, 2005 05:26 (UTC)
свобода
Если слегка перефразировать определение из теории автоматического управления - то СВОБОДНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ - ЭТО ЕГО ПОВЕДЕНИЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОГРАНИЧЕНИЙ И УПРАВЛЯЮЩИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ (внешние возмущения возможны).
retiredwizard
24 авг, 2005 06:08 (UTC)
101 оправдание неорганизованности и индивидуализма русских.
Оправдание - в топку. Автору - поставить на вид. в дальнейшем стоит писатьо том что коллективизм это хАрАшо а "свобода" которую выбирают русские равна быдлизму равна индивидуализму равна безответственности.

Всем брать пример с западного человека с его любви к коллективизму и самоорганизации!

Аминь.
(Анонимно)
24 авг, 2005 06:41 (UTC)
КГ/АМ
пеши свой креатифф на udaff.com, там твоя компания.
retiredwizard
24 авг, 2005 06:49 (UTC)
по делу сказать нечего?
(Анонимно)
24 авг, 2005 07:05 (UTC)
На дурацкие вопросы, как правило дают дурацкие ответы.
living_in
24 авг, 2005 12:14 (UTC)
не стоит отвечать на анонимные комменты=)
kouzdra
1 сент, 2005 10:47 (UTC)
Ну допустим, равна. Не очень далеко от истины. Но мне так жить нравится.
И на х.. мне брать пример с "западного человека" со всей его херней?
retiredwizard
1 сент, 2005 11:55 (UTC)
потому что коллективизм это путь к выживанию. понятно?
kouzdra
1 сент, 2005 12:02 (UTC)
Непонятно - вам надо - вы и выживайте. Или валите на запад, раз здесь вам "народ не подходит". А я как-нибудь без вас выживу. И без лелеемой автором "русской нации" (которая мне ни нахрен не нужна).
retiredwizard
1 сент, 2005 12:10 (UTC)
--И без лелеемой автором "русской нации" (которая мне ни нахрен не нужна).


твой выбор.


--Непонятно - вам надо - вы и выживайте. Или валите на запад, раз здесь вам "народ не подходит".

у вас шизофрения. кто вы такой чтобы мне указывать? Вы даже русским народом не интересуетесь. так что сидите и не пиздите.

живите как хотите - мне все равно. правда. объединяться будем не с вами а против вас.
kouzdra
1 сент, 2005 12:25 (UTC)
Ну так объединяйтесь. Судя по вашему же плачу про нравы "русского" народа - много не наобъединяеетесь. По причинам как количественным ("страшно далеки они от народа"), так и организационным - передеретесь в процессе выяснения "русской идеи". Уже, собтвенно начали :)
gospodar
24 авг, 2005 06:46 (UTC)
НебезЫнтересно. Хотя по паре тройке посылок можно пободаться, но при ближайшем рассмотрении эти точки трения только вопрос субъективного отношения.
А вообще про госидеологию думать надо, только , боюсь, толку не будет.
Идеология у нас работает только как набор заклинеаний для элиты, лозунги становятся профжаргоном. Народ же , как вы (и классик) правильно заметили безмолвствует. Один раз разбудили на свою голову. Думается ещё лет триста можно и не будить.
lyamur
24 авг, 2005 07:36 (UTC)
ИМХО: как источник идей – блестяще!
Как окончательный текст – сыровато.
Особенно в базовом разделе, на основе которого строятся все выводы. Смелое утверждение «все организации можно разделять на 4 категории» стоит обосновать. Так, например, к какой категории отнести целый ряд конфессий (огнепоклонников там или адвентистов, или даже сектантов, ожидающих конца света)? Они точно не «для людей», потому, что на людей им покладено – все, что они вытворяют, только лишь к вящей славе господней, люди же – инструмент. Ага, но божество при этом не есть природа, не так ли?
Или, скажем, транснациональные корпорации Дженерал Электрик или там Монсанто – что это? Орда? Конфессия? Богема? Тоже ведь устойчивый социальный институт, истово служащий мамоне – и боле ничему. Ежели надо, то они За природу (такой социально и экологически ответственный маркетинг заколбасят). Если надо – ПРОТИВ природы (и под корень, под корень тропические ливневые леса). Если это поможет – то За людей. Ну или ПРОТИВ (доказательства предоставляю искать самостоятельно, ибо влом).
Вот тут, как мне кажется, в консерваторииданной гипотезе подправить стоит.
17ur
24 авг, 2005 07:58 (UTC)
ТНК, они по этой классификации - за природу. Вторую. То бишь за техносферу. Вообще, Вы, конечно, правы - чётко классифицировать тут нельзя, я на это указал. Однако любую группу можно - формально - классифицировать по любым критериям - даже если отдельные классы будут пустыми, например. Дьявол, как всегда, в мелочах - что считать системообразующим признаком... Скажем, тот же Дженерал Электрик по приколу можно отнести к объединению "за" людей, т.к. предоставляют рабочие места.

Я бы, наверное, взял критерием видимые результаты типичной деятельности.
_iga
24 авг, 2005 07:40 (UTC)
Любопытно...
(Анонимно)
24 авг, 2005 08:55 (UTC)
re

ХЛЕБ / МЯСО – как противопоставление необходимости общественного / возможности единоличного это правильно, необходимость орды - пОРяДкА перед внешним воздействием, да; но всё это механика-физика-химия, «неорганика». В построениях нет собственно человеческого, хлеба ДУХОВНОГО.
Этим общим, объединяющими ХЛЕБАМИ и стали простые истины христовы (Люди, хомосапиенсы стали ЧЕЛОВЕКАМИ). Появилась та, неведомая до тех пор, «успешная белая цивилизация»; которая противопоставила ветхозаветным «механическим» силам племени-рода-крови новую «силу» объединяющую, духовную, действительно (и единственно возможную в этом смысле) общечеловеческую.

«богемное» – добывание/кушание/поедание своего куска «мяса» – отрицание общего/общественного. К своему «племени» без общего рода, крови – з ы б ь.

СССР – отход от буквы(другое время), но не от духа христианства, в этом была сила. Уничтожили дух – ушла и сила.

...
ivr
24 авг, 2005 09:12 (UTC)
Ссылка по теме
Теперь. Человеческая цивилизация своим существованием обязана хлебу, или - точнее - умению обеспечить себе достаточно стабильное питание. Пища мясная и рыбная сама в конце концов зависит через травку-муравку или через планктон от солнечного света, но именно то, что люди обеспечили себе стабильное питание, спустившись вниз по пищевой пирамиде, обеспечило достаточный избыток ресурсов, чтобы заняться всякими глупостями типа написания картин и кантат, а также проектирования доспехов и автоматических винтовок. Кочевые высокоразвитые цивилизации науке неизвестны - они кушают сразу мясо, они хлебушек не рОстят.

А. СКЛЯРОВ "Наследие пьяных богов" ("Битва за урожай: кому
и зачем она понадобилась...")

http://www.geocities.com/terahil/zerno/zerno.html
17ur
24 авг, 2005 09:47 (UTC)
Re: Ссылка по теме
Вкусный баян. Немногие дыры заметны на первый взгляд. Например - не рассматривается тот факт, что вождю племени легче держать в кулаке осёдлый народ, чем собирателей. А это стимул, причём постоянно действующий. Другой пример - опровергается гипотеза о "переключении" с собирательства на земледелие, а не о "переходе" - это разные вещи, и любопытно было бы реконструировать быт смешанного поселения с одной единственной точки зрения - как они покажут себя в племенном противостоянии с чистыми собирателями? Делаются попытки выдать отсутствие чего-либо за доказательство - а за десять тысяч лет тому назад такие вещи говорить сложно...

Но - баян очень хороший.
korf
24 авг, 2005 09:51 (UTC)
Если вы читаете по-английски...
...то было бы очень интересно узнать ваше мнение об этом:

http://www.agron.iastate.edu/courses/agron342/diamondmistake.html
17ur
24 авг, 2005 12:49 (UTC)
Re: Если вы читаете по-английски...
Это называется "зажрались" пополам с "поисками потерянного рая". Когда они пытаются доказать, что собиратели эффективнее, чем аграрии, они вообще задают себе вопрос, кто там сколько народу кормит? Домножать там надо... И потом он гонят, что фермеры вынесли собирателей за счёт числа... Щаз! Собиратели наверняка не могли прокормить не тогдашних оружейников, ни тогдашних - в эмбриональном виде - стратегов... сама задача создания невыносимой жизни соседям-собирателям для осёдлого племени земледельцев очень сложна. Я вообще-то думаю, что собирателей никто не выносил, просто смешанные племена, поджимаемые размножающимися соседями, становились всё мнее собирательскими и всё более аграрными...
karachee
24 авг, 2005 19:47 (UTC)
Re: Если вы читаете по-английски...
Ну отчего же :) Собиратели на чужом картофельном поле много эффективнее хозяев с точки зрнеия (затраты труда)/(полученный хавчик)
nemiroff
24 авг, 2005 13:01 (UTC)
"Человек в яркой одежде, шляющийся в расположении воинской части, будет допрошен - именно из-за яркой одежды, людям в единообразной форме хочется походить в яркой одежде, и этот интерес вовне им понятен. Человек, заявившийся в яркой одежде на тусу интеллигентов, под кокаином обсуждающих, почему они выше добра и зла, рискует быть пристреленным без разговоров, потому что он никому не интересен - все интересы этой группы в ней самой."

То-то я думаю - отуда это: как ни придёшь на выставку или концерт - там обязательно гора трупов в ярких одеждах. А теперь понятно - это их интелегенты настреляли.
17ur
24 авг, 2005 13:17 (UTC)
ИнтеЛЛИгенты. И не надо цепляться к кённингам, это больше говорит о Вас, чем о них.
ex_dp_wiz635
1 сент, 2005 10:43 (UTC)
Покурите "спиральную динамику"(tm).
toparenko
1 сент, 2005 10:59 (UTC)
2. Объединение "против", взаимодействующее с людьми. Армия, банда, если хотите - орда.
армия может участвовать в спасательных операциях


Весьма спорно: армия чаще создается не против какого-то конкретного врага, а в первую очередь для защиты своих людей (опять-таки в первозданном виде). Против создаются полицейские силы и разведка/контрразведка.
( Всего-то 25 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger