Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

О "богеме" и "ополчении".

Очень сумбурные размышлизмы, с очень непричёсанной терминологией. Ставлю не ради обнародования какого-то канона. Просто - вдруг кого на какие любопытные мысли натолкнёт. Меня, например, натолкнуло, так что это можно рассматривать как черновик. :-)

Все объединения людей можно разделить на четыре вида по двум критериям - первый: "за" или "против", второй: взаимодействие с людьми или природой.

1. Объединение "за", взаимодействующее с людьми. Церкви и партии в своём изначальном виде, которые ещё хотят именно людям и именно хорошего.

2. Объединение "против", взаимодействующее с людьми. Армия, банда, если хотите - орда.

3. Объединение "за", взаимодействующее с природой. Ну, сюда можно вписать как "Гринпис", так и тех, кто строил ДнепроГЭС, в зависимости от того, первая это природа или вторая. Далее под природой понимается и био-, и техносфера.

4. Объединение "против", взаимодействующее с природой. От браконьеров до хакеров.

Примеры, конечно, очень приблизительны и подтверждают, что какого-то однозначного соответствия тут быть не может. Скажем, армия может участвовать в спасательных операциях, банда может вынимать Фокса с кичи, а желание "Гринписа" поломать что-нибудь железное явно немилостиво ко второй природе. Но в общем случае объединения "за" суть объединения, цивилизацию развивающие, а объединения "против" - объединения, цивилизации амбивалентные, там от обстоятельств зависит. Человеческих объединений, заточенных только и исключительно против цивилизованности, в природе не существует.

Теперь. Человеческая цивилизация своим существованием обязана хлебу, или - точнее - умению обеспечить себе достаточно стабильное питание. Пища мясная и рыбная сама в конце концов зависит через травку-муравку или через планктон от солнечного света, но именно то, что люди обеспечили себе стабильное питание, спустившись вниз по пищевой пирамиде, обеспечило достаточный избыток ресурсов, чтобы заняться всякими глупостями типа написания картин и кантат, а также проектирования доспехов и автоматических винтовок. Кочевые высокоразвитые цивилизации науке неизвестны - они кушают сразу мясо, они хлебушек не рОстят.

Понятно, что хлебушек хорош в первую очередь тем, что за ним не надо приглядывать, то есть он более выгоден по энергии (отдача/затрата), если таковую измерять в калориях.

Там, где хлеб ещё растёт, но растёт хуже всего - я про родное Нечерноземье говорю - население организовано так, что уже может развивать цивилизацию, но плотность населения - наименьшая из возможных.

Что реально означает малая плотность населения? То, что людей вокруг мало, то, что житьё-бытьё отдельного человека зависят от одних и тех же людей, к тому же ему известных. Это ведёт к тому, что человек учится решать свои проблемы, полагаясь только на себя и своё умение договариваться с известными ему людьми (очень упрощённо - на самом деле я имею в виду мужскую субкультуру и совершенно определённый круг проблем, но ладно, сойдёт). Чем меньше неконтролируемых субъективных факторов влияет на жизнь человека, тем он свободнее. По факту (добито чуть позднее - Пол Андерсон, "Зима мира", очень любопытная модель).

Это ведёт к тому, что, если такие люди образуют некоторое объединение, то все - или значимое большинство из них - образуют это объединение, исходя из одних и тех же интересов. На самом деле это неочевидное положение. Пример такого объединения: ополчение. Понятно, да - припёрло, вставай, страна огромная, разобьём гадов и разбежимся. А вот, например, некий богемный круг: один там самореализуется, картины пишет, другой тоже пишет, но не для самореализации, а ищет спонсора, третий просто зависает с отвязанными художниками, четвёртый демонстрирует любовь к искусству в преддверии выборов... Тоже вроде бы объединение, но из совершенно разных интересов.

Ка-ароче, в том, что называется культурным кодом русских, прописано, что объединяться можно не из-за наличия у всех стремления к объединению, а из-за наличия одинакового интереса в этом объединении. Собственно, возвышающая пропаганда на этом любит играть, что мол, в годину бедствий, повстанем да жахнем могучим ударом... ага. Проблема в том, что *только* в годину бедствий.

Что мы имеем за этот недостаток - за очень высокий порог самоорганизации? Свободу. Собственно, русский не понимает воплей и соплей людей западных о свободе именно потому, что этой свободы у него выше головы. Свобода - это не делать того, чего не хочешь, даже если за это приходится платить тем, что не делаешь, что хочешь. Можно сколько угодно говорить об ацком коммунизме и прочем, но все помнят: он закончился тем, что где-то четырём пятым страны было абсолютно пох, победит ГКЧП или Ельцин. Просто не хотели... Если бы с обеих сторон было много людей с западным сознанием, с их "осознанной необходимостью", дело бы кончилось гражданской войной - и не потому, что кого-то пёрло пострелять или пограбить, а просто - "надо". Стрелять не хочется, но надо, чтобы не допустить крушения великой империи или, скажем, чтобы завалить тоталитарного монстра.

Выборы современные россиянские. Ну не ходят на них, хотя и надо. Не хочется. Рискну предположить: предвыборная информация у нас специально подаётся так, чтобы людям стало противно. Если, скажем, ограничить предвыборную агитацию тем, что за госсчёт раздать каждому по экземпляру программы каждой партии, - и всё! и никакой рекламы, плакатов-дебатов и прочего - а потом попросить обычным тоном в новостях прийти на выборы, явка будет процентов девяносто, потому что тогда "не хочу" будет настолько мизерным, что "надо" его таки перевесит.

...Объединение из одного и того же интереса непременно будет автократическим и тоталитарным. Почему? Ну вот вы представьте себе тот же "богемный" круг, и кто-то пробует впрячь его в полезное дело. Этот кто-то просто не сможет оправдать полезность своего дела и перед пишущим картины, и перед взыскующим спонсора, и перед зависающим рядышком... Конечно, таким кругом можно рулить через интриги и вообще можно заставить его плясать как хочешь, но только через скрытую манипуляцию. Руление тут - это решение головоломки, оптимизация системы по нескольким параметрам. Сохранение власти здесь требует упрощения управляемых - не унификации, подчёркиваю, а упрощения, чтобы реакции были предсказуемы, пусть и разнообразны.

А в "ополчении" управление оправдывается явно, через очевидный для всех интерес. Неприятность в том, что сохранение власти требует этот интерес поддерживать, а это можно делать только через вовлечение всё новых стимулов. Как только интерес перестаёт быть привлекательным, а потом и объяснимым, объединение рушится. Думаю, понятно, что я здесь говорю и об СССР тоже, о том, как наши замполиты пролетели.

Тут вот что нужно сказать: "богема" перед "ополчением" шансов не имеет. Все 4 типа объединений, перечисленных в начале поста, эффективнее именно как "ополчения", а не как "богемы". Цивилизационное соревнование именно культуры типа русской - со всей их склонностью к внезапной перезагрузке - должны были выиграть. Казалось бы. Но.

Дело в том, что каждый человек может преследовать конечное число интересов - как вообще, так и в конкретный момент времени. Если он состоит в "ополчении", продиктованном одним - одинаковым - общим интересом, то во внешнем мире по отношению к этому объединению он видит всё остальное из того, что его интересует. И напротив, если человек в "богеме" наедается всеми своими интересами, то во внешнем мире он интересов не видит вообще. И поэтому человек "богемный" просто не делает разницы между внешним миром-людьми и внешним миром-природой, потому что признать другого субъекта равным себе можно только через констатацию совпадения своих и его интересов.

Человек в яркой одежде, шляющийся в расположении воинской части, будет допрошен - именно из-за яркой одежды, людям в единообразной форме хочется походить в яркой одежде, и этот интерес вовне им понятен. Человек, заявившийся в яркой одежде на тусу интеллигентов, под кокаином обсуждающих, почему они выше добра и зла, рискует быть пристреленным без разговоров, потому что он никому не интересен - все интересы этой группы в ней самой.

Это, кстати, и проявляется в том диком на наш взгляд примитивизме Запада, который всё пытается измерить и объяснить наличием/отсутствием "демократии". "Демократия"- это один из интересов их "богемного" круга, формальное сохранение тех самых остатков свободы, над которой они трясутся. Тот, кто этот интерес не разделяет, для Запада просто не существует. Для того, чтобы привлечь внимание Запада, надо либо сказать "демократия - хорошо" или "демократия - плохо". Причём именно та "демократия", о которой говорят на Западе. Другой для них нет - другая уже не является их интересом, а, следовательно (для них), интересом вообще.

Когда Путин начинает что-то говорить о "демократии с местной спецификой", западная реакция зачастую просто истерична - "такого не бывает". Хотя очевидно, что вариаций "демократии" можно указать множество, причём реально существующих.

С одной стороны, заявления РФ о "демократии с местной спецификой" выводят РФ с точки зрения Запада из их "богемного" круга, где "демократия" - один из непременных интересов. В известном смысле, от противного, в этом кругу присутствует и та же КНДР, как присутствовал СССР, за счёт постоянного утверждения "ваша демократия - плохо".

С другой стороны, РФ пока ещё заметна и её нельзя со спокойной душой отнести под порог восприятия к неразумной природе, как, например, Габон или Уругвай - им-то "местной специфики" позволено хоть жопой ешь... Отсюда и истерия, отсюда и откровенно идиотские объяснения, требования, претензии - однако, когнитивный диссонанс.

Возвращаясь к "богеме". Как было сказано выше, она в принципе не делает разницы между внешним миром-людьми и внешним миром-природой. И поэтому её армии могут вести себя как браконьеры. Поэтому именно там появилось преступное понятие "политических технологий". "Богема" побеждает именно за счёт неразборчивости в средствах и ограниченности в целях (при всём их разнообразии).

Что можно предложить "ополченческому принципу" объединения? Имхо, могла бы помочь постоянная работа по уточнению объединяющего интереса, которая дополняла бы работу по отысканию новых стимулов. Другой способ повышения эффективности в противостоянии - принятие одновременно разных Больших целей, обязательно относящихся и к миру людей, и к миру природы (скажем, СССР был эффективен именно тогда, когда одновременно преобразовывал природу и пытался вылепить "нового человека"). Можно было бы вложиться в процедуру смягчения перезагрузки - как ни странно, о чём-то похожем, возможно, думал товарищ Джефферсон, когда утверждал, что в государстве революции должны быть каждые 20 лет. Если бы удалось найти способ сделать их бескровными и незатратными, но при том реальными революциями, а не "оранжевыми" - их можно было бы принять как вполне конвенционное средство обновления.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments