Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

Материалист бушует, атеист с освящённой цепи сорвался.

Осеннее обострение у него (меня), нужен был только повод. Любой. И вот пару раз попалось на глаза словосочетание "христианский социализм", а ещё какой-то кадр из КПРФ норовил исторически примириться с попами. У нынешних это часто.

Ладно, уговорили. Нельзя так при атеисте и материалисте.

Попробую объяснить, почему с моей точки зрения изначально несовместимы религия и планы по лучшей земной жизни для всех (кто уцелеет).

Начать с того, что человеку неверующему приходят возвращаются в голову вопросы, на которые человеку верующему ответили давно и подробно.

Например, "откуда взялся человек". Бог сотворил. Там дальше про яблоки, говорящих змей, огненные мечи, кожаные ризы и ослиные челюсти - так, что современный верующий кривится и бормочет "не надо понимать буквально", хотя именно с такого буквального понимания множество почтенных заведений имели-таки свой гешефт тысячелетиями, а теперь те заведения сильно обижаются, когда с них спрашивают.

Атеист со своими завихами тем временем думает, пропускает предельно упрощённое "человека создал труд", да и переформулирует вопрос: "каковы эволюционные преимущества самосознания".

Мол, почему обезьяна, обзаведшаяся "я", выживала лучше, чем обезьяна, "я" не обзаведшаяся?

Тут человек верующий, но уже не понимающий буквально, вновь повинен выскочить и вострубить что-нибудь про "душу". Бог сотворил. Нематериальна и неизмерима, вот вам. Никогда не умру. Мне будут в раю ангелы на дудочках играть, а я буду на травке валяться и кончать на пролетающие вышние облака. Тебе же, безбожник, в аду всю оставшуюся вечность... тут я перестану слушать и даже не буду прикидывать, читал ли оратор символ веры.

Действительно, вопрос: а почему "я", почему воображение? Почему набор мыслительных процессов, лопатящий отвлечённую информацию, "моделирующий сам процесс моделирования" (© святой Сарасти) и тем забирающий под себя ограниченный обезьяний ресурс по работе с миром окружающим и угрожающим, оказался обезьяне сравнительно выгоден?

Замечу в скобках: никаких обязательных и неизбежных преимуществ. Я не утверждаю, что "я" было выгодно всегда и везде... я вполне готов примириться с утверждением, что изначально сработало и пошло в рост в одной обезьяньей стае из ста, в девяноста не сработало, а в девяти сработало, но было затёрто иными наработками по выживанию, превосходными здесь и сейчас. Другое дело, что когда "я" всё же пошло в рост, то до изобретения лайка с ним стало невозможно бороться.

Мой ответ: "я" помогало избежать опасности через её превентивное воображение. Именно обезьяна с проклюнувшимся "я" уже не на основе собственного печального опыта, а на основе той самой отвлечённой информации прикидывала "здесь могут водиться тигры", хотя сама "здесь" не бывала и тигров не видела. Однако вообразить себя в лапах на этом фоне она почему-то могла лучше, чем вообразить себя в лапах на том фоне, и отправлялась на тот фон, а не на этот.

Статистически помогало, и помогало лучше, чем быстрая реакция, ибо у тигров с реакцией тоже было неплохо, и у обезьян, зашедших к ним на обед, детей оказывалось меньше, чем у обезьян, проигнорировавших это невысказанное приглашение.

До обоснований "почему-то", до самого понятия "рационализация" оставались тысячи и тысячи поколений, да и тогда "предчувствия" никуда не делись, как не делась никуда сама работа мозга на выживание тела.

"Я" - это всего лишь следствие и средство перераспределения внимания обезьяны в её частном виртуальном пространстве, следствие и средство обустройства этого виртуального пространства. "Виртуальный", напомню, это "могущий или должный осуществиться".

Обезьяна научилась предвидеть: получалось у неё это плохо, платила она за это дорого (притупленное восприятие окружающей действительности, замедленная реакция, вспышки непонятной окружающим активности - да, узнаваемый "безумный учёный"), однако за "предвидеть" неизбежно следует "строить планы", - "туда не ходи, сюда ходи" (© святой Али-баба) - и одновременно с этим "стая" становится "обществом", когда "язык" подельников, планирующих хотя бы на один ход вперёд, решает задачу совмещения отдельных фрагментов их виртуальных пространств. Соображают на двоих и далее.

Здесь человеку верующему, который подумал, что я с ним дискутирую, остаётся только гордо выступить вперёд и вписать любое божество по своему выбору в любое место приведённого рассуждения.

Мол, всё изложенное - оно "по вдохновению", "по произволению"; "а ты докажи, что не так; не можешь - тогда всем молиться!.."

А я не буду. У вас суть свои ответы, так что держитесь за них, молитесь, а когда найдёте время, то и прочтите наконец символ веры той церкви, к которой себя причисляете. А я ищу ответы для себя.

"Орудия труда" и само понятие техники - они тоже в первую и главную очередь "я". "Моделирование самого процесса моделирования", как и было сказано: "я помню себя без палки", "я помню себя с палкой" - и результирующее "о, так тоже можно?!" То же самое про воспоминания себя с каменюкой, и отсюда "а если с палкой и каменюкой сразу? Ну, если и то, и другое помогло, то..."

Отсюда до хрестоматийного каменного топора не такой уж большой скачок для всего человечества; достаточно упёртая скотинка додумается хотя бы через перебор воображённых вариантов. Да, по пути добро пожаловать в сам "труд", в продолжительные и связные усилия по достижению воображённой, не существующей здесь и сейчас цели, а не за тотчас узретым бананом до соседней ветки тянуться.

На кой мне эти ответы? Можно подумать, что случившееся в древней африканской саванне продолжает влиять на происходящее вокруг. Да, можно подумать. Я так и считаю.

Видите ли, результаты перераспределения внимания обезьяны - что одной, что миллиона - не только качественные, они ещё и количественные.

Воображать можно большую область виртуального пространства; можно ту же самую, но подробнее, с лучшим разрешением; можно воображать меньшую область, но иной формы, то есть, допустим, сильно вытянутую в будущее за счёт отказа от просчёта альтернатив даже на меньшие сроки.

Кроме того, можно не только воображать самому, но и пользоваться готовыми результатами работы чужого воображения, используя совмещённые средствами языка виртуальные пространства - своё и соседа. Домножьте.

И если качественный результат наличия чего-то (да/нет) позволяет нам интересоваться лишь "можно ли это исключить?", то количественный результат (сколько) присутствия воображения как умения обезьяны перераспределять своё внимание ставит вопросы... эээ... в количестве.

Насколько разнообразно воображаемое будущее - у отдельно взятого члена популяции и вообще? Насколько подробно и как часто его воображают? Насколько далека, широка и связна область воображаемого будущего? Насколько эффективно воображение влияет на повседневную деятельность, в том числе на язык как на средство обеспечения самого воображения, частного и группового? Какие понятия и куда "плывут"? Какую обратную связь создают изменением своего значения?.. и так далее, далее, далее.

Опять же, верующим тут всё заранее известно, на то они и верующие. Знают, чем всё завершится. Антихрист, четыре всадника и всё такое, лишь бы не отвечать за древнееврейский опиоидный бред понимать буквально. Я для себя, для безбожника. Чтоб подискурсировать вволю.

Пример? Ну, РСФСР начала восьмидесятых и РФ середины девяностых. Популяция в массе своей та же самая. Ответы на перечисленные вопросы, мягко говоря, отличаются.

Я не про "что лучше, а что хуже": тут читателю самому выбирать, коли приспичит. Я про то, что отличаются. Про то, что эти отличия, как и всякие отличия, наблюдаемые в природе, можно использовать для определения, описания, классификации, опознания, избежания и предупреждения.

Я, в конце концов, про то, что "эволюционные преимущества самосознания", невидимые верующему, никуда не делись и продолжают работать ежеминутно и повсеместно, что понимание этой работы и отношение к ней ("моделирование самого процесса моделирования") намного важнее переживаний в неизвестный по счёту раз "национальных возрождений", "геополитических катастроф", "возвращений на столбовую дорогу цивилизации", "предательства идеалов Октября", "торжества рыночной экономики" и "разграбления страны" (частные производные различных символов веры).

По моему нескромному мнению, беда здесь в том, что к перечисленным вопросам воображаемого будущего с божьей помощью не доберёшься. Напротив, воображаемые высшее существо и тайное мироустройство будут мешать изо всех сил под видом помощи. Ничего личного, борьба за умственный ресурс: что именно воображать.

Божественное вдохновение, чертячий соблазн, тайный заговор, принципиально непознаваемые законы природы - всё это соблазнительно поставить куда угодно и получить любой желаемый ответ задолго до наиважнейших для меня слов "избежание и предупреждение" парой абзацев выше.

Таким макаром можно оправдать что угодно и смириться с чем угодно, в какой угодно области общественной деятельности. "Христианский социализм" есть одна из таких "милых маленьких ловушек"(© святой Коукер).

Так что. Образованные, культурные и верующие люди ранешних времён правильно и справедливо опознавали идею далеко и подробно предсказуемого общества, к которой и сводится "социализм", как "безбожную". А нелицеприятные разборки уже победивших социалистов с церковью имели под собой основу, достойную провозглашённой теми социалистами рациональности.

Нынешние же объятия той же церкви с политиками (подавляющее большинство которых наследуют социалистам) - это "кто кого скорее отравит", а смесь этих ядов вредит всем и каждому в обществе здесь и сейчас.

Я ещё вернусь к теме, осеннее обострение так просто не заканчивается. Спасибо за внимание.


Tags: общество, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 130 comments