Ниже - комментарий к этому высказыванию, которое приписывают тов. Сталину.
Не назову надёжного признака, чтобы отличить суверенное общество от несуверенного для зависимого наблюдателя - то есть для человека, который сам принадлежит к группе, где существует это общество.
Не назову, ибо не знаю такого надёжного признака. Назову признак ненадёжный.
Это отсутствие необъяснимых запретов. Под "запретом" я здесь понимаю такой статус совместного действия, который исключает даже его начало, отрицает сам переход к нему. Не путать с "наказуемостью": там и начать можно, и поиграться во всякие условности - "в обычной жизни никак нельзя, а вот если..."
"Запрет" - это "никогда", "ни при каких обстоятельствах", "даже не думай", "до такого не может дойти". "Запрещённое" совместное действие изолировано в виртуальном пространстве всех возможных совместных действий. Дойти не может никогда, если спросить обывателя.
Под "объяснением", "объяснимостью" я имею в виду описание причинно-следственных связей между элементами наблюдаемой... эээ... наблюдателем картины общественной жизни и элементами отражённой картины общественной жизни в его сознании. "Я вижу это так потому, что оно такое".
Так вот, все "запреты" в суверенном обществе имеют "объяснения", имеют смысл и могут быть объяснены тому, к кому применены, и тому (или тем), кем применены. "Такое у нас тут невозможно потому, что ты такой, и потому, что я такой, и оно между нами оттого такое".
Кстати, отсюда же следуют мои рассуждения о том, что семья, школа, тюрьма и армия представляют собой анти-, вместообщественные объединения: там как раз действительны "запреты", которые не надо "объяснять". "Подрастёшь - поймёшь" и прочее такое же.
Суверенитет общества заканчивается тогда, когда в этом обществе - то есть "на улице", между домашними хозяйствами, казармами, бараками и классами (школьными) - работают и соблюдаются "запреты", которые невозможно "объяснить" наблюдателю и соблюдателю. "Я вижу это так, а с какой стати?!"
И здесь включается императив экономии энергии. В данном случае - экономии умственных усилий. А самый лёгкий и простой ответ на вопрос - следовательно, самый первый ответ и самый соблазнительный, правилен он или нет: ввод в рассмотрение новой, внешней, исключающей нынешний суверенитет сущности, которая за несоответствие и ответственна.
Чем несоответствие больше, тем и сущность... разлапистей. Чтобы разом объяснить. Танцует сущность свой жидовский фрейлейхс в масонской ложе (пристройка к палате лордов), а тем временем царица-немка из ставки прямиком в германский генеральный штаб звонит, всё рассказать, а то бы мы германца в полгода побили... и так далее.
И эта всё более ответственная за дела общественные внешняя, заявившаяся в обывательское представление сущность, натанцевавшись, сосуществует с представлением о суверене общества хотя бы в отдельно взятой обывательской голове, моей или Вашей. Начинает сливаться с этим представлением и/или соперничать с ним.
В любом случае эффектом становится обессиливание суверена действительного, уменьшение суверенитета, ибо источник силы суверена общества - в соответствии обывательским представлениям о себе. Обыватель не лезет свергать царей, которых понимает, добрые те или злые, великие или ничтожные. Опасности подвергается тот царь, действий которого обыватель (носи он даже гвардейский мундир) не понимает. И никакая полиция, никакая армия, состоящие из тех же обывателей, не смогут бороться с этой опасностью.
Сталинская "теория" из заголовка получается способом "объяснения" выше, способом понимания обывателем царя. Это способ привлечения дополнительных умственных усилий обывателя к его представлению о суверене общества и, как следствие, способ уменьшения количества непоняток в миллионах отдельно взятых голов в сотни тысяч отдельно взятых часов.
Ведь когда непоняток становится слишком много... сколько там народу случилось в КПСС в 1985 году? 18 миллионов? И как, сильно это помогло СССР? Мнится мне, что товарищ Сталин имел в виду именно такое положение дел. Дураком его пусть Сванидзе называет - и те, кого не унижает отсчёт от Сванидзе.
Я ещё вернусь к сказанному, когда количество неотложной работы отхлынет от ушей до... "вам по пояс будет"©. Сказать тут можно очень многое, но я этот-то пост неделю сохранял с абзацами добитыми и правлеными.
Пока же ограничусь замечанием о ненадёжности расписанного выше признака суверенитета общества, то бишь утверждением, что суверенитет общества для внутреннего, зависимого наблюдателя вполне может быть подделан, в том числе с участием "теории", с вводом дополнительных сущностей под её, теории, флагом и т. д..
Однако подчеркну тождество в ранешнем высказывании "источник силы суверена общества - в соответствии обывательским представлениям о себе". Выдуманная сущность может обессилить реального царя? Ладно. Видели не раз, знаем. Но тогда и убедительно подделанный для миллионов обывателей царь перестаёт быть поддельным.
Ипереписывает Конституцию тут тоже можно многое сказать с разной степенью осторожности. Пока же спасибо за внимание.
Не назову надёжного признака, чтобы отличить суверенное общество от несуверенного для зависимого наблюдателя - то есть для человека, который сам принадлежит к группе, где существует это общество.
Не назову, ибо не знаю такого надёжного признака. Назову признак ненадёжный.
Это отсутствие необъяснимых запретов. Под "запретом" я здесь понимаю такой статус совместного действия, который исключает даже его начало, отрицает сам переход к нему. Не путать с "наказуемостью": там и начать можно, и поиграться во всякие условности - "в обычной жизни никак нельзя, а вот если..."
"Запрет" - это "никогда", "ни при каких обстоятельствах", "даже не думай", "до такого не может дойти". "Запрещённое" совместное действие изолировано в виртуальном пространстве всех возможных совместных действий. Дойти не может никогда, если спросить обывателя.
Под "объяснением", "объяснимостью" я имею в виду описание причинно-следственных связей между элементами наблюдаемой... эээ... наблюдателем картины общественной жизни и элементами отражённой картины общественной жизни в его сознании. "Я вижу это так потому, что оно такое".
Так вот, все "запреты" в суверенном обществе имеют "объяснения", имеют смысл и могут быть объяснены тому, к кому применены, и тому (или тем), кем применены. "Такое у нас тут невозможно потому, что ты такой, и потому, что я такой, и оно между нами оттого такое".
Кстати, отсюда же следуют мои рассуждения о том, что семья, школа, тюрьма и армия представляют собой анти-, вместообщественные объединения: там как раз действительны "запреты", которые не надо "объяснять". "Подрастёшь - поймёшь" и прочее такое же.
Суверенитет общества заканчивается тогда, когда в этом обществе - то есть "на улице", между домашними хозяйствами, казармами, бараками и классами (школьными) - работают и соблюдаются "запреты", которые невозможно "объяснить" наблюдателю и соблюдателю. "Я вижу это так, а с какой стати?!"
И здесь включается императив экономии энергии. В данном случае - экономии умственных усилий. А самый лёгкий и простой ответ на вопрос - следовательно, самый первый ответ и самый соблазнительный, правилен он или нет: ввод в рассмотрение новой, внешней, исключающей нынешний суверенитет сущности, которая за несоответствие и ответственна.
Чем несоответствие больше, тем и сущность... разлапистей. Чтобы разом объяснить. Танцует сущность свой жидовский фрейлейхс в масонской ложе (пристройка к палате лордов), а тем временем царица-немка из ставки прямиком в германский генеральный штаб звонит, всё рассказать, а то бы мы германца в полгода побили... и так далее.
И эта всё более ответственная за дела общественные внешняя, заявившаяся в обывательское представление сущность, натанцевавшись, сосуществует с представлением о суверене общества хотя бы в отдельно взятой обывательской голове, моей или Вашей. Начинает сливаться с этим представлением и/или соперничать с ним.
В любом случае эффектом становится обессиливание суверена действительного, уменьшение суверенитета, ибо источник силы суверена общества - в соответствии обывательским представлениям о себе. Обыватель не лезет свергать царей, которых понимает, добрые те или злые, великие или ничтожные. Опасности подвергается тот царь, действий которого обыватель (носи он даже гвардейский мундир) не понимает. И никакая полиция, никакая армия, состоящие из тех же обывателей, не смогут бороться с этой опасностью.
Сталинская "теория" из заголовка получается способом "объяснения" выше, способом понимания обывателем царя. Это способ привлечения дополнительных умственных усилий обывателя к его представлению о суверене общества и, как следствие, способ уменьшения количества непоняток в миллионах отдельно взятых голов в сотни тысяч отдельно взятых часов.
Ведь когда непоняток становится слишком много... сколько там народу случилось в КПСС в 1985 году? 18 миллионов? И как, сильно это помогло СССР? Мнится мне, что товарищ Сталин имел в виду именно такое положение дел. Дураком его пусть Сванидзе называет - и те, кого не унижает отсчёт от Сванидзе.
Я ещё вернусь к сказанному, когда количество неотложной работы отхлынет от ушей до... "вам по пояс будет"©. Сказать тут можно очень многое, но я этот-то пост неделю сохранял с абзацами добитыми и правлеными.
Пока же ограничусь замечанием о ненадёжности расписанного выше признака суверенитета общества, то бишь утверждением, что суверенитет общества для внутреннего, зависимого наблюдателя вполне может быть подделан, в том числе с участием "теории", с вводом дополнительных сущностей под её, теории, флагом и т. д..
Однако подчеркну тождество в ранешнем высказывании "источник силы суверена общества - в соответствии обывательским представлениям о себе". Выдуманная сущность может обессилить реального царя? Ладно. Видели не раз, знаем. Но тогда и убедительно подделанный для миллионов обывателей царь перестаёт быть поддельным.
И
