Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:
  • Music:

Немного предпосылок к утопии.

Это развитие предыдущего текста, то есть очередной скучный комментарий к работе "Поведение". Оттого и кат.

Очевидно, что общество как возможность совместной деятельности в группе людей может быть создано сознательно и обдуманно.

Я здесь пишу о том, что его, общество, неизбежно и ожидаемо создают и поддерживают любые совместные, состоявшиеся действия вне зависимости от отношения их итога к замыслу (успеха или провала). Мечта выживает. Пояснение к тезису: повествование "Клуб самоубийц" Роберта Л. Стивенсона.

Я утверждаю, что существуют элементарные действия, порождающие общество вне зависимости от намерений тех, кто их производит; действия, порождающие общество, если хотите, своим побочным эффектом.

Все такие действия могут быть отнесены к различным сферам деятельности, образующим общество, и могут быть описаны как действия, ограниченные ценностью (единством норм поведения) в этой сфере - и не ограниченные ценностями других сфер.

Здесь нет проблемы "курицы и яйца" ("порождает" против "уже принадлежит к").

Общество возникает не тогда, когда появляется сама возможность совместных действий, а тогда, когда потенциальные участники этих совместных действий начинают считать друг друга людьми - точнее, носителями сознания, ума. До общества были и стая, и стадо. За подробными разъяснениями этого вопроса обратитесь к кошатникам или собачникам, а то молодые родители и так заняты.

Да, и вдогон, пока читатель не задремал: остановить процесс воспроизводства общества легче всего не через запрет тех или иных действий, а через расчеловечивание - мировоззренческое или фактическое - их участников.

В работе "Поведение" Константина А. Крылова (часть 2) описаны четыре сферы деятельности, образующие общество и нормированные четырьмя основными ценностями (пятая - жизнь вообще).

Эти ценности представляют собой комбинации отношений (приятие или отвержение) к одно- и двусторонним действиям по отношению к вещам или к другим людям, то есть комбинации отношений к таким действиям, которые

а) можно совершить без помощи других людей (односторонние), и
б) невозможны без чужого участия (двусторонние).

Все элементарные действия, имеющие своим неизбежным, пусть и необязательно желаемым следствием увеличение общества вокруг, можно причислить к тем же сферам деятельности и описать следующим образом.

Приятие односторонних действий и отвержение двусторонних. Ценность пользы. Сфера собственности. Элементарным действием здесь будет сделка, обмен, мгновенное изменение принадлежности двух вещей. Если обмениваются машины, которые больше ничего не умеют, а только и созданы для торговли, то общества здесь не появится. А вот когда обмениваются люди, - присматриваются, выбирают, примеряют, торгуются, расхваливают товар - то мы получаем общество.

Пояснение к тезису: мультфильм "Контракт" киностудии "Союзмультфильм", 1985 год, по рассказу Роберта Силверберга (отмечу, что смысл - общество-из-торговли - советскими культуртрегерами вполне сохранён).

Приятие и одно-, и двусторонних действий. Ценность превосходства. Сфера власти. Здесь элементарным действием станется выяснение этого самого превосходства, то есть состязание, игра (престолов, чего же ещё). Полагаю очевидным, что её "обвес" (правила, судейство, рекорды-для-всех и рекорды-для-себя a.k.a. ачивы и т. д.) создаёт общество независимо от результатов игры и даже в их отсутствие. "Сам процесс" включает в общество и непосредственных участников, и участников опосредованных ("болельщиков").

Извините, но оскоромлюсь и зачерпну из википедии:

"Относительно партий ипподрома в Византии на данный момент не существует общепризнанной теории, которая бы объяснила их происхождение и преобразование из спортивных в политические объединения. Византийские авторы, воспринимавшие димы как явление в высшей степени обыденное и привычное, не оставили ясного и полного описания их состава, деятельности и т. д."

Я не византийский автор и даже близко не сидел, но тоже воспринял бы это явление как в высшей степени обыденное и привычное, на уровне "и так всё ясно, что тут говорить". Литература к тезису: ну, например, "Игрок"... нет, не Фёдора М. Достоевского, а Иэна М. Бэнкса: "The Player of Games", цикл "Культура".

Забегая вперёд: мне могут указать, что в современном массовом сознании "рынок" неотделим от той же "конкуренции". Я пожму плечами и скажу, что это означает одно: ценность пользы в одиночку, сама по себе поддерживать сколько-нибудь сложное общество не может. Именно поэтому конкуренция осознаётся апологетами "рынка" как нечто благое, а в обществе её стараются навязывать ("развитие малого и среднего бизнеса" и т. п.), в том числе отодвигая в сторону самые полезные решения ("монополии" и проч.). Я вернусь к теме ниже.

Приятие двусторонних действий и отвержение односторонних. Ценность справедливости. Коммунальная сфера. Здесь элементарным действием оказывается раздел чего-то: установка положения дел "каждому своё", достижение одинаковой (не)удовлетворённости общим положением дел у неодинаковых людей. В приступе ностальгии замечу, что в перестроечных спорах сущность "система распределения" ("обвес" дележа) по меркам того времени вполне состоялась и какое-то время даже конкурировала в позднесоветском общественном сознании с обожествляемыми и беспардонно продавливаемыми "рынком", "как на западе" и прочими "шведскими социализмами". Я жду её возвращения у нынешних социалистов. Жду-с. Если вы всерьёз.

Что до литературы к тезису... так я несколько месяцев тому назад (запамятовал, где) ознакомился с (запамятовал, чьим) текстом, где автор напоминал с примерами, что персонажи утопий Ивана А. Ефремова суть люди сильно нетипичные, с завихами. И автор делал вывод, что писать и читать про рядовых жителей счастливой планеты было бы попросту скучно.

А вот я бы сказал, что Ефремов честно старался рассказать про высокоразвитое справедливое общество, то есть общество с доминированием коммунальной сферы, но при этом ушедшее от тривиального "всем поровну" - и потому не мог не выйти на "каждому своё". Однако читателю интересно это "каждому своё" у людей важных, исключительных, единичных - отсюда и сюжет.

Если совсем уж всерьёз, то даже в рядовых рабочих коллективах Эры Великого кольца бушевали бы такие страсти, что Шекспир не успевал бы записывать ("Рыжова втрескалась в Самохвалова и забрасывает его любовными письмами!"). Собственно, именно поэтому там не больше шести лет на одной работе. Не затем, чтобы скучно не стало. Наоборот, чтобы веселье не началось.

Ладно, продолжу. Остаётся свобода.

Отвержение и одно-, и двусторонних действий. Ценность свободы. Сфера культуры. Элементарным действием тут получается обеспечение отказа от общения с людьми в окружении таковых, то есть подделка, фальсификация, замещение такого общения. "Обвесом" этого действия - "обвесом", даже в случае удачного отказа от общения всё равно создающим общество! - становится производство убедительности подделки, производство веры в её достаточность, в её способность полностью заменить окружающих людей.

Когда такое производство ведёт одновременно множество людей, отпирающихся друг от друга, то набирает силу "обвес", то есть единообразные, удобные и экономичные решения по контролируемому отчуждению людей друг от друга ("предсказуемость", "обычаи", "манеры", "культура", "мировоззрение", "национальная идентичность"), которые самими своими наличием и единообразием создают общество... да, возможность совместных действий кажущихся отшельников, которые в случае чего поймут друг друга с полуслова.

Как весьма экзотический пример такого хода мыслей - пресловутая "конвергенция" образца семидесятых и начала восьмидесятых: идея того, что различие между субъектами, держащими друг друга на прицеле, со временем может и исчезнуть.

Вот такие четыре ценности и такие четыре источника общества как побочные следствия соблюдения этих ценностей, то есть их "обвесы" в реальной жизни. Торговля, состязание, делёж и... наверное, изображение. И "состязание", и "изображение" можно назвать "игрой"... слов, увы, не хватает.

Пятая ценность - жизнь, без неё общество невозможно. Жизнь можно рассматривать как ограничитель общественного творчества, "не заигрывайтесь", а её "обвесом" оказывается то, что в дамских романах и мамских пабликах зовётся гордым словом "инстинкты". Хотя вольно над этим смеяться, однако попробуйте их, "инстинктов", избежать.

Теперь. У Константина А. Крылова есть замечание:

"Общество, в котором большинство отношений между людьми полезны, обычно считает себя процветающим (или хотя бы стремящимся к процветанию). В противоположной ситуации отношения между людьми становятся разрушительными, или истощающими общество в целом."

Те же мысли в художественной форме не в одном из своих произведений высказывает Михаил Харитонов. Понятно, что это камень в огород социалистическим прожектам.

Я же могу отметить, что не вижу препятствий к обобщению такого понимания: общество истощаемо дефицитом любой характеристики отношений, любым видимым и осознаваемым перекосом этих характеристик.

Зажим торговли, упрощение культур ради их смешения, обезличивание игр, уравниловка; любые комбинации из двух и трёх этих пунктов ради торжества остальных (скажем, примитивизация культуры ради торговой прибыли) - всё это истощает общество, готовит ему погибель. Важно ли то, что эта погибель будет выглядеть по-разному?

Позвольте, встрепенётся уже задремавший, но по-прежнему внимательный читатель, а кто объявляет этот дефицит? Кто констатирует перекос? Кто вообще провозглашает наличие или отсутствие баланса характеристик в отношениях... ну, конечно, кроме уважаемого автора, но того на пушечный выстрел не допустят к местам, где решения принимаются и объявляются. Автор дурью мается в ЖЖ в якобы свободное от работы время.

Кроме того, добавит уже окончательно проснувшийся читатель, если мающийся дурью автор рассуждает о действиях элементарных, условно неделимых, то действия в реальной жизни, даже весьма быстрые, уже представляют собой действия сложные, то есть совокупность, пересечение, суперпозицию этих элементарных действий, тогда кто и как повинен судить о долях элементарных действий в этих сложных?

И вот тут автор смущённо умолкает. Ибо вопросы читателя провоцируют написание целой доктрины о хорошей жизни, а их, доктрин, сейчас и так перепроизводство в отличие от самой хорошей жизни.

Однако, отдохнув и причастившись грёз и чудес дистанционного образования (нас на него перевели в связи с эпидемией... граждане, Вы пробовали объяснять восьмидесятилетнему заслуженному люду, что оно как?.. вот и я думаю, что не пробовали), я к теме ещё вернусь.

Спасибо за внимание, заслуженное и незаслуженное.


Tags: общество, ссылка, теория, этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments