Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:
  • Music:

Апология крови. Комментарий к "крови или почве".

Это комментарий к рассуждениям "Определение русскости".

Ниже я попробую описать понятие "крови" и дать апологию её, изобличив "почву" как нечто неприемлемое. Рассуждение убрано под кат, дабы не тревожить читателей, которым этот антагонизм нелюбопытен.

Я исхожу из того, что мыслительная деятельность человека точно так же подчинена императиву экономии энергии, как и деятельность физическая.

Лирическое отступление: сознательное мышление - да, может включать в себя усилия по преодолению этого императива экономии: "всматриваться", "вдумываться" и проч.. Бессознательная обработка информации выдаёт результаты на уровне "как получится, так и получится"; при этом сам уровень бессознательной мыслительной деятельности может зависеть от вполне сознательных усилий по тренировке, выработке привычек и навыков и проч..

Помнится, у сэра Терри был персонаж - принципиальный лентяй, который не жалел времени на возню с гантелями, рассудив, что человеку накачанному физическая деятельность даётся легче; а это лентяю и нужно.

Здесь то же самое. Выслушал аксакала или прочёл умную книжку, благополучно забыл услышанное/прочитанное, а потом, в ситуации мало похожей на описанную стариком/философом, "в голову пришла мысль" - несколько легче и быстрее, чем она могла бы прийти без тогдашнего слуха и чтива. И эта мысль может задать разницу между гибелью и выживанием. Конец лирического отступления.

Незаменимой частью экономии умственных усилий оказывается разметка воспринимаемой информации, сортировка её по количеству внимания, которого она достойна ("это я знаю, и так понятно", "а вот к этому надо присмотреться"). Хотел бы показаться умным, сказал бы "парсинг".

Важно понимать: это ещё не оценка "хорошо"-"плохо", "опасно"-"безопасно", "благородно"-"подло". Тем более это ещё не выбор в пользу тех или иных действий на основании этой оценки ("поступлю так"-"поступлю иначе").

Это само определение предмета для оценки. И - да, эта разметка может быть и сознательной, и бессознательной, когда оценка ещё никак не проговаривается, а всего лишь проводятся границы между "заслуживает внимания, новое, непредсказуемое, неизведанное" и "не заслуживает внимания, обычное, предсказуемое, ранее пережитое". Если отвлечённо, то это состязание воображения и памяти.

Как такой механизм работает в группе, где существует общество, то есть возможность совместных действий?

Очевидно, что два человека, у которых разметка (даже не оценка, повторю, а сама разметка!) окружающей действительности схожа, скорее договорятся (неважно, словами или движениями ушей) и скорее объединят усилия, нежели те, кто видят окружающий мир по-разному.

Подчеркну: люди с одинаковым понятием, например, о "благородстве" договорятся действовать вместе даже тогда, когда один из них принципиально благороден, а другой - принципиальный подлец; и договорятся при прочих равных скорее, нежели люди, которые под "благородством" понимают разные вещи.

Очевидно и то, что такое проворство в концентрации усилий способствует выживанию и тому, что здесь и сейчас называется "процветанием" и "благополучием". И так в группе происходит сближение взглядов на окружающий мир. Не в смысле оценки, повторю ещё раз, - она уже потом - а в смысле различения вещей, которые потом при желании можно оценить.

Проверочные слова - "слово", "язык" и так далее ("миф", "философия", "литература", "публицистика"... извините за похабщину, "блоггинг" - ну, Вы поняли).

И это механизм увеличения общества в группе. Именно таким образом всё больше - и всё более сложных - совместных действий становятся возможны. Здесь получается "предсказуемость" не в смысле "я знаю, что близкий мне человек выберет", а в смысле "я знаю, из чего близкий мне человек будет выбирать".

Чисто умозрительно в качестве стартовой точки такого механизма (яйцо-перед-курицей) можно рассматривать сюжет об очень разных людях, оказавшихся на необитаемом острове... хм, "оказавшихся на необитаемом острове" - это катахреза, потому что он тогда сразу обитаемый... ладно... так вот, оказавшихся на необитаемом острове и вынужденных учинять общество для объединения усилий в целях выживания.

Нет, я не про "Повелителя мух". Там про стабилизацию и адаптацию общества к окружению через упрощение, однако общество там было изначально и никуда не исчезало. Я скорее про некоторые моменты из "Nation" того же сэра Терри.

Теперь. Общество на бессознательном уровне в группе воспроизводится через привычку, через "так здесь заведено". На всякий случай напомню побасенку, которая иллюстрирует этот тезис.

В клетке сидят полдюжины обезьян. На потолке клетки висит банан, на полу клетки стоят несколько ящиков. Одна из обезьян составляет из ящиков пирамиду и лезет за бананом. Всю клетку умывают очень сильной струёй холодной воды из пожарного брандспойта. Через некоторое время одна из обезьян начинает составлять из ящиков пирамиду. Остальные её избивают. Из клетки убирают одну обезьяну и запускают одну новую. Новая обезьяна видит банан и начинает составлять из ящиков пирамиду. Её избивают, причём более всех усердствует свежеизбитая. Ситуация повторяется пять раз. Итог: в клетке сидят полдюжины обезьян, из которых ни одну не обливали водой, на потолке клетки висит банан, а на полу клетки стоят несколько ящиков. Никто не лезет за бананом потому, что так здесь заведено.

А вот сама группа, в которой существует общество, воспроизводится... правильно, через возвратно-поступательные движения бёдер смену поколений, а "сам процесс" точно так же заведён на бессознательную деятельность (литературно выражаясь, на понятия о красоте или свободе). И здесь механизм воспроизводства общества и механизм воспроизводства группы используют один и тот же умственный процесс как ресурс. Ту самую разметку, идущую в отдельно взятой голове.

Как будет выглядеть компромисс между обществом и группой по этой самой разметке? Здесь проще указать на два перекоса, ограничивающие этот компромисс.

Представим себе, что воспроизводство группы идёт в ущерб воспроизводству общества, то есть "правильное" поведение субъекта важнее осознания им доступных ему выборов.

Укажу, что все обезьяны в клетке тремя абзацами выше прекрасно представляют себе возможность добраться до банана и сами выбирают этого не делать. Я имею в виду худшую ситуацию: воспроизводство общества страдает тогда, когда "правильное" поведение становится единственным, альтернативы ему перестают быть осмысляемыми и представимыми, виртуальная составляющая общества исчезает.

Очевидно, что эта группа окажется не подготовленной к непривычному изменению внешних условий. Погибнет или нет - "второй сложный вопрос", но неготовность эта ей икнётся. Собственно, сюжет из древнейших и ответ на вопрос "что такое герой". Мужик за бананом полез, и всё ему пофиг, да.

Другая граница, за которой завершается приемлемое положение дел, это когда воспроизводство общества идёт в ущерб воспроизводству группы... кто там пробормотал "гей-парады"? Правильно пробормотали. Более того, отмечу, что вопрос русской истории в сухом и пыльном до уровня нанотехнологий остатке для меня сводится именно к этому: к цене для "воспроизводства группы" "воспроизводства [и прогресса] общества" в ней. А провозглашения-изобличения-ниспровержения-вознесения-восхваления-поношения мне как-то уже приелись. Неинтересно.

Продолжительный период компромисса-по-разметке, позволяющей группе, в которой существует общество, удерживаться между этими двумя состояниями называется... да никак он не называется, а если у него и есть имя, то я его не знаю.

Я знаю имя его итога. Племя, этнос, народ.

Этот продолжительный компромисс и есть "кровь" из "крови или почвы". Неизбежным эффектом долгого компромисса-по-разметке, то есть воспроизводства группы и воспроизводства общества в ней, соразмерных вплоть до уровня отдельно взятой личности, станет снижение генетического разнообразия (при прочих равных - тот же уровень природной радиации и т. п.).

С одной стороны, сообщество достаточно разнообразно "по уму", чтобы отмахаться от новых, непривычных вызовов и жить дальше, а с другой - недостаточно разнообразно, чтобы устойчиво воспроизводиться в отдельных подгруппах, которые постепенно становились бы отдельными народностями со своими отдельными обществами.

Наброшу: "почва", противопоставляемая "крови", есть ошибка уже потому, что "почва" есть крайность, в то время, как "кровь" изначально есть результат компромисса.

"Почва" сводится к отказу к одной из компонент "крови", к упованию исключительно на усилия по разметке окружающей реальности, сознательных и бессознательных, в пользу общества за счёт тех же усилий в пользу группы, в которой оно существует.

Интернационализм, либерализм, всевозможные эксцентричные модели поведения, неприемлемые вне сравнительно небольшой части группы, в которой они существуют ("меньшинства") и, как итог всего этого, раскол и распад по причине внешней или внутренней. Да, слишком успешное общество размножается делением распадается. Может быть, распадается на общества у свежепридуманных возрождённых национальностей; может быть, на ранее не существовавшие социальные классы (см. "новые русские").

Действительной альтернативой "почве" - то есть такой же неудачной крайностью, но с другой стороны, станет отказ от другой компоненты "крови": ставка на безусловный приоритет частных усилий по разметке окружающей реальности в пользу группы, популяции, множества тел за счёт усилий по разметке в пользу общества в этой группе.

Затруднюсь указать пример в нашем мире: даже Стерлигов тут не годится, пусть он и старается. В постапах, где какая-нибудь секта в отсутствие скучных будничных властей срывалась с цепи и претендовала на обустройство всего мира, можно увидеть нечто вроде, но там писателям-фантастам как раз нужно разнообразие, так что тоже получается не очень, и сама секта выходит слишком пышно.

Это, кстати, объясняет, почему "почву" вообще противопоставляют "крови" - потому, действительный и столь же бессмысленный антагонист "почвы" практически не присутствует в публичном пространстве.

Так что, уважаемые читатели. Кровь.

Спасибо за внимание.


Tags: нация, общество, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments