Нет, меня большие люди не читают. И не надо соотносить то, что я написал в предыдущем посте о государстве как предприятии по производству жизни, с последними высокими речами и с поминаниями Джека нашего Лондона. Это совпадение. Это случайность. Я один такой в Рунете остался, кого большие люди не читают, а так называемого "чутья" у меня никогда не было. Не приближен-съ. Всё, вопрос закрыт.
Я лучше немного о сталинской экономике. Просто чтобы отдохнуть.
Апологеты экономических решений пост-революционной России первой половины ХХ века любят упоминать следующую практику: предприятие получает от государства некоторое задание, делает его в уговорённом количестве и качестве за меньшие деньги, нежели договаривались, и получает право на часть образовавшегося остатка наличными в качестве премий тем, кто споспешествовал (извини, отец Кин) сохранению количества и качества продукта при уменьшении расходов на него.
Та же практика присутствует и в договорах между предприятиями, и в делах внутрипроизводственных.
Эта практика иногда выставляема едва ли не в качестве философского камня тогдашних времён и обязательного условия экономического процветания - как правило, социалистического (видел и другие варианты).
Я же здесь просто укажу на её условия, "чтобы работало".
Во-первых, должна быть сама возможность такой экономии. Ведь когда производство уже доведено и отточено до известного блеска, то экономить без потери в количестве или качестве производимого просто не на чем; вариант: сам размер этой экономии не окупает усилий по её продвижению.
В России первой половины ХХ века возможность такой экономии была, и она была связана с распространением образования среди населения, соответствующим повышением квалификации рабочей силы и - вот о важности этого обстоятельства спорьте друг с другом сколько влезет - импортом того или иного сложного оборудования из-за рубежа и дорастанием до него здесь.
Получалось: "гляди-ка, а ведь с этим станком можно ещё и вон какую вещь устроить!" Устраивали, получали вознаграждение и тратили его на наших дедов и отцов в пелёнках. Спасибо им за это: и вознаграждавшим, и вознаграждённым.
Во-вторых, это наличие независимого канала оценки выполнения производственного задания. Точнее, наличие средств поддержания его независимости. Ну, чтобы принимающему не поднесли барашка в бумажке, и он не признал, что всё сделано хорошо и прекрасно, после чего экономия тоже оказывалась признанной, и деньги за неё делились заинтересованными сторонами.
В социалистической России такую функцию до поры сколько-нибудь удовлетворительно обеспечивала Партия, причём разными средствами: и идеологической обработкой, - постоянной постановкой понятий о "хорошем" и "плохом" всем, кто под рупор подвернётся - и своим физическим присутствием как организации на большинстве государственных производств.
Замечу, что планы, которые приписывают тому же Сталину, - удаление Партии сугубо на идеологическую работу - имели своей неизбежной ценой отказ от значительной части возможностей Партии по такому контролю. Замечу и то, что сам партийный контроль никоим образом не был идеальным даже в те времена, а его долговременные уязвимость икоррумпируемость разлагаемость... скажем так, "второй сложный", хотя скептики здесь могут указать на громкие дела вроде "хлопкового" и получить в ответ малоубедительное "останься Сталин, такого бы не было".
В-третьих, и это слегка искажённое "во-первых", изложенное работает только в задачах экстенсивного развития, то есть освоения новых территорий, новых масс населения и новых областей деятельности этими новыми массами населения. Если возможности здесь закончились, то на первый план выступает интенсивное развитие как набор задач по качественному изменению уже существующих решений, а учреждение в обществе (хотя бы только в его производственной сфере) решений по оценке качественных изменений требует принципиально иных подходов, нежели к решениям по оценке количественных.
Как минимум, сравнительная оценка "совсем непохожего" очень сильно отодвигается по времени, - "как эти столь различные вещи сказываются на людях, надо долго смотреть и сравнивать" - и одно это обстоятельство сильно влияет на карьеры, которыми люди заняты (повышения-то хочется сейчас, а не когда эффект проявится).
Вот как-то так. В конце замечу вовсе не наброса ради, что рассматриваемая практика мне кажется одной из тех вещей, что скидывали на людей просто потому, что не было машин, способных сделать их быстрее и лучше. Время было слишком раннее, вперёд забежали. Например, сейчас с нынешним нулевым временем пересылки результатов и нынешними средствами анонимизации организовать независимую сравнительную оценку вариантов исполнения производственного задания намного легче, а экстраполяторы различных обстоятельств хотя бы на уровне самопальных писарчуков-фантастов (привет, милорды-собратья) развелись в немалом числе и проч..
"На этом прекращу дозволенные речи", а то кто-нибудь большой всё-таки прочтёт, а меня потом обвинят в вашем счастьи так, что за консервированными креветками опять не выйдешь, совесть замучает безо всякого вируса. Спасибо за внимание.
Я лучше немного о сталинской экономике. Просто чтобы отдохнуть.
Апологеты экономических решений пост-революционной России первой половины ХХ века любят упоминать следующую практику: предприятие получает от государства некоторое задание, делает его в уговорённом количестве и качестве за меньшие деньги, нежели договаривались, и получает право на часть образовавшегося остатка наличными в качестве премий тем, кто споспешествовал (извини, отец Кин) сохранению количества и качества продукта при уменьшении расходов на него.
Та же практика присутствует и в договорах между предприятиями, и в делах внутрипроизводственных.
Эта практика иногда выставляема едва ли не в качестве философского камня тогдашних времён и обязательного условия экономического процветания - как правило, социалистического (видел и другие варианты).
Я же здесь просто укажу на её условия, "чтобы работало".
Во-первых, должна быть сама возможность такой экономии. Ведь когда производство уже доведено и отточено до известного блеска, то экономить без потери в количестве или качестве производимого просто не на чем; вариант: сам размер этой экономии не окупает усилий по её продвижению.
В России первой половины ХХ века возможность такой экономии была, и она была связана с распространением образования среди населения, соответствующим повышением квалификации рабочей силы и - вот о важности этого обстоятельства спорьте друг с другом сколько влезет - импортом того или иного сложного оборудования из-за рубежа и дорастанием до него здесь.
Получалось: "гляди-ка, а ведь с этим станком можно ещё и вон какую вещь устроить!" Устраивали, получали вознаграждение и тратили его на наших дедов и отцов в пелёнках. Спасибо им за это: и вознаграждавшим, и вознаграждённым.
Во-вторых, это наличие независимого канала оценки выполнения производственного задания. Точнее, наличие средств поддержания его независимости. Ну, чтобы принимающему не поднесли барашка в бумажке, и он не признал, что всё сделано хорошо и прекрасно, после чего экономия тоже оказывалась признанной, и деньги за неё делились заинтересованными сторонами.
В социалистической России такую функцию до поры сколько-нибудь удовлетворительно обеспечивала Партия, причём разными средствами: и идеологической обработкой, - постоянной постановкой понятий о "хорошем" и "плохом" всем, кто под рупор подвернётся - и своим физическим присутствием как организации на большинстве государственных производств.
Замечу, что планы, которые приписывают тому же Сталину, - удаление Партии сугубо на идеологическую работу - имели своей неизбежной ценой отказ от значительной части возможностей Партии по такому контролю. Замечу и то, что сам партийный контроль никоим образом не был идеальным даже в те времена, а его долговременные уязвимость и
В-третьих, и это слегка искажённое "во-первых", изложенное работает только в задачах экстенсивного развития, то есть освоения новых территорий, новых масс населения и новых областей деятельности этими новыми массами населения. Если возможности здесь закончились, то на первый план выступает интенсивное развитие как набор задач по качественному изменению уже существующих решений, а учреждение в обществе (хотя бы только в его производственной сфере) решений по оценке качественных изменений требует принципиально иных подходов, нежели к решениям по оценке количественных.
Как минимум, сравнительная оценка "совсем непохожего" очень сильно отодвигается по времени, - "как эти столь различные вещи сказываются на людях, надо долго смотреть и сравнивать" - и одно это обстоятельство сильно влияет на карьеры, которыми люди заняты (повышения-то хочется сейчас, а не когда эффект проявится).
Вот как-то так. В конце замечу вовсе не наброса ради, что рассматриваемая практика мне кажется одной из тех вещей, что скидывали на людей просто потому, что не было машин, способных сделать их быстрее и лучше. Время было слишком раннее, вперёд забежали. Например, сейчас с нынешним нулевым временем пересылки результатов и нынешними средствами анонимизации организовать независимую сравнительную оценку вариантов исполнения производственного задания намного легче, а экстраполяторы различных обстоятельств хотя бы на уровне самопальных писарчуков-фантастов (привет, милорды-собратья) развелись в немалом числе и проч..
"На этом прекращу дозволенные речи", а то кто-нибудь большой всё-таки прочтёт, а меня потом обвинят в вашем счастьи так, что за консервированными креветками опять не выйдешь, совесть замучает безо всякого вируса. Спасибо за внимание.
