Я попробовал объяснить тонкие движения души здесь, а потом исчислить их тут. Ныне же запишу кое-какие идеи, возмутительные в силу своей простоты.
1. Итак, ранее я сказал, что те самые тонкие движения души могут быть представлены как отношения двух субъектов, двух вполне самостоятельных перспектив, составляющих, однако, одну и ту же человеческую личность. С одной стороны, долгосрочная перспектива: я-вообще. С другой - краткосрочная: я-здесь-и-сейчас, я-именно-такой, я-от-сих-до-сих.
И вот к отношениям этих двух перспектив может быть применён формальный подход из работы "Поведение". В качестве я примера я попробовал описать состояние "внутренней свободы", когда эти перспективы независимы друг от друга, то есть не стараются подчинить или использовать одна другую, однако и не сотрудничают. Картинка получилась узнаваемая, хотя и неаппетитная.
Читатель волен толковать моё описание как продукт подгонки задачи под ответ, а я тем временем продолжу.
2. Что ж. Вот справедливость как ценность, определяющая отношения принадлежности, включённости и соответствующая сфере коммунального поведения. Субъект А уклоняется от односторонних действий по отношению к субъекту Б, но стремится к двусторонним действиям с ним: "мы вместе". Не использование, не подчинение, не изоляция. Не отчуждение.
Замечу, что пример с "внутренней свободой" был мною выбран не в последнюю очередь затем, чтобы показать: такая включённость я-краткосрочного и я-долговременного в одной и той же голове - состояние вовсе не обязательное, но всего лишь возможное. Можно и по-другому, как в случае с той же "внутренней свободой".
Это возможное состояние внутренней справедливости - отсутствие внутреннего отчуждения, то есть отчуждения между разными временными перспективами одной и той же личности.
Я-долговременный не подчиняет, не использует, не изолирует я-краткосрочного. Я-краткосрочный не подчиняет, не использует, не изолирует я-долговременного. Только "мы вместе". Если хотите, то это описание действительной внутренней целостности, единства, неделимости. Тот самый индивидуум, которому, например, не бывает мучительно больно за бесцельно прожитые годы.
3. Я считаю, что социалистический идеал исчерпывающе можно описать как общество в группе людей с минимумом внутреннего отчуждения. Общество индивидуумов. Внешние черты этого общества, его отношения с другими обществами и материальным миром - уже следствие: они будут заданы способами поддержания индивидуальности в конкретной обстановке, способами затруднить её потерю и способами облегчить возвращение к ней.
Мне могут возразить, что такой цельнолитой индивидуум с полным согласием между делами сиюминутными и протяжёнными есть как раз идеал капиталиста и предпринимателя, и апологеты свободного рынка и частного предпринимательства именно егочучело на палке носят манекен выставляют в витрину, зазывать.
Я же уточню, что речь идёт о суммарном минимуме внутреннего отчуждения. Минимуме отчуждения у всех членов группы, вместе взятых, а группу эту составляют не только посетители салона первого класса на "Титанике", но и люди у станков тоже. Все, кто что-то делает.
Индивидуальность одного при таком раскладе существует за счёт внутреннего отчуждения у многих, и суммарно этой индивидуальности в капиталистическом обществе мало.
Более того, я рискну утверждать, что она драгоценна и привлекательна именно потому, что редка и необычна. Её можно расхваливать и продвигать без риска, что сколько-нибудь значительная часть окучиваемой аудитории действительно достигнет такого состояния. А страховки ради рассказывать, что в свободном рыночном обществе все такие от рождения, а кто нет, тот лузер, отверженный богом, сам виноват и агент Москвы.
4. У Джека Лондона есть рассказ про преодоление внутреннего отчуждения в отдельно взятой голове нулевым методом, через выход из общества.
У того же автора в "Железной пяте" можно найти бахвальство некрупного предпринимателя по поводу того, как трест загнал его в угол, но он держится. Такому хвастуну неогиляченный ещё комуняка указывает, что в этом углу предприниматель де-факто выполняет функции управляющего того самого треста, только за меньшие деньги и под свою ответственность.
Полагаю, что у квази-предпринимателя здесь наступает дистиллированное осознание того самого внутреннего отчуждения, о котором здесь идёт речь.
5. Продолжу литературой с другой стороны. Вот "Туманность Андромеды". Вся сюжетная механика этого коммунистического канона сводится к установлению соответствия между "коротким" и "длинным" собственными временами персонажей. Что звездолёт, пытающийся прорваться к Земле "по-быстрому", что меняющий работу большой начальник, что сменивший его большой начальник, который угробил орбитальную станцию, лишь бы обойти скорость света. А уж когда там компания бреваннов на пикнике читает стихи на древнем надгробии...
Вероятно, для тех, кого не торкнуло, автор потом придумал "джи" и "кжи".
6. И, если уж на то пошло... Смотрите. Иван А. Ефремов родился в 1907 или в 1908 году в семье... ну да, успешного предпринимателя, без кавычек и иронии. В 1920 дошёл до Перекопа "сыном полка" с красноармейской авторотой. Нет, я не про цвет знамени и не про содержание лозунгов, я про "чтоб вы жили в эпоху перемен".
Кем человек стал? Палеонтологом.
Рискну утверждать, что о "коротком" и "длинном" временах, о двух этих перспективах в отдельно взятой голове он знал больше, чем любой из нас когда-либо сможет вообразить.
7. Как выглядит общество, в котором индивидуальности много? - неважно, что там вещает пропаганда в нём и о нём. Вот примерный список особенностей:
Повторю - кто хочет, может считать подгонкой задачи под ответ; однако для меня это общество позднего СССР, "застой и так далее", продукт эволюции "внутренней свободы" СССР раннего. Выращивание советского человека (не стараюсь нагрузить термин иронией, восхищением или презрением) и неготовность ни к преимуществам, ни к недостаткам получившегося.
8. Пожалуй, хватит пока. Зачем я занимаюсь этими рассуждениями? Видите ли, экономоцентризм достал, а уж когда те же левые полагают его чем-то тождественным материализму и потому чем-то совершенно достаточным для анализа дел общественных и для предложений по ним... я подозреваю такой подход чем-то вроде способа сдать игру, не возбуждая подозрений у зрителей и болельщиков.
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. На всякий случай: я никоим образом не мню себя каким-то первооткрывателем. Впервые я прочёл о мирном сосуществовании двух... эээ... сущностей в отдельно взятой голове в православном катехизисе, в десятом классе советской средней школы. Готовился к крещению, изучал литературу. Там, правда, речь шла об отношениях асимметричных, о "свободном подчинении" воли бренного человеческого естества воле божественной, предвечной. Всё равно: тема тысячелетняя, дела халкидонские. Люди думали.
1. Итак, ранее я сказал, что те самые тонкие движения души могут быть представлены как отношения двух субъектов, двух вполне самостоятельных перспектив, составляющих, однако, одну и ту же человеческую личность. С одной стороны, долгосрочная перспектива: я-вообще. С другой - краткосрочная: я-здесь-и-сейчас, я-именно-такой, я-от-сих-до-сих.
И вот к отношениям этих двух перспектив может быть применён формальный подход из работы "Поведение". В качестве я примера я попробовал описать состояние "внутренней свободы", когда эти перспективы независимы друг от друга, то есть не стараются подчинить или использовать одна другую, однако и не сотрудничают. Картинка получилась узнаваемая, хотя и неаппетитная.
Читатель волен толковать моё описание как продукт подгонки задачи под ответ, а я тем временем продолжу.
2. Что ж. Вот справедливость как ценность, определяющая отношения принадлежности, включённости и соответствующая сфере коммунального поведения. Субъект А уклоняется от односторонних действий по отношению к субъекту Б, но стремится к двусторонним действиям с ним: "мы вместе". Не использование, не подчинение, не изоляция. Не отчуждение.
Замечу, что пример с "внутренней свободой" был мною выбран не в последнюю очередь затем, чтобы показать: такая включённость я-краткосрочного и я-долговременного в одной и той же голове - состояние вовсе не обязательное, но всего лишь возможное. Можно и по-другому, как в случае с той же "внутренней свободой".
Это возможное состояние внутренней справедливости - отсутствие внутреннего отчуждения, то есть отчуждения между разными временными перспективами одной и той же личности.
Я-долговременный не подчиняет, не использует, не изолирует я-краткосрочного. Я-краткосрочный не подчиняет, не использует, не изолирует я-долговременного. Только "мы вместе". Если хотите, то это описание действительной внутренней целостности, единства, неделимости. Тот самый индивидуум, которому, например, не бывает мучительно больно за бесцельно прожитые годы.
3. Я считаю, что социалистический идеал исчерпывающе можно описать как общество в группе людей с минимумом внутреннего отчуждения. Общество индивидуумов. Внешние черты этого общества, его отношения с другими обществами и материальным миром - уже следствие: они будут заданы способами поддержания индивидуальности в конкретной обстановке, способами затруднить её потерю и способами облегчить возвращение к ней.
Мне могут возразить, что такой цельнолитой индивидуум с полным согласием между делами сиюминутными и протяжёнными есть как раз идеал капиталиста и предпринимателя, и апологеты свободного рынка и частного предпринимательства именно его
Я же уточню, что речь идёт о суммарном минимуме внутреннего отчуждения. Минимуме отчуждения у всех членов группы, вместе взятых, а группу эту составляют не только посетители салона первого класса на "Титанике", но и люди у станков тоже. Все, кто что-то делает.
Индивидуальность одного при таком раскладе существует за счёт внутреннего отчуждения у многих, и суммарно этой индивидуальности в капиталистическом обществе мало.
Более того, я рискну утверждать, что она драгоценна и привлекательна именно потому, что редка и необычна. Её можно расхваливать и продвигать без риска, что сколько-нибудь значительная часть окучиваемой аудитории действительно достигнет такого состояния. А страховки ради рассказывать, что в свободном рыночном обществе все такие от рождения, а кто нет, тот лузер, отверженный богом, сам виноват и агент Москвы.
4. У Джека Лондона есть рассказ про преодоление внутреннего отчуждения в отдельно взятой голове нулевым методом, через выход из общества.
У того же автора в "Железной пяте" можно найти бахвальство некрупного предпринимателя по поводу того, как трест загнал его в угол, но он держится. Такому хвастуну неогиляченный ещё комуняка указывает, что в этом углу предприниматель де-факто выполняет функции управляющего того самого треста, только за меньшие деньги и под свою ответственность.
Полагаю, что у квази-предпринимателя здесь наступает дистиллированное осознание того самого внутреннего отчуждения, о котором здесь идёт речь.
5. Продолжу литературой с другой стороны. Вот "Туманность Андромеды". Вся сюжетная механика этого коммунистического канона сводится к установлению соответствия между "коротким" и "длинным" собственными временами персонажей. Что звездолёт, пытающийся прорваться к Земле "по-быстрому", что меняющий работу большой начальник, что сменивший его большой начальник, который угробил орбитальную станцию, лишь бы обойти скорость света. А уж когда там компания бреваннов на пикнике читает стихи на древнем надгробии...
Вероятно, для тех, кого не торкнуло, автор потом придумал "джи" и "кжи".
6. И, если уж на то пошло... Смотрите. Иван А. Ефремов родился в 1907 или в 1908 году в семье... ну да, успешного предпринимателя, без кавычек и иронии. В 1920 дошёл до Перекопа "сыном полка" с красноармейской авторотой. Нет, я не про цвет знамени и не про содержание лозунгов, я про "чтоб вы жили в эпоху перемен".
Кем человек стал? Палеонтологом.
Рискну утверждать, что о "коротком" и "длинном" временах, о двух этих перспективах в отдельно взятой голове он знал больше, чем любой из нас когда-либо сможет вообразить.
7. Как выглядит общество, в котором индивидуальности много? - неважно, что там вещает пропаганда в нём и о нём. Вот примерный список особенностей:
- принципиально меньшая экономическая эффективность по сравнению с обществом, где производство полностью задано ценностью пользы - мясных автоматов у станков Вы не получите;
- слабо контролируемая интеграция экономического и социального аспектов жизни предприятия - "лично я хожу на работу только потому, что она меня облагораживает";
- ослабление вынужденных "выживальческих" связей между членами общества, отсюда- непропорционально тяжёлая цена распада/изменения производственных цепочек - "так было заведено, и оно меняется?";- уязвимость общества ко всевозможных откровениям - ведь индивидуум не обязательно уникум; найдите ключ к типичному индивидууму, и Вы сможете обратиться к их множеству, игнорируя сравнительно слабые внутригрупповые связи.
- осознание этой цены ответственными за распад/изменение;
- задержка такого распада/изменения;
- его итоговая резкость;
Повторю - кто хочет, может считать подгонкой задачи под ответ; однако для меня это общество позднего СССР, "застой и так далее", продукт эволюции "внутренней свободы" СССР раннего. Выращивание советского человека (не стараюсь нагрузить термин иронией, восхищением или презрением) и неготовность ни к преимуществам, ни к недостаткам получившегося.
8. Пожалуй, хватит пока. Зачем я занимаюсь этими рассуждениями? Видите ли, экономоцентризм достал, а уж когда те же левые полагают его чем-то тождественным материализму и потому чем-то совершенно достаточным для анализа дел общественных и для предложений по ним... я подозреваю такой подход чем-то вроде способа сдать игру, не возбуждая подозрений у зрителей и болельщиков.
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. На всякий случай: я никоим образом не мню себя каким-то первооткрывателем. Впервые я прочёл о мирном сосуществовании двух... эээ... сущностей в отдельно взятой голове в православном катехизисе, в десятом классе советской средней школы. Готовился к крещению, изучал литературу. Там, правда, речь шла об отношениях асимметричных, о "свободном подчинении" воли бренного человеческого естества воле божественной, предвечной. Всё равно: тема тысячелетняя, дела халкидонские. Люди думали.
