Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

National, стало быть, Interest, который важнее "Российской газеты".

Прочёл сегодняшнюю статью В.В.Путина. По содержанию... в середине девяностых было такое слово "красно-коричневые".

Собственно, все тезисы, которые можно видеть в этой статье, раньше или позже были провозглашены в газете "День", которая тогда ещё не была "Завтра". Форма изложения здесь, разумеется, далеко не прохановская или околопрохановская. Всё вежливо, с закруглёнными уголками.

Заметно, что автор понимает не только то, что пишет, но и то, зачем он это делает.

Основной смысл статьи для внешнего, заграничного читателя: убедительное напоминание, что Россия [даже] в ХХ веке была неотъемлемой составляющей мировой истории и остаётся таковой сейчас.

И сама история у автора работает доказательством, почему нынче надо встречаться и договариваться, причём в таком составе, чтобы не сбиваться со счёта встретившихся.

Должен отметить, что весьма неоднозначным тезисом у автора выглядит задание обязательного соответствия между вольным отношением к известной истории и низким морально-этическим уровнем вольно относящегося.

Да, доказательств наличия такой связи нынче немало, особенно в лимитрофных обезьянниках, но её обязательность? То, что у дикарей комильфо, в приличном обществе не то, что на виду, но и не обязательно используется.

Я полагаю, что история должна служить обществу, а не наоборот. Отсюда соблюдение каких-то общих правил отношения к истории нужно не для торжества морали, а для наиболее разумного и эффективного использования истории на службе обществу. Это цели близкие, но они отнюдь не одна и та же цель.

Чтобы не ходить далеко, пример из той же статьи. Автор вспоминает позорище конца восьмидесятых с признанием ВС СССР секретных протоколов к советско-германскому пакту о ненападении "актом личной власти" и "сговором" - и использует тогдашнее позорище в интересах нынешней РФ, обращаясь к другим правительствам: ну вот, мы признали, теперь и вы давайте, что у вас там в архивах.

Не знаю, с какими разумностью и эффективностью этот запрос будет воспроизводиться и какие результаты повлечёт, но тем не менее - с тогдашней паршивой овцы хоть нынешний шерсти клок.

О воспроизводстве и результатах можно и нужно отдельно, и особенного оптимизма здесь у меня нет.

"У нас тут" пишет первое лицо государства и персона, с которой связывают и к которой возводят большую часть политических реалий этого государства в последние двадцать лет.

Пишет довольно долго, что как раз объяснимо: пишет самостоятельно. Интересуется архивами. Излагает связно, последовательно и с претензиями на доказательность: это не похвала, это констатация соответствия неким минимальным ожиданиям "у нас тут". Если Вы не заметили или Навальный, то российское общество есть общество цивилизованное.

"У них там" есть "твиттер Трампа". Это собирательное и во многом иносказательное понятие, однако общий уровень ожиданий, привычек и реакции тамошнего читателя ан масс отсюда можно вывести. Дичают.

Более того, отсюда можно предсказать, что сколько-нибудь долговременная реакция на путинские рассуждения одной из своих обязательных сторон возымеет перманентный визг "это ложь просто потому, что это из России". О, я не имею в виду появление такого рода визга, он и сейчас отчётливо слышен, а его легитимацию. Его станет больше хотя бы затем, чтобы отвечать на те же предложения по архивам: "народу не нравится".

А того, чего в обществе становится больше, можно использовать в своих целях. Оно matters.

Другой гранью того же развития событий станет такое же наращивание публичных оправданий всевозможных гнусностей прошлых, нынешних и возможных по отношению к СССР, РФ, РИ, России и русским вообще: громкие утверждения "этих можно" с самыми разными обоснованиями, вплоть до биологических; и да - попытки легитимации таких обоснований, их закрепления в приличных кругах. И что, у Адольфа получилось, а нынешние не хуже.

А вот дальше я стану циничен и заявлю, что такая реакция вполне предвидима, и что одной из целей статьи была именно она.

Почему? Потому, что такая эволюция "западного" общественного мнения, не представляя прямой угрозы существующим политическим и экономическим связям между РФ и условным "западом" ("деньги не пахнут"), эффективно ослабляет пресловутую "мягкую силу" этого "запада" в отношении РФ.

Ну да, уроки прошлого. Катастрофа "перестройки" и "нового мышления" не последним своим основанием имела долговременное убеждение советского человека советской же пропагандой в общей "хорошести" человека западного, которого обманули злые капиталисты и нанятые теми пропагандисты.

Что же до внутреннего читателя, то для него никаких открытий статья не содержит и содержать не может. Почти все тезисы нам тут уже известны либо как нечто хорошее и достойное поддержки, либо как нечто плохое, громогласно изобличённое в интересах чего-нибудь хорошего и достойного поддержки.

Сравнительно новым, последовательно навязываемым автором читателю можно счесть тезис об единстве истории России и об СССР как неотъемлемой части этой истории - без каких-то реверансов перед терминами. Рискну предположить здесь простор для будущих комментаторов и толкователей.

Более того, при известном воображении здесь можно распознать простор размеченный, то есть методические указания по производству будущих идеологических текстов - или как они будут называться в отсутствие официально признанной идеологии. Тот же "советский народ" вместо "народов Советского Союза" (а "русские" у автора вообще только в иностранных цитатах) подразумевает многое.

Впрочем, не стоит забегать вперёд. Если я правильно понял, то комментируемая мною статья представляет собою отнюдь не последний труд автора в этом жанре. Ещё выскажется. А я, убогий, прокомментирую.

Спасибо за внимание.


Tags: дыбр, история, общество, политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 66 comments