Это даже не методичка, за методичку деньги платят. Это про написание методички.
Чтобы внести раскол между двумя субъектами, надо убедить одного из них в недееспособности другого.
Неважно, напрочь ли откажется ли первый от общения со вторым или станет относиться к тому, как к любимому домашнему животному, однако непредсказуемой совместной деятельности против Вас (внесшего) от них можно более не ожидать.
Ожидаемая после такого триумфа совместная деятельность в лучшем случае сводится к "хозяин выпускает множество своих любимых домашних животных на нас" и потому жёстко ограничена масштабами (gang boss at Fallout wastes... не нравится? Ну, и хрен с Вами, за игрушку Вы уже заплатили).
Она, ожидаемая совместная, жёстко ограничена масштабами выпуска любимых и контроля за ними из единого центра, без индульгенций на инициативу исполнителей... ну откуда у домашних животных инициатива?
Поэтому с единственным претендентом на Ваш статус, поддерживаемым стадом любимых домашних животных, Вы ещё справитесь (я в Вас верю). А вот хотя бы двое заговорщиков против Вас с двумя множествами любимых домашних животных вместо одного становятся fatality. Сумели, стервецы, договориться. Геометрическая прогрессия.
Итого, несовместимость планов намного более преодолима ("умные всегда договорятся"), нежели убеждение в том, что у потенциального подельника проблемы с планированием как таковым ("он дурак"). Чтобы скорешиться, надо доказывать, что не дурак. Опровергать доказанную ранее недееспособность.
А как можно доказать одному недееспособность другого?
Недееспособность можно доказать, во-первых, через демонстрацию неспособности субъекта к пониманию, то есть к анализу, к выделению из воспринимаемой субъектом картины мира отдельных объектов и действий и к сопоставлению выделенного между собою на предмет выявления соответствий и противоречий между ними.
Во-вторых, ту же недееспособность можно доказать, продемонстрировав неспособность субъекта к поведению, то есть к синтезу, к воображению желаемой картины мира и к формулированию последовательности действий по переходу от картины мира нынешней к воображённой.
Особо отмечу, что речь не идёт о технической возможности воображаемых действий: заключённый в одиночной камере вполне может вспомнить или представить себе посещение магазина, и потому он, заключённый, вполне вменяем, хотя три с половиной стены его никуда не пускают.
Вот когда он не сможет вспомнить или представить, вот тогда к его дееспособности начнутся вопросы. В тех же стенах.
Понятно, что в большинстве случаев тезис "да он дурак, чего ты с ним возишься" пытаются доказать, не особенно разбирая "во-первых" и "во-вторых". "Жизнь такая", уровень.
Это было рассуждение о содержании раскола. Далее речь пойдёт о форме раскола, в которую должно быть облечено это содержание.
Достаточно очевидно, что форма эта сводится к утверждениям о неудаче, о неуспехе совместных действий, то есть действий предпринятых, предпринимаемых в настоящий момент или могущих быть предпринятыми субъектами, между которыми надо внести раскол - и объяснении этого неуспеха недееспособностью одного из субъектов.
Самая простая форма здесь та, в которой собственно предприятию, его особенностям и ходам внимания не уделяют. "Неважно, что вы там задумали, да пускай у вас всё получится даже, но потом!.." - и в утверждение вводятся дополнительные сущности, внешние по отношению к предприятию и фатальные для его участников. В пределе "боги покарают".
Особо отмечу, что речь не идёт о работе "по площадям", когда запугивают всех без разбора. Тогда раскол получается одним из эффектов, скорее естественным, чем намеренным: испугавшиеся и вышедшие из предприятия льстят себе, объясняя свой выход недееспособностью оставшихся ("всё равно это гиблое дело, только дураки не понимают"). Речь идёт о работе целевой, когда будущие оставшиеся "дураки" даже не знают, что по их нынешним соратникам работают.
Более сложная форма доказательства недееспособности подельника состоит в согласии с тем, что с ним можно начать дело, но в утверждении того, что начатое с ним нельзя завершить. Здесь уже надо взывать к прецедентам и приводить аналогии. "У него ничего никогда не получается", "а вот то, что получилось сейчас, получилось неправильно" и так далее. Здесь появляется собственно доказательство как способ изложения, и "работа по площадям" становится чисто технически крайне затратной. Ей сравнительно легко противодействовать, есть предметы для обсуждения - "то, что получилось или не получилось".
Наконец, самая сложная, обманчиво простая форма внесения раскола между субъектами состоит в утверждении невозможности даже начать какое-то дело с партнёром в силу того, что подельнику "такая идея и в голову не придёт" - то есть о прямой попытке доказать неполноценность субъекта вплоть до биологического уровня (негативный вариант: "низшая раса", позитивный вариант: "духовность" или "гидность").
Нет, провозгласить-то её просто, а вот доказать намного сложнее, чем предыдущий случай. Можно даже войну начать, но итог может статься далёким от предсказанного.
Итого, шесть способов, три на два. И у меня есть подозрение, что по разным поводам люди добрые уже познакомили Вас со всеми. Интернет, Россия, начало XXI века.
И вот на этом я временно затихну, хотя внимательный читатель уже провёл аналогии с делами социальными, национальными, историческими и разновсякими. Ну, на то он и внимательный. А для невнимательных я тему ещё продолжу.
Спасибо за внимание, читатель. Если что, это был очередной скучный комментарий к работе "Поведение".
Чтобы внести раскол между двумя субъектами, надо убедить одного из них в недееспособности другого.
Неважно, напрочь ли откажется ли первый от общения со вторым или станет относиться к тому, как к любимому домашнему животному, однако непредсказуемой совместной деятельности против Вас (внесшего) от них можно более не ожидать.
Ожидаемая после такого триумфа совместная деятельность в лучшем случае сводится к "хозяин выпускает множество своих любимых домашних животных на нас" и потому жёстко ограничена масштабами (gang boss at Fallout wastes... не нравится? Ну, и хрен с Вами, за игрушку Вы уже заплатили).
Она, ожидаемая совместная, жёстко ограничена масштабами выпуска любимых и контроля за ними из единого центра, без индульгенций на инициативу исполнителей... ну откуда у домашних животных инициатива?
Поэтому с единственным претендентом на Ваш статус, поддерживаемым стадом любимых домашних животных, Вы ещё справитесь (я в Вас верю). А вот хотя бы двое заговорщиков против Вас с двумя множествами любимых домашних животных вместо одного становятся fatality. Сумели, стервецы, договориться. Геометрическая прогрессия.
Итого, несовместимость планов намного более преодолима ("умные всегда договорятся"), нежели убеждение в том, что у потенциального подельника проблемы с планированием как таковым ("он дурак"). Чтобы скорешиться, надо доказывать, что не дурак. Опровергать доказанную ранее недееспособность.
А как можно доказать одному недееспособность другого?
Недееспособность можно доказать, во-первых, через демонстрацию неспособности субъекта к пониманию, то есть к анализу, к выделению из воспринимаемой субъектом картины мира отдельных объектов и действий и к сопоставлению выделенного между собою на предмет выявления соответствий и противоречий между ними.
Во-вторых, ту же недееспособность можно доказать, продемонстрировав неспособность субъекта к поведению, то есть к синтезу, к воображению желаемой картины мира и к формулированию последовательности действий по переходу от картины мира нынешней к воображённой.
Особо отмечу, что речь не идёт о технической возможности воображаемых действий: заключённый в одиночной камере вполне может вспомнить или представить себе посещение магазина, и потому он, заключённый, вполне вменяем, хотя три с половиной стены его никуда не пускают.
Вот когда он не сможет вспомнить или представить, вот тогда к его дееспособности начнутся вопросы. В тех же стенах.
Понятно, что в большинстве случаев тезис "да он дурак, чего ты с ним возишься" пытаются доказать, не особенно разбирая "во-первых" и "во-вторых". "Жизнь такая", уровень.
Это было рассуждение о содержании раскола. Далее речь пойдёт о форме раскола, в которую должно быть облечено это содержание.
Достаточно очевидно, что форма эта сводится к утверждениям о неудаче, о неуспехе совместных действий, то есть действий предпринятых, предпринимаемых в настоящий момент или могущих быть предпринятыми субъектами, между которыми надо внести раскол - и объяснении этого неуспеха недееспособностью одного из субъектов.
Самая простая форма здесь та, в которой собственно предприятию, его особенностям и ходам внимания не уделяют. "Неважно, что вы там задумали, да пускай у вас всё получится даже, но потом!.." - и в утверждение вводятся дополнительные сущности, внешние по отношению к предприятию и фатальные для его участников. В пределе "боги покарают".
Особо отмечу, что речь не идёт о работе "по площадям", когда запугивают всех без разбора. Тогда раскол получается одним из эффектов, скорее естественным, чем намеренным: испугавшиеся и вышедшие из предприятия льстят себе, объясняя свой выход недееспособностью оставшихся ("всё равно это гиблое дело, только дураки не понимают"). Речь идёт о работе целевой, когда будущие оставшиеся "дураки" даже не знают, что по их нынешним соратникам работают.
Более сложная форма доказательства недееспособности подельника состоит в согласии с тем, что с ним можно начать дело, но в утверждении того, что начатое с ним нельзя завершить. Здесь уже надо взывать к прецедентам и приводить аналогии. "У него ничего никогда не получается", "а вот то, что получилось сейчас, получилось неправильно" и так далее. Здесь появляется собственно доказательство как способ изложения, и "работа по площадям" становится чисто технически крайне затратной. Ей сравнительно легко противодействовать, есть предметы для обсуждения - "то, что получилось или не получилось".
Наконец, самая сложная, обманчиво простая форма внесения раскола между субъектами состоит в утверждении невозможности даже начать какое-то дело с партнёром в силу того, что подельнику "такая идея и в голову не придёт" - то есть о прямой попытке доказать неполноценность субъекта вплоть до биологического уровня (негативный вариант: "низшая раса", позитивный вариант: "духовность" или "гидность").
Нет, провозгласить-то её просто, а вот доказать намного сложнее, чем предыдущий случай. Можно даже войну начать, но итог может статься далёким от предсказанного.
Итого, шесть способов, три на два. И у меня есть подозрение, что по разным поводам люди добрые уже познакомили Вас со всеми. Интернет, Россия, начало XXI века.
И вот на этом я временно затихну, хотя внимательный читатель уже провёл аналогии с делами социальными, национальными, историческими и разновсякими. Ну, на то он и внимательный. А для невнимательных я тему ещё продолжу.
Спасибо за внимание, читатель. Если что, это был очередной скучный комментарий к работе "Поведение".
