Вера в изобилие - одна из немногих общих черт у спорщиков о благости рыночной экономики или о счастьи отказа от неё. У одних это "сто сортов колбасы", у других "каждому по потребности".
Полемический ход в таких дискуссиях, который я видел многажды: условный "рыночник" представляется "каждым", после чего провозглашает у себя "потребности" а-ля Байден-младший и пеняет условному "коммунару" за отказ их удовлетворять. С соответствующим выводом: мол, лучше честно заработанные инвестициями в инновации кокс и малолетки, нежели ваши единственно возможные сто двадцать пять блокадных грамм не только мне, такому хорошему, но и всяким недостойным.
Ответом на такой выпад, как правило, оказывается идея "достаточности" потребления, однако на вопрос "сколько вешать в граммах" и что такое "достаток", "коммунар" либо теряется, неубедительно импровизируя в русле "десяти сортов колбасы достаточно, какие там сто", либо оставляет идею "достатка" в разговоре на правах риторического хода.
Ниже я не претендую на ответы, всего лишь помогаю задать вопросы.
Достаток - это такой диапазон потребления субъекта, который не вызывает морального напряжения среди окружающих.
Вы не дотягиваете до достатка тогда, когда я вынужден Вас кормить или терпеть угрызения совести от Вашего голода. Вы превысили достаток тогда, когда я вынужден Вас экспроприировать ("на благо народа"ТМ) или терпеть угрызения совести от Ваших ананасов и рябчиков, которых у меня руки коротки отобрать.
Иными словами, достаток - это не то, что, как и сколько Вы потребляете, а тогда, когда на всё это смотрят не морщась.
В делах общественных, управляемых и не очень, предвидимы эпические сложности с таким подходом, когда не получается сколько-нибудь убедительно изъясняться числами на банковском счету или разнообразием ценников в супермаркете.
На некоторые обстоятельства, ответственные за эпос и пафос, указать можно здесь и сейчас.
Во-первых, человек вполне способен самостоятельно оценить свой достаток, есть он или ещё/уже нет. Однако общество отсюда не исчезает, ибо такая оценка получается только через ассоциацию себя с внешним наблюдателем, "посмотреть на себя чужими глазами". И это навык, а не дар. Такое воспитывают и развивают, такое умение можно подтвердить или, напротив, выдать его отсутствие.
Во-вторых, единичный акт потребления о достатке не говорит ничего. Тот же ананас может быть куплен единственный раз в жизни, за шальные деньги и ради случайно вспомнившейся картинки, и в буржуи на этом основании записывать неосмотрительно. Достаток признают через потребление повторяемое и предсказуемое. Я больше скажу: приведённая выше перовская картина - разовый эпизод - может быть без особенного напряжения истолкована в пользу диабетика в рясе, самоотверженно убивающегося на ниве духовного просвещения, а не алкоголика, прикупившего себе поводырёнка.
В-третьих, намеренно публичное потребление, потребление напоказ может решать задачу проверки-себя-на-достаток. Что для этого требуется? Превратить акты потребления в двустороннее действие. Потреблять что-то и как-то напоказ кому-то ради последующего внимательного чтения свидетельских показаний. Морщатся или нет.
В-четвёртых, такое же намеренно публичное потребление работает и в обратную сторону, если это акт односторонний. Утрирую: отделить себя от быдла, которое не понимает, и чьи отзывы рассмотрению не подлежат, а то и не требуются. Такое потребление представляет собой конвенционное средство самоидентификации группы в обществе, выделения себя, и оно намеренно игнорирует действующие в обществе пределы достатка. Да, и ритуальные убийства сюда тоже входят.
В-пятых, субъектом достатка или его отсутствия вовсе не обязательно будет отдельно взятый человек. Это может быть любое узнаваемое сообщество, то есть сообщество с небольшим набором признаков, бросающихся наблюдателю в глаза. И тогда "типичному кому-то" наблюдатель станет вменять пределы достатка, которые должны быть у этого сообщества согласно представлениям вменяющего.
Даже перечисленного хватает, чтобы понять: числа на банковском счету и витринные калейдоскопы толковать много легче.
А я ведь ещё не упоминаю о том, что человек со временем меняется, что меняется его положение в обществе, что некоторые привычки ему можно поставить ради выгоды окружающих, а от других он норовит избавиться ради выгоды собственной... то есть здесь вопросы и только вопросы.
Что ж. Да, это сложно, но альтернативы вроде "десять сортов колбасы ещё можно, а уже одиннадцать Маркс считал харамом" - дорога в никуда, та самая простота, которая хуже эксплуатации и экспроприации вместе взятых. Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Зеркальный полемический ход - это вопрос "рыночнику", за что тот откажется получить прибыль и почему. Можно или нельзя выращивать ирландских детишек для английских столов по Свифту и проч..
Полемический ход в таких дискуссиях, который я видел многажды: условный "рыночник" представляется "каждым", после чего провозглашает у себя "потребности" а-ля Байден-младший и пеняет условному "коммунару" за отказ их удовлетворять. С соответствующим выводом: мол, лучше честно заработанные инвестициями в инновации кокс и малолетки, нежели ваши единственно возможные сто двадцать пять блокадных грамм не только мне, такому хорошему, но и всяким недостойным.
Ответом на такой выпад, как правило, оказывается идея "достаточности" потребления, однако на вопрос "сколько вешать в граммах" и что такое "достаток", "коммунар" либо теряется, неубедительно импровизируя в русле "десяти сортов колбасы достаточно, какие там сто", либо оставляет идею "достатка" в разговоре на правах риторического хода.
Ниже я не претендую на ответы, всего лишь помогаю задать вопросы.
Достаток - это такой диапазон потребления субъекта, который не вызывает морального напряжения среди окружающих.
Вы не дотягиваете до достатка тогда, когда я вынужден Вас кормить или терпеть угрызения совести от Вашего голода. Вы превысили достаток тогда, когда я вынужден Вас экспроприировать ("на благо народа"ТМ) или терпеть угрызения совести от Ваших ананасов и рябчиков, которых у меня руки коротки отобрать.
Иными словами, достаток - это не то, что, как и сколько Вы потребляете, а тогда, когда на всё это смотрят не морщась.
В делах общественных, управляемых и не очень, предвидимы эпические сложности с таким подходом, когда не получается сколько-нибудь убедительно изъясняться числами на банковском счету или разнообразием ценников в супермаркете.
На некоторые обстоятельства, ответственные за эпос и пафос, указать можно здесь и сейчас.
Во-первых, человек вполне способен самостоятельно оценить свой достаток, есть он или ещё/уже нет. Однако общество отсюда не исчезает, ибо такая оценка получается только через ассоциацию себя с внешним наблюдателем, "посмотреть на себя чужими глазами". И это навык, а не дар. Такое воспитывают и развивают, такое умение можно подтвердить или, напротив, выдать его отсутствие.
Во-вторых, единичный акт потребления о достатке не говорит ничего. Тот же ананас может быть куплен единственный раз в жизни, за шальные деньги и ради случайно вспомнившейся картинки, и в буржуи на этом основании записывать неосмотрительно. Достаток признают через потребление повторяемое и предсказуемое. Я больше скажу: приведённая выше перовская картина - разовый эпизод - может быть без особенного напряжения истолкована в пользу диабетика в рясе, самоотверженно убивающегося на ниве духовного просвещения, а не алкоголика, прикупившего себе поводырёнка.
В-третьих, намеренно публичное потребление, потребление напоказ может решать задачу проверки-себя-на-достаток. Что для этого требуется? Превратить акты потребления в двустороннее действие. Потреблять что-то и как-то напоказ кому-то ради последующего внимательного чтения свидетельских показаний. Морщатся или нет.
В-четвёртых, такое же намеренно публичное потребление работает и в обратную сторону, если это акт односторонний. Утрирую: отделить себя от быдла, которое не понимает, и чьи отзывы рассмотрению не подлежат, а то и не требуются. Такое потребление представляет собой конвенционное средство самоидентификации группы в обществе, выделения себя, и оно намеренно игнорирует действующие в обществе пределы достатка. Да, и ритуальные убийства сюда тоже входят.
В-пятых, субъектом достатка или его отсутствия вовсе не обязательно будет отдельно взятый человек. Это может быть любое узнаваемое сообщество, то есть сообщество с небольшим набором признаков, бросающихся наблюдателю в глаза. И тогда "типичному кому-то" наблюдатель станет вменять пределы достатка, которые должны быть у этого сообщества согласно представлениям вменяющего.
Даже перечисленного хватает, чтобы понять: числа на банковском счету и витринные калейдоскопы толковать много легче.
А я ведь ещё не упоминаю о том, что человек со временем меняется, что меняется его положение в обществе, что некоторые привычки ему можно поставить ради выгоды окружающих, а от других он норовит избавиться ради выгоды собственной... то есть здесь вопросы и только вопросы.
Что ж. Да, это сложно, но альтернативы вроде "десять сортов колбасы ещё можно, а уже одиннадцать Маркс считал харамом" - дорога в никуда, та самая простота, которая хуже эксплуатации и экспроприации вместе взятых. Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Зеркальный полемический ход - это вопрос "рыночнику", за что тот откажется получить прибыль и почему. Можно или нельзя выращивать ирландских детишек для английских столов по Свифту и проч..
