Ну, за антиисторизм.

Ниже очередной комментарий к работе "Поведение". Речь пойдёт об истории, а то её что-то развелось вокруг в последнее время.



Как обычно, четыре этические системы.

В данном случае отношение обществ, в которых те существуют, ко времени. Оное отношение, по-моему, и задаёт понятие истории: а кто и что будет записывать, кто и что из записанного прочтёт - это уже потом.

Итак.

Этический императив "я должен делать другому то, что он делает мне" и его упрощённая форма "я должен делать то же, что и все" спонсируют предельно примитивные общежития, "человеческие стаи", известные нам как "племена", "кланы" и т. п.. Это общежития закрытые и общежития доисторические, в которых истории ещё нет потому, что там ещё нет общего времени.

Процитирую "Поведение":

"Общества, функционирующие в рамках Первой этической системы, можно назвать закрытыми. Они лишены механизмов саморазвития и исторической памяти. Это не значит, что они являются абсолютно неизменными. Общество может оставаться неизменным только в том случае, если оно активно сопротивляется всем изменениям, в том числе случайным и малозаметным, а для этого необходимо иметь историческую память и какой-то образ "идеального прошлого". Общества Первой этической системы могут меняться, но незаметно для себя."

Время - это смена состояний системы. Если у общества нет исторической памяти, то у общества нет времени. Это достаточно сложный для восприятия тезис, ибо из него следует, что так можно провести вечность; более того, так её и проводили, и вопрос "чем хомо сапиенс занимался тридцать пять тысяч лет из своей сорокатысячелетней истории" (цифирь навскидку) не требует никакой Атлантиды, населённой древними ариями. Скорее уж её требует вопрос "а с чего хомо нашего сапиенса понесло в историю, Вторую этическую и далее, если ему и так вкусно рыгалось".

Впрочем, здесь возникает любопытное возражение. То же "Поведение" провозглашает несколько выше:

"Народы, имеющие в качестве основы поведения Первую этическую систему, как правило, живут, разбитые на небольшие группы или кланы, каждый со своими, отличающимися от соседей, обычаями, преданиями, а главное - авторитетами. Размер клана определяется возможностью непосредственного знакомства и контакта каждого человека с группой лидеров клана (а по возможности и со всеми остальными людьми клана), поскольку нужно всё время иметь перед глазами образец для подражания. По этой причине такие народы никогда не бывают большими, поскольку они всё время делятся на мелкие группы, относящиеся обычно друг к другу безразлично или (чаще) враждебно."

И тридцать пять тысяч лет такого близкородственного скрещивания по углам? А геном выдержит? А стихийных бедствий хватит, чтобы перемешиваться в чрезвычайном режиме?

Парировать такое возражение можно, даже не уповая на генетику, но предположив некие социальные технологии, вроде договорных набегов с изнасилованиями или действительно эффективных ритуалов инициации - так, чтобы клиента переформатировало по полной, и применять можно было не только к подросткам, но и ко взрослым беднягам, попавшим в плен (см. "манкурт").

Вдогон можно отметить, что известные британские страшилки ("1984", "Дивный новый мир", "Повелитель мух") пугают читателя именно таким безвременным и внеисторичным общежитием, что, впрочем, вполне объяснимо: британцы имели дело с такими по самым разным углам мира. Могли обобщить.

Извините, отвлёкся.

Время появляется у общества с переходом от "ока за око" к "не делай другому того, чего не хочешь себе" или, точнее, "не делай другому того, чего другой тебе не делает" с упрощённой формой "не делай того, чего никто не делает".

Снова цитата из "Поведения":

Назвать эти общества закрытыми (как общества в рамках Первой этической системы) нельзя. Их, скорее, можно было бы определить как закрывающиеся или сжимающиеся. "Нельзя" становится со временем слишком много, и кончается это тем, что "нельзя" становится делать почти всё. Таким образом, именно то, что в какой-то момент содействовало прогрессу общества (очищая его от некоторых форм поведения), в дальнейшем обрекает его на застой.

Общества, основанные на Второй этической системе, являются историческими. Происходящие события не являются просто актами приспособления к меняющейся среде - например, описанный выше "этический коллапс" происходит независимо от обстоятельств (хотя последние могут его ускорить или задержать). На Востоке существует и поддерживается память о прошлом, и возможно сравнение настоящего с ним.

Далее "Поведение" предрекает расцвет Китая как результат "культурной революции" (расчистка) в сочетании с одновременным заимствованием новых ("европейских") моделей поведения. Цвести будет до тех пор, пока "нельзя" опять не станет слишком много. Прогноз покуда оправдывается.

Замечу, что "сам процесс" можно описывать и как "совершенствование", и как "омертвление", на вкус комментатора. "Застой" в цитате выше уже был.

Предположение "Поведения" по отношению к Третьей этической ("либеральному обществу") с её "другие должны делать мне то, что я делаю им" (категорический императив Канта) и упрощённым вариантом "все должны делать то же, что и я" гласит, что

"Либеральная система ценностей противостоит консервативной (то есть Второй этической системе). Это связано прежде всего с тем, что они развиваются в противоположных направлениях. Как было описано выше, сфера допустимого поведения в рамках Второй этической системы постепенно сжимается, оставляя разрешённым всё меньше и меньше способов делать свои дела. Напротив, либеральная система ценностей, будучи принята неким обществом, приводит к тому, что сфера допустимого всё больше расширяется, разрешая сегодня то, что вчера считалось предосудительным или недопустимым."

с дальнейшим

"Очевидно, что западное общество является историческим. Более того, история играет в нем не меньшую, а то и большую роль, нежели на Востоке, хотя прошлое оценивается по-другому: прошлое для Запада не идеал для подражания, а нечто неразвитое, ограниченное, во всех отношениях несовершенное. Запад не подражает прошлому, а отталкивается от него."

"Сам процесс" здесь можно окрестить и "освобождением", и "разложением" пополам с "загниванием". В обоих случаях брат Коля будет узнан.

Чего в "Поведении" нет, так это вопроса истории/времени в Четвёртой этической. Да, работа утверждает, что предпосылки к воплощению Четвёртой этической существуют в России, но и только. Там в основном про экономику, основанную на принципе частного пользования собственностью в общественном владении, а про историю в работе в основном про ХХ век.

Я попробую здесь... хотя бы вопрос поставить.

Общежитие, в котором функционирует Четвёртая этическая ("другие не должны делать мне то, чего я не делаю им" с упрощённой формой "никто не должен делать того, чего не делаю я"), есть общежитие неисторическое, но не доисторическое, а послеисторическое.

В этом обществе общего времени уже нет, и отсутствие истории в её конвенционном понимании здесь может быть описано как одновременное присутствие в этом обществе процессов "совершенствования/омертвления/коллапса" и "освобождения/разложения/инфляции" при том, что ни один из них не имеет под собой этической основы.

То бишь делами, составляющими эти процессы, люди вполне себе занимаются, но занимаются ими не потому, что эти дела "правильные". Никаких "есть такое слово - надо", превращающееся в "боженька с любимым вождём на пару повелел ходить строем" или в "я - свободный человек, поэтому буду вопить и кувыркаться".

Такое возможно, если восприятие истории одновременно как "совершенствования" и "освобождения" обходится человеческому уму дешевле, чем подпись только под "совершенствованием" или "освобождением", "потому что оно правильно".

Вопрос, который я ставлю: как этого добиться? Как добиться присутствия в российском обществе - причём на уровне отдельно взятой личности, а не партий, сект и тусовок - восприятия истории "консервативного" и "либерального" одновременно, причём без признания этой самой отдельно взятой личностью безусловного морального превосходства любой из этих точек зрения?

На полях можно заметить, что все эти "гласности", "исторические правды" и "бои за историю" последних... ох ты ж ё-маё... уже тридцати пяти лет могут быть сведены именно к поиску ответа на сформулированное. Да, с чудовищной растратой ресурсов на работу по площадям, на частные завихи исполнителей, на раздражение их эрогенных зон и на перерегулирование ("головокружение от успехов").

Читатель, издавна знакомый с автором, вероятно, предположил, что список ответов у автора уже где-то есть. Если так, то читатель угадал. Профессиональный перекос, каюсь: преподы, мы такие.

Правда, начни я выдавать этот список предполагаемых счастий без постановки задачи, то читателю вольно было бы подумать, что я опять играюсь в утопии с приставкой "*-". В то время, как я - серьёзен, критичен и пафосен - размышляю над очередным разделом несуществующей партийной программы, а вовсе не несуществующего художественного произведения. Циклопическая разница, ага.

Не верите? Ладно, вот пример из умышляемого раздела: одним из прав российского гражданина - то бишь прав, защищаемых и спонсируемых российским государством - должно быть право на установление, политически нейтральное описание и сохранение в публичном доступе собственной родословной до наивозможных пределов в прошлое.

Да, следует из изложенного мною выше. А другие мои скромные предложения я здесь ещё обнародую.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. "...прекрасное и вдохновенное изречение господа нашего Форда: "История - сплошная чушь"." - текст на кате уже сверкнул в этом блоге как название поста. Вот этот пост, больше пяти лет тому назад. Тогда я думал о частностях, данных в ощущениях. Теперь, как видите, в общем.

А то истории развелось вокруг.

ПостСубСкриптум.

Мустафа дорогу строил,
А Дикарь по ней ходил.
Мустафа его увидел,
А Дикарь его убил.
     (приписывается мною Олдосу Хаксли).