В общем-то, если рассмотреть сельское хозяйство позднесталинского времени без того пресса по выкачке ресурсов, обусловленного известными обстоятельствами, то система выглядит близкой к идеальной. Колхоз работает на государство, государство следит за обеспечением работы,которое сам колхоз поднять не может - техническим (МТС) и научным (вся эта агрономия). Плюс колхозникам разрешено иметь участки, где они работают на себя, и продавать выращенное там на рынке.

То есть и работа на государство, и работа на себя здесь требует в принципе одних и тех же навыков. Колхозник одновременно был и участником плановой системы (причём различные виды обеспечения деятельности делегировались ему с различных уровней), и свободным рыночным агентом со своим участком. То есть "многоукладность" экономики реализовывалась буквально на уровне отдельного человека, а не взаимодействия предприятий.

Что здесь хорошо и даже гениально? Сложность системы позволяет а) её точную настройку и б) различные пути развития. Например, если надо раскручивать свой советский ширпотреб, просто уменьшаются налоги на приусадебное хозяйство, и колхозники на появившиеся деньги закупают произведённое в городе. Если производятся мероприятия по улучшению условий ведения сельского хозяйства (все эти лесозащитные полосы, внедрение всяких прогрессивных методов и проч.), то они, во-первых, тестируются и с точки зрения госслужащего, и с точки зрения хозяина, а во-вторых, успешные мероприятия приносят в казну и увеличившиеся доходы от с/х, и увеличившиеся налоги от повысившейся урожайности на личных участках. Диверсификация с/х культур по регионам так же выглядит более разумно при наличии организационного-испытательного буфера в виде личных хозяйств... Опять же, если надо взять побольше денег из с/х, то часть их заплатит город через рынки.

Что делает Хрущёв? Упрощает систему, делает её жёсткой и через директивное использование провоцирует последствия, лежащие за пределами этой системы.

МТС прекращают быть, колхозы организационно закрываются от смежников и только просят денег, которые тратят каждый в меру своего разумения, с очень хилым обменом опытом по горизонтали, то есть удачные решения остаются эндемичными. Личные хозяйства давятся налогами окончательно, в результате у колхозников появляется свободное время, которое автоматом ведёт к деградации сельской субкультуры как таковой (одни уезжают в город, где свободное время интереснее, другие спиваются - и это уже проблема не с/х, а всего общества). Вырученные деньги вкладываются в проект экстенсивного развития - целину; то есть всё развитие укладывается в один-единственный проект, после неудачи которого остаётся только перегруппировывать силы ("неперспективные деревни") и закупать хлеб за рубежом (то есть проблемы с/х вообще влияют уже на международные дела страны).

Вся эта шиза продолжается и сейчас, потому что и с/х АО, и фермеры остаются организационно-закрытыми предприятиями, работающими только на внешнего заказчика (сейчас он реализован не государством, а перекупщиками и их сговорами).

Отсюда любопытный вопрос - можно ли каким-то образом в этой и иных сферах деятельности, в т.ч. сложной, так же организовывать "многоукладность" за счёт разделения времени отдельного работающего, компенсируя сложность деятельности через организацию таких работающих в сетевые структуры? Что-то вроде теневых производств советского пошиба, но легально, не за счёт и не против интереса основных предприятий. Конечно, с определениями условий работы, её обеспечения и кто-кому-должен будет тот ещё геморрой, однако нынешнее "мастерство на все руки" с "кручением" на пяти работах, ведущее к деградации человеческого материала и сверхсмертности, таким способом, имхо, можно преодолеть...