?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Вообще, сталинизм как явление, взятый на некоторой исторической дистанции как до него, так и после, ставит очень любопытный вопрос: можно ли политическую практику (а именно политическая практика известного государства в известных обстоятельствах и называется сталинизмом) со временем превратить в идеологию? Может ли сталинизм быть книжной фишкой, отдельной от того же марксизма?

Имхо, тут есть следующие трудности.

Во-первых, что либерализм, что остальные идеологические измы хором обещают "всё будет хорошо" на *когда-то*, а в реальной жизни речь идёт о расширить-углубить-закрепить и, когда лохов надо прижать, о защите завоеваний от. Сталинизм же получил вполне конкретные результаты, причём такие, что советское общество в хрущёвских реформах просто не нуждалось, как бы ни старались нас в этом убедить профессиональные интеллигенты. То есть сталинизм как идеология не может обещать пирог на небе - пирог был вполне земной, вкус его, как водится, не нравился и не нравится очень многим людям по вполне уважительным причинам, так что с воздушными замками, рисуемыми остальными идеологиями, в т.ч. марксизмом, сталинизм просто не может конкурировать.

Во-вторых, сталинизм исторически во многом реализовался как предельно эффективное решение проблемы совмещения развития и стабильности. Однако современное общество настолько сложно, что даже открытое признание того, что оно здесь и сейчас находится в состоянии не-стабильности (а это минимальное условие применимости сталинизма), способно ввергнуть общество в кризис - то есть сталинизм всегда будет рассматриваться как настроение алармистское и посему отвергаться всеми политическими силами, заинтересованными в хотя бы кажущейся стабильности (включая официальных марксистов).

В-третьих, сталинизму мешает сам Сталин. Потому что он таки был один и все бонусы, которые сталинизм принёс стране, завязаны на него (не то, чтоб он этого желал - культ личности вообще для сталинизма вещь необязательная). Экстракция же идеологии из политической практики возможна только как анализ типичных для того времени вещей - управления на среднем и низшем уровнях, реализации проектов и проч., и проч. Это всё фигурой Сталина просто затенено.

В-третьих-с-половиной и уже совершенное имхо, именно во время сталинского правления была преодолена та грань, за которой коллегиальное управление страной с разделением ответственности становится необходимым чисто технически. То есть даже гений не способен справиться с задачами управления из-за сложности управляемого объекта. Предсмертные реформы Сталина, похоже, свидетельствуют, что он думал об этом.

Посему я не считаю, что сталинизм может когда-либо стать полноценным самостоятельным учением. Конкретики тут слишком много.

С другой стороны, имхо, практически любая политическая сила, заинтересованная в каком-либо проекте развития страны, обязана интегрировать в свои идеи и практики определённые аспекты, ассоциируемые именно со сталинизмом, потому что по критерию "стабильность+развитие" после перехода к государственному оформлению экспансии (читайте: в имперский период) у нас не было не то, что чего-то работавшего лучше, а вообще ничего...

То есть категорическое отвержение всех видов и аспектов сталинизма просто потому, что это сталинизм, есть признак внутреннего врага России, агента сил, заинтересованной в уничтожении её через неразрешение противоречия между стабильностью и развитием.

Comments

( Всего-то 94 — добавить )
redrat
3 сент, 2005 09:52 (UTC)
заинтересованной в уничтожении её через неразрешение противоречия между стабильностью и развитием

Из этого следует, что для настоящего либерала антисталинизм есть своего рода индульгенция, кто бы этот антисталинисм не исповедовал. Последний пример - история с памятником фон Паннвицу.
fortunatus
3 сент, 2005 10:04 (UTC)
Вы могли бы в нескольких кратких тезисах изложить суть сталинизма - именно как практики?
serebr
3 сент, 2005 11:30 (UTC)
Это сложная задача. Я бы конкретизировал ее - рассмотреть хотя бы основы хозяйственной практики, которая далека от идеологии. Т.е. каким образом СССР после войны смог продемонстрировать экономический рост ВЫШЕ уровня роста Германии и Японии. При этом либералы много говорят о "немецком" и "японском" чудесах, на которые надо равняться, пишутся книжки, диссертации, а вокруг СОВЕТСКОГО ЧУДА какой-то заговор молчания.
smallgrin
3 сент, 2005 10:20 (UTC)
Точную цитату не дам, так как книжки под рукой нет. Джузеппе Боффа "История СССР". Сам автор - итальянский комунист с большими симпатиями к Хрущеву и шестидесятничеству. Но главы о Сталине у него выглядят на фоне нашей современной идеологии просто одой сталинизму. Так вот, переходя к делу. В одной из глав сказано, что многие сталинские идеи об управлении государством, построении государственного аппарата, вошли в учебники ВУЗов США и Европы практически в том же виде, что и в собрании сочинений Иосифа Виссарионыча. Естественно, без ссылок на автора.
c08a
3 сент, 2005 11:58 (UTC)
Спасибо!
> сталинизм исторически во многом реализовался как предельно эффективное решение проблемы совмещения развития и стабильности.

Вот. Вот!! Коротко и ясно.
(Анонимно)
3 сент, 2005 12:19 (UTC)
Здоровья Вам и настроения.

...
wyhuholl
3 сент, 2005 16:09 (UTC)
Прнкрасным образцом сталинизма в действии был маршал Тито.
У югов просто не было ОМП - и они передрались между собой.
17ur
3 сент, 2005 17:42 (UTC)
То есть Вы считаете, что югославского сценария в СССР не случилось только из-за наличия ОМП?

Позабавили, спасибо...
(без темы) - wyhuholl - 3 сент, 2005 18:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 3 сент, 2005 19:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vagonsky - 5 сент, 2005 07:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 5 сент, 2005 11:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vagonsky - 5 сент, 2005 12:21 (UTC) - Развернуть
wyhuholl
3 сент, 2005 19:35 (UTC)
Система "без дорогостоящих и уязвимых "сдержек и противовесов"" являетсясистемой с положительной обратной связью удерживаемой в равновесии внешним по отношению к системе фактором, при изъятии которого все развалится нахрен, что мы и видим в окно...
А спасли нас, на то пошло, от трех - четырех чечней покругу, при морально догнившей армии и кучи прочих мелочей.
17ur
4 сент, 2005 08:16 (UTC)
"Система "без дорогостоящих и уязвимых "сдержек и противовесов"" является системой с положительной обратной связью..."

Докажите. Под понятием "сдержек и противовесов" я имел в виду вполне конкретные практики "открытого общества" - Вы считаете, что только они способны обеспечить отрицательную обратную связь? Далее - какой внешний фактор Вы имеете в виду, я не понял совершенно? Нас возлюбил весь мир? Американцы убрали ракеты с боевого дежурства?

А, 3-4 Чечни по кругу... огласите весь список, пожалуйста... чтобы взорвать одну-единственную Чечню потребовались меры на уровне всей РФ, вся эта "либерализация цен" - в 1992-м году средний житель Чечни потратил в 17 раз меньше денег, чем средний житель Москвы... давайте сейчас срежем так потребление в Москве: люди из неё в Чечню побегут, там безопаснее будет. Потребовалось откровенное игнорирование захвата оружия, разгона тамошнего ВС, потребовался переход к подкормке антидудаевской оппозиции вместо прямого подавления в советском стиле... Чечню *создавали*. И создали. Так что, когда Вы мне говорите, что в СССР такое могло образоваться самом собой в количестве большем, позвольте не поверить.
(без темы) - wyhuholl - 4 сент, 2005 09:09 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - wyhuholl - 4 сент, 2005 10:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 4 сент, 2005 18:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 4 сент, 2005 18:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wyhuholl - 4 сент, 2005 20:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 5 сент, 2005 04:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wyhuholl - 5 сент, 2005 09:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 5 сент, 2005 10:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wyhuholl - 5 сент, 2005 15:41 (UTC) - Развернуть
Позвольте... - sigizmund_trah - 6 сент, 2005 09:21 (UTC) - Развернуть
Re: Позвольте... - wyhuholl - 7 сент, 2005 19:34 (UTC) - Развернуть
(наивно) - sigizmund_trah - 8 сент, 2005 09:58 (UTC) - Развернуть
Re: (наивно) - wyhuholl - 8 сент, 2005 14:12 (UTC) - Развернуть
А такая... - sigizmund_trah - 9 сент, 2005 15:52 (UTC) - Развернуть
Re: А такая... - wyhuholl - 11 сент, 2005 20:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 5 сент, 2005 18:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wyhuholl - 5 сент, 2005 18:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 6 сент, 2005 07:11 (UTC) - Развернуть
(кротко) - sigizmund_trah - 5 сент, 2005 16:48 (UTC) - Развернуть
Re: (кротко) - wyhuholl - 5 сент, 2005 19:14 (UTC) - Развернуть
Re: (кротко) - 17ur - 6 сент, 2005 07:14 (UTC) - Развернуть
Re: (кротко) - (Анонимно) - 6 сент, 2005 08:17 (UTC) - Развернуть
Re: (кротко) - wyhuholl - 6 сент, 2005 08:54 (UTC) - Развернуть
Re: (кротко) - 17ur - 6 сент, 2005 17:51 (UTC) - Развернуть
Re: (кротко) - wyhuholl - 6 сент, 2005 21:14 (UTC) - Развернуть
Re: (кротко) - 17ur - 7 сент, 2005 06:20 (UTC) - Развернуть
Забавно... - sigizmund_trah - 6 сент, 2005 09:26 (UTC) - Развернуть
Re: Забавно... - wyhuholl - 7 сент, 2005 07:05 (UTC) - Развернуть
(нахмурясь) - sigizmund_trah - 7 сент, 2005 11:27 (UTC) - Развернуть
Re: (нахмурясь) - wyhuholl - 7 сент, 2005 20:00 (UTC) - Развернуть
(радостно) - sigizmund_trah - 8 сент, 2005 09:17 (UTC) - Развернуть
bacr
4 сент, 2005 03:52 (UTC)
Мухи отдельно, котлеты отдельно
> В-третьих, сталинизму мешает сам Сталин.
> Потому что он таки был один и все бонусы,
> которые сталинизм принёс стране, завязаны на него

Сталин над этим работал и задача не была завершена только из-за
войны (потери кадров) и мелочного характера нескольких человек
(Жуков предпочёл вагоны с трофями власти).
Сталин не успел завершить программу деидеологизации управления страной
и уничтожения оставшихся мудозвонов (кроме Бухарина-Зиновьева-Каменева,
нашёлся Хрущёв с компанией).

> Посему я не считаю, что сталинизм может когда-либо стать
> полноценным самостоятельным учением. Конкретики тут слишком много.

Провал конкретной программы не означает невыполнимось задачи,
более того полный провал наступил в 1991 году,
почти через 40 лет после смерти Сталина.

Сталинизм НЕ УСПЕЛ стать оформившейся программой,
так как Сталин не успел вычистить всё идеологическое говно из страны.
Марксизм же не есть программа вообще, но бредовапя идеология
засирающая людям мозги (вроде нынешнего либерализма и рынка ...).
После изничтожения ВСЕЙ идеологии и идеологов должен был остаться
коллектевистский (левый) меркантелизм в духе Звёздной пехоты Хайнлайна
(Heinlein, Starship troopers, советую почетать на lib.ru
Хайнлайн хорошо объясняет глупость и марксизма и коммунизма).

Именно ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ лидеры Хрущёв и Горбачёв угробили марксиситкий проект.
Именно они боролись с искажениями марксизма Сталиным.
Именно торгаши и партейцы в 70-90-е годы создали очереди, дефицит
и прочее говно, хотя при Сталине и даже при раннем Брежневе очередей не было.
Очереди начали появляться при Хрущёве.
Брежнев (в начале правления) избавился от дефицита и очередей.
При Сталине очереди могли быть только связанными с войной
(как и в других воюющих странах).
Теперь всякие недалёкие люди тыкают очередями при социализме,
но очередей нет, а партийцы и торгаши в глубокой жопе и поделом.
Плохо только Сталин до этих "марксистов" не добрался.

Про то как "либералы-рыночники" вьют верёвку
и гнобят сами себя в следующем выпуске.

PS
Возражение что коммунисты были плохими марксистами, или что
русские/советские/евреи к настоящему марксизму не способны не
принимаются. Марксисты - то что есть и что было, Зюг или Хрущёв
с Горбачёвым например. А умные люди изучают не марксову теорию
стоимости, но критерии экономической эффективности,
однако не переуспели в этом.
Одна надежда на либертианство, но коллективистски-социалистического толка
(а почему ему быть рыночно-идеалистическим-индивидуалистским?)



bacr
4 сент, 2005 04:00 (UTC)
PPS
Либерианство превращается из рыночно-идеалистического-индивидуалистского
в коллективистски-социалистическое просто учётом существования
противоречий между правами и интересами разных гражан,
то есть при введении любых критериев чуть сложнее денежных
(Не в додних деньгах измеряется жизнь человека).

Марксизм же зараза подобная тупому рыночному либертианству.
У марксовой прибавочной стоимости ничего кроме денег нет.
Марксизм это либертианство со справедливостью, экспропиациями
и демократией (в дурном смысле слова, демократия как тирания большинства).
Re: PPS - wyhuholl - 4 сент, 2005 07:14 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: PPS - bacr - 6 сент, 2005 03:30 (UTC) - Развернуть
mazur17
4 сент, 2005 04:32 (UTC)
потому что по критерию "стабильность+развитие" после перехода к государственному оформлению экспансии (читайте: в имперский период) у нас не было не то, что чего-то работавшего лучше, а вообще ничего...

Период Александра III, да и Николая II. экономика развивалась гораздо быстрее, чем при Сталине и гораздо меньшей ценой. Уровень благосостояния также рос непрерывно.
Сталин добился "стабильности" массовыми расстрелами. Цари да, что то не стали такой ценой...
17ur
4 сент, 2005 08:07 (UTC)
Повторяю: стабильность+развитие. Развитие экономики (кстати, критерий "быстроты развития" на стол, а то я не понимаю Ваше сравнение) внесло свой вклад в обрушение Российской Империи, причём намного более значимый, чем усилия большевиков.

Далее. "Массовые расстрелы" - насколько я помню, при Сталине практиковались расстрелы индивидуальные. Вы либо лучше информированы, либо лжёте, либо неправильно употребляете понятия. Ещё я не понимаю, почему Вы взяли стабильность в кавычки - не могли бы пояснить, чем сталинская "стабильность" отличалась от настоящей?
(без темы) - mazur17 - 4 сент, 2005 09:35 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Понятно. - easy_reader - 5 сент, 2005 18:58 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Опять же, договоримся о терминах. - (Анонимно) - 15 сент, 2005 08:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 4 сент, 2005 18:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mazur17 - 6 сент, 2005 05:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 6 сент, 2005 07:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mazur17 - 6 сент, 2005 07:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 6 сент, 2005 08:07 (UTC) - Развернуть
1504
4 сент, 2005 21:42 (UTC)
"есть признак внутреннего врага России, агента сил, заинтересованной в уничтожении её через неразрешение противоречия между стабильностью и развитием."
слава богу, что такие борцы за Россию (!!!) как Вы ещё (пока?) на страже. Уря!
17ur
5 сент, 2005 04:37 (UTC)
Спасибо. Надеюсь, что Вы это серьёзно. В противном случае мне придётся предположить, что это один из примеров сетевого остроумия тех, чьему остроумию офлайн просто не дают реализоваться в силу естественной брезгливости.
(без темы) - 1504 - 5 сент, 2005 20:10 (UTC) - Развернуть
gospodar
5 сент, 2005 10:14 (UTC)
Как ярко выраженный внутренний враг России и агент внешних недобрых сил, вынужден боле Вас не читать и не комментировать.

ЗЫ - Оставляю за собой право допускать, что часть последних Ваших постов является провокацией с целью поднятия рэйтинга.
17ur
5 сент, 2005 11:05 (UTC)
1. Это Ваше право.
2. Рейтинг меня не интересует.
(без темы) - wyhuholl - 5 сент, 2005 20:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 6 сент, 2005 04:50 (UTC) - Развернуть
( Всего-то 94 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger