Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:
Вообще, сталинизм как явление, взятый на некоторой исторической дистанции как до него, так и после, ставит очень любопытный вопрос: можно ли политическую практику (а именно политическая практика известного государства в известных обстоятельствах и называется сталинизмом) со временем превратить в идеологию? Может ли сталинизм быть книжной фишкой, отдельной от того же марксизма?

Имхо, тут есть следующие трудности.

Во-первых, что либерализм, что остальные идеологические измы хором обещают "всё будет хорошо" на *когда-то*, а в реальной жизни речь идёт о расширить-углубить-закрепить и, когда лохов надо прижать, о защите завоеваний от. Сталинизм же получил вполне конкретные результаты, причём такие, что советское общество в хрущёвских реформах просто не нуждалось, как бы ни старались нас в этом убедить профессиональные интеллигенты. То есть сталинизм как идеология не может обещать пирог на небе - пирог был вполне земной, вкус его, как водится, не нравился и не нравится очень многим людям по вполне уважительным причинам, так что с воздушными замками, рисуемыми остальными идеологиями, в т.ч. марксизмом, сталинизм просто не может конкурировать.

Во-вторых, сталинизм исторически во многом реализовался как предельно эффективное решение проблемы совмещения развития и стабильности. Однако современное общество настолько сложно, что даже открытое признание того, что оно здесь и сейчас находится в состоянии не-стабильности (а это минимальное условие применимости сталинизма), способно ввергнуть общество в кризис - то есть сталинизм всегда будет рассматриваться как настроение алармистское и посему отвергаться всеми политическими силами, заинтересованными в хотя бы кажущейся стабильности (включая официальных марксистов).

В-третьих, сталинизму мешает сам Сталин. Потому что он таки был один и все бонусы, которые сталинизм принёс стране, завязаны на него (не то, чтоб он этого желал - культ личности вообще для сталинизма вещь необязательная). Экстракция же идеологии из политической практики возможна только как анализ типичных для того времени вещей - управления на среднем и низшем уровнях, реализации проектов и проч., и проч. Это всё фигурой Сталина просто затенено.

В-третьих-с-половиной и уже совершенное имхо, именно во время сталинского правления была преодолена та грань, за которой коллегиальное управление страной с разделением ответственности становится необходимым чисто технически. То есть даже гений не способен справиться с задачами управления из-за сложности управляемого объекта. Предсмертные реформы Сталина, похоже, свидетельствуют, что он думал об этом.

Посему я не считаю, что сталинизм может когда-либо стать полноценным самостоятельным учением. Конкретики тут слишком много.

С другой стороны, имхо, практически любая политическая сила, заинтересованная в каком-либо проекте развития страны, обязана интегрировать в свои идеи и практики определённые аспекты, ассоциируемые именно со сталинизмом, потому что по критерию "стабильность+развитие" после перехода к государственному оформлению экспансии (читайте: в имперский период) у нас не было не то, что чего-то работавшего лучше, а вообще ничего...

То есть категорическое отвержение всех видов и аспектов сталинизма просто потому, что это сталинизм, есть признак внутреннего врага России, агента сил, заинтересованной в уничтожении её через неразрешение противоречия между стабильностью и развитием.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 94 comments