?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Хороший или плохой с точки зрения морали - поступок оценивается всегда апостериори. Однако большинство поступков не являются, скажем так, "острыми" - уступить место старушке в общественном транспорте - морально хорошо, не уступить - морально плохо, но старушка от этого в большинстве случаев не помирает. "Острый" поступок будет тогда, когда она уже за сердце держится и воздух ртом хватает...

Мораль, которой нас учат - это в основном шаблоны действий для большинства "острых" поступков, с которыми мы можем столкнуться в данном конкретном обществе. Эти шаблоны представляют собой компромиссы интересов личности и интересов опять же данного конкретного общества. Все эти поступки - важно! - требуют определённых внешних условий, то есть мораль имеет свои системные требования, как программа на машине. Ниже их - и всё, человек находится вне морали, шаблоны действий неприменимы - то есть действия либо не удаются, либо имеют последствия, иные относительно намечавшихся, относительно тех, которые, как нас учат, должны быть.

В условиях неприменимости морали надо действовать, исходя из логически обосновываемых критериев (идея Горбовского-Переслегина: в логически неоднозначной ситуации правильное решение - наиболее этичное, в этически неоднозначной ситуации - наиболее логичное). Да, по ночам всё равно кричать будешь, как бы не поступил, но для одного из вариантов есть-таки отмазка...

А теперь прикинем, как с позиций одного общества будут оцениваться поступки, совершённые в другом обществе.

Совпадают оценки, только если: поступок совершён в точке области применимости морали общества 1, одновременно принадлежащей и точке области применимости морали общества 2, при том, что их моральные критерии одни и те же.

Во всех остальных случаях - логика и только логика. Выдвигаются критерии в рамках исследования того или иного вопроса и рассматриваются соответствия им. Мораль идёт гулять.

Теперь - может ли несовпадение морали давать почву для каких-то обвинений и прочего? Нет, конечно. Потому, что мораль есть средство выживания на неиндивидуальном уровне и может быть оценена только через выполнение своих функций... Если два общества выживают, то их морали, взятые на уровне общества, одинаково хороши. Вот уровнем выше, с выживанием человечества, которому способствуют или препятствуют эти общества, может проявиться разница...

Отсюда, кстати, следует и генерация критериев для сколько-нибудь общих споров - количественное и качественное выживание.

Comments

( Всего-то 30 — добавить )
(Анонимно)
5 сент, 2005 06:41 (UTC)
Во всех остальных случаях - логика и только логика. Выдвигаются критерии в рамках исследования того или иного вопроса и рассматриваются соответствия им. Мораль идёт гулять.

К сожалению, всё не так просто. Нет какой-то всеобщей логики, которую можно былобы использовать как точку отсчёта, некий невилир. Боюсь, есть различия не только между "мужской" и "женской" логикой, о чём сложено столько анекдотов))) Если просто пообщаться по душам с людьми, возникает стойкое убеждение, что каждый человек руководствуется своей собственной логикой, совершенно необязательной и малопонятной для остальных. Примеров -- тьма тьмущая. И логика ходит погулять ещё чаще, чем мораль(
17ur
5 сент, 2005 06:51 (UTC)
Это лирика, а не логика... тот самый "здравый смысл", на который уповали. Логику я понимаю (это может оказаться несколько неожиданное определение :-)) как технологию обработки информации,по воспроизводимости результатов соответствующую технологиям обработки материи.
iznakurnog
5 сент, 2005 07:01 (UTC)
Теперь - может ли несовпадение морали давать почву для каких-то обвинений и прочего?

А если они со своим уставом в наш монастырь? Или мы со своим в ихний? Или, если монастыри, по каким-то причинам начали пересекаться, а уставы противоречить?
17ur
5 сент, 2005 07:14 (UTC)
(усмехнулся)
Я, вообще-то, держал в уме отношение 1990-х к 1930-м...
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Re: И Вас тоже... - serebr - 5 сент, 2005 12:06 (UTC) - Развернуть
Re: (усмехнулся) - 17ur - 5 сент, 2005 07:50 (UTC) - Развернуть
Re: ...даёт почву, но не право... - (Анонимно) - 5 сент, 2005 14:29 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - iznakurnog - 6 сент, 2005 09:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - helix_a - 6 сент, 2005 22:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - iznakurnog - 7 сент, 2005 07:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - helix_a - 7 сент, 2005 22:09 (UTC) - Развернуть
tor85
5 сент, 2005 11:43 (UTC)
Всё это верно при условии, что не существует абсолютной точки отсчёта для моральных систем. Тогда действительно всё относительно и взаимозаменяемо, рулит лишь та мораль, внутри пространства которой мы сейчас находимся, а находись мы в иной среде - плюс запросто мог бы поменятся с минусом.

Однако, что делать если абсолют существует?
labromatin
5 сент, 2005 14:22 (UTC)
а что может выполнять его функции?
17ur
5 сент, 2005 14:47 (UTC)
Выживание или гибель человечества?.. другого у нас нет всё-таки.
Иисус Христос - tor85 - 5 сент, 2005 20:24 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
5 сент, 2005 13:48 (UTC)
с Вашего разрешения,
Вопрос этот суть есть вопрос о Боге.
В качестве задачи появился вместе с появлением человека разумного. На уровне племени-народа было предложено множество решений «их морали, взятые на уровне общества, одинаково хороши» (хороши = примерно равноуспешны).
На «уровне выше» решение единственно возможное вплане:
«генерация критериев для сколько-нибудь общих споров - количественное и качественное выживание.» предложено Исусом (с одним И - в традиции староверов) из Назарета.
Решение в условиях «этически неоднозначной ситуации» - здесь та самая «дарованная» человеку свобода выбора, т.е. естественное решение, вынужденное в условиях колоссального количества повседневных задач возникающих перед индивидуумом, принципиальной невозможности сносно их описать и решить; т.е. уход от талмудизма. А если б такой трактат даже и был написан; человек «простой» был бы не в силах его усвоить (отсюда неизбежность появления этих самых книжников и фарисеев, J и, вероятно, как последствие нынешнее количество иудейстующих на такого рода поприщах). Тут же на ум приходит и этот самый дьявол подстерегающий нас повсюду.
В этическом поле «логическая обоснованность» это индивидуальная способность человека сделать логические выводы из общих ВЫСОКИХ заповедей для данной конкретной ситуации – частное решение которое не всегда верно, по разным причинам, и при абсолютной моральной добросовестности этого человека.

С уважением,
(Анонимно)
5 сент, 2005 14:31 (UTC)
Мораль - это прежде всего инструмент, модель поведения с единственной целью: не получить в лоб здесь и сейчас.
"Не пойман - не вор" - и ведь не либералы же придумали?
17ur
5 сент, 2005 14:45 (UTC)
Скажем так, потенциальные либералы... более того, *либерализм*, как мне иногда ка-аца, есть выражение той же максимы непонятными словами... :-)
_iga
5 сент, 2005 17:44 (UTC)
Мораль - для выживания общества? Не только.
Бывает ещё классовая мораль, гендерная, мораль отдельных народностей в рамках общества, мораль профессиональная и т.п.
Ну и общечеловеческая, которую с микроскопом надо искать.
17ur
6 сент, 2005 04:46 (UTC)
Не совсем так... мораль *общества* есть суперпозиция моралей *общностей*, любая мораль есть правила выживания для *общности*, а *общество* только одна из реализаций таковой. Я там брал конкретный подвид морали - именно для *общества*.
andvari_loki
6 сент, 2005 05:00 (UTC)
Только что на "корыте" спорил по этому поводу с тамошними "бесами".
Они считают, что являются носителями какой-то универсальной морали, позволяющей им объективно судить о нравственности|безнравственности действий не только отдельных личностей, но и целых сообществ.
Товарищи считают, что преследование за гомосескуализм это плохо. Причём плохо везде. То есть их мораль распространяется на все территории и не имеет границ.

Кстати, интересная статья:
http://okh.nm.ru/materials/other/Comsors.htm
17ur
6 сент, 2005 07:44 (UTC)
Да, статья очень хороша. Такие бы году в 1987-м, да в широкой прессе...
( Всего-то 30 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger