?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О Бородинской битве?

В грандиозной дискуссии у talibanych очень красиво отмечено blanqi:

Москва - не высота на местности и не стратегическая точка. Это - одна из ЦЕЛЕЙ войны. То, что французы в конце концов были разбиты, не ОПРАВДЫВАЕТ сожжения и разграбления Москвы. Это - столь же ВАЖНО. Гениальность Кутузова, как верно заметил Толстой, в том, что он понимал - Наполеон будет "разбит" народом - без участия армии. Армия и царь войну проиграли. Россия БЕЗ НИХ войну выиграла.

А разыгрывающий европейца царь Париж малодушно - НЕ СЖЁГ, чем показал Европе, что русские города можно уничтожать и дальше безнаказанно.


И-па-нес-лась. Гандошить бело-красное противостояние как мешающее русскому народу - это легко, это мы все можем. А вот, казалось бы... почти двести лет тому как, а повод для мелькания канделябров в воздухе - более чем, опять решаем, кто "наши", а кто "нет". Кто вопреки кому что выиграл. И применяя здесь *любой* критерий (революционный-контрреволюционный, государственнический-личный, русский-нерусский), мы всё равно кого-то запишем в мразь. Усилю: этим критерием мы подавляющую часть нашей истории запишем в мразь. Почему? А потому что хорошее легче забывается. А плохого принесут и вывалят под нос - вы, главное, критерий применяйте, грызитесь между собой. Дмитрий Донской выиграл Куликовскую битву? Да, но он бунты в Москве железной рукой подавлял, зодчих ослеплял и этим вредил-с русским интересам или там мировой революции. Битву мы тут же - обоями на рабочий стол, яркими пятнами на стене, а говёшечки на переднем плане, ярлычки файликов - разгребать, да вынюхивать, да кликать, да ай-яй-яйкать. Подумаешь, под руководством большевиков русский народ избег физического уничтожения, ацкий ГУЛаг всё замажет, ибо был против "русских интересов (ТМ)"... ага-ага, аргументы "за" и "против" у всех уже наготове, канделябры к бою, глазки горят.

Признать право одной стороны на восхищение тем, что сделано, в обмен на признание права другой стороны утверждать, что можно было сделать лучше. Признание обязанности не скрывать цену делания в обмен на признание обязанности доказывать, что можно было сделать лучше, а не просто осуждающе гундеть. Если надо принимать решение о каком-то развитии, а в аргументах, кроме расчётов, идут ссылки на дела прошлые, так сесть и разбирать их, пока по исторической информации не согласятся *все*. Потом записать разные позиции, из этого согласия проистекающие, и присовокупить их к расчётам. Цифровым таким расчётам. Без моралитэ.

Ага, сложно. Надо учиться молчать, когда очень хочется говорить и даже кричать, чтобы чувствовать себя правым, и мудрым, и вообще спасителем. Проблема в том, что тех, кого исторические деления не колышут, кто русских любых убеждений с радостью увидит в крематории или книге редких животных, такие споры очень забавляют, безразлично, применяются там критерии разделения по революционности, русскости или государственности.

Comments

( Всего-то 7 — добавить )
mladshii
10 сент, 2005 10:26 (UTC)
А как по-ващему, была Куликовская битва? И если была, то где? А то это как с тысячелетием Казани
17ur
10 сент, 2005 12:34 (UTC)
Так с точки зрения головного поста достоверность, кстати, не особо важна - она *набирается* и в конце концов просто превращается в исчислимое количество возможных истолкований. И участвуют в качестве подкрепления аргументов именно они. Процесс усложняется, но количественно.
fon_rotbar
10 сент, 2005 17:24 (UTC)
Москвофилия
"Москва - не высота на местности и не стратегическая точка."
Если нет- то як же она "одна из ЦЕЛЕЙ войны"?
Более того, я придерживаюсь в данном вопросе как раз мнения Кутузова. Сожгли Москву- и черт с ней! В конце концов Москву отстроить- дело нескольких лет. А вот армию вырастить- дело ДЕСЯТКОВ лет.
"разбит без участия армии"- это как?!
Выходит, до самого городу до Парижу, тоже сиволапые мужики с вилами дошли?

17ur
10 сент, 2005 19:26 (UTC)
Re: Москвофилия
Имхо, правильно сказать так. *Целью войны* для Наполеона было изменение европейской политической обстановки (обеспечение континентальной блокады, всё такое, не буду вдаваться в подробности). Одним из аргументов обеспечения такого решения выглядел захват Москвы, который был *целью военной операции*, но *не самой войны* - захват конкретного города давно уже перестал к тому времени быть целью войны, в Европе во всяком случае.

Надежды на захват Москвы в качестве аргумента оказались неоправданными, возможности по обеспечению своей военной силы (во всех смыслах) Наполеон переоценил, и эту переоценку мастерски использовал Кутузов, не мешая Наполеону повеситься. Москву, конечно, лучше было бы сохранить, но не такой ценой. Надёжной информации о том, был ли пожар в Москве намеренным или нет, нужным или ненужным, я не имею.
severr
14 сент, 2005 09:26 (UTC)
Re: Москвофилия
цель войны 1812 г. была оказать давление на царя и подчинить его себе вместе со всей Россией...
Москва попалась по дороге...
кроме армии Кутузова были ещё армии Томасова, Витгенштейна, Чичагова... значительная часть казаков и башкирцы также присоединились позже... потеря армии и Москвы могла заставить царя пойти на уступки... победный рапорт о Бородино способствовал обратным настроениям...
karachee
12 сент, 2005 04:49 (UTC)
Должен сознаться, что меня эти споры тоже забавляют. Хотя уже все меньше и меньше. Скучно. Неразвлекательно ни для публики ни для участников. Вроде и схватки налицо, а истина никак не рождается. Только воды все отходят и отходят.
(Анонимно)
21 сент, 2005 08:50 (UTC)
Все просто - есть у Переслегина тема по поводу альтернативности истории. Т.е. проигрывание сценариев, а что было бы если...
Так вот если оценивать историческое событие с т.з. возможных альтернатив, то получаются очень интересные вещи.
Но опять таки это подход технический и аналитический. Гомунитарии в силу склада мышления будут видеть только то, что признанно другими гумунитариями которые в авторитете.
( Всего-то 7 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger