Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:
  • Music:

О рациональности как неотрефлексированном свойстве русских.

Были здесь реплики и от противников проектности как принципа, так и сторонников таковой. Для меня достаточно очевидно, что и то, и другое - экстремум и посему серьёзного рассмотрения не стоит. Если признавать безусловность любого из этих положений, то через несложные манипуляции можно либо убедить людей в необходимости коллективного самоубийства, либо напротив, убедить продолжать сидеть в дерьме, лишь бы не рыпаться, ибо источится слезинка ребёнка.

Ниже я пробую обосновать некоторые условия, обязательные для любого будущего социально-политического проекта на примере того, что считаю ошибкой советского проекта. Многочисленные и разной обоснованности инвективы в сторону Запада прилагаются.

"...Ответить на вопрос нам поможет одна забавная шутка, придуманная известным американским антропологом Маргарет Мид. "В чем разница между русским и американцем?" - спрашивает она. И отвечает: "Американец, чтобы уклониться от докучливых обязанностей, сделает вид, будто у него заболела голова. Русский же добьется того, что она у него и вправду заболит". Ex oriente lux - вот все, что, снедаемые завистью, мы можем сказать по этому поводу - ведь согласитесь, что русское решение проблемы куда лучше и элегантнее американского. Конечно, в конце концов оба добьются своей цели, но американец будет при этом целиком отдавать себе отчет, что лжет. Русский же останется в полном ладу со своей совестью. Каким-то неведомым даже ему самому образом он умудрится найти веский уважительный предлог для отказа, за который не будет нести ровно никакой моральной ответственности."

Ага-ага, загадочная русская душа. Неведомым образом. На самом деле тут присутствует чёткое стремление обосновать свой отказ реальным положением дел, то есть рационализировать его. Американец им как раз не заморачивается. Его "не хочу" заставляет его лгать, и это нерационально. Русское "не хочу" требует рационального обоснования.

Теперь. Вот недавно по НТВ показывали, как иракские инсургенты взрывают патрульный американский "хаммер", приборматывая "аллаху акбар". У меня вопрос - за что померли те американские солдаты? И, положим, задаю я этот вопрос нормальным американским гражданам. Гарантирую, в итоге получим в ответ "свободу" и "демократию". А теперь берём сотню-другую американцев, желательно образованных, и задаём им вопрос, что такое "свобода" и "демократия". И смотрим на разброс определений. Помнится, кто-то их считал, определения - девятьсот с чем-то... есть где разгуляться. А жизни-то тех GI вполне конкретные, не размазанные по смысловому пространству...

Прокатаем те же дела по Чечне, там, к сожалению, фугасы взрываются тоже. И много ли русских скажут про "свободу" с "демократией" что-нибудь? Или про "имперское величие", или про "дружбу народов", или "укрепление вертикали власти"? Нет, пойдут вполне определимые и однозначно понимаемые вещи - "территориальная целостность" (её определений существует несколько меньше девятисот, не находите?), "предотвращение терактов" (тоже трудно понимать разносмысленно)... Даже "борьба с терроризмом" и "war on terror" - два разных смысла; первый намного у'же и рациональнее. Я уж не говорю о том, что в официальные новостя не попадут раздумья людей о том, насколько работа с кавказскими народами на Кавказе экономит силы по работе с этими народами в исконно русских областях. Вне зависимости от течения этих раздумий, мы всё равно имеем здесь попытку рационализации, то есть увязывания своих воззрений с действительной реальностью.

Можно, конечно, сказать, что американские либералы тоже рационализируют иракскую эпопею, говоря о нефти, компании "Халибёртон" и прочем... А теперь берём отношение тех же заокеанских либералов, ну, скажем, к товарищу Лукашенке, или - ранее - к Милошевичу; хлоп, опять выпрыгивают "свобода" и "демократия" всё о тех же девятистах определениях, и американские либералы вряд ли откажутся от возможности попущать "томагавки" по Минску и отправить GI под пули - более того, именно отсутствие здесь интересов "Халибёртон" будет их в этом стремлении укреплять.

Итак, два народа, солдаты которых подвергаются несомненному риску. Но в одном из этих народов одобряют такое положение дел, исходя из расплывчатых и неоднозначных определений, а в другом - из определений более жёстких, точных и возможных для логической поверки. Вопрос: чья душа загадочнее? Тех, кому достаточно пообещать "что-нибудь эдакое" или тех, кому обещают конкретные вещи?

Мне напомнят про Великую Отечественную. Что ж, давайте вспомним - мы там имели в начале войны, в обстановке наибольшей неуверенности, обусловленной объективными причинами, две разных модели поведения: сдача и бой до последнего. Оба этих решения были рациональны, просто на разных уровнях. Во втором случае приходилось подавлять инстинкт самосохранения - и опять же, делалось это через апелляцию к однозначным действительным вещам, ни о каких "свободе" с "демократией" или о чём-нибудь, столь же обильном разночтениями, речь не шла. Те, кто считают, что солдат без объяснений просто выставляли на убой за непонятные им вещи, забывают - с такого убоя можно сбежать к врагу. Чтобы не сбежать, надо сделать для себя какие-то выводы. Мозгами. Тело, оно как раз на посвист пуль больше реагирует.

Более того, и апологеты, и критики признают одну и ту же вещь, разве что относятся к ней по-разному - сдавались те, кому советский строй заплатил недостаточно; напоминаю, большевики платили за лояльность приобщением к культуре и очень серьёзными возможностями gj вертикальной мобильности в обществе.

Да и надо бы вспомнить, что в сколько-нибудь долгосрочном плане выбор в пользу сдачи оказался нерациональным - задам ехидный вопрос: а не это ли отвергает от людей, сделавших такой выбор, даже тех из нас, которые претендуют на "совершенную непредвзятость" в рассмотрении своей истории?

Сдававшиеся западноевропейцы имели рациональное обоснование только для сдачи, но не для сражения до последнего. Не подняли эту задачку их элиты, которым Гитлер дал пинка под зад. Нечем-с оказалось поднимать. Инстинкт рулит. Ради интереса почитайте, как Лиддел-Гарт пишет про оборону Британии между началом Второй Мировой и Великой Отечественной.

Кстати, никто не пробовал отсмотреть поведение элит народов-участников перед Второй Мировой именно с точки зрения рациональности и реализма? Кто там будет на первом месте - правительство какого народа?

Тут, кроме прочего, выплывает чересчур хрестоматийный образ солдата, поднимающегося в атаку с "За Родину! За Сталина!" Обычное боевое бешенство с привлечением на свою сторону доступных сильных тотемов (у Зои Космодемьянской такое было перед казнью), но какие же объёмные выводы делаются...

Однако давайте тексты присяг посмотрим с советской стороны и со стороны объединённой Европы. Присяги, они даются в обстановке пусть и торжественной, но от боевой - далёкой. И найдите мне в тексте советской присяги слово "Сталин" (кроме росписи там). Я, кстати, понял бы, присутствуй оно в обороте типа "ленинско-сталинской партии", то есть без апелляции к конкретной личности. Но его там нет вообще.

А всё то цивилизованное европейское кодло, которое Адольф приволок к нам, присягало ему лично. Ему с чёлкой, ему с усиками. Причём присягали не только немцы и, как я уже заметил, не только в экстазе, вызванным свежепрослушанной речью.

Или вот не менее хрестоматийное "хочу идти в бой коммунистом". Вы будете смеяться, но написание подобного заявления повышало шансы уцелеть в том самом следующем бою - психологически причисление себя к элитной группе повышает боеспособность, а следовательно, уменьшает шансы погибнуть. "Даже немножечко, чайная ложечка, это уже хорошо."(с) Или вы думаете, что человек в перерывах между артналётами Маркса изучал и наконец проникся?

Другое дело, и начальство такие вещи понимало, и процент партийного народа в частях тоже учитывался при постановке задач - что тоже рационально, но на другом уровне.

А вот ребята из чёрных СС, например, личной возможности повысить свою кошерность таким образом были лишены. Они ведь и до приёма в СС считались юберменшами, а дальше их только отшлифовывали, но на новый уровень им уже было не подняться. Рациональность их элитности остаётся, но только для начальства, дырки затыкать.

Что тут можно сказать... Спросить можно. И эти люди называют нас "загадочными"? Эти люди считают, что рациональность - это их качество?

В общем, спускаясь с уровня народов, ситуацию можно описать так. Предположим, некий человек очень хорошо считает - ну, из серии перемножения шестизначных чисел в уме и получения с полувзгляда суммы колонки чисел строк на пятьдесят. Что воспоследует со стороны окружающих? Реакция в спектре от ни к чему не обязывающего восхищения до "убить мутанта" - то есть та самая "загадочная душа". Чего не воспоследует? Попытки понять, вербализовать его методики и научиться так делать самим. Ибо и до того обходились, да и зачем париться. В общем, весь список причин, по которым в школе не учат быстрочтению, латыни или логике... последствия улучшения качества человеческого материала непредсказуемы.

Как поведёт себя сам человек, пойдя на поводу у такой реакции окружающих? Разовьётся у него комплекс превосходства или неполноценности, не важно. Важно то, что у него не будет стимула осознать своё умение для себя. Зачем? А чтобы научиться чему-то ещё, пока непредставимому, на этой основе, чтобы научить своих детей или своих друзей... А когда обстоятельства резко изменятся, и умение временно отключится или станет на какое-то время бесполезным, для человека наступят большие трудности.

То есть русские ведут себя рационально, более того - рациональнее западных рационалистов, но свою рациональность публично не рефлексируют. И последнее очень плохо.

Пример. Возвращаясь к той же войне, точнее, описанию её - как Исаев разбирается с Резуном? Рационализирует, показывает обоснованность и разумность тогдашних решений, и завывания Резуна об ацком коммунизме, желавшем пожрать Европу, уже как-то не выглядят. Вопрос: почему мы оказались в немалом количестве своём так перед резунскими идеями уязвимы? А потому, что нам просто не отрефлексировали те решения в своё время. Приняты рационально, на автомате - естественно, сработали, ну и всё, забыли. До тех пор, пока Резун не выпрыгнет и не пойдёт дерьмом поливать, теша свою предательскую душонку... Кстати, и его поведение рационально насквозь - пытается отмыться (его периоды о Власове почитайте). А любой западник Вам скажет - человек борется за правду с наследием тоталитарного режима. И ведь западник в это сам верит.

Откуда это берётся? Я склонен объяснять это тем самым наследием советского режима.

Поясню. Советскую власть строили крестьяне ("строили" здесь употребляется в очень широком смысле). Понимаете, если в стране до начала Гражданской 85% крестьян, то получившееся в результате Гражданской будет сделано через крестьян и для крестьян. Без вариантов, что бы там ни свистели идеологи и историки. И даже последующее примучивание крестьян будет на полном серьёзе объясняться в кругу партийцев будущим этих самых крестьян.

А крестьянин, который живёт с земли, всегда предельно рационально подходит к делу, в котором разбирается, иначе он умрёт с голоду. Земля ошибок и завихрений не прощает. Более того, для мужика его подход является чем-то абсолютно само собой разумеющимся и не подлежащим отдельному упоминанию, чем-то вроде дыхания. У него может быть недостаточно знаний или умений, но у него всегда есть неоспариваемая практическая смётка, опирающаяся на личный опыт и уверенность, что любое дело можно осилить. Тот самый Левша, который подковал блоху - да, насекомое перестало танцевать, но в ТЗ это не обуславливалось.

Запад раньше прошёл раскрестьянивание, и это свойство у него уже померкло, будучи невостребованным. Грубо говоря, у нас всё ещё переходят через улицу, когда на ней нет машин, а у них уже только, когда есть зелёный сигнал светофора; то есть у них обеспечение рациональности вынесено вовне (привет Новому Орлеану). Это не лучше и не хуже - это несравнимо. Могу только заметить, что, когда на внешнее обеспечение безопасного уровня рациональности в обществе просто не хватает денег, получается Гитлер. В лучшем случае.

Продолжу. В Гражданскую войну у нас очень сильно пострадал образованный слой, который был "европейским, но за меньшие деньги" - следовательно, соответствующего количества и качества. Новая власть потеряла многое нужное, но она и не взяла из старого образованного слоя ненужное. Брали только специалистов и учёных, которые знали и умели. Интеллигенты в этих отраслях развелись намного позднее.

В результате период раннего советского строя стал торжеством рациональности именно в смысле "смётки" - отсюда, кстати, проистекали не только его достижения, но и трагедии. Например, чем-то иным трудно объяснить, почему во время "гонений на кибернетику" мы держимся по компьютерам почти вровень с США, почему ученики Лысенко вывели сорта, которые и поныне составляют 80% зернового клина у нас и т.п.

И я склонен полагать, что одной из непоправимых ошибок коммунистического проекта стало объяснение этих успехов только и именно внедрением социалистических экономических отношений в их большевистской редакции - "освобождённый труд эффективнее неосвобождённого", ага. Проще говоря, решили, что сработала новая технология, вхожая в осуществляемый проект. А это на самом деле деревенский Левша дорвался до верстака. Победи в Гражданской, скажем, эсеры или меньшевики, мы получили бы тот же взлёт (только народу полегло бы побольше, ибо эсеры с меньшевиками были, имхо, публикой поотмороженнее, чем большевики).

Следствие ошибки - в коммунистическом проекте задача воспроизведения тех самых полезных крестьянских свойств в следующих, городских поколениях даже не ставилась. Считалось, что всё пойдёт само собой, в силу существующих экономических отношений. Следовательно, русскую рациональность рефлекcировать не стали: решили, что хватит пионерии с комсомолией, усилий Минпроса и облагораживающего влияния коллектива, которое в этом вопросе вообще перпендикулярно. Рациональность, кстати, в реальном мире исчезать особенно не собиралась: в семьях-то это передаётся, пусть криво и не слишком надёжно (кстати, вот вам ещё один исток проблемы "семья и школа"), часто вырождаясь из "смётки" в "хитрожопость". Но из каких-то социологических, философских построений она исчезла.

Результат, который мы сейчас видим. Исключение рациональности из имиджа русских ведёт к диким на непредвзятый взгляд искажениям в оценках. Всё объясняется с точки зрения загадочной души, которой положено гордиться или гнушаться. Так, вот бедный русский. Знаете, почему он беден? Ага, потому что раздолбай, не умеет думать головой, это русским не положено, у них зато душа загадочная. Вот богатый русский. Думаете, это он сам? Щас. Либо ограбил, либо украл по знакомству, либо повезло идиоту. Обратные варианты оценок ничуть не лучше - "раздолбай" у нас зато оказывается человеком "духовным", а "вор" или "везунчик" рассматривается с радостью "ну вот и среди русских есть богатые, не такие они/мы ублюдки, как мы думали".

И всё это соседствует с признанием русской научной, математической, программистской школы... выглядит безумием, не находите?

Повторю - это итог именно ошибки проектирования; полученный результат отнесли не к той технологии, а нужная технология в уточняемый проект не вошла. Можно кивать на то, что то же самое дворянство с разночинцами мужику в рациональности тоже отказывали, относя его смётку скорее к звериной хитрости; но для "строителей нового мира" это никак не оправдание.

Выводы на будущее (сразу поясню - выражение "человеческий материал" здесь не есть проявление комплекса демиурга, просто возвышенного и точного синонима как-то не выдумывается):

1. Социально-историческое проектирование должно осуществляться с учётом свойств человеческого материала, более того - должен преследоваться принцип неумножения сущностей: если задача проектирования в каком-то аспекте или на каком-то уровне может быть решена через реализацию качеств, постоянно или в данных внешних условиях присущих человеческому материалу, то решать её другим способом не имеет смысла.

2. Любой успешный результат при воплощении проекта должен считаться результатом реализации свойств человеческого материала, пока не будет доказано обратное.

3. Любое свойство, присущее человеческому материалу, участвующему в проекте, должно быть доступно к рефлексии, то есть его нельзя отрицать или скрывать; любая оценка собственных свойств, порождённая человеческим материалом, должна быть гласной и доступной к обсуждению.

Вот так примерно.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 61 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →